作為一門常規(guī)科學的知識譜系學

一

作為知識工具或者學術方法的知識譜系學，就其邏輯起點而言，不僅不以進攻和顛覆形而上學為其價值指向，而且還以一種對稱和平衡的關系結構來確立知識形而上學與普通知識學的共存格局。由這一基點出發(fā)，知識譜系學作為普通知識學子系統(tǒng)之一的知識結構單元，其知識學價值指向在于，從非知識本體層面進行邊際內知識親緣關系抑或跨邊際知識交互關系的形而下知識體系建構，從而使不同層級的知識單元（諸如概念、命題、學說、范疇、學科、文本、學術身份個體抑或共同體等），能夠嵌位于具有“影響線性”和“變異彈性”的縱向關系、橫向關系、交叉關系直至網(wǎng)狀關系之中，并且因不同知識主體對客觀知識狀況的傾向性介入，而形成既具互約穩(wěn)定性又有選擇變化的各類知識地圖。所有這些知識地圖，作為知識譜系學建構成果，為一切門類學術研究涉身者，提供更加清晰而有效的知識點、知識坐標、知識路線以及知識評價系。

就知識作業(yè)手段而言，知識形而上學與普通知識學對稱定位基礎上的知識譜系學，不僅從一開始就放棄對形而上學進攻的極端情緒，而且在學理和解之后，以一種知識統(tǒng)置的宏觀姿態(tài)，對知識形而上學及其涵括的所有知識單元，作存在論懸置后的生存論總體把握。因而也就是將本體關涉嵌入括弧，而對現(xiàn)象事態(tài)給予編序入圍。編序入圍后的一切知識，都有可能在知識現(xiàn)象的社會現(xiàn)實境域，驅除傳統(tǒng)限制力量，甚至如管理學大師彼得·F·德魯克，更以一種知識管理學的作業(yè)方式，在不考慮括號內知識意義本體的前提下，對知識、知識人、知識成果及知識制度等，進行以追求效能為目標的知識管理。

顯然，功能轉型的現(xiàn)代知識譜系學，在知識論進化軌跡上，其直接譜系表征顯形為米歇爾·福柯的現(xiàn)場知識行為，而且因沿發(fā)端于最具代際親緣關系的尼采，但譜系學、譜牒學、宗譜學乃至更加內核的譜系意識，卻在不同的文明背景里都有其極為悠久的歷史。其發(fā)生的邏輯起點，在于各民族分類觀念的形成和成熟，而其發(fā)生的歷史起點，則在于這些文明化的民族已經(jīng)建立起高度社會化與組織化的家族體系或氏族部落。

就邏輯起點的分類觀念而言，人類學家有足夠的證據(jù)證明事物分類不僅是人類進化的重要能力支撐，而且分類能力幾乎在任何一個民族的早期歷史中，都呈現(xiàn)出線性延伸的發(fā)展軌跡。所以愛彌爾·涂爾干與馬塞爾·莫斯一致性地得出肯定性結論：“原始分類絕不是個別或例外的，也絕不是與開化民族所采用的分類格格不入的。”這實際上也就意味著，無論是西方知識史發(fā)展到“亞里士多德在《形而上學》第六卷（E）中將知識分為三類：實踐的、制造的和理論的”，還是中國知識史發(fā)展到春秋時代目錄學知識分類的諸如“三墳、五典、八索、九丘即為楚府藏書之分類名稱”，都不過是原始分類向“古典知識分類”于形而下體系內的知識學觀念進化。

就歷史起點的組織化氏族部落而言，家庭及其氏族譜系建構的完整結構方式與自覺意識水平等，在人類早期歷史中直接決定著社會形成的規(guī)模、形態(tài)、生產力與生產關系。例如，摩爾根所歸納的組織體系表述如下：“第一，氏族，是具有共同氏族名稱的血親團體；第二，胞族，有親屬關系的幾個氏族為了某些共同目的而結合的一種更高一級的集團；第三，部落，是若干氏族結成的集團，通常分組為一些胞族，全體部落成員操同一種方言；第四，部落聯(lián)盟，聯(lián)盟的成員各自操同一語系的各種方言。”馬克思主義學派接受了文化人類學的這一命題，并在譜系延展的知識位置以歷史唯物主義敘事方式，陳述泛家庭氏族譜系走向家庭親屬譜系過程，乃是私有制和國家起源的必然環(huán)節(jié)。

基于分類邏輯起點和族系歷史起點的直接知識后果，就是在更晚的知識體系相對成熟時代（尤其是專門知識積淀基礎上學科知識起源時代），產生了認知邊界極為清晰的宗譜學、譜牒學或者說譜系學。中國較其他國家而言，其血緣社會結構紐帶功能更強大、結構更穩(wěn)固。按照王國維的精密考證，至少自殷商以來，就有極為清晰完整的皇家世系在甲骨文記載中獲得了譜系顯形。從某種意義上說，二十四史各史世系擬置，都可以看作是譜系結構的“廣義譜牒學形態(tài)”，只不過是以皇族為譜系對象的“皇家族譜”而已。北宋譜牒平民化、世俗化以后，歐陽修《歐陽氏譜圖》首創(chuàng)五世一圖之所謂“歐式譜圖譜式”，蘇洵《蘇氏族譜》首創(chuàng)所謂“蘇式大宗譜法譜式”，逐漸成為世俗社會家族修譜的譜式主流，此后則有諸多技術方案有所變異的譜式變體，而主流和變體的譜式規(guī)則也就充分貫徹至汗牛充棟的各宗族族譜之中。以宗譜為核心的家族譜系方式與譜系學知識結構形態(tài)，以其譜系學知識身份，在人類知識史上獲得必不可少的價值地位和存在合法性。

但我們同時還必須注意到，譜系意識作為人類對知識結構關系的認知后果，雖然在譜牒學或者說宗譜學中，具有聚集效應基礎上的命題凸顯，既符合唯名論者的觀念認同，亦符合實在論者的價值首肯，因而在知識場域內充分顯示其學科知識身份的標識意義，但這并不意味著這種意識在其他學科知識框架內，就沒有結構功能意義和方法論地位。恰恰相反，它在自然科學、社會科學、人文科學甚至形而上學知識體系中，都無處不在且運用廣泛。一些學科的知識框架，在某種程度上直接就是譜系觀念在門類知識邊際內的外化型制。譬如現(xiàn)代語言學知識域的“音系學”，無論是布拉格學派“形態(tài)音系學”，還是路易斯·葉爾姆斯列夫所謂“語符音系學”，抑或莫里斯·哈勒所謂“生成音系學”以及作為派生形態(tài)的“自然音系學”與“自然生成音系學”，都無不是沿著索緒爾“音系學”的血緣知識演化生長而來。而索緒爾的整個思想體系，就是功能結構主義及其外在形態(tài)的譜系化符號關系。這同時也就意味著，不僅所有諸如此類的門類知識框架，在一定意義上是知識譜系觀念的產物（內在譜系），而且它們與索緒爾的知識親緣關系，本身就是上一層級的宏觀譜系構成（外在譜系）。

總而言之，非充分性有限舉證的目的在于，盡管譜系學作為基本知識框架，有其所指性的邏輯起點、歷史起點，乃至在發(fā)展過程中有不同形態(tài)命名的標志性人物，但譜系意識卻是能指性的人類知識活動普遍存在的事實，任何個體的知識涉身活動，必然會自覺不自覺中受制于其譜系意識的支撐、驅動和意識限度的內在制約。一句話，沒有知識譜系學的知識活動，仍然會是譜系功能存在其中的人類智性的活動內容與活動方式，亦如沒有語法學知識個體不等于語用場域去語法化或者反語法性。

二

正因為如此，從人類與知識基本關系及其兩者間互驅進程而言，抑或將知識史作為波普爾學說的客觀對象來看，雖然我們依然認為所謂“知識管理”理論不過是“域外征用”或者“隱喻敘事”延伸性意圖表達，但這并不意味著我們在形而下知識界面，就對作為對象的知識存在狀態(tài)、知識存在方式、知識存在關系、知識存在進程、知識存在淵源、知識存在邊界等，完全無所作為。恰恰相反，當古今中外在譜系意識支配下所運作的無數(shù)具體譜系知識案例，達到足夠大的體量、足夠長的代際延伸、足夠復雜的關系糾纏，以及人類作為知識主體對所有作為對象事實的知識有足夠充分全覆復的“遍掃視野”，就會在洞穿和澄明所有知識事態(tài)真相基礎上，給予相應角度和相應運作模式的整體把握，其中就包括我們正在努力建構的“知識譜系學”，一種將所有存量知識納入域際版圖并保持歷史延續(xù)縱深的知識把握方式，或者說知識統(tǒng)攬行為。

就知識史而言，人們在現(xiàn)代知識譜系學之前所付出的努力從來就不曾間斷。譬如亞里士多德深究命題、范疇及其科學知識的存在方式，并在《范疇篇》里試圖建立一個“十范疇”覆蓋功能體系。到了中世紀，英國邏輯學家奧卡姆，更企圖以“邏輯大全”知識關系的存在形式，將人類所享有的知識存在形態(tài)或知識存在方式等，在“邏輯”這一知識功能鏈接杠桿的支撐下得以聚集為可統(tǒng)轄整體。處在現(xiàn)代性建構節(jié)點位置的維柯，作為“知識原則的創(chuàng)建者”，“認為我們擁有一種對文明世界的特殊進入方法，不必依賴自然世界，而且是由于我們產生于事前而非事后。這種我們在事前能夠獲取的理解方式，較之我們事后所獲取的，其后果往往更深刻而且更可靠”，就把古希臘人持有的“Philosophy”觀念存到后來庫恩所歸納的“常規(guī)知識”，而這也就意味著對被動性“知識存有”與主動性“知識或有”的整體知識把握，處于更加自覺的駕馭狀態(tài)。當然，此后就有19世紀尼采的譜系學具體知識實踐，以及20世紀福柯論在尼采的肩膀上對知識制度所做的基于知譜系學立場的批判，于是才有了常規(guī)科學形態(tài)的知識。譜系學，譬如悉尼大學教授斯蒂芬·高克羅格所撰寫的《知識譜系學：科學史與哲學史中的分析性嘗試》，盡管這一著作顯然不具有“常規(guī)科學”乃至更進一步“學科門類”的功能框架建構企圖。

而我們的現(xiàn)實起點與合法性指向，恰恰就是從這樣的功能框架建構企圖開始，并且在日常閱讀語境或者學習情境下，將其所要討論和探究的內容明晰地呈現(xiàn)為如下四大部分：導論、范疇論、規(guī)律論、趨勢論。每一部分按需要切分出若干章節(jié)，其所涉及的討論范圍包括核心議題、基本議題和關聯(lián)性議題，文本框架形態(tài)介于教科書敘事型別與邏輯化思辨結構之間。所追求效果的最大意愿，當然是力求把學理性建構的目標與路線圖向學術涉身者清晰言明的同時，盡可多地通過現(xiàn)場舉證而使其更具愿意涉身的熱情和趣味。必須指出，知識譜系學及其所著重研究的知識譜系規(guī)律、范疇和原則等，無論對學習性涉身還是研究性涉身，都不過是有助于知識準入的工具而非包醫(yī)知識百病的神藥，是通向真理的方法而非真理本身，尤其不帶有知識存在方式揭蔽的終極真理性，而僅僅只是現(xiàn)場事態(tài)的解困方案。