非故意幫助吸收公眾存款不構成犯罪

摘 要 行為人根據招聘網上的信息到公司應聘，在以一般人視角無法辨別公司經營行為是否違法的情況下，根據公司的要求進行廣告宣傳和與客戶簽單的工作，行為人不構成非法吸收公眾存款。其工作行為因不具備犯罪的形式要件和實質要件，不以犯罪論處。其執行公司分配任務的行為不構成非法吸收公眾存款罪。

關鍵詞 非法吸收公眾存款罪 構成要件 認定標準 法律適用

作者簡介：方孝萍，四川酒都律師事務所。

中圖分類號：D922.28 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.278

2013年8月，某投資理財信息咨詢服務公司成立。該公司以投資項目等名義向不特定公眾吸收存款1874萬余元。該公司成立以來被告王某、姜某、歐某、喻某等人負責吸資業務的街面宣傳，同時為出資人辦理相關出資手續，并按個人辦理資金量獲得每月的提成。被告喻某離開該公司以后在對該種經營方式或理財方式以及涉嫌違法不知情的情況下到另一家類似公司（簡稱某投資公司）打了一個多月短工，并領到一個月工資便辭職。但這家公司的實際出資人以及實際掌控經營者陳某，從該投資公司成立時起就以其本人早已退出股東成員身份的公司為投資項目，安排該投資公司員工在大街上向不特定人員宣傳該項目承諾以1.8%-2%月利率支付給借款人。在2014年7月至12月期間，陳某以該投資公司名義向不特定人借款達800余元。陳某將集資款項的大部分用于償還個人債務，未歸還借款共達600余元。

被告喻某從招聘網上信息找到投資理財信息咨詢服務公司時，該公司墻上懸掛有經工商登記的營業執照并在該公司內設有多個部門，與應聘人員簽訂正規的勞動合同，因此從一般人角度不易分清該公司經營行為是否違法。宣傳單上印有“不求利息最高，但求本金最穩”宣傳口號，在街上宣傳過程中也未有部門叫停，喻某母親也因此投資了三萬元錢到該公司。

本案在處理中遇到以下幾個爭議問題：（1）如何看待執行公司命令是否構成非法吸收公眾存款罪的主觀故意條件？（2）對于履行職務的行為是作為犯罪處理還是免予刑事處罰？筆者結合案情及法律相關規定，試圖對上述問題逐一分析。

一、喻某按照一般人思維并不能分清該公司經營行為是否違法，其宣傳和簽單行為只是執行公司分配的任務，沒有參與公司的經營、策劃，喻某并不知自己吸收公眾存款的行為會造成擾亂金融秩序的危害結果，而且沒有希望或者放任這種結果發生，過失不構成本罪

根據《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第一百七十六條：“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的……”《商業銀行法》第四條：“……（二）未經依法批準，以任何名義向社會不特定對象進行的非法集資；……承諾在一定期限內還本付息的活動……”十分明顯，本案被告喻某并不滿足主觀方面表現為故意的條件。構成本罪必須要求行為人主觀上明知自己非法吸收公眾存款的行為會造成擾亂金融秩序的危害結果，而希望或者放任這種結果發生，但本案中的喻某雖然在公司的工作被叫做“理財專員”，但實際上只是負責在街面上散發公司統一印制的廣告、對于需要投資的客戶進行簽單。至于公司實際如何運行、公司的運營手段、宣傳模式以及資金去向均不了解，只是公司里的一般員工。且喻某在到該公司應聘之時，該公司作為投資有限公司具備經理室、財務部、風投部、理財部等應當具備的必要部門，且墻壁上懸掛有經工商登記的營業執照，就連與應聘的人員簽訂的也是正規的勞動合同。喻某已經盡到了一般人應當盡到的注意義務，并不存在主觀上故意加入非法吸收公眾存款的組織中。在喻某就職期間，喻某到街上發放的宣傳單上印有“不求利息最高，但求本金最穩”的字樣，但期間并無有關部門叫停。喻某拿到的是提成，涉案金額喻某也并沒有參與分配。因此要說喻某具有故意是明顯說不通的。

非法吸收公眾存款罪要求行為人主觀方面表現為故意，并且只能是直接故意。但行為人不能有非法占有的目的。如果是以非法占有為目的，那么接下來需要考慮的可能就是集資詐騙罪。

二、針對此類案件的像喻某一樣的普通員工，因其不符合犯罪的主觀要件，所以對其的處理并非是免予刑事處罰而應當是不作為犯罪處理

首先，要明確的是不認為是犯罪，是指本身不認為行為人構成犯罪，所以本就不存在承擔法律責任的問題。而免予刑事處罰是指行為人的行為已經構成了犯罪，但是不追究其刑事責任。可能有人會認為反復的爭辯二者間的區別，有任何實質的意義嗎？不妨類比下未成年人犯罪記錄封存的制度，對未成年人犯罪的檔案進行封存，就是為了保護未成年人，避免因為自己曾經犯過的錯誤而影響之后的學習工作和生活。畢竟社會就業壓力大，人口飽和，對于曾經有過污點的人在一般大眾心里總是有一個印象不太好的預判，尤其是在某些企業還會在求職之時要求應聘人員出示曾經無犯罪記錄的證明，同時還有可能自己派工作人員去查。為未成年人做出的這個特別保護就是為了給予未成年人將來可以重新開始的機會。這里的出發點與社區矯正的出發有些類似，社區矯正相較于監獄執行而言，其預防再犯罪的作用遠高于監獄執行，因為施行社區矯正的人員，其長期與社會進行接觸，沒有與社會脫軌，家庭和社會對于其的鼓勵和寬容能激勵其改過自新，重新就業、重新開始更為容易。除了減輕監獄壓力這一點以外，我相信前者是對于犯罪人員更為關注的一點。如果是監獄出來的人員監禁時間稍長一點的，很可能對于日新月異的社會形成生疏感，融入社會難，因為有案底，所以就業也相對困難，生活都無法保障之時，很可能想到的就是再犯罪。所以反復思量到底是免予刑事處罰還是不作為犯罪處理是很有必要的，也是與我國的立法精神、國家政策相符合的。

其次，當前世界上存在著三種有影響的犯罪構成理論體系。一種是大陸法系國家的遞進式犯罪構成體系，其構成要件為該當性、違法性和有責性；另一種是英美法系國家雙層次的犯罪構成體系，一是本體要件，包括犯罪意圖和犯罪行為，二是抗辯事由，包括脅迫、防衛、警察圈套、未成年等要素；第三個就是前蘇聯和我國耦合式的犯罪構成體系，由犯罪主體、客體、主觀方面和客觀方面四個要件組合而成。

就我國這種四要件說而言，但凡行為人不符合犯罪構成要件的主體要求、主觀要求、客觀表現或侵犯的客體中的任何一樣都不能認定為構成犯罪。所以就本案中的喻某本身就因為不具備故意而為的主觀心理，所以并不構成非法吸收公眾存款罪。一般思考犯罪的先后順序是先定性（是否構成犯罪），其次是定罪（認為觸犯了什么罪名），再者才是根據案件的具體情況量刑（在什么范圍內考慮具體刑罰）。連犯罪都不構成的情況下，考慮是否處罰、做出什么樣的處罰都是不符合邏輯的。本案喻某連犯罪都不構成，所以不必考量作為免予刑事處罰進行處理。普通員工在一般情況下除了知道該經營行為違法仍選擇為其工作的以外，類似于本案喻某一類入職及就職過程中缺乏知道經營行為違法的前提，又因為只是普通員工也不參與公司決策要說其工作行為具有多少的自我意志性，在這過程中存在的故意犯罪意圖等是很牽強的。

筆者認為除了該公司、企業、事業單位中被有關的主管人員有意提拔或者有其他利害關系的人以及有證據證明已經通過其他方式知曉經營行為違法的普通工作人員以外，都應當認定為不知情，即不存在主觀上的故意犯罪，不應認定為犯罪。

另外，針對像本案中陳某、吳某（涉案公司經理）、陽某（涉案公司經理）一類的直接責任人員以及主管人員，已經構成犯罪的，才需要考慮其涉案金額、可以退還的金額、是否具有自首等情節。對于一般工作者而言，金額的大小只是他們作為員工執行公司任務的表現情況的一個反應，比如同樣是進行街面廣告宣傳以及與客戶進行簽單，并不會因為所涉及到的金額的大小而改變其工作的性質。

對于具體的金額和情節上的判定，我國最高人民法院《全國法院審理全同犯罪案件工作座談會紀要》（2001.l.21 法[2001]8號）“……對假幣犯罪以外的破壞金融管理秩序犯罪的數額和情節，可參照以下標準掌握：……給存款人造成損失10萬元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款給存款人造成損失50萬元以上的，或者造成其他嚴重后果的。個人非法吸收或者變相吸收公眾存款100萬元以上，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款500 萬元以上的，可以認定為‘數額巨大。”這是對于具體金額的一個判定，但是并不絕對，因為各地發展水平并不平衡，所以各省、自治區、直轄市高級人民法院可參照上述數額標準或幅度，根據本地的具體情況，確定在本地區掌握的具體標準。即便是針對具體的考量標準各地也有差異。

另外，《最高人民檢察院、公安部關于經濟犯罪案件追訴標準的規定》第二十四條也對非法吸收公眾存款罪的追訴條件做了一定的規定。根據案件的不同情節還應當考慮其案后受否具有自首主動退還贓款等行為。

對于一般工作者而言，其本身并沒有較高的法律思維能力和法律素質，所以并不應當從一個法律人的角度去要求其行為。并且隨著現代金融市場的迅速發展，人們對于投資理財也有了越來越高的追求，即便限制了法律所禁止的行為，也有部分人會打法律的擦邊球，各種機構、第三方媒介都在通過各種形式向公眾推銷自己的運營產品，除了進行市場規制，對違法犯罪行為進行打擊以外，更應該加強公民的法律素養。這樣既是為了防止其在金融案件中成為被害人，也防止某一天因為缺少法律意識，成為違反犯罪者所利用的工具。

參考文獻：

[1]四川省宜賓市翠屏區人民法院《刑事判決書》，（2015）翠屏刑初字第764號.

[2]2016司考刑法講義：單位犯罪，2015年11月03日，正保法律教育網.

[3]最高人民法院法釋<2003>31號批復規定.

[4]中華人民共和國刑法注釋本.法律出版社.2015.

[5]《全國法院審理全同犯罪案件工作座談會紀要》（2001.l.21 法[2001]8號）.