公安司法機關(guān)處置民營企業(yè)資金鏈斷裂案件法律與實務(wù)問題探析

摘 要：目前，公安司法機關(guān)在處理民營企業(yè)資金鏈斷裂案件時，普遍存在案件定性標準不統(tǒng)一、處置程序不統(tǒng)一方面的問題，導致相同的違法狀態(tài)面臨不同的司法處置，嚴重損害了法律的嚴肅性、權(quán)威性，也對社會穩(wěn)定產(chǎn)生不利影響。文章通過對此類案件發(fā)生原因及特點的分析，提出應(yīng)當進一步明確此類案件的法律定性及處置程序，確保正確適用法律并依法公平、公正、快速、高效地處理案件。

關(guān)鍵詞：資金鏈斷裂案件 特點 法律適用 處理程序

中圖分類號：D923.3 文獻標識碼：A

文章編號：1004-4914（2016）11-064-02

近幾年來，隨著國家宏觀經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、金融貨幣政策調(diào)整，使得中小民營企業(yè)銀行融資額度較大幅度減少，企業(yè)為了生存、發(fā)展，不得已向民間高息融資，同時，我國經(jīng)濟下滑，生產(chǎn)成本提高，企業(yè)利潤不斷減少，加之民營企業(yè)自身存在經(jīng)營管理不善、盲目擴張等問題，造成中小民營企業(yè)生存、發(fā)展舉步維艱，最終導致部分民企資金鏈斷裂，廣大投資者投資款無法收回。另外，由于國家法律對民間融資的規(guī)范、調(diào)整不夠完善，民眾受利益驅(qū)使及防范意識不夠，一些不法分子乘機實施詐騙犯罪，導致大量民眾受騙。

不管是何種原因，只要廣大投資者的投資款無法收回，就會在一定范圍人群中造成恐慌，民眾為了挽回損失，除了訴諸法律外，還會采取一些過激行為，包括綁架、哄搶等，也有的向政府施加壓力，從而形成不同程度的穩(wěn)定事件。

從案件辦理程序來看，處理資金鏈斷裂案件，往往涉及民刑交叉的問題。刑事方面，因涉案人數(shù)眾多，資金往來期限長、數(shù)額大，收集證據(jù)工作量很大。民事方面，嫌疑人被羈押，參與民事訴訟時權(quán)利受限。因此，如何既能保障當事人的合法權(quán)利不受侵犯，又能提高訴訟效率，也是辦案機關(guān)必須思考的問題。

一、民營企業(yè)資金鏈斷裂的原因及案件特點

民營企業(yè)資金鏈斷裂的原因可歸納為內(nèi)因和外因兩個方面的原因：

內(nèi)因包括：（1）企業(yè)缺乏創(chuàng)新能力，在市場競爭中處于明顯劣勢并逐步被淘汰。（2）缺乏科學管理，許多都是家族式經(jīng)營管理，影響企業(yè)健康發(fā)展。（3）缺乏長遠規(guī)劃，應(yīng)對金融危機、價格變動等風險的能力不足。（4）盲目擴張，超出自身資金、人員等方面的承受能力，使企業(yè)超負荷運轉(zhuǎn)。

外因包括：（1）隨著中國加入世貿(mào)組織及中國自身經(jīng)濟的增長，企業(yè)生產(chǎn)成本不斷攀升，導致企業(yè)利潤空間逐步縮小。（2）國內(nèi)外經(jīng)濟、金融環(huán)境的影響，比如近年來國家對宏觀經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、金融政策進行了調(diào)整，使得中小傳統(tǒng)企業(yè)不再成為國家資金、政策扶持的重點，從而導致這些企業(yè)銀行融資大幅度減少，直接影響企業(yè)的生存與發(fā)展。（3）企業(yè)為了發(fā)展，大量進行民間融資，而民間融資的成本過高，超出了企業(yè)利潤的承受能力，出現(xiàn)惡性循環(huán)。

基于以上的內(nèi)外因素，一般資本實力的民營企業(yè)在堅持一定時間后，終因資金鏈出現(xiàn)斷裂不得不退出市場，并因此引發(fā)一系列法律糾紛及社會穩(wěn)定問題。

但凡因資金鏈斷裂引發(fā)的案件通常呈現(xiàn)出以下幾個特點：

1.涉案人數(shù)眾多，社會影響力大。企業(yè)在進行民間融資時，通過各種渠道向不特定的社會群體廣泛融資，達到“眾人拾柴火焰高”的效果。一旦出現(xiàn)無法清償?shù)那闆r，每位投資者承擔的風險有限，但投資者往往是一個龐大的群體，因此在通過各種方式維權(quán)時，往往是一個群體而不是有限的個體，即便相互沒有聯(lián)合，但也會產(chǎn)生群體的效果。正是因為這個群體的人數(shù)眾多，所以造成較為廣泛的社會影響力。

2.資金數(shù)額巨大，對民眾造成的損害巨大。相對于整個資金缺口而言，每位投資者的投資比例較小。但就每個個體而言，大多數(shù)投資者的投資損失對其個人、家庭的影響是巨大的，比如老年人損失養(yǎng)老資金，年輕人損失成家立業(yè)的基本費用，有些機構(gòu)損失銀行貸款等。

3.因?qū)C構(gòu)債權(quán)提供擔保，普通債權(quán)人的利益無法保障。機構(gòu)之間進行資金拆解時往往進行各種擔保，一旦出現(xiàn)危機，機構(gòu)債權(quán)人往往通過實現(xiàn)擔保權(quán)而實現(xiàn)債權(quán)，當然有時候也無法完全實現(xiàn)，但不管怎樣，其還是有一定的保障的。但普通債權(quán)人則隨著擔保債權(quán)的清償而沒有任何剩余財產(chǎn)可供清償，其利益無任何保障可言。實踐中，這些無財產(chǎn)擔保的普通債權(quán)人的人數(shù)遠遠多于有擔保的機構(gòu)債權(quán)人，他們在損失無法挽回時除了通過法律途徑維權(quán)外，通常也會通過暴力或向政府施壓的方式維權(quán)，有時會導致不穩(wěn)定事件發(fā)生。

4.在案件處理方面，有的涉嫌刑事犯罪，有的僅為民間借貸糾紛，有的二者兼具，所以在程序方面存在民事程序與刑事程序交叉的情況。尤其是事件剛剛爆發(fā)的初期，由于涉案人數(shù)眾多，金額大，資金往來期限長，導致調(diào)查取證期限長，取證量大，使得案件在短時間內(nèi)無法對其性質(zhì)做出準確認定，案件處理十分棘手。

二、準確認定資金鏈斷裂案件的法律性質(zhì)，依法保護各當事人的合法權(quán)益

（一）正確界定“皮包公司”與合法經(jīng)營企業(yè)的界限

在資金鏈斷裂的企業(yè)中，有的是巧立名目，暴斂財物，其根本沒有任何經(jīng)營條件，也沒有任何實際的經(jīng)營行為，其目的就是通過各種渠道詐騙錢財，然后肆意揮霍。除此以外，大多數(shù)的企業(yè)都是在努力經(jīng)營企業(yè)，主觀上都想把企業(yè)辦好。當一個企業(yè)因資金鏈斷裂而引發(fā)不穩(wěn)定事件時，辦案機關(guān)首先應(yīng)當查明該企業(yè)的經(jīng)營情況，然后準確判定該企業(yè)是“皮包公司”還是合法經(jīng)營企業(yè)，然后再有針對性地采取下一步措施。如果是“皮包公司”，需果斷按照刑事程序采取相應(yīng)措施；如果是合法經(jīng)營企業(yè)，則需進一步深入調(diào)查其經(jīng)營行為，然后再做出認定。

（二）正確區(qū)分民事欺詐與刑事詐騙的界限

1.民事欺詐與詐騙罪的共性。

（1）二者都存在欺騙行為，這也是導致二者不容易區(qū)分的一個特征。常見的欺騙行為如虛構(gòu)事實、夸大事實、隱瞞事實等。如有的在對外融資時隱瞞自己大量舉債、資金緊張的真實情況，有的將其動產(chǎn)、不動產(chǎn)對其債務(wù)重復提供抵押、質(zhì)押等。

（2）詐騙罪和民事欺詐行為都給對方造成一定損失。給對方造成一定的經(jīng)濟損失是詐騙罪和民事欺詐行為共有的特征，否則不具有社會危害性。

2.民事欺詐行為與詐騙罪的本質(zhì)區(qū)別。

（1）主觀目的不同。民事欺詐行為一般是通過夸大事實或虛構(gòu)事實、虛構(gòu)部分事實的方法，借以創(chuàng)造履行能力誘使對方陷入認識錯誤并與其訂立合同，通過履行約定的民事行為，以達到謀取一定利益的目的。而詐騙罪以非法占有為目的，具體來說是行為人不打算付出任何代價或提供任何勞務(wù)，即取得對方信任而非法占有財物。

（2）客觀行為不同。詐騙中行為人毫無履行義務(wù)的能力，實際上也不進行履行義務(wù)的任何積極努力，或者是履行小部分相關(guān)義務(wù)而騙取大部分財物，即“放長線釣大魚”；而民事欺詐行為，行為人除了有履行義務(wù)的主觀愿望以外，還具有一定的實際履行能力，雖有可能最終無法全部履行，但也會做出各種積極努力。

（3）對所獲財物的處理方式不同。詐騙中，行為人取得被害人財物后，或揮霍浪費，或逃之夭夭，或拆東墻補西墻，根本沒有用于生產(chǎn)經(jīng)營，也根本沒有任何履行償還義務(wù)的主觀愿望；而民事欺詐中，行為人在取得財物后，多用于生產(chǎn)經(jīng)營，并為履行義務(wù)創(chuàng)造條件。

（三）正確界定詐騙類犯罪與非法吸收公眾存款犯罪的界限

1.詐騙類犯罪包括普通詐騙、合同詐騙及集資詐騙等犯罪，其共同點為主觀上均有非法占有的目的，但非法吸收公眾存款罪主觀上不具有非法占有的目的。

2.集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪都涉案人數(shù)眾多，都針對不特定人群，出現(xiàn)資金鏈斷裂時，都存在沒有清償或沒完全清償?shù)暮蠊痉▽嵺`中對二者做出認定時有一定的迷惑性，應(yīng)當從以下幾點來判斷：第一，從企業(yè)的實質(zhì)條件來看，如果是“皮包公司”、“空殼公司”等，沒有任何經(jīng)營行為，則詐騙的主觀故意比較明顯，如果是存在真實的經(jīng)營，則需進一步調(diào)查經(jīng)營情況。第二，對所融資金進行揮霍的，推定其沒有償還的愿望，應(yīng)認定構(gòu)成集資詐騙罪；如果所融資金用于企業(yè)經(jīng)營，無法償還是其他原因，同時其融資方式為吸收存款方式，可以其缺乏融資資格認定其構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。第三，從案發(fā)后的歸還情況來看，如果案發(fā)后大部分已經(jīng)歸還或能夠歸還，只以缺乏吸收存款的資格認定其構(gòu)成非法吸收公眾存款罪比較適宜；如果案發(fā)后沒有歸還或大部分沒有歸還且嚴重缺乏歸還能力，則認定為集資詐騙罪比較合理。

三、規(guī)范民刑交叉程序，依法保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益

在資金鏈斷裂案件中，民事、刑事程序往往同時存在，同時由于該類案件存在人數(shù)眾多、處理難度大等特點，導致在民刑交叉案件中犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益不能夠得到充分的保障，主要存在以下幾個問題：一是犯罪嫌疑人、被告人被羈押失去人身自由，只能委托代理人辦理自己的相關(guān)適宜。但問題是多數(shù)經(jīng)濟往來的細節(jié)情況只有犯罪嫌疑人、被告人掌握的更為清楚，代理人很難完全掌握，比如犯罪嫌疑人、被告人與被害人之間有長期的經(jīng)濟往來，有的是通過對公賬戶進行，有的是通過私人賬戶進行，有的是現(xiàn)金往來，還有涉及與第三人的互相往來。這些情況只有當事人自己清楚，代理人很難完全掌握詳細情況。但由于犯罪嫌疑人、被告人無法與被害人接觸，而代理人根本說不清楚，同時由于該類案件民事部分原告人數(shù)眾多，案件數(shù)量大，犯罪嫌疑人、被告人無法出庭參加庭審，導致被害人在民事起訴時存在虛假情況也無法發(fā)現(xiàn)，從而導致犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益遭到侵犯。二是代理人的調(diào)查取證權(quán)是有限的，比如調(diào)取銀行匯款憑證，實踐中代理人就無法調(diào)取，導致有時由于缺乏有效證據(jù)而多承擔債務(wù)，損害了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。三是對犯罪嫌疑人、被告人的財產(chǎn)處置存在許多不當之處，比如財產(chǎn)估價過低、虛假拍賣及沒有登記造冊等，導致犯罪嫌疑人、被告人的財產(chǎn)大幅縮水甚至無端流失。四是民事部分存在多級、多家分別管轄的情況，在這種情況下，各家法院缺乏銜接，各自為政，從而出現(xiàn)裁判尺度不統(tǒng)一、措施不統(tǒng)一、執(zhí)行時間、財產(chǎn)分配方案不一致的現(xiàn)象，既不利于保護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，也不利于債權(quán)人依法公平、公正的實現(xiàn)債權(quán)。

針對以上情況，筆者認為應(yīng)當通過制定專門的民刑交叉案件處理程序予以規(guī)范。專門程序應(yīng)當明確規(guī)定案件受理、案件銜接、案件處理期限及順序、財產(chǎn)保全、執(zhí)行及當事人權(quán)利保障等內(nèi)容。尤其要明確規(guī)定允許犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)參加民事庭審，允許犯罪嫌疑人針對民事訴訟有權(quán)親自調(diào)查取證等。只有建立專門的案件辦理程序規(guī)定，在較高的法律規(guī)范的約束下，并在有效的監(jiān)督機制監(jiān)督下，犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益才能得到有效的保障。

四、公安機關(guān)在面對民營企業(yè)資金鏈斷裂案件時應(yīng)考慮的兩個問題

1.事先建立聯(lián)動預警機制，防范事件發(fā)生。目前，我國對民營企業(yè)的監(jiān)督管理比較松散，相關(guān)管理機關(guān)較難掌握一個企業(yè)的經(jīng)營狀況，對企業(yè)存在風險也是當該企業(yè)出現(xiàn)重大問題是方可知曉，以至于當問題發(fā)生時，處置起來十分被動。筆者認為，公安機關(guān)可考慮與工商、稅務(wù)等部門聯(lián)合成立企業(yè)風險控制機構(gòu)，及時掌握企業(yè)經(jīng)營狀況及發(fā)現(xiàn)其存在的風險，并及時向企業(yè)提出預警。如此，一方面可預防、減少企業(yè)經(jīng)營風險，另一方面也便于在情況惡化時及時制定處置預案，確保后續(xù)處置工作有序進行。

2.從嚴認定民事糾紛與刑事犯罪，充分重視民營企業(yè)的社會貢獻。對任何犯罪行為都應(yīng)嚴厲打擊，絕不姑息。但如前文所述，民營企業(yè)資金鏈斷裂案件的成因有一定的復雜性，少數(shù)民營企業(yè)通過高額回報吸收民間資金實施詐騙犯罪，但大多數(shù)民營企業(yè)都在努力經(jīng)營，出現(xiàn)問題也僅屬于民事糾紛，并沒有構(gòu)成刑事犯罪。但這類案件不管性質(zhì)如何，其往往會影響到社會的穩(wěn)定。針對這種情況，公安機關(guān)在壓力面前往往表現(xiàn)的比較急躁，為了快速穩(wěn)定公眾，迅速平息不穩(wěn)定事件，有時便不惜犧牲作為導火索的民營企業(yè)的利益，用刑事手段處置相關(guān)事件，使民營企業(yè)承受了不公平的司法待遇，成為維穩(wěn)的犧牲品。

眾所周知，民營企業(yè)是我國經(jīng)濟發(fā)展中的一支重要的不可或缺的力量，與國企相比，其在占有有限資源的條件下，為國家創(chuàng)造了超過一半以上的利稅及解決了三分之二以上的就業(yè)崗位。鑒于此，當民營企業(yè)資金鏈斷裂，出現(xiàn)民間借貸糾紛時，應(yīng)充分重視他們?yōu)樯鐣宜鞯木薮筘暙I，而不能簡單地以維護社會穩(wěn)定之理由而隨意舉起刑罰大棒責罰他們。如此，既與我國依法治國、保障人權(quán)的理念相符，也依法維護了他們的合法權(quán)益及尊嚴，對教育、培養(yǎng)廣大群眾樹立正確的投資理財觀念也起到積極作用。

參考文獻：

[1] 魏東，李勤，鐘凱，李紅非法集資犯罪案件司法實務(wù)問題研究（上）：問題與現(xiàn)狀[J].法治研究，2016（1）

[2] 王剛.民營企業(yè)常見法律問題分析及對策研究[J].人民司法，2011（9）

[3] 秦玉潔.民間借貸若干法律問題研究[J].現(xiàn)代金融，2010（10）

（作者單位：湖南警察學院法律系 湖南長沙 410138）

（作者簡介：楊誠，副教授，湖南警察學院法律系訴訟法教研室。）

（責編：若佳）