從一起商品房買賣合同糾紛的判決談法官自由裁量權(quán)的行使

摘 要 法官的自由裁量權(quán)的正確行使是保障案件的公正審判與效率的關(guān)鍵。 長期以來我國法律沒有對法官如何行使自由裁量權(quán)加以統(tǒng)一規(guī)定，實踐中對法官自由裁量的問題存在兩種認識：一是主張授予法官絕對的權(quán)力；二是主張取消法官自由裁量權(quán)，法官只能嚴格依法作出裁決。本文從一起民事案件判決談談法官在民事審判中如何正確行使自由裁量權(quán)，實現(xiàn)法律正義。

關(guān)鍵詞 自由裁量權(quán) 自由心證 審判權(quán) 法律適用

作者簡介：程木英，遼寧警察學院法學部。

中圖分類號：D926.2 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.176

一、法官自由裁量權(quán)的含義

法官自由裁量權(quán)源于英美法系國家。那么，到底什么是法官的自由裁量權(quán)？西方學者一般認為，法官自由裁量權(quán)是在法律有漏洞或者立法有明顯缺失的情況下，法官依據(jù)法律的精神或授權(quán)，依據(jù)立法精神或目的、法律的基本原則等做出裁判的權(quán)力。到目前為止，我國法律并沒有對法官自由裁量權(quán)作出明確規(guī)定，但其存在已是不爭的事實。筆者認為自由裁量權(quán)是指法官在訴訟過程中，依據(jù)立法精神或宗旨，在正確認定事實和適用法律的基礎上，為求得社會公平與正義。充分有效地發(fā)揮自己的主觀能動作用，獨立正確地處理各種案件的一種權(quán)力。

二、自由裁量權(quán)的存在價值

（一） 法律規(guī)則本身內(nèi)在的必然要求

法律現(xiàn)象是隨著人類社會發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是伴隨私有制出現(xiàn)的，它作為統(tǒng)治階級化解和干預社會矛盾的工具具有一般性和普遍性的特點。法律規(guī)則的一般性導致其在面對紛繁復雜的社會矛盾時往往“無法可依”。法官再把一般性的法律規(guī)則適用到具體個案時，難以體現(xiàn)法律的正義性。為了正義的利益就要求法官在具體個案中對法律規(guī)則做出恰當?shù)慕忉尲右赃m用，也就是賦予法官以自由裁量權(quán)。所以，法官自由裁量權(quán)從本質(zhì)上說是實現(xiàn)正義的一種途徑。

（二） 解決法律的滯后性與社會發(fā)展快速性的矛盾的必然選擇

法律系人們解決社會矛盾是一種工具，是用來維護現(xiàn)存的社會秩序，規(guī)范人們的行為準則，他告訴人們該做什么不該做什么。從立法技術(shù)上看，有限的法律只能做出一些較原則的規(guī)定，做出可供選擇的措施和上下活動的幅度，當某種社會現(xiàn)象前所未有的發(fā)生時，現(xiàn)有法律未對其規(guī)制時，通過自由裁量權(quán)的行使可以糾偏止爭，維護社會秩序。如關(guān)于網(wǎng)約車的出現(xiàn)、發(fā)展到根據(jù)國務院辦公廳印發(fā)《關(guān)于深化改革推進出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導意見》明確網(wǎng)約車合法地位，這期間經(jīng)歷了近三四年的時間。在網(wǎng)約車沒有取得合法地位之前，行政執(zhí)法部門對其進行打擊引發(fā)了很多行政訴訟，在訴訟中證明網(wǎng)約司機與“滴滴軟件平臺”之間存在的合同關(guān)系的舉證責任由哪一方承擔就需要法官公正地行使自由裁量權(quán)。最后哪一方該勝訴？在政策的空檔期發(fā)生的此類訴訟，實質(zhì)是合法與合理之爭，主審法官也需要根據(jù)自由裁量權(quán)做出公正的判決。

（三）解決不同的部門法之間存在的立法上的沖突所需

立法上有時會存在不同法律之間的交叉或抵觸，如何適用不同的法律規(guī)范解決具體案件，需要法官發(fā)揮主觀能動性，通過自由心證，選擇最為實用的法律規(guī)范，以達到公平正義的司法理念。

三、自由裁量權(quán)的恰當行使

司法不公已經(jīng)引起普通民眾的不滿，盡管原因多樣，但現(xiàn)實中的不公大多是因為法官的自由裁量權(quán)的濫用造成的，所以對法官自由裁量權(quán)如何行使進行探討則是有必要的。筆者認為，應當從以下幾個方面著手法官自由裁量權(quán)的恰當行使：

（一）提高法官個人的綜合素質(zhì)，有利于自由裁量權(quán)的恰當行使

我國現(xiàn)行法官的錄用方式是通過國家司法資格考試并通過公務員考試。一些年輕的法官從大學校門一畢業(yè)錄用到法院后就取得了審判權(quán)，其人生經(jīng)歷、社會經(jīng)驗非常簡單，其對不同領域的案件所需要的專業(yè)知識并不具備常識性的了解。也就是說通過司法資格考試取得的審判權(quán)，并不等于取得熟練運用法律規(guī)則裁判的能力，更不等于其能恰當行使自由裁量權(quán)等司法能力。法官除了必須具備堅定的政治思想素質(zhì)外，還要具備高于社會其他職業(yè)者的綜合素質(zhì)，要精通哲學、經(jīng)濟學、心理學以及物理、天文網(wǎng)絡等自然科學知識，才能很好的駕奴庭審，正當?shù)男惺棺杂尚淖C。筆者建議新入職的法官至少應做二年的法官助理，經(jīng)過不斷學習、不斷積累，具備了比較豐富的工作經(jīng)驗，才能夠比較從容地處理日常審判中出現(xiàn)的各類問題。下面案件的判決結(jié)果，筆者認為系法官個人原因錯誤行使自由裁量權(quán)造成的。也可以說，本案的判決系法官濫用自由裁量權(quán)造成的。

原告李某與被告某投資發(fā)展有限公司簽訂了《商品房買賣合同》，李某購買被告開發(fā)的一套88平方米的房屋。該房于2014年1月15日交房，至2016年3月15日才辦理產(chǎn)權(quán)登記備案。合同約定“出賣人應當在商品房交付使用后360日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案。”“如因出賣人的責任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，出賣人應按日向買受人支付已付房款萬分之一的違約金。”因被告未能按時辦證，李某請求法院判決被告給付違約金36754元。而一審法院只判決被告承擔三分之一的違約金，理由是被告辯稱的 逾期辦證系電力部門承建的案涉工程電力部分遲遲未經(jīng)驗收導致逾期辦證理由成立，電力施工的驗收拖延是被告客觀上無法掌握的。根據(jù)被告提供的證據(jù)表明被告與供電公司2013年12月26日簽訂《新建住宅供電工程建設協(xié)議》，2014年1月繳納建設費，2015年12月竣工，2016年1月才通過驗收，法院都知道“開發(fā)商在客觀上無法掌控”，作為知名的房地產(chǎn)開發(fā)商不知道在客觀上無法掌控電力公司？為什么不提前與電力公司簽合同？為什么不提前交付建設費？這樣的話竣工驗收也自然可以提前，不就可以在合同約定的時間內(nèi)為原告辦理產(chǎn)權(quán)證嗎？換一句話說，被告不知道控制市場風險嗎？被告與電力公司之間的建設協(xié)議如何履行，是否完全適當履行，作為平等的市場主體，被上告有權(quán)利去向電力公司追責。一審法院法官認定“鑒于我國目前電力管理的現(xiàn)狀，將此類違約責任完全歸由開發(fā)商承擔有失公允。”被告作為專搞房地產(chǎn)開發(fā)的企業(yè)難道不知道我國目前電力管理的現(xiàn)狀？把被告應承擔的市場風險轉(zhuǎn)嫁給原告是極不公正的！一審法官的判決適用法律也是錯誤的。即一審判決認定《商品房買賣合同》第十五條“如因出賣人的責任”系當事人約定的免責條款也是錯誤的，進而適用《合同法》第53條是錯誤的，系適用法律錯誤，是故意歪曲合同當事人的本意，是為被上訴人違約開脫責任。合同補充協(xié)議中第6條“關(guān)于合同第十五條產(chǎn)權(quán)登記的補充約定”上訴人與被上訴人已經(jīng)約定了承擔辦證責任的免責條款，在此補充協(xié)議及合同中的其它條款并未約定由于電力部門原因逾期辦證，開發(fā)商可以說免責。如果按照一審法院的認定，被上訴人作為開發(fā)商與電力、電信、供水、供暖、環(huán)保、土地、房產(chǎn)局、質(zhì)量監(jiān)督站等任何一個部門遲延履行合同導致的違約都屬于合同第十五條的除外責任，那么被上訴人在什么情況下逾期辦證，才向上訴人承擔違約責任？開發(fā)商占用上訴人購房款三年之久，違約辦證就可以認定非“出賣人的責任”？既然認定被上訴人違約系電力部門導致而非“出賣人的責任”那么被上訴人就可是以免責了，一審法院判決其承擔30%違約責任不也是自相矛盾嗎？

（二） 司法體制改革去行政化干預

我國現(xiàn)行的司法體制造成法院組織系統(tǒng)行政化形式特別嚴峻。法官難以獨立行使審判權(quán)。在法院之外，法院的審判工作受制于地方政府部門。在法院的內(nèi)部，法官判決書形成后需經(jīng)庭長簽字，有的經(jīng)院長簽字后才能送達給當事人，還有的要上審委會討論后才能判決，而審委會的成員只判不審，聽聽匯報就做裁定，這種做法不僅影響審判進度，而且使主審法官自由裁量權(quán)受到干擾。目前正在進行的審判制度改革是實行“審判長負責制”，這一改革的結(jié)果必將是行政干預審判的現(xiàn)象得以遏制。

（三）應當限制新聞媒體對未經(jīng)審判的案件進行深度報道，以免影響法官自由裁量權(quán)的行使

在自媒體時代，新聞自由程度很高，但是不加限制地對一些重大案件的深度報道，會誤導社會輿論，也會引起法官先入為主，這會導致法官不能正確行使自由裁量權(quán)，從而達不到公平正義的執(zhí)法效果。在網(wǎng)絡輿論中，網(wǎng)民非法律專業(yè)人士，往往根據(jù)個人的喜好或感受評價、推測某些事實，更不能從中立者的角度客觀發(fā)表意見或建議，比如鄧玉嬌案，網(wǎng)民要求法院對被告人從輕判決；而寶馬車撞人案件網(wǎng)民又認為判輕了。網(wǎng)民不代表人民，也不代表民意。網(wǎng)絡監(jiān)督固然重要，但必須在一定范圍內(nèi)加以限制，不能干預司法的公正性和獨立性。

總之，法官行使自由裁量權(quán)，就是合理的進行利益衡平。法官進行利益衡平時，應在社會整體所確認的主流價值相一致的范圍內(nèi)，在民眾可接受性的基礎上，對社會行為進行正向激勵，以衡平利益沖突，最大限度地滿足、實現(xiàn)訴訟雙方的合理訴求，保障實體正義，正確運用自由裁量。

參考文獻：

[1]王菲.法官自由裁量權(quán)的正當行使與合理規(guī)制.人民論壇.2014.

[2]程全剛.論法官自由裁量權(quán)的限度.山東大學碩士學位論文.2009.