真正的歷史 “罪人”
——商鞅

潘德斌 原國家經(jīng)濟體制改革委特聘教授

尹光志 湖北省體改委原副主任、湖北省發(fā)展中心原主任

陳國榮 湖北省人大常委會副秘書長、研究室主任

丁愛輝 資深律師 武漢科技大學(xué)法學(xué)教授

北方工業(yè)大學(xué)中文系主任王德巖教授說：“鴉片戰(zhàn)爭失敗后，一開始我們認為失敗的原因在于武器，于是辦制造局、造船廠、北洋海軍等。但后來甲午戰(zhàn)爭又失敗了，所以認為

罪在科學(xué)技術(shù)缺失，于是又興學(xué)校、建鐵路、辦實業(yè)，可是又失敗了。到了庚子事變來了八國聯(lián)軍，認為罪在政治制度，于是我們變法、我們立憲、革命。但是辛亥革命以后，中國依然沒有變，所以人們開始反省，在政治背后還有文化，于是我們最后認為罪在文化，就有了新文化運動。”①王教授指出：“如果中國社會的問題在中國文化，那么中國文化的問題首先在儒教，儒教的問題首先在孔子。”②“把孔子由千古一人變成‘罪人’最有力的，有三次運動：太平天國、新文化運動和批林批孔運動。”③ 而“文革的批孔則使批孔具有了社會普及性。此后，孔子……成為人人可以踐踏的罪人‘孔老二’。”④

王教授的看法有一定的道理，但他確實是誤會了。原來，有一個重要理論，即“權(quán)力結(jié)構(gòu)論”卻被他忽視略了，并且，任何國家都必須建立在某類權(quán)力結(jié)構(gòu)之上，他也不知道。近現(xiàn)代以來，權(quán)力結(jié)構(gòu)只有兩類，即樹結(jié)構(gòu)與果結(jié)構(gòu)⑤。例如，中國封建社會制度及原“蘇聯(lián)模式”的社會主義陣營（包括中國）都是建立在所謂的樹結(jié)構(gòu)之上，而西方發(fā)達國家，不管它是“君主立憲制”、“民主共和制”等，都是建立在所謂的果結(jié)構(gòu)之上的。各自的文化類型是在各自的結(jié)構(gòu)(類型)上生長起來的，而東西方文化的差別：源于其權(quán)力結(jié)構(gòu)的類型差別⑥。作為中國傳統(tǒng)文化主流的儒家文化，正是在沿襲了二千多年的傳統(tǒng)的樹結(jié)構(gòu)之上成長起來的。但這樹結(jié)構(gòu)體制之創(chuàng)始人，卻是秦孝公時代的商鞅。而儒家文化只不過較適合在樹結(jié)構(gòu)之下生長罷了⑦。如果樹結(jié)構(gòu)類型變了，儒家文化的主流地位也就消失了。所以，孔子并非“罪人”，而罪人仍為商鞅也。雖然，商鞅在中國建立起樹結(jié)構(gòu)體制來，對于中國（特別在早期）是有功勞的。但隨著社會的發(fā)展，我們的整體結(jié)構(gòu)（即權(quán)力結(jié)構(gòu)）越來越落伍了。特別是近幾百年以來，當(dāng)西方建立起果結(jié)構(gòu)體制之后，就迅猛地強大起來，中國才有了如王教授所說的“一敗再敗”的經(jīng)歷。中國與西方之比：差就差在這個權(quán)力結(jié)構(gòu)(類型)之上⑦。

曾幾何時，作為春秋時期弄潮兒的商鞅：“游說秦孝公，……最后，商鞅‘說公以霸道’，結(jié)果秦孝公‘大悅’，商鞅亦得到重用。”⑧商鞅自己也明白，他在秦國實施的這套“強國之術(shù)”“難以比德于殷、周矣。”但好不容易遇到了買家，寧肯打折自身精骨也要把自己“賣”出去。于是，商鞅便把自己和秦國綁在一起，以激烈而霸道的方式推行了變法。可以想象，最后，這位秦國變法的設(shè)計者和執(zhí)行者也成了變法的犧牲品。而且死得很慘（遭車裂）。

和商鞅相反，當(dāng)時主張大施“仁政”的另一類“弄潮兒”，如孔子、孟子等人，雖然當(dāng)時各諸侯國不接受，他們就毅然決然地離開，在原則上堅決“不打折”。漢高祖劉邦沒有建立起商鞅主張的“中央集權(quán)制”（即我們所說的“樹結(jié)構(gòu)體制”）直到西漢景帝年間，被迫殺了主張建立“中央集權(quán)制”的晁錯，平了“吳楚七國之亂”。此時，離建漢初年已過了大約60多年。再之后，才在中國逐步建立起“樹結(jié)構(gòu)體制”來。而在此后的漢武帝時代，才慢慢地開始接受了孔子的說學(xué)、慢慢地開啟了“獨尊儒術(shù)”的時代。并開創(chuàng)了“仁政”與“酷制”相結(jié)合的先例：這樣，“仁政”為“酷制”粉飾門面，而“酷制”也可以受到“仁政”的某些限制。可見，樹結(jié)構(gòu)在中國的確立，也并不是一件容易的事。但在確立之后，它在中國堅持下來己經(jīng)有兩千多年歷史而不肯離去了。

特別值得一提的是：蒙古入侵中國之后，接受了中國的文化和政治制度。而“13世紀(jì)

初期，蒙古的征服使羅斯發(fā)展的方向發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。征服者不僅以東方習(xí)俗影響了羅斯的表層生活，還以自己的一套制度改變了羅斯的內(nèi)部秩序”①“14～16世紀(jì)，羅斯?fàn)幦—毩⒑徒y(tǒng)一的過程加強了它的東方化趨勢。為了生存而進行的斗爭要求集中一切力量，以莫斯科為中心的中央集權(quán)國家逐漸形成。”②18世紀(jì)初期，沙皇彼得一世，以趕超西方先進國家為主要目標(biāo)，開始了國家制度中第三層次，即“法規(guī)細則”層次內(nèi)的改革。由于沒有同時進行政治體制的改革，加劇了“表面生活的西方化與國家內(nèi)部結(jié)構(gòu)東方化之間的矛盾。”③“最后，沙皇制度在這種茅盾中湮滅了。

商鞅創(chuàng)立了樹結(jié)構(gòu)體制，俄羅斯后來又接受了這種體制。斯大林又把“社會主義”建立在樹結(jié)構(gòu)體制之上，而我國又從蘇聯(lián)學(xué)回了這種“社會主義模式”，這可見，商鞅當(dāng)時的這種“霸道”，簡直是一種“惡道”。它致使蘇聯(lián)解體、使中國至今幾未能走出這“樹結(jié)構(gòu)”形成的泥潭。他確實稱得上中華民族的“罪人”了，而且應(yīng)該是世界級的“罪人”。

我們經(jīng)過了“辛亥革命”及“社會主義革命”兩次偉大的“革命”，以及“文化大革命”與40多年以來的改革等，但樹結(jié)構(gòu)卻沒有變化。我們的改革，本應(yīng)進行權(quán)力結(jié)構(gòu)的類型轉(zhuǎn)換，但我國制度的權(quán)力結(jié)構(gòu)類型卻沒有變化，這種只改變國家制度的第三層次改革，沒有結(jié)構(gòu)的類型轉(zhuǎn)換。當(dāng)然，這不是鄧小平思想的全部，他說：“我們所有的改革最終能不能成功，還是決定于政治體制改革” ④，這說明：我們所說的“權(quán)力結(jié)構(gòu)的類型轉(zhuǎn)換”還沒進行呢。

我們指出：“如果有誰能領(lǐng)導(dǎo)我們走出樹結(jié)構(gòu)體制，他將是我們中華民族的真正的偉人，也將是世界偉人。”⑤

注釋：

①②③④ 王德巖：《孔子怎么成了『罪人』》，《解放日報》2012年12月22日。

⑤潘德斌、顏鵬飛、吳德禮、王長江、趙凱榮、陳國茉等著：《中國模式：理想形態(tài)及改革路徑》，第7～8頁：《權(quán)力結(jié)構(gòu)的一個分類》，廣東人民出版社，2012年版。

⑥⑦見《中國模式：理想形態(tài)及改革路徑》，第118～130頁：《中西方文化差異的“根”：源自權(quán)力結(jié)構(gòu)的不同類型》，廣東人民出版社，2012年版。

⑧見《中國模式：理想形態(tài)及改革路徑》，廣東人民出版社，2012年版。

⑨鄭連根：《春秋時期弄潮兒的命運》《同舟共進》2013年第1期。

①②③姚海：《1917年革命前的俄國是什么樣的國家？》見陸南泉等主編：《蘇聯(lián)真相》第3～15頁，新華出版社，2010年版。

④鄧小平：《鄧小平文選》第3卷,第164頁。

⑤潘德斌，楚漁等箸：《秩序與問題》第110頁，中國出版集團 世界圖書出版公司，2014年版。