淺談現代性社會的道德重建

楊賀淋

（上海大學，上海 200444）

1 為什么是“重建”道德？

隨著社會轉型，舊的道德規范與社會形態漸漸格格不入，新的道德規范尚在完善。之所以是“道德重建”，不是“道德復興”，是因為不同的社會形態有不同的道德規范。所謂的“道德敗壞”，更恰當的理解是，與舊的社會生活形態相適應的道德規范在新的生活形態里失去了其效用。

中國傳統社會的結構是一種差序格局，是一個個根據私人聯系所構成的網絡。古代的“五倫”沒有一個是屬于公德的。大多數傳統中國人，并沒有進入公共領域，對公共生活的規則是很陌生的。所以，受傳統道德教化的中國人，其公德意識是相當淡薄的。剛從鄉土社會走進現代化社會的中國人所表現出來的一系列違反公德的行為時，并不難理解“中國人為什么突然變得這么自私了”，因為此前的中國人本來就一直在“私人”的圈子里活動。

人都是生活在一定的文化共同體，但很少追問，這種文化共同體是否出于自覺而去認同。多數為不自覺地皈依。社會轉型給人們帶來了選擇的余地，即主體性得到凸顯，從熟人社會轉向規則社會。哈貝馬斯把現代性視為一項“未竟的事業”，它旨在用新的模式來取代前現代社會已分崩離析的模式，建構一種新的社會，其中個人“自由”構成現代性的特征，“主體性”原則構成現代性的自我確證的原則。在哈貝馬斯看來，現代性的一個最為核心的問題，即它的自我理解與自我確證的問題。對于熟人社會，并不存在這樣的問題，因為在傳統社會里，“獨白”式權威已經提供了有關的答案。對于規則社會，當人們試圖建立一種新的社會的時候，這種以自由等天生不可剝奪的權利為核心的價值系統以及相應的政治制度的安排，隨著價值來源根據的轉換，其合理性就成了一個需要確證的問題。

在中國傳統社會，人口流動性極低，傳統的道德規范尚且可以在這一層次發揮作用。在現代性社會，人口流動性增大，大的社會共同體需要適宜的規則來運作，人們的社會生活需要新的道德規范作指引。現代社會需要一個共同體來維護人的主體性。

2 關于兩種道德規范的考量

新課標高考語文卷子有一道“女兒舉報父親”的作文題目：一位父親在高速公路開車打電話，旁邊的孩子一再提醒父親不要打電話，父親不聽勸阻，最終孩子選擇報警。警察前來對父親進行批評教育以及相應的處罰，此事引起了很大的爭議。關于這個問題有兩種看法，一種是譴責孩子的行為；另一種是贊揚孩子的行為。

對該行為的譴責是來自“熟人社會”的聲音。認為應該“親親相隱”，女兒對父親的“違法”行為要加以庇護。中國傳統社會起支配性的道德觀念是主要儒家倫理，是一種宗法社會的道德傳統，以家族倫理為軸心，建立起“三綱五常”的倫理系統。縱然有關于社會的道德規范，但是以農業文明為基礎發展起來的社會，其相應的倫理規范也僅是適用于人口流動性較小的社會。傳統倫理以家族倫理為中心，缺乏社會倫理。農耕的生存結構決定著“熟人”式的道德規范。中國傳統社會組織以家族為單位，不以個人為單位，缺乏對個人主體性的關懷。道德訴諸于“獨白”式的權威，不容許有任何交談的余地。在做道德選擇時，女兒只有遵循父親的“權威”和以維護家族內的利益為先，自身沒有選擇的“自由”可言。

對該行為的贊揚是來自“規則社會”的聲音。從個人的角度看，女兒的做法杜絕了危險發生的可能性；從社會的角度看，女兒的做法維護了社會規則。現代社會秩序的建立，主要依賴于規則的健全。從規則功利主義的角度來講，女兒的做法遵循了最佳的規則。規則功利主義說，一個行為是正確的，當且僅當它是一個或一組原則所要求的，這個或這組原則，如果普遍被遵守的話，將比任何其他原則給社會帶來更大的功利。女兒制止了危險的發生，維護了規則，她的行為在這個情境下維護了多數人的最大利益，是符合功利主義的倫理主張的。在汽車高速行駛的過程中隨時都有可能發生危險，日常生活中，我們往往沒有能力或者足夠的時間來計算某個行為的后果。如果有一個規則來給我們做行為指導，在實踐上，我們的行動只是遵守某些既定規則，不需要在每次行動之前都做復雜的計算。在完善的規則指導下行動，通過一套規則間接地與最大功利原則掛鉤。我們在做出道德選擇的時候便可以將沒有能力或者沒有足夠的時間計算利害的可能性排除掉。

傳統的道德規范中，對孝、家族、感情等的注重，導致了中國人對公共觀念、法治精神的忽略。前現代社會的家族本位、私德優先的道德傳統，是屬于“小社群道德”，它與“大社群道德”格格不入。與傳統社會結構相聯系的“小社群道德”，其主要內容是集體主義、利他主義、大公無私、奉獻等。這種類型的倫理造成了嚴重的人身依附、身份等級、權利缺失，現代規則社會無法成長，法律制度和權利規范嚴重滯后。現代社會與前現代相比較，社會生活形態不一樣，其相應的道德規范自然就會不一樣。在新舊交替中，道德律的建立出現了與現代理性相符合的方式。

3 道德律的轉向：由“庶人不議”到“互主體性”

在前現代性社會里，道德律的建立方式大體上是訴諸于“獨白”式的權威，將人與人的交往看成是主體—客體的關系。儒家的倫理主張“庶人不議”，其道德規范具有“小社群道德”的特點，如“獨白”式的權威。“獨白”式權威與哈貝馬斯（J u r g e n Habermas,1929—）的商談倫理學的“互主體性”形成鮮明的對比。哈貝馬斯把西方傳統哲學主體—客體認知關系中對“主體性”的強調轉化為對“互主體性”的強調，以此維護人的主體性。他認為，道德行為是主體之間的相互交往，只有通過他們之間的對話，才能達成具有普遍性的道德律。

商談倫理學中最基本的“普遍化原則”與“商談倫理原則”構成哈貝馬斯的商談倫理主張的核心部分，強調人的社會性、互主體性。人總是社會的人，不能沒有交往行動，人就是交往行動及其生活形式中的人。一個社會文化生活形式的人不能彼此沒有交往行動，為了實現這種理解，人們必須顧及種種規則及相應的要求。在這個意義上，主體性意味著互主體性。哈貝馬斯還賦予了“普遍化原則”一種限定，排除以獨白的方式運用這一原則，在強調相互性，他認定商談倫理學的基本原則的基本運用不是獨白式的，而是對話式的。

哈貝馬斯主張用道德的方式以解決各個個體或主體行為之間的矛盾來代替強制的方式。道德行為是主體與主體之間進行真正的相互溝通的行為，雙方唯一服從的標準是理性，而不是任何強制性的外在力量，所以這樣達成的一致性是非強制性的，合乎理性的。這里的理性，是指主體與主體之間通過交談，共同訴諸理性，以達到共識。

[1]費孝通.鄉土中國[M].人民出版社,2015.

[2]陳嘉明.現代性與后現代性[M].人民出版社,2001.

[3]張世英.哲學導論[M].北京大學出版社,2013.

[4]程煉.倫理學導論[M].北京大學出版社,2008.

[5]哈耶克.致命的自負——社會主義的謬誤[M].中國社會科學出版社,2000.

[6]薛華.哈貝馬斯的商談倫理學[M].遼寧教育出版社,1988.