生物反饋療法對不同人格類型大學生焦慮的治療作用

馬春花，劉 瀅，王有朋

（1.西北民族大學教育科學與技術學院，甘肅 蘭州 730124；2.蘭州石化職業技術學院，甘肅 蘭州 730060）

生物反饋療法是以電子儀器為工具，以自主神經系統與神經肌肉為測定對象，將其活動狀況記錄下來并轉換為聽覺和視覺信息反饋給被試者，通過專業人員的幫助，被試者可以逐步感知肌肉狀況的細微變化，借助儀器發送的外部信號，學習對自我內部心理的調整方法，對一些特定的疾病，可以運用生物反饋療法實施干預[1]。生物反饋療法在心理治療上獲得了廣泛的支持，經過相關的反復訓練，生物反饋療法能夠使患者習慣自我調控的方式，從而自覺地根據反應情況調整自己的狀態，改變以前的不良生理和心理習慣，達到治愈的目的。

近年來，生物反饋技術作為放松訓練的有效手段，被廣泛引入焦慮干預領域。有研究表明，生物反饋療法在干預大學生焦慮方面有顯著效果，通過放松訓練使學生有意識地控制自身的心理、生理活動，降低喚醒水平，改善機體的功能紊亂情況，有效緩解焦慮障礙[2]。

以往的研究主要探討生物反饋療法在緩解焦慮情緒中的作用，沒有將焦慮和不同人格類型結合起來。因此，本研究采用生物反饋療法對不同人格類型大學生的生理指標進行檢測，以腦電、肌電為主要檢測項目，通過得到的檢測信息讓學生更好地了解自身心理狀況，并學會有效緩解緊張焦慮情緒。此外，通過研究驗證典型外向與典型內向的被試者在運用生物反饋療法緩解焦慮時的效果差異。

1 研究假設

（1）生物反饋療法可幫助降低被試者的焦慮水平；（2）利用生物反饋療法進行訓練時，不同生物指標的訓練效果不同；（3）生物反饋療法對不同人格類型大學生焦慮的治療作用不同。

2 研究對象與方法

2.1 研究對象

隨機抽取某大學300名大學生，通過焦慮自評量表（SAS）的測試，選取不同年齡組的有焦慮癥狀的學生90名，然后通過艾森克人格問卷簡式量表中文版（EPQ-RSC）的測試，選取典型人格類型的學生30名，其中15名為典型外向者，另外15名為典型內向者，平均年齡19.4歲。對30名不同人格類型的大學生進行基線測試并記錄基線值，訓練項目分別為腦電和肌電。實驗持續時間為10周，共訓練10次，每周一次，每次30分鐘。在訓練結束后，再用焦慮自評量表進行測試，得到訓練后的結果。

2.2 實驗設計類型

本實驗采用混合實驗設計類型，組間變量為人格類型（典型外向組，典型內向組），組內變量為測試的生理指標（腦電α波和肌電EMG）和測試的次數（10次）。

2.3 儀器

采用加拿大Thought Tech公司生產的多參數生物反饋系統（型號VBFB3000A）進行干預訓練，將電極分別置于大腦中央區CZ點、前額肌和左右耳垂，以采集信號。

2.4 測評量表

（1）焦慮自評量表：采用Zung編制的焦慮自評量表（SAS），此量表的適用范圍非常廣泛，是一種臨床工具，用于評定受試者最近一周的主觀感受。量表包含20個項目，其中5個為反向計算項目。評分分為4級：“1”表示出現的頻度很少或者沒有；“2”表示出現的頻度較低；“3”表示出現的頻度很大，多數時間都會出現；“4”表示出現的頻度特別大，在所有時間或絕大多數時間都會出現。

（2）艾森克人格問卷簡式量表中文版：采用艾森克等人編制的成人應用人格問卷的簡式量表中文版（EPQ-RSC），此量表有4個分量表，共48個項目。經修訂過后的艾森克人格問卷簡式量表中文版的E、N和L量表信度在0.74～0.78，P量表的信度在0.54～0.60，達到心理測量學標準。在進行測試時，通常采用筆紙方法，要求被試者從本身出發對問題進行回答，根據標準計分統計所得分數。在得到總粗分后，再根據其性別和年齡轉換成標準分數，進而對被試者的個性特點進行進一步分析。

2.5 步驟

前測：依據焦慮自評量表（SAS）結果進行初步選定，選擇有焦慮癥狀的大學生90名，再依據實驗的要求對他們進行EPQRSC測試，最終選定典型內向與典型外向的大學生各15名。

治療過程：生物反饋治療環境必須是在光線柔和、溫度適宜且十分安靜的實驗室中進行。此治療連續進行10次，每周一次，每次30分鐘。具體方法為：準備一把有扶手的靠椅，讓被試者半臥在上面且雙腿不交叉，然后將領口、腰帶等束縛物解開，根據主試的引導參與訓練。

后測：在完成10次生物反饋治療后，再次進行SAS焦慮測驗，對得出的實驗數據采用SPSS 19.0統計軟件進行分析。

3 結果

3.1 測試10次的生物指標腦電α波和肌電值（見表1）

表1 腦電α波和肌電的開始值和結束值

測試的α波平均值和肌電平均值的開始值和結束值顯示，10次訓練兩個變量的值基本顯示為結束值低于開始值，這表明有了初步的訓練效果：肌電值降低，但是腦電α波沒有得到預期的效果，沒有呈上升趨勢。

3.2 不同組訓練前后腦電α波的變化情況（見表2）

表2 不同組訓練前后腦電α波測試值（±s）

表2 不同組訓練前后腦電α波測試值（±s）

組別典型外向組典型內向組訓練前33.7±7.3 17.1±3.0訓練后11.3±5.0 8.0±3.4 t P 6.731 1.723 0.170 0.281

從表2可以看出，不論是典型外向還是典型內向的學生，腦電α波在訓練前后比較，都沒有顯著性差異（P＞0.05）。并且從表2中可以看出，腦電α波呈下降趨勢，表明沒有達到實驗的預期效果。

3.3 不同組訓練前后肌電值的變化情況（見表3）

表3 不同組訓練前后的肌電值（±s）

表3 不同組訓練前后的肌電值（±s）

組別典型外向組典型內向組訓練前167.9±30.0 24.8±3.60訓練后59.0±14.0 11.6±5.30 t P 1.532 2.846 0.026 0.114

表3的結果顯示，典型外向學生的肌電值在訓練前后比較，有顯著性差異（t=1.532，P＜0.05）；而典型內向的學生比較，則沒有顯著性差異（t=2.846，P＞0.05）。由表3可以看出，兩組學生的肌電值都有所下降，但是典型內向學生的肌電值下降幅度較小，因此在訓練前后比較，沒有顯著性差異（P＞0.05）。

3.4 不同組學生訓練前后SAS得分比較（見表4）

表4 兩組學生訓練前后SAS得分比較（±s，分）

表4 兩組學生訓練前后SAS得分比較（±s，分）

分組典型外向組典型內向組訓練前36.0±7.3 40.5±2.1訓練后31.4±2.4 39.6±3.0 t P 1.934 1.146 0.034 0.261

由表4的數據可知，典型外向學生進行訓練后，其SAS得分較訓練前低（P＜0.05）；典型內向學生SAS得分訓練前后比較，沒有顯著性差異（P＞0.05）。

3.5 兩組學生訓練后的SAS得分、腦電α波、肌電比較（見表5）

表5 兩組學生訓練后SAS得分、腦電α波、肌電比較（±s）

表5 兩組學生訓練后SAS得分、腦電α波、肌電比較（±s）

項目SAS得分腦電α波肌電典型外向組31.4±2.4 11.3±5.0 59.0±14.0典型內向組39.6±3.0 8.0±3.4 11.6±5.3 t P 1.027 1.726 8.841 0.035 0.281 0.027

通過對不同人格類型大學生訓練后的SAS得分、腦電α波和肌電分別做獨立樣本t檢驗，得出以下結果：訓練后，不同人格類型學生的SAS得分比較，有顯著性差異（t=1.027，P＜0.05）；兩組學生的腦電α波變化比較，沒有顯著性差異（t=1.726，P＞0.05）；在肌電水平上兩組學生比較，有顯著性差異（t=8.841，P＜0.05）。

4 討論

4.1 不同人格類型的大學生焦慮水平不同

在病因學中對人格特征與焦慮癥問題的探討基本是從心理社會因素方面進行分析的，其共同點是患者的人格特征對焦慮水平有明顯影響，外向患者比內向患者的焦慮水平更低[3]。郭克鋒等[4]的研究顯示，采用艾森克人格問卷（EPQ）對焦慮患者與非焦慮患者進行評分，焦慮組的P、N量表得分明顯高于非焦慮患者（P＜0.05）。國效峰等[5]的研究也認為性格內向者更易產生焦慮，神經質得分高，焦慮水平增加。Eysenck（1976）和Wilson（1976）的研究也表明內向的人更容易患焦慮癥、強迫癥等，易形成情感障礙[6]。本研究顯示，生物反饋療法可以幫助學生降低焦慮水平，尤其對有焦慮情緒并且典型外向的大學生具有較為顯著的影響，而對典型內向人格的學生來講效果不顯著。

4.2 訓練前后腦電α波與肌電的變化情況

通過實驗數據發現，腦電α波和肌電值在每次實驗中有不同程度的變化，典型外向學生的肌電值在訓練前后比較，有顯著性差異（P＜0.05）。不論是典型外向學生還是典型內向學生，腦電α波在訓練前后比較，都沒有顯著性差異（P＞0.05）。肌肉總是在神經系統控制下產生興奮而發生收縮活動，通過生物反饋訓練幫助焦慮的學生進行肌肉放松，調節身心狀態，減輕焦慮的效果是明顯的。腦電α波是在身體放松、大腦比較活躍、意識清醒狀態時的腦電波，在實驗狀態下腦電α波的誘導相對比較困難。

4.3 不同性格類型的學生對生物反饋療法的響應不同

通過實驗發現，典型外向學生對生物反饋療法有更好的響應，而典型內向學生對生物反饋療法的響應沒有典型外向學生明顯，也就是說，典型外向學生對生物反饋療法更敏感，在實驗中更容易得到較好的療效。