再釋明代“君主專制加強”問題

孫熙隆

摘 要：有關中國古代君主專制的問題一直是史學研究和中學歷史教學的主要問題。從現行教材和教學現狀來看，目前高中階段教師對中國古代政治制度史的教學依然沒有擺脫20世紀80年代以來的傳統歷史教學內容。對此，筆者在梳理明代中央政治權力發展歷程的基礎上，以明神宗時期的君相權力矛盾為例，對“明代君主專制發展到頂峰”的觀點進行質疑和重釋。筆者認為，明代皇帝始終掌握中央政治權力，但皇權也依然受到來自內閣、六部、司禮監等政治權力的限制，明代相權依然存在。通過對中國古代政治史發展脈絡的再釋，啟示中學教師在日常教學中，需提高自身歷史邏輯和實證意識，同時，應加強對學生實證、辨偽能力的培養。

關鍵詞：君主專制；明代政治史；歷史教學

中圖分類號：K248 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2018）01-0155-04

有關中國古代君主專制問題一直是史學研究和中學歷史教學的主要問題。關于這一問題的研究主要始于20世紀80年代。①現行中學教學中，人教版教材（必修1）有一章四節專門講述中國古代政治制度，貫穿的一條主線就是君主專制中央集權的不斷強化。該版教材引言指出，明清時期“君主專制中央集權的政治制度發展到頂峰”[1]3。

那么，我們不僅質疑：明代君相權力究竟如何發展？明代君主專制在中國古代史上處于怎樣一種發展階段？為了解決這些問題，本文通過梳理明代內閣的權力的發展變化，分析“后張居正”時期內閣權力衰弱的原因，對明代“君主專制加強”的結論進行再認識，從而試圖補充和重釋現行高中歷史教材中關于明代政治史的表述。

一、明代君相權力關系的總體變化情況

（一）朱元璋廢中書省與內閣雛形的出現

明朝建立之初，承襲元朝制度，設立中書省，以左右丞相協助皇帝處理政事②，但明太祖對皇權的受限大為不滿。洪武九年（1376），裁汰中書省平章政事、參知政事[2]1733。洪武十三年（1380），朱元璋又以丞相胡惟庸謀反的罪名，將丞相及中書省一體廢除，分權于六部。其后，他又以“密勿論思不可無人”[2]3944為由，建立了四輔官制度，不久卻又將此職廢置。洪武十四年（1381）十二月，他又命翰林、春坊官考駁諸司章奏[3]，洪武十五年（1382），設置殿閣大學士以備顧問。雖然他們只是一批儒臣，卻獲得了協助皇帝“斷大事、決大疑”的權力。

明成祖奪位后，詔命解縉、胡廣等人入直文淵閣參預機務，不僅如此，這些文臣還兼掌部院大權③。學界多認為，明代內閣輔政體制此時已見雛形④。

（二）明代內閣權力的發展變化

1.票擬與內閣權力的上升

永樂二十二年（1424）七月，明仁宗即位，提升了閣臣如黃淮、金幼孜、楊榮等人的品秩，還先后賜給蹇義、楊士奇、楊榮、金幼孜、夏原吉五人“繩愆糾繆”銀章各一枚，并賦予他們秘疏言事的特權[5] 。到明宣宗時期，內閣又掌握了票擬權，獲得了協助皇帝處理章奏的權力[5]。

宣德十年（1435），明宣宗病逝，即位的明英宗年方十歲，由宣宗張皇后和“三楊”①共同協助皇帝處理朝政，這時，內閣的票擬權被制度化[6]1484。至此，內閣正式獲得了處理章奏的權力，成為明朝皇帝不可或缺的顧問團隊。

2.首輔與群輔：內閣權力的合法化

天順到正德時期，司禮監逐漸躋入明代權力中樞，內閣逐漸受到司禮監的掣肘與壓制。盡管如此，閣權依然能夠基本超越部院的權力。更重要的是，天順年間，李賢受命“掌文淵閣事”[2]4675。所謂“掌事”，顯然與仁宣時期的那批儒臣“入直文淵閣”的說法有所不同，這實際上表明，李賢成為首輔，權力居于其他內閣輔臣之上。首輔與群輔的區別，說明了內閣權力的進一步合法化。

3.嘉、隆、萬時期：內閣權力發展的巔峰

經過嘉靖時期的“大禮議”，內閣的權力進一步擴展，因迎合明世宗而備受寵愛的張璁、桂萼等大臣先后入閣參政。嘉靖六年（1527）十月，張璁以禮部尚書兼文淵閣大學士，仍兼掌都察院事，他還仿效明仁宗賜印的故事，請求世宗也授予他密疏言事的權力[2]5177。到嘉靖中后期，閣臣之間爭斗也日益激烈，內閣首輔如夏言、嚴嵩等，儼然如一朝丞相[2]1730。隆慶三年（1569）十二月，大學士高拱兼掌吏部[6]4120；次年三月，閣臣趙貞吉又兼掌都察院。至此，內閣收攏了外廷、言官的最高權力，高拱更是“以吏部為鳳池，至進首輔亦不忍舍，出而斥陟，入而執允”[6]1730，儼然一副丞相做派。

隆慶六年（1572），明穆宗去世，僅僅二十天后，首輔高拱被罷免[8]，接替他出任首輔的張居正從此登上了內閣權力的頂峰。在罷免高拱的次日，剛剛即位的神宗皇帝朱翊鈞就在平臺召見張居正，并且對他說，“凡事要先生盡心輔佐”[8]，授予他極大的權力。

在張居正執掌內閣的十年里，他不僅以帝師身份②常攝大政，還內結司禮監，并以慈圣皇太后為后援，擅罷朝臣。③此時，“部權盡歸內閣，逡巡請示如屬吏”[2]5917。而萬歷五年（1577）的奪情風波，更是將張居正推到了帝國權力的風口浪尖。且不說圍繞奪情上演了多少場政治鬧劇，就算是最后張居正不得不歸家居喪期間，神宗仍然命呂調陽等內閣其他輔臣，“有大事毋得專決，馳驛之江陵，聽張先生處分”[7]

盡管得到皇帝支持、手握強權使張居正較為順利推行了雷厲風行的改革，但他也為自己逐漸上升的權勢感到擔憂。萬歷八年（1580）三月，他連續兩次上疏皇帝，請求致仕[7]，皇帝不允。至此，內閣權力發展到了有明以來的頂峰。

二、萬歷朝“后張居正”時期君相權力關系的發展

萬歷十年（1582），張居正病逝，明神宗親操權柄，在此期間，內閣成員鑒于張居正“威權震主，禍萌驂乘”的教訓，不敢再對皇權發起有力的挑戰。自此，明代內閣再不能獨立發揮政治效應。與內閣并稱“內外相”的司禮監，其首領馮保由于與張居正的密切關系，在皇帝“倒張”的浪潮中首當其沖，被貶至南京，自此，終萬歷一朝，司禮監再無權閹的出現。萬歷六年（1578）春正月，慈圣太后李氏還政[8]，自此以后，后宮再沒有出現一位可以主導皇帝發號施令的后妃。而值得注意的是，據史料記載，自萬歷十四年九月以后，朱翊鈞本人也“久不視朝”，并且以自己頭眩為由罷免了日講，開始了漫長的怠政時期。④

這樣，明朝廷看似處于權力真空狀態。然而，“后張居正”時期的萬歷朝廷，文治武功卻并未廢置，反而取得了較大的成就，如修訂國史、“三大征”等。我們不禁疑惑：既然明代君主專制已經發展到頂峰，而皇帝如果真的不理政務，那么這些成就是怎樣取得的呢？實際上，雖然明神宗“怠政”，但并未影響他對帝國權力的掌控，皇權仍然以諭旨、票擬批紅等形式牢牢握在他的手中。那么，皇帝是否上朝、是否參與經筵日講對明代君主權力的運行而言也就無關緊要了。

三、萬歷朝內閣權力趨弱的原因

萬歷朝內閣權力的衰弱，其原因一是朱翊鈞本人的有意壓制，二是鑒于張居正“威權震主”的下場，內閣諸臣不敢再對皇權發起沖擊，其三，根本原因則在于內閣權力實際上只是皇權的讓與。總而言之，閣權的衰落就成為必然。

（一）“垂拱而治”：明神宗的個人性格與其對內閣的壓制

朱翊鈞壓制內閣權力，與他本人的性格有很大的關系。同他成長于藩邸，又被偶然擁立為帝的祖父明世宗不同，朱翊鈞四歲就被父親明穆宗立為太子，即位后，處理軍國大政的權力又都長期交給了母親李太后和內閣首輔張居正負責，這段時間，朱翊鈞除了參加例行的事務以外，幾乎沒有獨立處理政務的經歷。他既不能像自己的祖父那樣“章奏批答疾如風雨”[8]，又“恥為臣下挾制”[8]，不甘像自己的父親那樣“端拱寡營”、放任“柄臣相軋，門戶漸開”[2]258，因此，只能以奏疏留中、諸司缺員不補的手段，來實現所謂的“無為而治”。《明神宗實錄》對這位皇帝有這樣的評價：“上仁孝圣神，■絕千古，享國愈久，圣德彌隆。無挽近綜核之煩，而自臻治古幾康之理。海內沐浴玄化幾五十年，國祚靈長，永永無極，所培毓遠矣。先是，因秉軸者懲操切之過，不無稍劑以寬大。而上明習政事，乾綱獨攬，予奪進退，莫可測識。晚頗厭言官章奏，概置不報。然每遇大事，未嘗不折衷群議，歸之圣裁。中外振聳，四封宴如。雖以憂勤之主極意治平而不得者，上獨以深居靜攝得之。周之成康，漢之文景，未足況也……廟號曰神，殆真如神云。”[8]雖然把朱翊鈞和周成王、漢文帝這樣的圣王相比有失妥當，但承認他雖然表面“怠政”，但每遇大事，都能“折衷群議，歸之圣裁”，使得“中外振聳，四封宴如”，這樣的評價還是比較符合“后張居正”時期明神宗所作所為的。此外，《實錄》的編修者更進一步點明，“后張居正”時期，內閣、部院、言官權力的全線衰落，是神宗“深居靜攝”，有意為之。張居正對明神宗嚴苛的管教和對皇權的長期代理，引起了神宗對臣下的極大不信任，這是導致皇帝壓制內閣權力的直接原因。

（二）“威權震主”：江陵秉政的前車之鑒

“后張居正”時期的閣臣，幾乎都經歷了張居正內閣權力的風云變幻。可以說，張居正專擅到最后的凄涼結局，給其后的閣臣以極大的震懾，更提供了政治借鑒。申時行就曾經指出：“自江陵柄國，以刑名一切痛繩海內，其治若束濕，人心囂然……海內苦操切久矣。”[9]對于張居正“痛繩海內”，無視君上權威的做法，申時行很不以為然，他認為，“隆古圣哲，都俞一堂，龍云類從，魚水交契，故能翼宣至理，躋世熙平”[9]，就是說，君臣關系應該像魚水一樣，才能實現國家的治平。張四維也認為，內閣實際上就是“古丞弼之司”[10]，是輔弼皇帝處理政務的機構，決不能凌駕于皇權之上。王錫爵也在給皇帝的上疏中稱：“臣等猥承張居正擅權之后，侍皇上久御練事、至圣至神之主，兢惕萬倍。縱膽智包身、奸雄蓋世，安能頤皇上之手口，借以處人？”[8]

由此可見，萬歷朝“后張居正”時期的內閣閣臣，鑒于張居正內閣的專擅及其結局，不敢再對皇帝的權威發起實際上的挑戰，只能牢牢的依附皇權，其結果也就必然為皇權所制，最終走向衰落。

（三）內閣權力的實質：皇權的讓與

通過上文的分析，我們不難認識到，正是明神宗有意為之，才造成明代“后張居正”時期內閣權力的弱化。但筆者認為，這只是表層原因，內閣權力逐漸弱化的更深層原因，在于內閣權力實際只是皇權的讓與。

即便是內閣權力發展巔峰的嘉隆時期，內閣的權力也依然只是皇帝的授予，夏言曾經在奏疏中辯解說，“擬議雖自臣下，一經御覽即系圣斷，非臣下所敢輕與者”[11]。對于權勢熏天的張居正，史書也這樣記載，“居正固有才，其所以得委任專國柄者，由保為之左右也”[2]7802；而張、馮二人“所以膠漆如一人者，僅以通慈圣一路耳”[12]233。由此可見，如果不是憑借慈圣太后和馮保所代表的皇權，張居正也根本不可能實現對明朝中樞權力的操控。

萬歷四十一年（1613），時任內閣首輔的葉向高更是一陣見血地指出了內閣權力的本質：“（閣臣）不過文學侍從，而其重亦止于票擬。其委任權力與前代之宰相絕不相同。夫以無權之官，而欲強作有權之事，則勢固必敗……此從來閣臣之所以無完名也，抑亦所居之地使然也。”[8]

在政務運行過程中，皇帝諭旨的決策作用遠遠超過內閣票擬的作用，票擬之于皇帝而言，始終只是一個參考文件，這更說明，明代內閣的權力實際上只是皇權的授予。除了直接控制內閣權力之外，就連閣臣本身的任免也完全由皇帝掌控，這是目前史學界已經達成的共識，筆者不再贅論。

鑒于內閣權力的這種實質，加之張居正“威權震主，禍萌驂乘”[13]的前車之鑒，萬歷朝“后張居正”時期的閣臣便更加緊密地依靠在皇帝周圍。無論是張四維、許國、張位、朱賡，還是“外畏清議，內固恩寵，依阿自守，掩飾取名，弼諧無聞，循默避事”[2]5768的沈一貫、方從哲等人，無不是憑借明神宗的信任，才在一定范圍內實現自己的政治作為。“世間再無張居正”[14]89，內閣從此再無力與皇權抗衡，其權力走向衰落，也就是必然的趨勢。

四、如何認識明代“君主專制加強”的結論

通過上文的闡述，我們梳理出這樣一條線索：有明一代，皇帝始終主導國家權力，朝會、經筵日講只是形式，皇帝是否參與這些儀式與是否主理政務無關。另一方面，明代內閣權力雖然來源于皇權的讓與，但其類似于宰相輔弼天子、引領諸司的作用卻始終沒有能夠完全廢止。

（一）朱元璋廢除了中書省，但并沒有廢除宰相制度

從以上論述我們可以看出，所謂“宰相制度的廢除”的說法[1]16并不成立。洪武年間，朱元璋廢除的是中書省，而六部取代了中書省實際執掌了宰相權力，內閣設立后，宰相的部分權力又由內閣、司禮監共掌[15]52。清代學者夏燮也認為，明代內閣“實則宰相，惟品秩無一定耳”[16]8。從上文來看，明神宗怠政數十年，很難算得上勤政，但明帝國的朝政卻并未因此廢止，由此可見，明代皇帝并不是所謂“獨夫”，相權雖然受到極大限制，但依然存在。因此，朱元璋“廢除宰相制度”的說法有待商榷。

（二）明代君主專制較元代加強，但并不能算作達到頂峰

朱元璋廢除中書省，禁絕任何一個機構獨掌相權，相比元朝，明代君主專制可稱加強。但明代政治制度的建立，“法體漢唐，略加增減，亦參以宋朝之典”[20]，“損益百代，以定有國之規”[17]29，綜合了歷代的典章制度。明代的內閣行政體制，與隋至唐前期的三省六部、宋代中書門下體質相比，很難說哪種體制下的君主專制更強，因此，明代君主專制“達到頂峰”的觀點，亦有待商榷。

（三）中國古代君主專制的發展是一個動態過程，應以發展的視角去看待

綜上所述，中國古代君主專制的發展和君相權力的此消彼長是一個動態發展的過程。不僅明代不同于秦漢、隋唐、宋元，從上文的梳理來看，就是有明一代，十六位皇帝在位期間，皇權和相權關系的發展仍然各不相同。因此，不能籠統地認為中國古代君主專制一直處于不斷加強的過程，而應該以動態、發展的視角去看待中國古代中央政治史的演變。

（四）對中學歷史教學的啟示

普通高中歷史教學，上承義務教育歷史教育，下啟高校學習階段的基礎學術研究，具有十分重要的地位。因此，通過對中國古代政治史發展脈絡的再釋，筆者認為，中學教師在日常歷史教學中應注意以下幾個方面。

1.教師需提高自身歷史邏輯和實證意識。史學固然需要一定的合理想象，但實證、求真仍然是歷史研究和歷史教學的核心和靈魂，史學研究的終極目的就是“在于說明全部真理”[18]250。因此，作為歷史教學的主體，教師應該提高自己辨別史料真偽的能力，另一方面更要提升自己的歷史邏輯思維，不僅要將歷史事件、歷史觀點客觀地傳授給學生，更要授以還原事件和支撐觀點的史料和方法。正如法國歷史學家庫朗熱（Fustel de Coulanges）向他的學生們講的，“不要向我喝彩，并不是我在向你們講話，而是歷史通過我的口在講話”[19]76。

2.日常教學中應加強對學生實證、辨偽能力的培養。教師在日常教學中，應提高學生的發現問題的能力，不能完全依賴、背誦教材，而是對教材中的觀點提出合理質疑。在此基礎上，應引導學生學會收集、辨別史料，合理通過演繹、歸納等邏輯方法，獨立分析問題，得出自己的結論，從而養成史必有書、書必有證、證必合理的嚴謹學術態度。

參考文獻：

[1]普通高中課程標準實驗教科書·歷史·必修1[M].北京：人民教育出版社，2007.

[2][清]張廷玉等.明史[M].北京：中華書局，1974.

[3]明太祖實錄[M].北平圖書館藏紅格本（影印）.臺北：臺灣中研院史語所，1962.

[4]明仁宗寶訓[M].北平圖書館藏紅格本（影印）.臺北：臺灣中研院史語所，1962.

[5][明]廖道南.殿閣詞林記[M].文淵閣四庫全書本.

[6][明]談遷.國榷[M].北京：中華書局，1958.

[7][明]張居正.張太岳先生集[G].刻本.1586（明萬歷十四年）.四庫存目叢書集部（113-114）.

[8]明神宗實錄[M].北平圖書館藏紅格本（影印）.臺北：臺灣中研院史語所，1962.

[9][明]申時行.賜閑堂集[G].刻本.1573-1620（明萬歷）.上海圖書館藏.續修四庫全書史部（434）.

[10][明]張四維.條麓堂集[G].刻本.1595（明萬歷二十三年）.山西大學圖書館藏.續修四庫全書集部（1351）.

[11]明世宗實錄[M].北平圖書館藏紅格本（影印）.臺北：臺灣中研院史語所，1962.

[12][明]沈德符.萬歷野獲編[M].北京：中華書局，1959.

[13]樊樹志.張居正“威權震主，禍萌驂乘”[J].文史知識，2003（4）.

[14][美]黃仁宇.萬歷十五年[M].北京：三聯書店，2006.

[15]王天有.明代國家機構研究[M].北京：北京大學出版社，1992.

[16][清]夏燮.明通鑒[M].北京：中華書局，2009.

[17]孟森.明史講義[M].北京：中華書局，2009.

[18][美]J.W.湯普森.歷史著作史[M].孫秉瑩、謝德風（譯）.北京：商務印書館，2011.

[19]李劍鳴.歷史學家的修養和技藝[M].上海：上海三聯書店，2007.

[20][明]傅維麟.明書[M].刻本.1695（清康熙三十四年）.四庫存目叢書史部（38）.