互聯網金融消費者安全權構建研究

張爾姻

摘要：互聯網金融推動了普惠金融的發展，也造成了一系列金融消費者利益受損事件的發生，而有效保護金融消費者利益亦是防范化解金融風險、促進金融市場發展的源泉。經濟、社會、道德價值的發展客觀產生了互聯網金融消費者安全權的權利訴求，這種新式的民事權利需要原則的內涵確定和規則的權利衍生，方能形成一個權利的全貌.，而互聯網金融消費者安全權的法效又依托于矯正正義的存在，傳統司法路徑無法完成互聯網金融糾紛的專業化和巨額糾紛需求，勢必需要構建多元化、互相銜接的糾紛解決機制，從而使權利有效運行，保護互聯網金融消費者安全。

關鍵詞：互聯網金融；消費者安全權；信息安全權；多元化糾紛解決機制；行業自律

中圖分類號：F832.1

文獻標識碼：A

文章編號：1003-9031（2018）09-0029-09

近年來，互聯網金融快速發展卻又問題叢生，制度、監管滯后和金融創新超前致使互聯網金融消費者財產受損事件屢屢發生。互聯網金融消費者亟需特殊傾斜保護，而安全權是互聯網金融消費者保護制度安排中的核心。由于傳統金融安全制度難以滿足互聯網金融消費者的特殊保護需求，需另構建互聯網金融消費者獨立的安全權體系，以促進互聯網金融的健康發展。

一、互聯網金融消費者安全權及其法權體系

（一）互聯網金融消費者安全權的詞義學闡釋

安全是社會學名詞，國家標準定義（GBIT 28001）是指沒有受到威脅、沒有危險、危害、損失，不存在危險、危害的隱患，是免除了不可接受的損害風險的狀態。單純意義上的安全對互聯網金融的權利體系構建并沒有直接指導意義，從民法角度講，安全是一種不可否認的利益，而利益只有在權利化或者法益化的情況下，才進入法律保護的范疇中。因此，互聯網金融消費者安全權的討論需要依托于詞義，而在法權的框架下進行討論。

安全權是人權引申的權利，是憲法將自然權利確定為公民基本權利的結果。其他部門法、業務法上的安全權概念均以此為核心構建而來。互聯網金融消費者安全權是一個很小的子概念，其上位概念有金融消費者安全權、消費者安全權、安全權等。作為母子概念，互聯網金融消費者安全權與消費者安全權之間存在共性，作為互聯網與金融消費者相融合的特殊產物，其內涵外延亦不完全等同于傳統意義上的消費者安全權的范疇，既存在金融層面上的異化，亦存在互聯網參與下的創新。

就單純金融消費者安全權而言，傳統強調對人身安全的保護在強調資金融通為核心的金融市場逐步弱化，人格權的保護轉換為個人具有財產價值的信息之保護，防范信息泄露導致金融消費者的利益受損。基于此，《國務院辦公廳關于加強金融消費者權益保護工作的指導意見》大致將金融層面上的安全權分為財產安全權與信息安全權兩大類。

互聯網金融安全權不僅僅是金融安全權的一個延伸。“互聯網+”給金融業帶來的也不僅是金融服務能力提升，更是對整個金融分業經營體系的創新融合；在提供豐富便捷的金融產品和服務、更好地滿足實體經濟不同層次投融資需求同時，也導致金融體系不確定性增大。信息傳遞的高效率與數據存儲的電子化.將傳統實體財產的控制權轉變為電子數據的控制權，增加了所有者占有狀態的不確定性。靜態的權利持有與動態的權利交易呈現出物權債權化的趨勢，弱化了金融產品與金融服務于投資者層面上的價值。投資者對產品之控制實質是通過一段專屬于其自身且由其個人知曉的電子數據來表現占有權能，而這段數據實質上也是信息，信息安全直接影響投資所有財產與人身及財產性利益。互聯網金融產品具有專業性和復雜性，很多產品在開發和設計中加入了互聯網要素，一些產品表面上看起來結構簡單、操作快捷，但消費者很難去了解產品本身，更難以準確判斷產品風險。

綜上所述，互聯網金融消費者安全權是互聯網金融消費者在進行互聯網金融消費時，法定的確保其財產安全和財產安全所依托的信息安全的權利。這與金融消費者安全權的定義不同，信息安全權在金融消費者安全權定義被認為是輔助性的一項隱私權利，即金融隱私權，其之所以產生財產屬性，是因為隱私本身在金融領域存在商用價值。而互聯網金融消費者安全權則側重信息作為產權安排的基礎架構本身是否安全及非安全狀態的矯正，此時的財產安全權和信息安全權其實已經互為前提，產權制度構成了互聯網金融的基礎，而信息安全構成了產權制度的基礎。

（二）互聯網金融消費者安全權自身權利體系

互聯網金融消費者安全權作為區別于上位概念金融消費者安全權的子概念，從法學角度來看，存在納入法權的必要。從法定權利的構建角度來說，一項權利的建立只是該項權利的定性，其定量始終依托于具體的條文和救濟措施。互聯網金融消費者安全權本身內在權利主張與上位概念的不同直接導致了法定權利的內涵產生差異，進而對權利保護的法權賦予上產生偏差，最終演化出具象化的規則體系，并隨之生成一系列針對該規則違背進行矯正的多元化糾紛解決機制。

1.法定權利的概念生成及原則的建立

互聯網金融消費者安全權首先強調對權利的準確界定，明確法定權利的概念，即互聯網金融消費者安全權須由法律規定并作為一種特定的主體所享有的權利。從權利的產生來看，權利植跟于經濟狀態和生活方式、共同道德及價值等多方面因素，當上述因素本身發生變化時，權利的客觀需求和現實狀態就會發生分離，從而創設新的權利，并在立法化之前，先通過法益的形式予以保護。觀之互聯網金融的發展，金融消費者于其間權利受損的情況愈發嚴重，且金融消費者的保護不足以對互聯網金融予以全面地規制，因而對互聯網金融領域確實產生了新的權利客觀需求，而自然權利只有經過法律的制定或認可才能上升為法律的客體，受到國家強制力的保障實施，因而互聯網金融消費者安全權體系的構建首先需要法律確立其法定權利的地位，通過原則性的規范表述確立其互聯網金融消費者保障體系的一環——安全權的保障。原則也是規則的總指引，原則不僅確立權利的保護，同時也規范了權利保護的限度，從互聯網金融的特性來說，風險補償和信用不對稱的并存，需要原則格外把握權利保障的度，既不損害金融的功能，亦能促進信息的流動。

2.原則指導下的規則延伸

互聯網金融消費者安全權的規則體系是權利保護的主體，要強調的是原則指導下的規則制定。規則是指對某一類行為的規范形式，是明確規定主體權利義務的規范，包括初級規則與次級規則、調控型規則和構成型規則。原則確立了互聯網金融消費者安全狀態受到法律強制力的保護，然原則性規定就制度層面上而言無法運轉實施，需要規則的填充才能有效運轉。因為原則與規則間存在邏輯差異，并通過這種邏輯差異來達到分工，形成制度體系的作用。就互聯網金融消費者的保護體系而言，有了總括性、當然適用、不可排除的原則性規定和權利的確立后，則需要將抽象的權利表述分解成具有假定條件、行為模式、法律后果陳述模式的規則條文，根據社會、經濟、政治等因素的變動而予以不斷調節，對規則條文不斷修正廢止，形成符合社會發展的權利保障體系。就互聯網金融消費者的規則而言，應當考慮的是針對金融業務法的原則內化，即將所確立的安全權通過金融業務法具體規則的形式內化信息安全保護與財產保護，通過規則的特殊陳述模式來外化法律的強制力，從而就金融業務的各個方面，完善信息安全與財產安全的保護。

3.第二性規則的建構——多元化糾紛解決機制

互聯網金融消費者安全權最終能否建立，最終還是看多元化救濟解決機制能否對糾紛進行有效疏導、對違規進行有效遏制。互聯網金融領域第二性規則范圍大致與非訴訟糾紛解決程序相同，系起源于美國的爭議解決方式，強調弱化司法于救濟的控制力，而將糾紛的解決滲透到金融服務商、行業協會、社會爭議解決機構等等。對于互聯網金融領域的多元化糾紛解決機制，基于互聯網對分散主體的鏈接作用和金融鏈條的環環相扣，客觀需要有效的糾紛疏導和不同機制之間的對接，這對糾紛解決機制本身產生了更大的要求。

二、互聯網金融消費者安全權的權利保護原則確立：信息安全與財產安全并重

前已述及，基于互聯網金融消費的特殊性，其安全權的概念內涵與外延兼具共性與個性。就共性而言，互聯網金融消費繼承了金融消費的特性，其人身安全不同于一般消費，不包含身體權與身份權，亦不包含僅具有人身屬性的隱私權等人格權，強調具有財產屬性價值的人身權利的保護，形成與財產安全權保護相通的權利保障邏輯。就個性而言，其人身權與財產權的侵害路徑主要通過對個人信息的侵害實現，對人身權而言，是獲取有財產價值的個人信息并非法牟利；就財產權而言，大量案件表明均是通過對個人賬戶等電子數據的盜用來實現財產侵權，轉移資金，因而也表現為個人信息的侵害。

因此，互聯網金融消費者安全權包含信息安全權和財產安全權兩個部分，這種分類方式有助于針對互聯網虛擬經濟的特性進行有效的規制，而傳統人身、財產的兩分法，于金融消費、互聯網消費中已然無法將概念的外延進行均為平衡的劃分，故應當采用信息、財產的二分法。

（一）互聯網金融消費者信息安全權是互聯網金融制度的前提和基礎

《消費者權益保障法》第29條確立了普通消費信息保障的權利，但其信息保障權側重于個人隱私保護，屬于消費者所享有的輔助性權利，并非涉及到消費關系的核心所在，即財產利益的交換所引發的不平等狀態。

由于金融交易涉及大量的有關消費者個人的身份及財產信息，互聯網金融使得信息的采集和轉移更為容易，個人金融信息被非法泄露的可能性更大，個人金融信息保護顯得尤為必要。此處應當認識到個人信息中存在不同性質的子概念，傳統視角下的單一信息觀念難以滿足互聯網金融消費的需求，需要適度變更。就信息安全的實質而言，由于信息不對稱、信息不平等、信息控制權問題而產生消費者利益可能受到的危險或不可控風險而產生對消費者的不利后果。因此，信息安全應當指個人金融信息的安全，狹義個人信息的保護不應當包含于互聯網金融安全權體系中來。

就信息的表現形式而言，主要分為個人生活信息和個人金融信息兩類。個人生活信息即狹義的個人信息，多數沒有財產屬性，針對權利的侵害，民法多主張賠禮道歉并根據過錯程度附帶精神損害性賠償，權利侵害與救濟路徑均與金融消費區分明顯，雖然互聯網金融消費存在此類侵權，但其不具有特殊性，基本上都能夠通過隱私權等權利得到救濟，因而互聯網金融消費者安全權不應當將其包含在內，否則既與體系不符，又造成法律規則的重合，打亂了民法侵權體系的統一性。

互聯網金融消費者信息安全權針對個人金融信息安全。個人金融信息在互聯網金融領域具有極強的財產屬性，表現為兩個方面：一是個人金融信息若為他人獲取。雖然未侵害消費者對于金融產品及服務的控制權，但他人能夠通過此信息獲利，那么他人獲利所支付的對價是消費者的個人金融信息，因而此種獲利的最終后果仍然由消費者承擔。二是獲取消費者金融信息并獲取金融產品和服務的控制權。互聯網金融產品的特性之一就是無紙化、電子化、虛擬化，所有權的交付通常是一段個人獨有電子數據信息，該信息由金融服務商提供，由消費者個人享有并控制，其本質也是具有秘密屬性的信息。該信息丟失、泄露后，會直接使得第三人控制金融產品，并轉移金融產品的所有權，使得金融消費者利益直接受損。

（二）互聯網金融消費者財產安全權是金融風險之外的財產安全

金融消費，是信用全面介入并成為主導因素的交易，表象上是以信用工具作為媒介，本質上是信用授受關系，金融消費者保護的重點應當圍繞信用本質展開。信用意味著風險，風險意味著收益和損失的不確定性。信用是依附于主體而存在，信用授受必須建立在主體信息的獲取之上，因而也涉及獲取對方信息后如何處理的問題。信用交易的不確定性也導致主體必須對整個交易充分了解。面對著專業化水平較高的金融服務者群體，金融消費者的弱勢地位更加突出。在此過程中，處于弱勢的金融消費者權利的保障就成為利益實現的重要砝碼，必須要通過賦予特定權利的方式來平衡已經傾斜的天平，這也是金融財產安全權傾斜保護，賦予消費者權利，要求經營者承擔義務的由來。

互聯網金融消費者財產安全權既要求經營者應當依法保障金融消費者在購買金融產品服務過程中的財產安全，并采取嚴格的內控措施和科學的技術監控手段，不得挪用、占用客戶資金；要求充分考慮到互聯網金融消費的特性，即財產安全建立于信息安全的基礎之上，強調高水平的技術安全標準，保障互聯網金融消費者的財產安全。

互聯網金融形成多層次的風險——收益組合，財產安全權并非是免除了所有導致財產損失的風險，而是免除基于金融風險之外的其他風險。因此，互聯網金融消費者財產安全權保障是作為收益對價的風險之外的危險，針對金融合約之外的技術安全、信息安全等可能導致消費者財產受損的狀態的規制。

三、互聯網金融消費者安全權的規則保護：原則的價值內化

金融消費者與金融服務商之間的金融交易，是建立在前者對后者的信任基礎上，保障后者的可信性就是保障前者的財產安全權，一切監管后者的措施及制度安排，其最終目標都可以看成是對前者財產安全權的保障。因而，互聯網金融消費者安全權看似只是對消費者權利的賦予，實則是對權利義務于交易雙方的分配，通過對消費者交易對象的義務分配來實現消費者權益傾斜保護。

互聯網金融消費者保護除了要有原則性的規定之外，還需要內化為金融市場以及各金融部門的體系之中，兼顧原則性和靈活性，使各金融業務部門法能夠結合金融消費者權利的要求，構建出部門法自身的特殊規定，并結合統一的金融市場規則，從而保障金融消費者的權利。這種內化的規定多以金融服務商的義務性規定為主，并輔之以金融消費者的權利性規定，并在眾籌、P2P網貸、第三方支付中發展出各自特有的規則。

（一）互聯網金融消費者信息安全權的原則內化

就信息安全權而言，金融服務商與金融消費者之間應當明確雙方權利義務關系，嚴格防控金融消費者信息泄露風險，保障金融消費者信息安全。美國學者亦將此種權利冠以“金融隱私權（Financial Privacy）”的特殊稱呼，指權利主體對與其金融交易或金融事務相關的個人信息的收集、披露、使用過程中所享有的控制權，強調其是具備財產屬性的商事權利，且財產權能較于人身權更加凸顯，并且在給予商事主體巨大商業利益的同時給消費者造成經濟損失的情況下對主體行為予以規制。對此，可將原則意義上的信息安全權拆解成規則意義上的三個部分，即金融信息的保密權、支配利用權和維護權。金融信息保密權是金融消費者保密是金融服務者最基本的義務，也是金融服務商信譽賴以存在的基礎；金融信息支配利用權是金融消費者對于自己的個人信息有支配和利用的權利，準許或不準許他人未經許可知悉或利用，此為信息權核心之意；金融信息維護權是當金融消費者的信息權被不當泄露或遭不法侵害時，有權尋求司法救濟。

以互聯網金融消費者金融信息支配利用權為例，美國、歐盟均有明確規定，主要指數據主體對金融服務商所收集個人信息二次使用的控制能力。歐盟模式中，數據的處理必須基于特定目的，消費者事先應當被告知其數據的收集和使用目的，金融服務商如需超出使用目的使用個人信息，必須取得消費者授權；規定了個人信息的保存期限不得超過其收集和處理目的必要時間；規定了消費者的退出（Opt-out）權以確保金融消費者對信息的控制權。我國2013年3月起施行《征信業管理條例》中第十三條、第十八條、第十九條、第二十條均對個人信用信息支配利用權有具體的規定，使得原則確立的信息安全權能夠為規則所吸收，通過規則特定化的陳述模式來引入國家強制力而保障實施。

（二）互聯網金融消費者財產安全權的原則內化

財產安全是互聯網金融領域最受關注的問題之一。高風險與收益的不對等或者表面對等實質疊加風險不對等，導致消費者財產安全屢遭侵害。技術安全與互聯網金融風險的不匹配，導致高科技手段獲取信息控制權從而轉移財產的案件屢屢發生。傳統金融財產安全保障主要針對金融服務商主體準人、事中行為審查規制人手，這種侵權主體預設無法覆蓋互聯網金融中潛在侵權主體的多元化與侵權行為的多樣化。因而，互聯網金融消費領域的財產安全權規則制定需要格外注重技術安全、信息安全基礎上的資金安全、產品所有權安全、交易安全的特殊化安排。

針對互聯網金融的資金安全而言，通過第三方存管制度，保證銀行對貨幣資金的保管控制權能，從而防范非銀行金融服務商等主體不正當使用其占用的資金。同時，對中介類金融服務商參與第三方主體融得資金，亦需要通過銀行設立專門賬戶，進行托管，以保證資金的專用性，保障資金安全，這在我國2015年發布的《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》第十四條亦有體現。

針對產品所有權安全而言，規則主要著眼于技術標準的制定和執行。如采用符合行業風險度的技術安全標準，如后量子密碼技術和可信計算技術，從而應對惡意入侵代碼、各種病毒和某種程度上的物理干擾造成的破壞。

針對交易安全而言，需要制定和完善互聯網金融應對攻擊的防御體系標準，引入電子認證技術，保障用戶在進行互聯網金融交易時數據信息傳輸的安全性、可靠性、真實性、機密性、完整性和抗抵賴性。采用動態密碼加密技術等有效防止黑客的越權和非法訪問的技術安全標準，將明文信息通過加密掩藏來實現其安全性，起到保護隱私數據的目的，并確定其為互聯網金融服務商的行業標準。

應當明確的是，信息安全的保護與財產安全的保護存在實質上的交叉關系，針對財產安全的規則制定常常涵蓋了信息安全的保護價值，針對信息安全的標準制定也是在貫徹財產安全的保護。互聯網金融消費者安全權的規則構建，就是信息安全與財產安全的統一，兩者并舉，促進互聯網金融消費者的核心權益保障。

四、互聯網金融消費者安全權侵權行為的救濟：建立多元化糾紛解決機制

互聯網金融領域是金融領域極為復雜的一部分，具有多樣性，而金融創新工具往往只是單一要素的變換，最終就能得到功能、性質、形態完全不一樣的不同產品。這種金融產品的多變性導致互聯網金融領域的消費者權益保護存在待保護群體極多，而可供金融消費者保護之用的資源極少.互聯網金融對經濟生活的廣泛滲透導致待保護的潛在金融消費者數量極多，而由潛在待保護金融消費者受到侵害時，往往呈現集中爆發的態勢，傳統消費者糾紛解決機制難以完成互聯網金融消費者保護的任務。集團訴訟在我國尚未完全建立，大型金融案件通過傳統司法路徑解決面臨案由、主體資格、管轄權、因果關系等等一系列的約束，最終能夠通過司法途徑解決的少之又少。而金融服務商的內部糾紛解決機制在上位配套制度尚未跟進的情況下，難以通過金融服務商自覺完成。矯正規則體系的雜亂和層次間的各自為政，導致金融糾紛難以疏導，這在互聯網金融領域更加難以達到。互聯網金融的專業性使得傳統糾紛解決機構無從下手。由于我國金融業分業經營和分業監管的現狀，而互聯網金融產品往往兼具基金、信托、債券等等屬性，在法律適用上存在難點，在監管層面上引發監管重疊和監管缺位并存。

上述原因導致了互聯網金融消費者的保護注定和普通金融消費者保護不同，必須要引人多元化糾紛解決機制，其核心在于同時發揮互聯網金融服務商和行政監管機構的專業所長，建立以互聯網金融產品提供者為主要糾紛解決力量、行政監管機構為次要監管手段的格局。

從域外實踐來看，對于互聯網金融消費者的保護仍然集中于其上位概念，即金融消費者的保護體系，綜合考察各國多元化解決機制的實行狀況，可以發現很多潛在的問題。從糾紛解決機制來看，多主張建立內部處理機制、社會處理機制、行政處理機制的替代性糾紛解決機制，而較少觸及層級之間互通，前后機制之間的互相監督、互相配合。從而導致規則銜接不暢，金融糾紛疏導不利。各國大多主張建立一個金融領域的糾紛解決中心來統一籌劃，該組織不具有行政機關的權力及職責，是一個市場化運營的組織。但是就該糾紛解決中心的性質和依托機構，則未能達成一個統一的意見。

從互聯網金融消費者安全權的角度來說，直接糾紛解決機構的最佳選擇應落在金融服務商內部。作為所有金融消費者的對手方，其與消費者之間具有直接的法律關系，具備直接聯系調取協調的能力，不應當剝離其糾紛解決功能，而是通過外部力量迫使其完成。而在社會處理機制層面上，考慮到互聯網金融的特性，單純消費者保護組織下設和行政機關下設完全無法涵蓋其金融創新能力，應當考慮在互聯網金融行業協會下設互聯網金融消費者糾紛解決中心，既依托了行業協會的專業性，又考慮到了行業協會對行業中企業的制約能力。在行政處理機制上，將金融監管主體的金融監管與金融消費者保護分離，將金融消費者的行政手段保護作為監督性手段。

（一）內部處理機制建構——完善行業協會和糾紛解決中心的監督制約

在互聯網金融交易過程中，金融服務商和金融消費者在法律上是平等的民事主體，兩者依據意思自治和契約自由締結金融消費合同。當雙方因合同而起爭議，首先應基于誠實信用原則，采取自主協商的方式解決糾紛。金融服務商是金融交易和提供金融服務的直接參與者，熟悉金融產品和金融服務，具有高度的專業性，在其內部專設金融消費者糾紛解決機構作為化解與金融消費者所產生矛盾的主體，具有可行性和必要性。在內部處理機制的建構上，需要關注這些問題，從多個角度人手加以解決：

一是建立投訴與考評掛鉤的考評機制，并影響金融服務商的信用等級、分配額度等方式來刺激金融服務商糾紛解決部門主動出擊，主動去化解出現的小糾紛，定期向客戶詢問相關意見，建立客戶意見反饋機制，保障金融消費者的權益。

二是上級投訴案件的發回，金融行業組織、金融調解中心及行政部門將投訴金融服務商相關產品的案件發回到金融服務商，督促其立即處理相關糾紛，并及時反饋處理結果給發回單位。

三是金融服務商內部的投訴機制、投訴考評機制、糾紛解決機制納入到金融服務商的考評當中，并將之反饋到行政監督機關，通過行政手段強制落實和信用影響刺激想結合的方式來促進金融服務商逐步完善自身的內部處理機制。

四是適當建立內部處理前置的規則，最大化地將糾紛化解在金融服務商內部。此處需要把握內部處理前置的度，對于長時間未能解決的糾紛和金融服務商消極處理的糾紛，應該規定一定期限，如國外相關規定的八周，經過該期限之后的案件，無論是否在金融服務商內部處理過，都可以向社會處理機制方面引入。

（二）社會處理機制建構——建立以互聯網金融消費者糾紛解決中心為核心的機制互通體系

社會處理機制是互聯網金融消費者多元化解決方式的核心內容，它包含了投訴機制、和解機制、調解機制、仲裁機制等多個方面。前已述及，行政機關下設和消費者協會下設互聯網金融糾紛解決中心的方式無法勝任互聯網金融的特殊性，需要行業協會的介入。互聯網金融消費者糾紛解決中心應當明確不是泛金融領域的糾紛解決中心，而是專注于互聯網金融領域。傳統銀行業、保險業、證券業等，具有自己的一套處置邏輯，且從需求來看，互聯網金融的糾紛從體量上又與上述多行業聯合后相似，因而分開處理較為穩妥。

從處理手段上來看，首先，構建投訴機制。注重與金融服務商和行政監管機構的妥善對接，要實現投訴機制的貫通，將互聯網金融消費者糾紛解決中心作為投訴機制的立足點，向金融服務商和金融行政機關發散，形成一個環繞整個糾紛解決體系的投訴機制。投訴載體方面，需要結合互聯網的特性，廣泛采用電子簽名和電子印鑒等手段，將投訴機制全面上網。其次，建立調解機制。應當打破傳統的“訴訟調解為主”的局面，發揮行業調解的優勢，依托金融業內專業的糾紛調解機構，靈活、高效地處理金融消費糾紛，妥善保護金融消費者的合法權益。最后，建立建議性和自愿性仲裁機制。仲裁作為一般商事合同爭議解決機制，用以定紛止爭，化解矛盾，無論從理論上還是從國內外仲裁實踐方面來看，具有極高的現實價值。在仲裁機制的層次上，一個比較值得關注的問題是仲裁的效力，雙方自愿提交仲裁的自不必說，具備法定效力。而未一致同意的仲裁可以通過建議性仲裁來達到第三方裁決，實現公平合理的訴求的目的，這在域外實踐中也有出現，實際效果不錯。在仲裁方面，也要注重與司法的互動，對于有法律效力的仲裁可以申請司法強制力，對于未能產生效力的，也要及時進入下一個環節，防止糾紛的積聚。

（三）行政處理機制建構——充分發揮監督作用

行政層面的互聯網金融消費者保護不同于其他層面上的消費者保護，它分為互聯網金融消費者規則制定、互聯網金融消費者保護的監管和互聯網金融消費者保護的糾紛解決。作為行政機關，其組織優勢在于消費者保護相關規則的制定和消費者保護的監管。其弱勢之處就是消費者的糾紛解決。基于行政機關的特性考慮，行政機關的作用發揮應當集中在規則制定和監管層面上，在糾紛解決上應當起的是監督性和輔助性的解決理念。

這種糾紛解決機制不同于其他層面上的糾紛解決，而是帶有公法色彩的權力——義務型，即通過對典型案件的查處，糾紛處置，對金融服務商進行處罰的方式，來從宏觀層面達到互聯網金融消費者糾紛解決的目的。基于互聯網金融的特性，其糾紛產生相當一部分是金融產品違規導致的后續問題，因而相比于傳統金融的糾紛解決，行政機關的處理是非常必要的，在私法層面上解決糾紛，同時在公法層面上制裁違法行為，達到互聯網金融體系的穩定。