按撤訴處理制度的缺陷及其完善

俞昊鵬

摘要在民事訴訟中，按撤訴處理是規制提起訴的一方當事人不負擔出席庭審并進行言詞辯論的制度。這一制度的缺陷主要表現為有違當事人訴訟地位平等原則；存在侵犯當事人訴訟處分權行使的可能性以及缺少對雙方當事人均缺席庭審的規制。本文認為完善我國民事訴訟按撤訴處理制度應當立足于修改《民事訴訟法》（2012修正）第一百四十三條，增加‘經被告同意后”可以按撤訴處理，被告不同意的，可以缺席判決。增加一款內容作為《民事訴訟法》（2012修正）第一百四十三條的第二款，規定原告有權對按撤訴處理的裁定申請復議一次。在《民事訴訟法》（2012修正）第一百五十條中增加一項內容，規定人民法院在雙方當事人均缺席庭審時裁定中止審理。另外，在雙方當事人均缺席庭審的情形下，判決條件成熟的，人民法院可以缺席判決。

關鍵詞按撤訴處理 訴訟權利 平等 訴訟處分權 缺席判決

一、問題的提出

我國《民事訴訟法》（2012修正）第一百四十三條規定明確了按撤訴處理制度適用的主要情形之一為原告作為提起訴的一方當事人，沒有正當理由未按時出席法庭參加庭審活動或者參加了庭審活動但中途未經法庭許可無故退庭。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱：“民訴法解釋”）第二百三十八條進一步規定了在可以按撤訴處理類型的案件中，人民法院如發現提起訴的一方當事人存在違反法律的行為需要處理，則可以不按撤訴處理。2017年12月29日，最高人民法院發布《最高人民法院關于認真貫徹實施民事訴訟法及相關司法解釋有關規定的通知》（法[2017]369號）（以下簡稱：“通知”），第一條第二款明確規定在原告經傳票傳喚無正當理由拒不到庭或者未經法庭許可中途退庭的情形中，人民法院應當依照《民事訴訟法》第一百四十三條規定按撤訴處理。《通知》作為最高人民法院最新發布的關于貫徹實施民事訴訟法及相關司法解釋的文件，再次涉及按撤訴處理相關內容，由此可見按撤訴處理制度具有相當的重要性。

遺憾的是，盡管我國《民事訴訟法》自1991年正式頒布實行，經過2007年、2012年兩次修改的過程中均保留規定了按撤訴處理制度，2014年頒行的《民訴法解釋》和2017年發布的《通知》也相應作了進一步明確解釋，但上述規制原告經傳票傳喚無正當理由拒不到庭或者未經法庭許可中途退庭的法律規定仍存在明顯違反民事訴訟基本原則、可能侵犯當事人訴訟處分權的行使以及對雙方當事人均缺席庭審時人民法院如何處理沒有明確規定等缺陷。本文試圖在論證其主要缺陷的基礎上，提出可行性建議，以達到完善我國按撤訴處理制度的目的。

二、原告未出庭、中途退庭按撤訴處理欠缺合理性

（一）原告未出庭、中途退庭按撤訴處理有違當事人訴訟地位平等原則

一方面，平等原則是我國《憲法》規定的基本原則，而當事人訴訟地位平等原則作為我國民事訴訟基本原則之一，是平等原則在民事訴訟活動中的具體體現。當事人訴訟地位平等原則要求參與民事訴訟活動的雙方當事人享有平等的訴訟權利以及承擔平等的訴訟義務，更為重要的是，人民法院應當切實保障這一平等地位在民事訴訟活動中的具體實現。然而結合我國《民事訴訟法》（2012修正）規定，不難看出，在相同條件的缺席庭審前提下，對原告與被告的規制措施卻截然不同，這種異化制定的法律規制措施顯然有違當事人訴訟地位平等原則。

另一方面，在我國民事訴訟規定當事人訴訟地位平等作為基本原則的前提下，原告沒有正當理由拒不到庭或者未經法庭許可中途退庭時，理應與被告承擔相同的訴訟義務，堅持當事人訴訟地位平等基本原則，規定相同的法律后果。

（二）原告未出庭、中途退庭按撤訴處理導致出庭應訴被告的不利益

被告作為參與訴訟的一方主體，與原告共同承受著訴訟帶來的影響。被告的應訴行為表明作為被原告提起的訴訟傳喚的一方當事人，被告寄希望于人民法院通過庭審活動定紛止爭，解決雙方當事人之間存在的民事糾紛。當原告沒有正當理由拒不到庭或者未經法庭許可中途退庭，而被告按時應訴出庭參與整個訴訟活動時，人民法院基于原告的缺席行為貿然裁定按原告撤回本次訴訟的同時，必將導致被告在本次訴訟中的不利益，主要表現為：第一，原告按時出席庭審，原被告經過法庭證據開示、言辭辯論、法院居中裁判等庭審環節，被告存在勝訴的可能性。當原告缺席時卻按撤訴處理，被告實質上喪失了在本次訴訟中獲得勝訴的權利，無法實現潛在的勝訴結果；第二，被告參與訴訟，與原告付出了同樣的時間、金錢等成本，原告缺席按撤訴處理使得被告的付出不產生任何實際效果。并且《民訴法解釋》第二百一十四條規定意味著被告很有可能就同一民事糾紛再次應訴，加重了被告的訴訟負擔，實際是對被告出庭應訴的不利益。

三、原告未出庭按撤訴處理可能侵犯原告訴訟處分權

當事人訴訟處分權，是指民事訴訟當事人法律規定的范圍內有權依照自己意思表示處置己方的相關民事權利。這一處分權包括兩項主要內容，即對實體權利的處分權和對程序權利的處分權。撤訴權是民事訴訟當事人處分權中的一項重要權利，原告作為提起訴訟的一方當事人，有權向人民法院申請撤回提起的訴訟，選擇通過其它方式解決糾紛或者有待再次向人民法院提起訴訟。原告享有的撤訴權主要表現為：首先，原告以積極作為的方式向人民法院提出撤訴的申請；其次，原告撤回訴訟的申請應當出于原告的真實意思表示，而非由人民法院僅僅依據原告沒有按時到庭的行為來代替其作出撤回訴訟的行為；最后，原告行使當事人訴訟處分權撤回訴訟的行為不得使其他當事人的訴訟處分權遭受不利影響。

通過調查研究發現，司法實踐中存在原告由于客觀原因或者緊急情況未能按時趕到庭審現場，例如原告人身自由暫時受到限制、發生意外事件以及法院通知有誤等情形，人民法院在一時無法聯系原告或者已知悉上述情形時，仍徑行以原告經傳票傳喚無正當理由拒不到庭為由，裁定案件按撤訴處理，由此給原告造成較大的經濟損失，也浪費了司法資源。

四、雙方當事人皆拒不到庭的法律規制空白

“法官不得拒絕裁判”，立法者的疏忽導致司法實踐中法官面對當事人均缺席庭審時處于無法可依的窘境。民事訴訟當事人未能按時出席庭審存在諸多可能性，雙方當事人出席庭審作為訴訟雙方的法定負擔也非法定義務，盡管對《民事訴訟法》（2012修正）第一百四十三條、第一百四十四條作擴大解釋，也不能得出在雙方當事人均缺席庭審的情形中，法官有權裁定作出按撤訴處理或者缺席判決。有必要對《民事訴訟法》（2012修正）相關法律條文作出修改，明確確定民事訴訟雙方當事人均缺席法庭時，法官應如何處理。

五、完善按撤訴處理制度的可行性建議

本文認為，完善按撤訴處理制度首先應適當修改《民事訴訟法》相關法律條文，立足于保障民事訴訟當事人訴訟地位平等，確保當事人自由行使訴訟處分權。其次，應就雙方當事人均缺席法庭時法官如何處理作出明確法律規定，保障法官裁判這種類型的案件有法可依。最后，充分發揮按撤訴處理制度立法目的，應當借鑒域外法律相關規定精神，實現完善我國民事訴訟按撤訴處理制度的目的。

第一，增加規定經被告同意后，可以按撤訴處理；被告不同意的，可以缺席判決。如前文所述，在相同條件的缺席庭審前提下，該條法律規定對原告與被告的規制措施卻截然不同，有違當事人訴訟地位平等原則；被告參與訴訟，與原告付出了同樣的時間、金錢等成本，原告缺席按撤訴處理使得被告的付出不產生任何實際效果等。本文建議對《民事訴訟法》（2012修正）第一百四十三條進行修改，在“原告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的”表述之后，增加“經被告同意后”可以按撤訴處理；以及增加規定“被告不同意的”，可以缺席判決。

第二，構建民事原告對按撤訴處理的申訴程序。本文建議在《民事訴訟法》（2012修正）第一百四十三條之規定中，增加第二款，內容為：“原告對按撤訴處理的裁定有權申請復議”。人民法院接到原告的復議請求后，應依據相關法律規定進行實質性審查，不應只作形式審查處理。同時，最高人民法院應當出臺新的關于適用《民事訴訟法》（2012修正）的解釋或者意見，明確正當理由的界定范圍。建議將不可抗力、意外事件、人身受到限制、法院工作失誤等具體化事項作為正當理由來列入，增加法律援用的可操作性。

第三，立法層面應明確規定民事訴訟雙方當事人無正當理由均拒不到庭，或者中途退庭時，人民法院應當如何處理。德國《民事訴訟法》規定，在任何一方當事人沒有到庭或者雙方當事人都沒有出席庭審時，法官可以按照訴訟記錄作出缺席判決。所謂訴訟記錄，是指雙方當事人向法院提交的有關訴訟的全部材料或者第一次庭審期間法庭所作的筆錄材料等。日本《民事訴訟法》第243條也規定，在上述情形下，法官可以基于審理審理現狀作出缺席判決。審理現狀指考慮法庭已給予雙方當事人充分的攻擊和防御機會。

本文以為，我國民事訴訟立法可以借鑒域外相關法律規定，在《民事訴訟法》（2012修正）第一百五十條規定中增加一項，內容為：“有下列情形之一的，中止訴訟.……（六）雙方當事人經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的”，規定人民法院在出現民事訴訟雙方當事人均缺席庭審的情形時，可以中止審理，有待雙方當事人作出對關于缺席庭審的說明或者回應。雙方當事人在合理期限內未作說明，仍然置之不理的前提下，人民法院可以依據雙方當事人已經提交的訴訟材料、現有的訴訟記錄以及結合審理現狀等因素，作出缺席判決。