我國專利間接侵權行為的相關問題研究

譚曼

摘要在涉及專利案件的實務中，我國通常做法是適用共同侵權理論，但此種做法是否存在漏洞與瑕疵，如何認識和規制此種不足，另外，間接侵權和直接侵權行為之間關系為何，將是處理專利侵權案件中非常重要的問題。

關鍵詞間接侵權 共同侵權 直接侵權 瑕疵

隨著“一帶一路”倡議的提出，國際之間的貿易交流日益密切，各國之間的產品貿易與交換也不斷加快。加之“互聯網+”的提出，使得商品貿易日益繁盛。不論是中外貿易還是國內的貿易，產品的商標侵權問題成為困擾眾多企業的桎梏。2018年4月10日，習近平在博鰲亞洲論壇2018年年會開幕式上發表主旨演講時指出，“加強知識產權保護。這是完善產權保護制度最重要的內容，也是提高中國經濟競爭力最大的激勵。對此，外資企業有要求，中國企業更有要求。”對于廣大中國企業而言，在對外交往的過程中，如何確保自己的產品不被控訴為侵犯，如何保證自己的企業生產的產品不侵犯他國或者他人產品的專利，對于專利侵權的了解與認知非常重要，因此，對于專利的間接侵權的研究與探索是一個解決上述問題不得不面臨的問題。

一、專利間接侵權的概念與規制

專利權保護的對象專利技術，作為一種無形的財產權，像物權一般對其完全的獨占幾乎無法實現。專利保護制度也可以說是一種政策學說，是一種經濟制度，但若要追本溯源，專利制度本質是一個價值觀的選擇。這種價值觀的確定，在一定程度上能顯示出一個國家的科技發展水平和社會發展趨勢，如果一國科技發展較為迅速，那么，一國對于專利的保護力度也就不斷加大。只有對專利保護不斷提升，對于專利侵權打擊力度不斷加大，專利權人才有安全感，才會激勵社會公眾的創作熱情。專利制度作為一國的產業政策，在重視和提倡創新的同時，對專利發明給予保護，在一定的條件下也必須與社會的公共利益進行調和與平衡。換句話說，專利制度的確立和發展，不僅要維護專利權人的利益，考慮專利權人自身的創作熱情，還要考慮保障社會公共利益。如果對于專利權人的專利權保護過強，勢必會導致社會公共利益的損害；但是若單純只考慮社會公共利益，就會打擊到專利權人的創作熱情。誠然，專利權人的個人利益和社會公共利益是處于一個博弈和平衡的狀態。隨著科技的進步，專利侵權問題不斷凸顯，在專利侵權現狀日益惡化的局面下，對于間接侵權問題作出研究和探析，對于專利權的保護至關重要。

具體來說，專利的間接侵權是指，行為人甲只為其客戶提供幫助作用，或者甲所提供的服務促使他人實施了侵權行為，而甲本身并未實施任何直接侵權行為。其主觀上無侵權故意，客觀上也無侵權行為。若要追責，可能是由于其提供了一定的設施、工具，使得直接侵權人實施侵權行為更加便利。通俗來說，專利的間接侵權就是非直接手段侵權，而是利用教唆、幫助、誘導等間接方式侵權。比如，現有專利權人甲對于一項技術措施注冊了專利，享有合法合理的專利權，但是現有侵權人乙借助丙提供的工具A，在非經甲的同意下，使用了該項專利技術，獲得了大量的利潤，此時，乙構成對甲專利權的直接侵犯，而該工具A的提供者丙則構成對于甲的專利權的間接侵犯。

根據《民法通則》第130條規定的共同侵權，在我國大陸實務中，一般將間接侵權等同于共同侵權處理。有學者認為，專利間接侵權中的具體侵權行為，可以適用我國共同侵權和共同危險理論予以解決。但也有學者對這一觀點提出了質疑。對于間接侵權的實質定位與認知在本文中將做出探索。除此之外，間接侵權是否是獨立存在的，在判斷間接侵權的時候是否首先判斷專利的直接侵權，概言之，是否以直接侵權作為間接侵權的前提條件和必要性的問題也日益迫切。本文將以專利直接侵權與間接侵權之間的關系為視角，針對上述問題進行歸納總結，詳細探析學界的分歧定義，最后得出自己的結論。

二、專利間接侵權與共同侵權

對于專利間接侵權與民法中共同侵權二者的關系問題，有學者認為'專利間接侵權所涵蓋的具體侵權行為，都可以被我國的共同侵權和共同危險所涵射。但有的學者認為專利間接侵權雖源于共同侵權，但其認定標準、訴訟參與人和立法宗旨等方面與共同侵權存在明顯地區別。在立法目的而言，我國從受害人利益幫助出發，對于共同侵權范圍界定過大，導致共同侵權的涵射半徑不斷擴大。但是，就保護范圍來說，間接侵權只是共同侵權中的一部分，如果將間接侵權案件適用共同侵權去處理，則只要是為專利侵權人提供必要的技術、設備支持的都構成侵權，都要承擔侵權責任。在社會交易過程中也將出現彼此不信任，防備心理過重等一系列負面效應，不利于經濟的發展。這就與專利法制定的目的相違背了，這也將不是一項合理的“經濟制度”，也不是一項合適的“政策”。

除此之外，在法庭舉證時，共同侵權中只需證明共同侵權人提供了一定的幫助，對直接侵權行為人的侵權行為持希望態度即可。專利間接侵權需同時證明：被控侵權人知道有合法專利的存在；被控間接侵權人主觀上明知所提供的產品將被他人用于實施某項專利權利要求；被指控人明知他人正在利用自己提供的產品做直接侵權使用。

三、間接侵權與直接侵權

知識產權作為知識財產權，不僅是一種私權，還是一種財產權，其權利內容被作為與社會關系和社會福祉相適應的法律而制定和實施。也可以說，知識產權是個人私權與社會公權的相互磨合的產物，也是個人利益和社會公共利益的相互妥協的結果。專利權作為知識產權的權屬之一，自然也避免不了知識產權此種特性的涵蓋。也就是說，專利權的產生是個人利益和社會公共利益相互調和的結果。對于專利侵權中直接侵權與間接侵權之間的關系的探討，能很好地為專利侵權劃定邊界，有利于實現知識產權法的目的。

間接侵權以直接侵權為前提還是二者毫無關系，學術界尚無定論。共同侵權說認為：間接侵權必須要有直接侵權的存在，直接侵權人和間接侵權人承擔連帶責任。在日本，有關間接侵權的必要性主要有“獨立論”、“從屬論”及“修正論”三種觀點，其中‘蝕立論”是主流觀點。“獨立論”者認為“從屬性說”的不合理之處在于如果是為個人使用、為了科研目的、先權利人的使用等，由于其并未構成直接侵權，即便間接侵權行為嚴重損害了專利權人的利益，也不會得到有效制止。“從屬說”認為，間接侵權是直接侵權成立的前提和基礎，二者是充分不必要關系，持此類觀點的學者較少。“修正說”學說認為，從間接侵權擴大專利保護范圍，但不得限制他人經濟活動自由。

在這里，不得不提到的是，涉及到專用品專利時，其間接侵權針對涉及專利的產品或者方法中的零部件的侵權行為。而對涉及零部件的侵權的時候，只要求“僅在專利產品的制造中用到的物品”以及“僅在使用專利方法時用到的物品”，強調的是零部件的專用性。在實務中，“專用性”的概念指此類零部件除了專門用于專利產品或者專利方法之外，不具有其他在社會上得到普遍的認可的用途。從這個層面來說，應當采用“獨立論”為宜。

假設A這種間接侵權物品，不僅用于B這種侵犯專利的行為，還存在C用途。那么，在A尚未發生直接侵權的情況下，行為人雖然有積極誘發之意圖，但A是否侵權仍然無可定論。如果僅僅因為A存在的這種侵權可能性，就認定A產品所有者承擔間接侵權人的責任，勢必會產生對權利人保護過強的問題。加之本不存在直接侵權行為，間接侵權人將在訴訟中成為唯一被告，并且由其承擔A產品不具有侵權可能性的證明責任。在此情形下，賦予間接侵權人過重的義務，要求其查明其所擁有的A的所有用途都不具有侵權可能性，幾乎是不現實的。法律不能強人所難，在訴訟中兩造當事人不同的義務和責任，有違公平合理理念，也顯失公平。基于此，“從屬論”應當是更為合理的選擇。

在中國大陸，理論界主要有兩種觀點：“獨立侵權說”和“共同侵權說”。主張“獨立侵權”的人認為直接侵權并非間接侵權的充分條件，即使不存在間接侵權行為，也可能構成間接侵權；“共同侵權說”支持者認為，專利間接侵權成立的充分條件是直接侵權行為，專利的間接侵權從屬于直接侵權，因此也稱為“從屬說”。第一種主張的學者提出，間接侵權的構成要件和歸責原則都不同于直接侵權，只有承認間接侵權可以獨立存在，才不至于給與侵權人更多的時間和機會，使將專利侵害的可能性變成現實性，導致更大的損失。但反對者也提出，即使承認間接侵權行為是獨立存在，對間接侵權的判定也不應以直接侵權的發生為前提條件。共同侵權說的支持者認為，應當確立間接侵權以直接侵權行為發生為前提條件。他們給出的解釋是，一方面如果沒有發生直接侵權，但卻追究間接侵權責任，這就相當旗幟鮮明的認可了部分專利侵權。但是每一項專利都是一個完整的技術方案，從侵權判定時，無法將一個完整的技術方案所包含的技術特征和權利要求單獨分開，因此并不存在部分侵權。再從邏輯上推斷，自然在未發生直接侵權的情況下，追究間接侵權不大現實，會導致專利的技術方案失去完整性。另一方面，如果承認專利間接侵權單獨存在，將導致專利的保護范圍過分擴張。但是，知識產權作為知識財產權，不僅是—種私權，還是一種財產權，其權利內容被作為與社會關系和社會福祉相適應的法律而制定和實施。也可以說，知識產權是個人私權與社會公權的相互磨合的產物，也是個人利益和社會公共利益的相互妥協的結果。專利權作為知識產權的重要權項，這種屬性體現的更加淋漓盡致。因此，專利保護范圍的過分擴張，勢必危機公共利益，有悖于專利保護的目的之所在。在實務界，主流觀點也是以從屬說為原則，以獨立說為例外。

四、結語

就專利的間接侵權與共同侵權關系問題，不能簡單的將二者對等起來看待，二者在立法宗旨、認定標準、訴訟參與人和訴訟程序等各方面都存在差別。司法實務中，將專利的間接侵權問題，依據共同侵權來認定有待商榷。另外，專利的間接侵權也不一定以直接侵權為必要條件，在此問題上，“獨立論”抑或“從屬論”或許更加適合我國國情。