論先秦至西漢孔子形象嬗遷的原因

摘 要：孔子形象一直是學術界關注、研究的重點之一，前人對此已有較多論述。縱觀先秦至西漢時期的相關典籍，可見孔子的基本形象經歷了由“君子”到“至圣”的變化。孔子形象嬗遷的原因有專制社會意識形態的需要，也有作家不同的洞察角度因素。另外，儒家發展的延伸與回歸，再加上文學自身的發展變遷也為孔子形象的變遷加足了砝碼。深入探究孔子的形象以及形象變遷背后的深層歷史原因有利于我們更好地把握孔子最真實的形象。我們只有站在史實的基礎上論述源流，才能真正掌握孔子形象從最初的先秦時期到后來的西漢王朝這一段歷程嬗遷的“接受史”。

關鍵詞：孔子；君子；至圣；形象；嬗遷

作者簡介：顧音瑛（1994.7-），女，漢族，江蘇海門人，現就讀于揚州大學文學院2017級中國古代文學專業，主要研究方向：先秦兩漢文學。

[中圖分類號]：I206 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2018）-20-0-03

一、專制社會意識形態的需要

社會發展是一個時期的綜合體現，萬事萬物的發展進程都離不開社會實踐這個根本因素，先秦至西漢這一段歷史進程中不同的時期也必然會受不同時代下社會因素的影響，因而孔子的形象在不同的社會階段也是有差異的。

從經濟基礎和上層建筑來看，春秋戰國正處在社會大轉型的階段，孔子生活在這樣一個大變革大動蕩的時代，必然會受到周圍環境的影響。分封制發展到集權制，國家開始走向一統，士階層崛起并參與改革，大量新土地的出現沖擊著井田制再加上獎勵耕戰政策都體現了新興資產階級的進程。“士”族階層開始登上歷史舞臺，各種理想藍圖被勾勒出來，極大鼓舞了人心，百家諸子同臺競技。孔子生活在這樣的階段里面，他的形象必然會受當時的社會所感染，因而從先秦到西漢對孔子形象的塑造也會有偏差。西漢漢武帝時期的社會風貌又是不一樣的風景。漢武帝憑借雄才謀略將令人折服的西漢王朝推向了最繁榮昌盛的巔峰。漢武帝加強并鞏固自己的統治，為發展西漢經濟文化提供了非常穩定的外在環境。簡而言之，漢皇帝在舞臺上，完美演繹了他的政治天賦，將西漢王朝推向繁榮時代。司馬遷生活在這樣一個社會環境下，看到了儒學對社會政治的巨大作用因而對孔子形象的塑造就偏移向政治代言。

從文化方面來看，哲學思想的發展和社會心理的演變是孔子形象產生變遷的另一個重要因素。民族文化的社會心理是由各個時期社會歷史發展衍生而來，心理特點的差異導致看問題的切入點也會有所偏頗。春秋戰國百家爭鳴，孔子作為儒家的代表人物，建立了以“仁”和“禮”為核心的倫理觀念 ，后來孟子繼承并發現恩師的倫理觀點。荀子確立了客觀倫理精神，對儒家思想理想進行了進一步的詮釋。道家倫理觀突出表現為超塵脫俗，道家的人生觀、世界觀與儒家互補。如果說儒家倫理精神是在社會生活中的“進”，道家倫理則是在社會生活中的“退”，它的作用在于如何在逆境中守住一顆本心，如何坦然面對人生中的一切事物。墨家認為義、利相偕不可將二者剝離；法家倫理強調“法”在日常生活中的關鍵要義。中國社會很講究儒家的思想也很重視法的理念，后來形成的“內法外儒”的統治形式證實了兩者相輔相成的重要性，也從另一個方面表現出中國社會家國一體的格局。漢武帝時代的心理特征有所變遷，積極推動儒家文化成為主流意識形態，極大地保證了政權的統一與穩定，同時也使得社會秩序處在一個穩定的框架之中。孔子的形象已經不再是簡簡單單只關于他個人的事情了，而是置身于整個社會政治發展前沿的視野里面。

二、作家多元的洞察角度

對于同一個對象來講，不同作者必然表現出不同的角度，不同的切入點也必然會有形象上的差異，塑造出來的孔子形象也各有千秋。

從作者自身身份背景來看，《論語》可以說是最接近孔子的，它真實地反映出孔子的原貌，為我們客觀把握孔子提供了依據，因此我們回歸《論語》，無論從哪個方面去剖析，孔子最真實的形象都能得到最大程度的還原。“五經”系列儒家典籍大多也是引用了孔子的原話，記載孔子的事跡言行。“五經”系列外儒家文獻如《孟子》《荀子》對孔子的推崇，大多是因為他們是儒家學派的弟子，因而孔子形象在他們的作品里面會有拔高。而《墨子》《韓非子》和《莊子》作品中對孔子形象并不是一味推崇了，由于學派的紛爭，作者自然會站在自己學派的立場上客觀看待孔子形象并進行適當的批判。《呂氏春秋》和《淮南子》兩者對孔子形象辯證看待更顯得客觀。司馬遷記錄歷史尊重歷史客觀原貌，但為什么在描寫孔子時會和《論語》中展現出來的孔子形象會有偏差，原因在于司馬遷仍舊沒有跳出時代的局限，看待問題的角度很片面化。司馬遷自己對待孔子本身就有一種敬佩之情，他在塑造孔子的形象時難免會帶有一定的主觀色彩，拔高孔子的至圣形象。

從作者創作的動機、目的來看，最早的《論語》是個人獨白式的語錄和二人問答式的對話。“五經”系列儒家作品更多的是借孔子的言語來推行儒學、發展儒學。“五經”之外尤其是像孟子，他儼然是孔子的接班人，儒家的扛旗人，堅決維護著孔子的思想和形象。在他的鼓吹之下，孔子的形象又上了一個臺階。《墨子》《韓非子》里面對孔子的批判更多是為了推行自己門派的文化思想，因而有時會有一面之詞，孔子形象顯得片面化。呂不韋編纂《呂氏春秋》不是為了博取虛名，而是有著自己鮮明的抱負，他立足于秦國發展這個鴻鵠之志，為國家政治經濟建設發展做好了思想輿論和文化養料的準備。因而在《呂氏春秋》中孔子的形象比較客觀公正，既沒有門派之爭也不需帶有強烈的主觀吹捧。司馬遷著《史記》不僅肩負著父親夙愿，也是屬于他自己的命運選擇。司馬遷立志學習孔子，他與孔子也有很多共鳴，司馬遷《史記·孔子世家》中塑造孔子是“王道”理想下的政治定位。孔子還是“主觀”意念下的神秘符號。《史記·孔子世家》中描寫孔子卻是極為平淡的，大部分時候孔子都是淪陷在挫折交織中，幾乎眾叛親離，有時也會有點抱怨社會。這其中深層的原因一是君子內在德行的挖掘，二是社會秩序禮儀的需要，這兩個層面是一以貫之的，相輔相成的。孔子的想法聽上去頭頭是道，但與當時的社會不合，以至于許多政治家單是聽到他的宗旨就搖頭反對，雖因迂闊而不能為當國者所用。司馬遷突出了孔子的悲劇也贊美了孔子的精神，其實司馬遷本人的很多思想與孔子的精神有很多不謀而合之處。

從文本材料的來源來看，“圣王”這兩個字最初在《左傳·桓公六年》顯露：“圣王先成民而后致力于神”[1]。在這里面雖然對“圣王”一詞沒有做詳盡的闡釋，但是指出圣王是會先服務于民眾再致力于天神，可以看出“圣王”觀念和“民本”思想有著相當緊密的聯系。從現存史料來看，“內圣外王”這個稱號最早在《莊子·天下篇》作品有記載：“……以天為宗，以德為本，以道為門，兆于變化，謂之圣人……是故內圣外王之道，暗而不明，郁而不發，天下之人各為其所欲焉以自為方……”[2]由此可見，強調更多的是圣王之道而不是圣王本身。對孔子形象描述的資料是零散而紛雜的，即使是《論語》和《孔子家語》相對比較完整地資料也大多都是語錄體，很難見長篇大作論述孔子。翻看先秦典籍，會發現對“內圣外王”解說最詳細的當屬《禮記》，從個人的修養到國家的治理，這之間又有怎樣的外在耦合和內在關聯呢？《禮記》里是這樣解釋的：“……君子不出家而成教于國。孝者，所以事君也；弟者，所以事長也；慈者，所以使眾也。”[3]可見，倫理與政治原本便是一以貫之的，兩者不能分離開來，這也是儒家政治思想的一個特質。《論語》里的材料更加趨向真實化，因為它離孔子最近。《孟子》擅長借用孔子的言行為說理的論據，這是由《孟子》是說理散文這種體裁和孟子個人的說理策論所致。《荀子》所用文獻材料有的別有出處，多少帶有一點其他學派的色彩。《莊子》成書的復雜性使我們不能只局限于某篇而探討孔子的形象，而是要全面分析才能做到客觀評價。《韓詩外傳》里面，作者往往將材料改造再進行分析，孔子形象的描述是具體和抽象兼備，可以清晰看見孔子形象逐步神化的過程。最后到漢武帝時期的司馬遷寫《史記·孔子世家》是從孔子作《春秋》這個角度取材的，把六藝當成判斷歷史素材價值與取舍的標桿，《史記·孔子世家》與《仲尼弟子列傳》都參照儒家經典文獻為史料，而司馬遷寫作就是直接在《六經》中選擇自認為有價值的材料。另外，司馬遷還對材料進行合理的編排，他在塑造孔子形象時也是借鑒了先人們的文獻資料，但是在他的筆下并不是所有先人們塑造出的孔子形象都能體現，可見他自己在塑造孔子形象時也加入了一定的主觀因素進行了揣摩。

三、儒家發展狀態的延伸與回歸

儒學最初期的特點是教化。最初時期儒學焦點在人的精神價值和道德實現方面，最本質意義方面有關的是政道、治道和王道。儒學最初也是關于道德層面的哲學，這種道德哲學和社會政治是息息相關，二者不可剝離。從這個意義上來講，孔子立志復興王道正是沿著“修齊治平”的現實路徑實現自己的夢想。孔子所在的春秋戰國時期，自然是強調王道禮教。重禮儀、尊王道。后者是與霸道相悖的另外一個管理國家的方式理想。古人相信，王道是治國之道。王道的基本精神是用德來治理社會，用道義使天下眾生信服。王道禮治實際上反對強迫性落實，在西周之前，王道的實行手段其實是一種社會傳統習俗。周代開始，禮治上升為管理國家的準繩，得到了各方面的貫徹執行，與此同時王道的內涵得以彰顯，漸漸突出它的作用與優越性。所以，王道與周禮，融合補充，相系相因，互為表里，在周代闖進了前無先例的精細領域。直到春秋時期，王道治國理念依然對當時的社會有著相當大的感召力。到漢武帝時期，儒學更在整個中國文化中扮演舉足輕重的角色，助漢武帝一臂之力建立封建思想統治綱領。春秋以來，全面推崇孔子，與秦始皇焚書坑儒形成強烈對比。孔子創立的儒學經歷了漫長的歷程，儒學的延伸是對儒學的發展，而回歸又是對儒學又一種自我補充，最終在漢武帝時代真正確立起來。司馬遷生活的時代是儒家當道的時代，況且司馬遷十分尊崇孔子，孔子非王非侯，但司馬遷把孔子放在記載王侯的“世家”篇里。除此以外，《史記》中弘揚的價值觀正是儒家宣揚的三綱五常，就連司馬遷運用到的藝術手法就是孔子提出的“春秋筆法”，這也就免不了司馬遷會去拔高孔子這個形象。以儒學為基石的文化創作是慢慢形成的，儒學雖在秦朝全面被禁，在漢初的地位也不是很高但是在漢武帝時期終于發揮了它的學術生命力。漢武帝在位時期，最具有深遠影響力的文化政策是把儒學推行到諸子百家學說中的領頭領域，社會秩序梳理有據可循更使文化脈絡在眾多學子中有紋可觸。孔子形象的變遷過程其實本質上與儒家思想的變遷基本上保持步調一致。魯迅曾指出：“……孔夫子之在中國，是權勢者們捧起來的……那些權勢者也不過是一時的熱心，因為尊孔的時候已經懷著別樣的目的……”[4]。可見孔子從最初的“君子”走到“至圣”是極其不容易的，孔子既需要自身的實力支撐，又要有萬千儒學追捧者去捧他、拔高他。孔子的形象也正是經歷了諸多的變遷才會有我們今天看到的樣子，儒家發展狀態的延伸與回歸與孔子形象的嬗遷兩者最終殊途同歸。

四、文學自身的發展變遷

學術的爭鳴、交鋒與融合促使了文學自身的發展變遷，孔子的形象寓于文學作品之中，因而要想準確定位孔子形象是一個符號化與去符號化、建構與解構的研究過程。

從學術的匯流來看，先秦學術分化及其演進是由儒脈分化而來，根柢在于孔子，而孔子的圣化在各抒己見的諸子之說中已有源頭，孔子時代的百家爭鳴推動了文學學術的進程，此外在這眾多的學術文化中我們不僅可以認識到各個學派的思想薈萃，也能通過思想運動的內在層面，了解孔子從“君子”到“至圣”這一轉變背后的內在因素。從諸子百家的評述去分析孔子形象，切入了另一個認識孔子的一個角度。先秦學術的嬗遷穿越了春秋和戰國兩個時段，是由王官之學和諸子之學組成。儒家秉持仁義的根性，做事都有一套嚴格的系統遵循，為社會政治鋪上仁德的基石；法家器重“法”的內涵，為社會政治披上實用的外衣；陰陽五行家則致力于迷幻色彩的人倫領域，具有神秘的光芒。各家各派各執一詞，但是學術的歸宗只在其一，那就是圣人只有一個。能夠在眾多學術流派中脫穎而出的唯孔子而已，諸子對孔子的評價基本上都是褒獎的，當然孔子憑借自己自身的實力和影響力獲得這種殊榮也是實至名歸。然而也有諸子的批判與認同使孔子走向外王。以內圣外王推論，在《墨子》這部文獻中，墨子談及孔子時在道德上和理性上都進行了批判，其態度和言語都很中肯，按照知而圣的圣化邏輯，孔子的形象會被拔高是情理之中的事情，孔子理應為圣王，因而，公孟子引申了“豈不以孔子為天子哉”[5]的看法。在墨子看來，邏輯自身不存在任何異議，問題出就出在邏輯的前提是“知”，對“知”的理解大相徑庭，由此引申出來的意思也各不相同，最終導致對孔子的看法也就有天壤之別。“子墨子與程子辯，稱于孔子。程子曰：‘非儒，何故稱于孔子也？子墨子曰：‘是亦當而不可易者也。”[6]他認可孔子的思想有著合理的因素，況且這份合理的意義閃耀著光輝的色彩，況且這也是墨學應要遵照的原則。《莊子》一書言及“孔子”之多，從人物塑造方面看，遠遠超過《孟子》以孔子的圣化模式來對照，但是孔子不可復制的人性光輝，還沒有把他完全推上圣人的寶座讓莊子信服。

從認識演進的規律來看，眾多學者在研究學問時必先從知識領域視角開拓再有自己思考的意向，孔子形象的嬗遷也正體現了這一規律的外在運用。《韓非子》這部著作中展現了兩個自相矛盾的孔子，這兩種形象既對立又相互補充，一種是法家影射的孔子形象，另外一種是“儒之所至”下的孔子的形象。后世期許孔子的是內在理想與外在實踐的一致性，但是孔子留下的則是深遠的解釋余地和廣闊的發展遠景。這是軸心期文化先知們的共性并不是僅由理論思維就可以簡單概括的。整體上來看，各家各派眼中的孔子形象并不是幾盤零星的散沙，而是一個完備的不可或缺的體系，諸子們用“孔子曰”，為各派的理論主張編織緊密關聯的紐帶，通過“孔子曰”的辦法來評判孔子的價值意義，或褒獎或反對，借孔子的思想內涵來表達政治主張。異彩紛呈的思維角度，雖然表現出孔子的多方面形象特點，究其根本實際上同屬一個源頭，無論形成的方式自覺還是非自覺，還是會回歸到孔子本身，那才是最原始、最真實的。

從批判的解構與認同的轉化看孔子的圣化，孔子所承的形象是集批評和褒獎為一體的。最初的批孔是因為權威的因素，唯有依靠孔子這棵大樹，借日生輝才能顯示出自家學派的偉大，因而批孔是個逐步解構的過程。當批孔的事情完畢，回頭再去看孔子本身和自家學派的發展，發現為我所用更利于借孔子之身反襯自我，因而尊孔是不斷強化的過程。百家對孔子創造性轉化和如今的辯證法一樣，認同與批判并行不悖，孔子之名其根源卻在諸子的認同。百家推崇孔子大多從實用理性出發，很少從整體上客觀公正考察，百家對于孔子的認同趨向于將孔子身上合理的部分紛紛納入自己的學說理論，同時將相斥部分剝離出去，孔子入百家實際上帶有各家學派鮮明的政治色彩。墨子尊孔只從“當而不可易者”分析，但是后世學者卻以孔、墨并圣，這理念和先人思想東趨西步。韓非子夸贊孔子，從孔子簡約樸素中成為了法家的代言人，以身踐行將孔子“為我所用”了，可見帶有著自己的政治目的，與此同時莊子稱贊孔子的“內圣外王”之術近于道家，完美詮釋了思想之本。所以，批評孔子的言語在歷史中自然會無聲無息地消失殆盡，與此同時非儒的思想理念也隨之解構，然其趨勢則截然相反。思想運動有其自身的發展規律，它受政治左右但不完全取決于這唯一因素。權力可以授予而權威卻不可以，這兩個方面還是有很大程度上區別的，因為思想運動自身之趨勢所決定了名分可以恩賜，但思想卻不能茍同。當歷史的機遇與事物本身結合在一起時，由于內外的機制聯動，孔子的形象就一定會經歷變遷這個因果中。

參考文獻：

[1]陶新華.四書五經全譯[M].北京：線裝書局，2016：1668.

[2]莊周.莊子[M].吉林：吉林大學出版社，2011：68.

[3]陶新華.四書五經全譯[M].北京：線裝書局，2016：1621.

[4]蔡尚思主編.十家論孔[M].上海：上海人民出版社，2006：69.

[5]李小龍.墨子譯注[M].北京：中華書局，2011：93.

[6]李小龍.墨子譯注[M].北京：中華書局，2011：88.