植入起搏器心房顫動患者導管消融術后的臨床治療效果

楊思源 衡明強

（昌吉州人民醫院心血管內科，新疆 昌吉 831100）

心房顫動為臨床發生率較高的一類心律失常，有較高概率誘發癡呆或導致死亡，且增加心力衰竭與卒中發生風險，明顯降低患者生活質量[1]；資料表明植入起搏器后每年超過5%的患者發生房顫，明顯高于未植入起搏器的患者[2]。近年來臨床愈發重視房顫治療中導管消融術的臨床效果，尤其是對于癥狀十分明顯的患者而言臨床將其作為主要療法。但臨床尚無過多研究證實植入起搏器的房顫患者導管消融術后維持遠期竇性心律的情況，植入起搏器對于不同類型的房顫患者遠期竇性心律維持率的影響也尚無定論。現選取患者79例，探討植入起搏器的心房顫動患者導管消融術后的治療效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料：選取2014年1月至2017年1月首次于我院接受導管消融術的患者79例作為研究對象，按照是否植入起搏器分為未植入組（n=39）與植入組（n=40）。未植入組中男性21例，女性18例，年齡為51～78歲；植入組中男性23例，女性17例，年齡為53～76歲；34例植入雙腔起搏器，6例植入單腔起搏器。所有患者均經臨床癥狀、疾病史及相應檢查確診為房顫，心電圖檢測房顫發作患者，若持續時間低于7 d則為陣發性房顫，可自行終止；反之若超過7 d則為持續性房顫，需針對性用藥或開展電擊治療才能轉復為竇性心律；排除結構性心臟病、嚴重心力衰竭等合并癥者。兩組患者性別、年齡基本均衡，具有可比性（P＞0.05）。

1.2 方法：兩組患者術前均停止服用抗心律失常藥物，除胺碘酮外，停用時間為5個半衰期；患者均于清醒狀態下行局麻，應用咪達唑侖與芬太尼鎮痛，開展電生理檢查與導管消融術。術前24 h經心房或（和）食管超聲開展64排CT檢查，了解左心房是否血栓，排除后常規入徑，即雙側股靜脈，對左側股靜脈予以穿刺后將標測電極準確放置于冠狀竇內，而后經右側股動脈穿刺房間隔，并將3.5 mm冷鹽水灌注消融導管與8F長鞘在左心房置入，應用CARTO系統引導，對左心房行三維解剖與重建處理，而后消融左右側肺靜脈前庭，肺靜脈隔離處為終點位置，將消融溫度調節至45 ℃，將功率調節至35 W，并調節生理鹽水流速為每分鐘1 min。與術中誘發結果及術前心電圖監測結果決定有無線性消融必要，完成上述消融后若房顫仍存在則開展200 J體外直流電復律。環狀電極明確肺靜脈電隔離為手術終點。若患者無禁忌證術后常規給予索他洛爾、胺碘酮及普羅帕酮等抗心律失常藥物，2個月后若未發作心律失常則可停藥。術后口服華法林抗凝最少3個月，定期監測凝血功能，若3個月后房顫復發則遵醫囑持續給予華法林。房顫復發為導管消融術后3個月后發作持續時間＞30 s的24 h動態心電圖或標準12導聯心電圖記錄到的或癥狀性心房顫動、房性心動過速或心房撲動等房性心律失常。

1.3 統計學方法：統計學處理上述數據，應用SPSS19.0軟件，n（%）表示計數資料，組間比較用卡方檢驗，P＜0.05提示比較存在顯著性差異。

2 結 果

兩組持續性與陣發性房顫患者導管消融術后臨床效果比較，見表1。

表1 兩組持續性與陣發性房顫患者導管消融術后臨床效果比較[n（%）]

3 討 論

長期心室起搏治療慢性心律失常時無論將雙腔還是單腔起搏器植入均會發生心房顫動現象，病竇綜合征與房室傳導阻滯患者均適合開展起搏器植入術，房顫的發生緊密關聯于心房系統與傳導系統功能退變，病竇綜合征與房室傳導阻滯患者自身房顫風險較高。研究稱將起搏器植入后也會提高房顫發生概率，原因在于起搏器會改變心臟基礎電激動模式，導致血流動力學變化，長期以往會誘發電重構與心臟結構變化，啟動房顫并導致持續存在[3]。隨訪合并病竇綜合征的陣發性房顫患者發現導管消融術無法將竇房結功能障礙解決，心律失常仍然需要植入起搏器輔助治療。陣發性房顫患者接受導管消融術后其復發密切關聯于患者左心房年齡與大小、導管消融術式等，若起搏器記錄到患者房顫頻繁發作需強化抗凝治療，預防血栓栓塞等并發癥，并開展24 h動態心電圖檢查，對房室結與竇房結功能予以了解，便于評估療效與預后；若合并竇房結功能障礙需盡早植入起搏器便于術后陣發性房顫發作時應用抗心律藥物，亦可預防院外竇房結功能障礙。持續性房顫患者導管消融術后復發僅關聯于左心房前后徑，且本組結果表明植入起搏器對其復發率無明顯影響，而植入組陣發性房顫復發率為59.1%，明顯高于未植入組35.0%，比較差異明顯。

綜上所述，植入起搏器的心房顫動患者導管消融術后治療效果密切關聯于房顫類型，與非植入起搏器者相比植入陣發性房顫者復發率更高，而是否植入起搏器對持續性房顫者遠期竇性心率維持無明顯影響。