國際旅游城市評價指標體系構建

彭凡

【摘 要】本文在借鑒前人研究的基礎上，構建了國際旅游城市評價指標體系理論模型，并以八個城市的相關數據做支撐，對所構建的模型加以應用。結果發現，八個城市的國際旅游城市評價得分與排名和實際情況相吻合。由此可知，文章所構建的國際旅游城市評價指標體系理論模型非常具有應用價值，在一定程度上，能夠反映一個地區的旅游國際化程度。

【關鍵詞】國際旅游城市；評價指標；變異系數

一、引言

我國是一個旅游資源大國，經過改革開放近40年的發展，旅游資源已經得到大幅度開發利用，并取得了可喜的成績，躋身世界旅游大國之列。然而，我國目前仍然只是國際旅游大國，并非旅游強國。

當下，我國政府大力支持國際旅游城市建設，將旅游業作為刺激經濟發展的新動能和增長極。但是，如何判斷一個城市是否為國際旅游城市仍沒有明確標準。因此，本文構建了國際旅游城市評價指標體系理論模型，作為國際旅游城市建設評價或衡量的客觀、量化、科學的方法，并將該模型運用到實際，以期通過案例來檢測模型的可行性和可靠性。

二、文獻述評

近年來，國內關于國際旅游城市的研究文獻較少，僅少部分學者研究了國際旅游城市的評價問題。丁于思[1]從國際旅游城市內涵、特征和指標構建三個維度定性地分析了國際旅游城市評價標準。而具體量化地研究分析中，學者均是通過分層的指標體系來評價國際旅游城市：李娜[2]從國際旅游業發展、國際旅游保障體系和國際旅游環境三個大主題出發，挑選出41個指標，構建了國際旅游城市評價指標體系；閻友兵和王忠[3]通過5個一級指標、27個二級指標構建了國際旅游城市衡量指標體系；朱梅[4]等也利用10個二級指標和69個三級指標來構建國際旅游城市評價指標體系。

三、國際旅游城市評價指標體系的理論模型

1.本文構建的國際旅游城市評價指標體系分為三層，共包含28個三級指標、10個二級指標、1個一級指標，由下到上，指標綜合程度越高，其中，一級指標指國際旅游城市評價得分。

在二級評價指標體系的構建過程中，首先納入的是旅游相關指標。1.旅游業績競爭力，它由以下五個三級指標來評價，這五個指標分別為：旅游總收入、旅游總收入增長率、旅游業增加值占生產總值比重、旅游外匯收入占旅游總收入的比重和入境游客人數占游客總數的比重。2.旅游服務接待競爭力，文章選擇旅行社總數、星級飯店總數、具有出境游資格的旅行社占旅行社總數的比重和高星級飯店占星級飯店總數的比重作為評價旅游服務接待競爭力指標的三級指標。3.旅游資源和產品競爭力，包含旅游資源競爭力和旅游資源豐度兩方面。4.旅游技術人才競爭力，包含高校競爭力和985及211高校占比兩個三級評價指標。5.旅游國際營銷競爭力，是由百度指數所得。

國際旅游城市的建設，不僅取決于當地旅游發展現狀，也依賴于城市自身的經濟發展、社會現狀、生態環境以及公共設施完善程度。因此，文章也將城市經濟環境支持力、城市公共設施支持力、城市社會環境支持力、城市生態環境支持力和城市國際交流支持力納入了國際旅游城市評價指標體系。具體而言：1.城市經濟環境支持力主要考核五個方面，分別為：人均生產總值、城市居民人均可支配收入、社會消費品零售總額、實際外商直接投資額和第三產業貢獻率；2.城市公共設施支持力主要考核四個方面，分別為：每千人擁有的執業（助理）醫師、公路里程、公共廁所萬人配備率和國際航線數目；3.城市生態環境支持力主要考核三個方面，分別為：空氣質量良好以上天數所占比重、人均公園綠地面積和生活垃圾無公害處理率。

2.國際旅游城市評價指標體系的理論框架

本文為了使結論更為可靠，在權重設置過程中，采用主觀與客觀權重配比的平均值作為最終權重。其中，主觀方法是指AHP法，客觀方法是指變異系數法。評價體系建立的具體過程如下所示：

（1）變異系數法確定客觀權重

指標i的客觀權重為：

（2） AHP法確定主觀權重，記為

（3） 確定最終權重

其中，λ在文中設置為0.5。

四、國際旅游城市評價指標體系的應用研究

本文以重慶、成都、貴陽、桂林、北京、上海、杭州、昆明這八個具有代表性的旅游城市為例，利用2017年旅游相關數據i，構建國際旅游城市評價指標體系，判定八市的國際旅游城市建設水平。

1.權重配比

依據第三節中所建立的理論模型，可以得到二級指標評價體系中的權重配比和三級評價指標體系中的權重配比ii。

2.國際旅游城市一級評價指標結果分析

依據所構建的國際旅游城市一級評價指標體系，可知：2017年，北京（97.2）旅游國際化程度較高，排名第一；上海（91.45）和重慶（85.73）差距不大，排名依次為第二和第三；昆明市旅游國際化水平在八個城市中排名第六，得分為70.83，略低于杭州（第五，76.40）和成都（第四，82.06），但高于桂林（第七，59.78）和貴陽（第八，57.69）。

3.國際旅游城市二級評價指標結果分析

就旅游業績而言，桂林市競爭力最強，位居第一，貴陽（95.56）和昆明（93.83）依次排名第二和第三，分別比桂林市低4.44和6.17個百分點；杭州競爭力較弱，得分為79.28，排名第八，比桂林市低20.72個百分點。該結論表明，較其他城市，桂林、貴陽以及昆明三市的旅游業在經濟增長中發揮著更為重要的作用，旅游業在經濟結構中舉足輕重，甚至是支柱產業，換言之，桂林、貴陽與昆明這三個城市中，旅游業比其他產業更有競爭力。

就旅游資源和產品而言，北京市競爭力最強；就旅游接待服務競爭力而言，北京旅游接待服務質量最優，競爭力最強；就旅游技術人才而言，競爭力最強的是北京，其次為上海（87.51，第二）和成都（75.33，第三）；競爭力最弱的是桂林。就旅游國際營銷競爭力而言，上海（100）、桂林（93.01）競爭力較強，在國際搜索引擎上熱度較高；就城市經濟環境而言，實力最強的前三個城市依次為：北京（第一，100）、上海（第二，96.06）和成都（第三，86.13）；就城市公共設施支持力而言，重慶（100）、北京（92.84）和上海（84.29）公共設施較為完善，依次排名前三；就城市社會環境而言，上海最優，位居第一，北京（99.72）排名第二，杭州（97.06）排名第三；就城市生態環境支持力而言，貴陽名列第一，昆明（99.92）和成都（97.58）分別位于第二和第三；就國際交流支持力而言，上海國際友好城市數目最多，國際交流支持力最強，排名第一，北京（97.91）排名第二，重慶（85.30）排名第三。

五、結論

八個城市的國際旅游城市評價結果與當前人們對它們旅游國際化程度的認知一致；具體而言，八個城市的國際旅游城市評價二級指標體系也與人們的認知基本一致。

這一結論表明，文中構建的國際旅游城市評價指標體系理論模型非常具有應用價值，在一定程度上，能夠反映一個地區的旅游國際化程度。筆者希望通過該評價體系，可以讓更多的省、市和地區了解自身旅游業發展的國際化程度，準確定位并制定合理發展戰略。

注釋：

i數據來源于各市2017年國民經濟于社會發展統計公報.

ii由于文章篇幅所限，在此處并不展示指標權重配比，如有需要，請聯系作者.

【參考文獻】

[1]丁于思，黃莉.國際旅游城市評價標準研究[J].標準科學，2015.3：31-34.

[2]李娜.國際旅游城市指標體系研究[D].浙江：浙江大學，2006.

[3]閻友兵，王忠.國際旅游城市評價指標體系研究[J].湖南財經高等專科學校學報.2007，23（105）：88-91.

[4]朱梅，魏向東.國際旅游城市評價指標體系的構建及應用研究[J].經濟地理，2011，31（1）：170-176.