國際旅游城市評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建

彭凡

【摘 要】本文在借鑒前人研究的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了國際旅游城市評(píng)價(jià)指標(biāo)體系理論模型，并以八個(gè)城市的相關(guān)數(shù)據(jù)做支撐，對所構(gòu)建的模型加以應(yīng)用。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，八個(gè)城市的國際旅游城市評(píng)價(jià)得分與排名和實(shí)際情況相吻合。由此可知，文章所構(gòu)建的國際旅游城市評(píng)價(jià)指標(biāo)體系理論模型非常具有應(yīng)用價(jià)值，在一定程度上，能夠反映一個(gè)地區(qū)的旅游國際化程度。

【關(guān)鍵詞】國際旅游城市；評(píng)價(jià)指標(biāo)；變異系數(shù)

一、引言

我國是一個(gè)旅游資源大國，經(jīng)過改革開放近40年的發(fā)展，旅游資源已經(jīng)得到大幅度開發(fā)利用，并取得了可喜的成績，躋身世界旅游大國之列。然而，我國目前仍然只是國際旅游大國，并非旅游強(qiáng)國。

當(dāng)下，我國政府大力支持國際旅游城市建設(shè)，將旅游業(yè)作為刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新動(dòng)能和增長極。但是，如何判斷一個(gè)城市是否為國際旅游城市仍沒有明確標(biāo)準(zhǔn)。因此，本文構(gòu)建了國際旅游城市評(píng)價(jià)指標(biāo)體系理論模型，作為國際旅游城市建設(shè)評(píng)價(jià)或衡量的客觀、量化、科學(xué)的方法，并將該模型運(yùn)用到實(shí)際，以期通過案例來檢測模型的可行性和可靠性。

二、文獻(xiàn)述評(píng)

近年來，國內(nèi)關(guān)于國際旅游城市的研究文獻(xiàn)較少，僅少部分學(xué)者研究了國際旅游城市的評(píng)價(jià)問題。丁于思[1]從國際旅游城市內(nèi)涵、特征和指標(biāo)構(gòu)建三個(gè)維度定性地分析了國際旅游城市評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。而具體量化地研究分析中，學(xué)者均是通過分層的指標(biāo)體系來評(píng)價(jià)國際旅游城市：李娜[2]從國際旅游業(yè)發(fā)展、國際旅游保障體系和國際旅游環(huán)境三個(gè)大主題出發(fā)，挑選出41個(gè)指標(biāo)，構(gòu)建了國際旅游城市評(píng)價(jià)指標(biāo)體系；閻友兵和王忠[3]通過5個(gè)一級(jí)指標(biāo)、27個(gè)二級(jí)指標(biāo)構(gòu)建了國際旅游城市衡量指標(biāo)體系；朱梅[4]等也利用10個(gè)二級(jí)指標(biāo)和69個(gè)三級(jí)指標(biāo)來構(gòu)建國際旅游城市評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。

三、國際旅游城市評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的理論模型

1.本文構(gòu)建的國際旅游城市評(píng)價(jià)指標(biāo)體系分為三層，共包含28個(gè)三級(jí)指標(biāo)、10個(gè)二級(jí)指標(biāo)、1個(gè)一級(jí)指標(biāo)，由下到上，指標(biāo)綜合程度越高，其中，一級(jí)指標(biāo)指國際旅游城市評(píng)價(jià)得分。

在二級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建過程中，首先納入的是旅游相關(guān)指標(biāo)。1.旅游業(yè)績競爭力，它由以下五個(gè)三級(jí)指標(biāo)來評(píng)價(jià)，這五個(gè)指標(biāo)分別為：旅游總收入、旅游總收入增長率、旅游業(yè)增加值占生產(chǎn)總值比重、旅游外匯收入占旅游總收入的比重和入境游客人數(shù)占游客總數(shù)的比重。2.旅游服務(wù)接待競爭力，文章選擇旅行社總數(shù)、星級(jí)飯店總數(shù)、具有出境游資格的旅行社占旅行社總數(shù)的比重和高星級(jí)飯店占星級(jí)飯店總數(shù)的比重作為評(píng)價(jià)旅游服務(wù)接待競爭力指標(biāo)的三級(jí)指標(biāo)。3.旅游資源和產(chǎn)品競爭力，包含旅游資源競爭力和旅游資源豐度兩方面。4.旅游技術(shù)人才競爭力，包含高校競爭力和985及211高校占比兩個(gè)三級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)。5.旅游國際營銷競爭力，是由百度指數(shù)所得。

國際旅游城市的建設(shè)，不僅取決于當(dāng)?shù)芈糜伟l(fā)展現(xiàn)狀，也依賴于城市自身的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)現(xiàn)狀、生態(tài)環(huán)境以及公共設(shè)施完善程度。因此，文章也將城市經(jīng)濟(jì)環(huán)境支持力、城市公共設(shè)施支持力、城市社會(huì)環(huán)境支持力、城市生態(tài)環(huán)境支持力和城市國際交流支持力納入了國際旅游城市評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。具體而言：1.城市經(jīng)濟(jì)環(huán)境支持力主要考核五個(gè)方面，分別為：人均生產(chǎn)總值、城市居民人均可支配收入、社會(huì)消費(fèi)品零售總額、實(shí)際外商直接投資額和第三產(chǎn)業(yè)貢獻(xiàn)率；2.城市公共設(shè)施支持力主要考核四個(gè)方面，分別為：每千人擁有的執(zhí)業(yè)（助理）醫(yī)師、公路里程、公共廁所萬人配備率和國際航線數(shù)目；3.城市生態(tài)環(huán)境支持力主要考核三個(gè)方面，分別為：空氣質(zhì)量良好以上天數(shù)所占比重、人均公園綠地面積和生活垃圾無公害處理率。

2.國際旅游城市評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的理論框架

本文為了使結(jié)論更為可靠，在權(quán)重設(shè)置過程中，采用主觀與客觀權(quán)重配比的平均值作為最終權(quán)重。其中，主觀方法是指AHP法，客觀方法是指變異系數(shù)法。評(píng)價(jià)體系建立的具體過程如下所示：

（1）變異系數(shù)法確定客觀權(quán)重

指標(biāo)i的客觀權(quán)重為：

（2） AHP法確定主觀權(quán)重，記為

（3） 確定最終權(quán)重

其中，λ在文中設(shè)置為0.5。

四、國際旅游城市評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的應(yīng)用研究

本文以重慶、成都、貴陽、桂林、北京、上海、杭州、昆明這八個(gè)具有代表性的旅游城市為例，利用2017年旅游相關(guān)數(shù)據(jù)i，構(gòu)建國際旅游城市評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，判定八市的國際旅游城市建設(shè)水平。

1.權(quán)重配比

依據(jù)第三節(jié)中所建立的理論模型，可以得到二級(jí)指標(biāo)評(píng)價(jià)體系中的權(quán)重配比和三級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中的權(quán)重配比ii。

2.國際旅游城市一級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)結(jié)果分析

依據(jù)所構(gòu)建的國際旅游城市一級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，可知：2017年，北京（97.2）旅游國際化程度較高，排名第一；上海（91.45）和重慶（85.73）差距不大，排名依次為第二和第三；昆明市旅游國際化水平在八個(gè)城市中排名第六，得分為70.83，略低于杭州（第五，76.40）和成都（第四，82.06），但高于桂林（第七，59.78）和貴陽（第八，57.69）。

3.國際旅游城市二級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)結(jié)果分析

就旅游業(yè)績而言，桂林市競爭力最強(qiáng)，位居第一，貴陽（95.56）和昆明（93.83）依次排名第二和第三，分別比桂林市低4.44和6.17個(gè)百分點(diǎn)；杭州競爭力較弱，得分為79.28，排名第八，比桂林市低20.72個(gè)百分點(diǎn)。該結(jié)論表明，較其他城市，桂林、貴陽以及昆明三市的旅游業(yè)在經(jīng)濟(jì)增長中發(fā)揮著更為重要的作用，旅游業(yè)在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中舉足輕重，甚至是支柱產(chǎn)業(yè)，換言之，桂林、貴陽與昆明這三個(gè)城市中，旅游業(yè)比其他產(chǎn)業(yè)更有競爭力。

就旅游資源和產(chǎn)品而言，北京市競爭力最強(qiáng)；就旅游接待服務(wù)競爭力而言，北京旅游接待服務(wù)質(zhì)量最優(yōu)，競爭力最強(qiáng)；就旅游技術(shù)人才而言，競爭力最強(qiáng)的是北京，其次為上海（87.51，第二）和成都（75.33，第三）；競爭力最弱的是桂林。就旅游國際營銷競爭力而言，上海（100）、桂林（93.01）競爭力較強(qiáng)，在國際搜索引擎上熱度較高；就城市經(jīng)濟(jì)環(huán)境而言，實(shí)力最強(qiáng)的前三個(gè)城市依次為：北京（第一，100）、上海（第二，96.06）和成都（第三，86.13）；就城市公共設(shè)施支持力而言，重慶（100）、北京（92.84）和上海（84.29）公共設(shè)施較為完善，依次排名前三；就城市社會(huì)環(huán)境而言，上海最優(yōu)，位居第一，北京（99.72）排名第二，杭州（97.06）排名第三；就城市生態(tài)環(huán)境支持力而言，貴陽名列第一，昆明（99.92）和成都（97.58）分別位于第二和第三；就國際交流支持力而言，上海國際友好城市數(shù)目最多，國際交流支持力最強(qiáng)，排名第一，北京（97.91）排名第二，重慶（85.30）排名第三。

五、結(jié)論

八個(gè)城市的國際旅游城市評(píng)價(jià)結(jié)果與當(dāng)前人們對它們旅游國際化程度的認(rèn)知一致；具體而言，八個(gè)城市的國際旅游城市評(píng)價(jià)二級(jí)指標(biāo)體系也與人們的認(rèn)知基本一致。

這一結(jié)論表明，文中構(gòu)建的國際旅游城市評(píng)價(jià)指標(biāo)體系理論模型非常具有應(yīng)用價(jià)值，在一定程度上，能夠反映一個(gè)地區(qū)的旅游國際化程度。筆者希望通過該評(píng)價(jià)體系，可以讓更多的省、市和地區(qū)了解自身旅游業(yè)發(fā)展的國際化程度，準(zhǔn)確定位并制定合理發(fā)展戰(zhàn)略。

注釋：

i數(shù)據(jù)來源于各市2017年國民經(jīng)濟(jì)于社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào).

ii由于文章篇幅所限，在此處并不展示指標(biāo)權(quán)重配比，如有需要，請聯(lián)系作者.

【參考文獻(xiàn)】

[1]丁于思，黃莉.國際旅游城市評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)研究[J].標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)，2015.3：31-34.

[2]李娜.國際旅游城市指標(biāo)體系研究[D].浙江：浙江大學(xué)，2006.

[3]閻友兵，王忠.國際旅游城市評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究[J].湖南財(cái)經(jīng)高等專科學(xué)校學(xué)報(bào).2007，23（105）：88-91.

[4]朱梅，魏向東.國際旅游城市評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建及應(yīng)用研究[J].經(jīng)濟(jì)地理，2011，31（1）：170-176.