射頻消融節律控制治療心力衰竭合并心房顫動的臨床效果

楊會榮

【摘要】 目的：研究心力衰竭合并心房顫動患者采用射頻消融節律控制治療的臨床效果。方法：將2015年5月-2016年5月筆者所在醫院心內科收治的76例心力衰竭合并心房顫動患者納入研討領域，并按隨機雙盲法劃分為治療組和對照組，每組38例，對照組患者接受常規治療，觀察組患者接受射頻消融節律控制治療，對兩組患者療效、治療前后心功能變化情況進行比較分析。結果：治療組有效率明顯高于對照組有效率，比較差異有統計學意義（P<0.05）；治療后，治療組患者LVEF、LVEDD、LAD水平明顯優于對照組，比較差異均有統計學意義（P<0.05）。結論：心力衰竭合并心房顫動患者采用射頻消融節律控制治療效果顯著，該治療方式可有效改善患者心功率，減少不良心血管事件的發生。

【關鍵詞】 射頻消融； 節律控制； 心力衰竭； 心房顫動

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2018.13.021 文獻標識碼 B 文章編號 1674-6805（2018）13-0052-03

心力衰竭（heart failure）簡稱心衰，指心臟收縮、舒張功能障礙引起的靜脈系統血液淤積，動脈系統血液灌注不足，最終導致的心臟循環障礙癥候群。心房顫動指快速心律失常，簡稱房顫。房顫和心衰互為因果關系，也可同時存在。房顫會引起心房收縮異常，導致心率加快，降低心排出量，從而加重心衰，嚴重者，還可導致患者死亡[1-3]。研究表明，心衰合并房顫的病情嚴重，患者住院率較高，預后差，嚴重降低患者生存質量[4]。傳統治療心衰合并房顫采用藥物室率控制和抗凝治療，但療效欠佳。為提高心衰合并房顫的治療效果，本研究對筆者所在醫院接診的76例心衰合并房顫患者采用射頻消融節律控制治療，取得滿意效果，結果如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

將2015年5月-2016年5月筆者所在醫院心內科接診的76例心衰合并房顫患者納入研討領域，并按隨機雙盲法分為兩組。納入標準：（1）入選患者符合心衰合并房顫的診斷標準；（2）NYHA心功能分級為Ⅱ～Ⅳ級；（3）左心室射血分數（LVEF）<45%，左心室舒張末期內徑（LVEDD）>55 mm；（4）患者首次接受射頻消融治療；（5）患者知情同意，并簽訂相關協議。排除標準：（1）合并先天性心臟病和凝血系統疾病者；（2）存在抗凝禁忌證、導管消融禁忌證者。治療組38例，包括男20例，女18例；年齡46～53歲，平均（49.5±2.8）歲；病程1～8年，平均（4.5±0.5）年；合并癥：高血壓16例，冠心病12例，糖尿病8例。對照組38例，包括男19例，女19例；年齡45～55歲，平均（50.0±3.9）歲；病程1～9年，平均（5.0±0.5）年；合并癥：高血壓15例，冠心病11例，糖尿病12例。兩組患者臨床資料比較差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。本研究經醫院倫理委員會批準同意。

1.2 方法

常規治療：兩組患者入院后，立即給予利尿劑和血管緊張素轉換酶抑制劑治療，起到抗心衰作用。（1）對照組：本組心衰合并房顫患者在常規治療基礎上，實施藥物室率控制和抗凝治療，口服地高辛片（生產廠家：上海信誼藥廠有限公司；國藥準字H31020678）0.125～0.5 mg/次，1次/d，連續治療7 d可達穩態血藥濃度，若達到快速負荷量，則按照每6～8小時給藥0.25 mg，總劑量維持在0.75～1.25 mg/d；口服華法林（生產廠家：北京嘉林藥業股份有限公司；國藥準字H20103600）2.5～5.0 mg/次，1次/d；療程：連續治療7 d即1個療程，共治療3個療程。（2）治療組：本組心衰合并房顫患者在常規治療基礎上行射頻消融節律控制治療，在三維電解剖標測系統下進行導管射頻消融術治療，針對陣發性房顫患者實施環肺靜脈電隔離書治療，針對遲發性方差患者，根據分步法實施消融治療，消融治療后若患者情況并未好轉，可通過體外同步直流電復律使患者轉為竇性心律，所有患者射頻消融治療采用華法林治療，2.5～5.0 mg/次，1次/d，口服給藥，治療7 d為1個療程，連續治療3個療程。

1.3 觀察指標及療效判定標準

（1）觀察指標：記錄治療前后LEFE、LVEDD、左房內徑（LAD）。（2）療效判定：治療后，評價患者療效，顯效，患者房顫癥狀、體征完全消失，心功能提高≥2級；有效，患者房顫癥狀、體征消失，心功能提高1級；無效，患者房顫癥狀并未改善或病情加重，心功能與治療前比較無改善。總有效率=（顯效+有效）/總例數×100%。

1.4 統計學處理

采用SPSS 20.0軟件對所得數據進行統計分析，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗；計數資料以率（%）表示，采用字2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組臨床療效比較

治療組總有效率為92.11%，明顯高于對照組的78.95%，比較差異有統計學意義（P<0.05），見表1。

2.2 兩組患者心功能情況比較

兩組患者治療前LVEF、LVEDD、LAD水平比較差異均無統計學意義（P>0.05）；治療后，治療組患者LVEF、LVEDD、LAD水平均明顯優于對照組，比較差異均有統計學意義（P<0.05），見表2。

3 討論

心衰合并房顫為心內科常見疾病，其危險因素極為相似，且彼此互為因果關系。心衰會使心房壓升高，從而激活交感神經，使心房間質纖維化，促進房顫的發生。房顫時，患者會喪失心房收縮功能，導致心率加快和冠狀動脈血流受損，從而加重心室受損，加重心衰程度。研究表明，首次診斷為房顫的患者，其中有26%的患者合并心衰，隨疾病進展發展為心衰的患者占16%，首次診斷為心衰的患者，其中有24%的患者合并房顫，隨疾病進展為房顫的患者占17%[5-6]。說明兩種疾病大多數是同時存在的，且具有這兩種疾病時，患者的死亡風險較高，且相互作用，形成惡性循環。臨床治療心衰合并房顫的目的是恢復并維持竇性心律，從而降低因心力衰竭引起的死亡，通過抑制房顫達到改善患者預后質量的目的。

傳統治療房顫的藥物以藥物室率聯合抗凝藥物為主，研究發現，長時間使用以上藥物可能發生不良反應，且藥物治療的效果并不理想[7-8]。近年來，隨著醫療水平的提高，射頻消融技術也取得了較大進展，射頻消融節律控制已經成為治療房顫的主要手段。射頻消融術是通過將電極導管經過患者靜脈或動脈血管送至心腔特定位置，然后通過釋放電流使局部心內膜及其心內膜下心肌凝固性壞死，從阻斷快速心律失常的異常傳導以及起源點的介入治療技術。研究表明，射頻消融術的射頻電流對組織的損傷<3 mm，因此對機體的損傷小[9]。節律控制治療與藥物室率比較，在控制房顫方面的效果更理想[10]。原因是節律可在竇性心律維持率低的情況下，具有抗凝不足的特點，而室率的抗凝則相對較高，雖然采用室率使患者維持竇性心律，但由于維持時間較長，通常位4～12周，方可停用抗凝藥，這期間，極易發生血栓栓塞性疾病，因此安全性并不高[11-12]。另外，藥物維持竇性心律的效果欠佳，會讓患者反復入院電復律，從而增加了住院率。本研究結果提示，治療后，治療組患者LVEF、LVEDD、LAD水平均明顯優于對照組（P<0.05），表明射頻消融節律能夠提高患者心功能。另外，結果還發現，治療組總有效率顯著高于對照組（P<0.05），進一步證實了其療效。

綜上所述，心力衰竭合并心房顫動患者采用射頻消融節律控制治療可有效改善患者心功率，效果顯著，可在臨床推廣。

參考文獻

[1]李鼎，郭繼鴻.心力衰竭患者中心房顫動的藥物與非藥物治療[J].心血管病學進展，2010，31（6）：797-800.

[2]陳鑫.心力衰竭與心房顫動[J].國際心血管病雜志，2010，37（4）：216-218.

[3]汪麗麗，韓秀平，賀鈺梅.射頻消融節律控制治療心力衰竭合并心房顫動的療效觀察[J].中國醫藥導刊，2016，18（10）：994-996.

[4]孔憲梅，鹿桂林.心房顫動的非藥物治療進展[J].心血管病學進展，2004，25（12）：83-86.

[5]田上和幸，秦宇，柯若儀.合并快速性心律失常心衰患者的導管射頻消融治療[J].日本醫學介紹，2007，28（5）：203-205.

[6]吳書林，廖洪濤，費洪文，等.陣發性心房顫動射頻消融術后左房大小和機械功能變化[J].中華心血管病雜志，2007，35（2）：127-131.

[7]賀勇，王晶，賈鋒鵬，等.心房顫動射頻消融患者血漿腦鈉肽水平的變化及臨床價值[J].重慶醫學，2013，42（14）：1585-1588.

[8]吳永全，沈絮華.心房顫動導管射頻消融的臨床應用及發展前景[J].中華老年心腦血管病雜志，2013，15（9）：897-898.

[9]張新勇，喻榮輝，龍德勇，等.老年心房顫動患者射頻消融治療的臨床特征及療效[J].心肺血管病雜志，2013，32（3）：269-272.

[10]王嵐，楊兵，陳明龍，等.持續性心房顫動射頻消融術后左心房內徑和左心室功能的變化[J].江蘇醫藥，2007，33（8）：760-761.

[11]劉昶權，黃錚.心房顫動射頻消融術后復發的相關危險因素研究[J].嶺南心血管病雜志，2014，20（2）：148-151.

[12]劉俊，方丕華，侯煜，等.恢復竇性心律有助于提高和保證持續性心房顫動射頻消融效果的研究[J].中國循環雜志，2011，26（2）：125-128.

（收稿日期：2017-08-10）