儒家主流是反對連坐的

李競恒

在另一部先秦儒家經典《左傳·昭公二十年》中，引用過《尚書·康誥》：“父子兄弟罪不相及”

很多人看古代背景的電視劇，總是會接觸到“給我誅滅九族”，甚至是方孝孺被滅“十族”這些內容。在大眾的想象中，漢武帝以后是“獨尊儒術”，所以這些一定都是儒家的主張。那么，儒家是否主張對罪犯實行連坐？

《尚書》是儒的核心經典，其中的《甘誓》一篇，確實提到過“孥戮”的內容，即夏啟在發動戰爭前，對軍隊進行了動員，宣布如果不聽號令，“予則孥戮汝”，殺掉你們的妻兒老小。如果只看這段文字，會覺得非常殘酷。比如北宋的王禹偁就認為，唐代元和、長慶時期士大夫為皇帝所制作詔書中，有勝過了《尚書》的部分，如元稹《牛元翼制》中就有“孥戮示眾，朕不忍聞”。皇帝聽說要殺犯人的妻兒老小，聽到就很不忍心，這種仁義精神已經超過《尚書》了。宋代人對王禹偁的這個評價，是“眾皆伏之”，這意味著宋代士大夫，普遍反對殘忍的株連，認為《尚書》中“孥戮”的記載，屬于黑暗遺產。

但問題是，《尚書》是儒家的核心經典，元稹為皇帝作的詔書精神固然值得贊賞，但這也會形成一種對比，讓人覺得儒推崇的價值觀是殘忍的。

于是也有人出來調和，說先秦時期是仁慈的，反對株連妻兒老小，但是夏啟“予則孥戮汝”屬于特殊情況，不是常刑。例如南宋人蔡沈，在《書集傳》解《甘誓》這篇時，就認為“古者罰弗及嗣，孥戮之刑，非三代之所宜也”，但是筆頭一轉，又說夏啟這個是非常之刑，努力進行調和。清代的崔述也認為，先秦不孥戮連坐，是“國之常法”，這里的孥戮只是“一時權益之制”（崔述：《考古續說》卷一）。蔡沈、崔述試圖在尊重“孥戮”經文的同時，又反對連坐，用心可謂良苦。

但是，這么殘忍的經文，總是會刺激人格健全者的神經。明朝初期士人解縉上書朱元璋道：“夫罪人不孥，罰弗及嗣，連坐起于秦法，孥戮本于偽書”（《明史·解縉傳》）。解縉反對連坐的理由，也出自儒經，“罪人不孥”出自《孟子·梁惠王下》，“罰弗及嗣”出自《尚書·大禹謨》。當然，你可以說《大禹謨》是偽古文不可信，但是《孟子》是可信的先秦儒書，其反對連坐的精神，與“予則孥戮汝”完全相反，再加上解縉確實比較敏感地注意到，株連和秦朝法律之間的隱秘聯系，提供了新的思路。

三代時期刑罰非常審慎，《尚書·呂刑》就記載“五刑之疑有赦，五罰之疑有赦，其審克之”，反復強調刑罰的審慎、克制。《墨子》是可靠的先秦文獻，但是在《墨子·明鬼》引用《禹誓》中，只提到了“是以賞于祖，而戮于社”，有功有賞，有罪則罰，僅限于本人，并沒有“予則孥戮汝”這句話。在另一部先秦儒家經典《左傳·昭公二十年》中，引用過《尚書·康誥》：“父子兄弟罪不相及”，保存在《左傳》中這段《尚書》內容屬于完全可信的先秦文獻，非常明確地反對家屬連坐。這兩條硬材料，基本可以確定，1.真《尚書》反對連坐，2.先秦本《尚書》中沒有“予則孥戮汝”這句話。

陳夢家先生就認為，孥戮的內容混入《尚書》，是秦朝博士官為了符合秦朝合法性而增入的（陳夢家：《尚書通論》）。《史記·秦本紀》記載有“三族之罪”，“夷三族”這些秦的法律文化，《商君書》中也多有“刑及三族”等記載，《漢書·刑法志》“秦用商鞅，連相坐之法，造三夷之誅”，出土的云夢秦簡《秦律》中，也有一人有罪，“一室盡當坐罪”的記載。秦朝政法主張連坐，秦博士便根據這一精神增入“孥戮”文字。漢初繼承了秦朝法律遺產，“蕭何作九章之律，有夷三族之令”（《政論·闕題》），出土漢初法律竹簡《二年律令》中，也有“皆收其妻、子”的內容。當時主導法律文化精神的，其實是一以貫之的法家思想。

武樹臣先生就指出：“先秦儒家是反對株連而主張相隱的，而先秦法家是反對相隱而主張株連的”（《儒家法律傳統》）。法家的遺產，一直深刻影響到秦漢，其中一些內容甚至竄入儒書，所以大理官會很有底氣地拿“予則孥戮汝”和《漢律》來打擊毛玠。經書雖被篡改，但漢儒卻仍然秉持有先秦儒的價值觀，《后漢書·楊終傳》記載楊終上書，主張“善善及子孫，惡惡止其身”，并贊美漢文帝“除去收孥之律”。漢文帝時期曾短暫廢除連坐法律，雖然連坐后來又被恢復，但這一實踐卻得到了漢儒很高評價。在南朝陳高祖發布的詔書中，也強調“罰不及嗣，自古通典”（《陳書·高祖本紀下》）。在后世的歷史上，儒的主流一直在和“孥戮”的遺產進行搏斗。

（作者系歷史學博士、四川師范大學教師）