高校學(xué)術(shù)權(quán)力組織的制度再造與政府規(guī)制

熊慶年，蔡櫻華

（復(fù)旦大學(xué)高等教育研究所，上海200433）

學(xué)術(shù)組織的制度建設(shè)是現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)的重要組成部分。當(dāng)下我國(guó)高校在推進(jìn)現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)中，把學(xué)術(shù)委員會(huì)的制度建設(shè)作為關(guān)鍵內(nèi)容之一。我們認(rèn)為，這一建設(shè)過(guò)程是高校學(xué)術(shù)組織制度的再造過(guò)程。所謂“制度再造”，指的不是一般意義上的制度變化，而是帶有全局性、根本性的一種制度變革。近70年來(lái)，我國(guó)高校學(xué)術(shù)委員會(huì)制度不斷經(jīng)歷再造過(guò)程，并且由于歷史和現(xiàn)實(shí)的種種原因，這個(gè)過(guò)程至今仍未結(jié)束。這是本文研究的出發(fā)點(diǎn)。作為實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)反映，學(xué)術(shù)委員會(huì)制度建設(shè)已成為高等教育研究的重要議題。已有的研究文獻(xiàn)表明：學(xué)術(shù)委員會(huì)制度建設(shè)的歷史語(yǔ)境和現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境，需要更深入地研究；建設(shè)的內(nèi)外環(huán)境和動(dòng)力機(jī)制，需要更理性地解析；建設(shè)過(guò)程中所面臨的挑戰(zhàn)，需要更科學(xué)地揭示。本文試圖通過(guò)文本分析和實(shí)踐調(diào)查，對(duì)這些方面做些探索。

一、學(xué)術(shù)權(quán)力組織制度再造的歷史語(yǔ)境

高等學(xué)校本質(zhì)上是學(xué)術(shù)組織，教師作為學(xué)術(shù)工作者是學(xué)術(shù)組織的主體。通過(guò)一定的組織形態(tài)和相應(yīng)的制度安排，使教師在學(xué)術(shù)活動(dòng)中發(fā)揮主體作用，行使學(xué)術(shù)權(quán)力，是世界各國(guó)現(xiàn)代大學(xué)的通例。這種組織制度因各國(guó)政治制度、大學(xué)體制和傳統(tǒng)不同而各有差異。我國(guó)高校在引進(jìn)西方大學(xué)制度時(shí)，亦各有權(quán)宜。民國(guó)時(shí)期，有的大學(xué)設(shè)教授會(huì)，有的大學(xué)設(shè)評(píng)議會(huì)，性質(zhì)大體相近，都屬于學(xué)術(shù)權(quán)力的組織化存在，形成了制度。

1949年以后，在新的國(guó)家政治體制和高等教育體制之下，我國(guó)高校的學(xué)術(shù)權(quán)力組織發(fā)生了許多變化。1950年8月14日頒布的《高等學(xué)校暫行規(guī)程》第二十六條規(guī)定：“大學(xué)及專(zhuān)門(mén)學(xué)院在校（院）長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下設(shè)校（院）務(wù)委員會(huì)”，有關(guān)“教學(xué)計(jì)劃、研究計(jì)劃及工作報(bào)告”等學(xué)術(shù)事務(wù)由校務(wù)委員會(huì)審查；“大學(xué)及專(zhuān)門(mén)學(xué)院得成立各種學(xué)術(shù)團(tuán)體以促進(jìn)科學(xué)、文化的提高與普及”。[1]46之后，亦有大學(xué)提出成立學(xué)術(shù)委員會(huì)，哈爾濱工業(yè)大學(xué)甚至提交了《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)組織辦法》，但高等教育部、第一機(jī)械工業(yè)部回復(fù)“應(yīng)俟高等教育部詳細(xì)研究，呈請(qǐng)中央人民政府政務(wù)院批準(zhǔn)施行”。[1]326哈爾濱工業(yè)大學(xué)之所以用了“學(xué)術(shù)委員會(huì)”的稱(chēng)呼，是否有意與民國(guó)時(shí)期大學(xué)的“教授會(huì)”“評(píng)議會(huì)”相區(qū)別，或是所指意義有所不同，我們現(xiàn)在無(wú)從得知。但這一用語(yǔ)后來(lái)確實(shí)被采用，并相沿成習(xí)。到1956年，高等教育部發(fā)布《高等學(xué)校科學(xué)研究獎(jiǎng)勵(lì)暫行辦法（草案）》，確定了校（院）系學(xué)術(shù)委員會(huì)的組織存在，其功能則是推薦或?qū)彶椤⒃u(píng)選科學(xué)研究成果。[1]646至此，學(xué)術(shù)權(quán)力組織制度的原點(diǎn)基本被構(gòu)建，即：確立了學(xué)術(shù)委員會(huì)這一組織形式的存在，并確認(rèn)其權(quán)力范圍為科學(xué)研究領(lǐng)域，其職能主要是推薦、審查和評(píng)選科研成果。

如果說(shuō)高校內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)體制在20世紀(jì)50年代尚處于探索的過(guò)程中，存在著不確定性，那么到60年代初，這一體制便基本成型。1961年，《教育部直屬高等學(xué)校暫行工作條例（草案）》正式提出實(shí)施“黨委領(lǐng)導(dǎo)下的以校長(zhǎng)為首的校務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)制”[1]1060，而對(duì)于學(xué)術(shù)權(quán)力，則置于行政權(quán)力的統(tǒng)攝之下。1963年，教育部在《關(guān)于發(fā)送直屬高等學(xué)校自然科學(xué)研究工作會(huì)議有關(guān)文件的通知》中，對(duì)高校學(xué)術(shù)委員會(huì)予以更為清晰的定位：“高等學(xué)校的黨委一般應(yīng)該通過(guò)行政系統(tǒng)去領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)研究工作，但是不要以黨或行政的名義去對(duì)學(xué)術(shù)問(wèn)題作結(jié)論，不要去干涉各教研室或教師的具體的研究業(yè)務(wù)。……為了加強(qiáng)學(xué)術(shù)工作的領(lǐng)導(dǎo)，可以在校務(wù)委員會(huì)下設(shè)立學(xué)術(shù)委員會(huì)，作為學(xué)校黨委和行政在領(lǐng)導(dǎo)學(xué)術(shù)工作方面的助手。學(xué)術(shù)委員會(huì)由學(xué)術(shù)上造詣?shì)^深的教師組成，可以對(duì)科學(xué)研究工作的規(guī)劃、計(jì)劃和重大儀器設(shè)備的添置進(jìn)行審議，評(píng)審重大研究成果，并研究科學(xué)研究工作中的重大問(wèn)題，向?qū)W校領(lǐng)導(dǎo)提出建議。這種做法，現(xiàn)在經(jīng)驗(yàn)還很少，可以先在少數(shù)學(xué)校試行。”[1]1170很顯然，學(xué)術(shù)委員會(huì)的權(quán)力范圍仍然限定在科學(xué)研究之內(nèi)。《教育部直屬高等學(xué)校自然科學(xué)研究工作暫行簡(jiǎn)則（草案）》進(jìn)一步確定了高校科學(xué)研究工作的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。“學(xué)術(shù)委員會(huì)在科學(xué)研究工作方面的主要職責(zé)是：審議學(xué)校科學(xué)研究長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃和年度計(jì)劃、研究科學(xué)研究工作方面的重要問(wèn)題，向校長(zhǎng)和校務(wù)委員會(huì)提出建議；評(píng)審校內(nèi)重要學(xué)術(shù)成果；指導(dǎo)學(xué)校學(xué)術(shù)書(shū)刊的編審工作。”[1]1173這構(gòu)成了學(xué)術(shù)權(quán)力組織制度的正式規(guī)制。這一規(guī)制的內(nèi)涵與外延，后來(lái)又有所拓展。1963年，教育部在《關(guān)于高等學(xué)校教師職務(wù)提升工作問(wèn)題的通知》中提出，“高校已建立學(xué)術(shù)委員會(huì)的，教師職務(wù)的業(yè)務(wù)評(píng)審可由學(xué)術(shù)委員會(huì)兼管。”[1]1215在已有的規(guī)制中，雖然學(xué)術(shù)委員會(huì)處于行政的從屬地位，只有審議、評(píng)審權(quán)，但是制度化的存在得到承認(rèn)，卻不能不說(shuō)是學(xué)術(shù)權(quán)力組織制度構(gòu)造的重要進(jìn)展。

“文革”期間，高校體系整個(gè)被解構(gòu)，所有的規(guī)制也因之而蕩然無(wú)存，學(xué)術(shù)權(quán)力組織制度于是歸零。“文革”結(jié)束后，1977年恢復(fù)高等學(xué)校招生，學(xué)術(shù)委員會(huì)立刻被教育行政部門(mén)賦予職能。教育部在《關(guān)于1977年高等學(xué)校招生工作的意見(jiàn)》之附件《關(guān)于高等學(xué)校招收研究生的意見(jiàn)》中就規(guī)定，研究生能否畢業(yè)，要“經(jīng)過(guò)有關(guān)的學(xué)術(shù)委員會(huì)審查”。[1]1582在撥亂反正中，60年代的規(guī)制重新得到確認(rèn)。這可以說(shuō)是學(xué)術(shù)權(quán)力組織制度的“復(fù)活”。1978年，教育部長(zhǎng)劉西堯在全國(guó)教育工作會(huì)議上明確表示“高等學(xué)校應(yīng)建立學(xué)術(shù)委員會(huì)”[1]1614。在討論《全國(guó)重點(diǎn)高等學(xué)校暫行工作條例（試行草案）》時(shí)，達(dá)成了以下共識(shí)：“由于高等學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)體制的改變，過(guò)去作為學(xué)校行政工作集體領(lǐng)導(dǎo)組織的校務(wù)委員會(huì)，已經(jīng)不存在了。這次修訂草案中規(guī)定：高等學(xué)校要設(shè)立學(xué)術(shù)委員會(huì)。成立這種組織，不僅有利于學(xué)校科學(xué)研究工作的開(kāi)展和學(xué)術(shù)水平的提高，而且便于高等學(xué)校，特別是少數(shù)著名的重點(diǎn)大學(xué)，開(kāi)展國(guó)際學(xué)術(shù)交流活動(dòng)。同時(shí)，學(xué)術(shù)委員會(huì)也可以作為學(xué)校的一種咨詢(xún)機(jī)構(gòu)，有利于貫徹群眾路線(xiàn)和發(fā)揚(yáng)民主，更好地發(fā)揮一些專(zhuān)業(yè)人員的積極作用。”[1]1640《草案》對(duì)學(xué)術(shù)委員會(huì)職能的定位，比60年代的規(guī)制的范圍又進(jìn)一步擴(kuò)大。“高等學(xué)校設(shè)立學(xué)術(shù)委員會(huì)。在校長(zhǎng)或副校長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)和主持下，對(duì)學(xué)校教育事業(yè)發(fā)展規(guī)劃、科學(xué)研究工作和研究生培養(yǎng)工作中的重大問(wèn)題提出建議，審查、鑒定科學(xué)研究的成果，評(píng)議研究生的畢業(yè)論文、畢業(yè)設(shè)計(jì)，參與提升教授、副教授工作的審議，主持校內(nèi)學(xué)術(shù)討論會(huì)，組織參加國(guó)內(nèi)和國(guó)際學(xué)術(shù)交流活動(dòng)等。”[1]1646進(jìn)入80年代，高校領(lǐng)導(dǎo)體制一度有所變化。“主要是要實(shí)行黨政分工，克服以黨代政的現(xiàn)象；加強(qiáng)行政系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)，恢復(fù)校務(wù)委員會(huì)的制度；充分發(fā)揮教授和專(zhuān)家的作用，建立和健全學(xué)術(shù)委員會(huì)；明確學(xué)校內(nèi)部黨、政、工、團(tuán)及學(xué)生會(huì)的職責(zé)分工。”[1]1876人們對(duì)學(xué)術(shù)委員會(huì)價(jià)值的認(rèn)識(shí)，上升到了新的高度。“教學(xué)和科學(xué)研究方面的問(wèn)題比較復(fù)雜，應(yīng)持慎重態(tài)度，不要草率做出決定。學(xué)術(shù)性質(zhì)的問(wèn)題應(yīng)由學(xué)術(shù)委員會(huì)去處理。”[1]1914

在20世紀(jì)90年代高等教育管理體制改革的洪流中，學(xué)術(shù)權(quán)力的地位與作用日益為人們所認(rèn)識(shí)，其組織制度也在推進(jìn)依法治教中上升為法律。1998年8月通過(guò)的《中華人民共和國(guó)高等教育法》明確規(guī)定：“高等學(xué)校設(shè)立學(xué)術(shù)委員會(huì)，審議學(xué)科專(zhuān)業(yè)的設(shè)置，教學(xué)、科學(xué)研究計(jì)劃方案，評(píng)定教學(xué)、科學(xué)研究成果等有關(guān)學(xué)術(shù)事項(xiàng)。”[2]154這在中國(guó)現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)史上，是一個(gè)光輝的里程碑。經(jīng)歷近半個(gè)世紀(jì)的風(fēng)雨曲折，學(xué)術(shù)權(quán)力組織制度終于在法律上固定下來(lái)。透過(guò)歷史的發(fā)展進(jìn)程，我們不難看到，學(xué)術(shù)權(quán)力組織制度在中國(guó)高等教育的權(quán)力場(chǎng)域中，處于各種非學(xué)術(shù)權(quán)力的擠壓之下。在特定的時(shí)代背景下，其制度化過(guò)程主要是政府規(guī)制的結(jié)果，而不是高校內(nèi)生的結(jié)果。正因?yàn)槿绱耍渲贫然潭纫彩欠浅Ｓ邢薜摹Ｒ灾劣谶M(jìn)入21世紀(jì)后，學(xué)術(shù)權(quán)力組織制度建設(shè)仍然成為改革的議題。

二、學(xué)術(shù)權(quán)力組織制度再造的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境

改革開(kāi)放以來(lái)，在政府規(guī)制的導(dǎo)引下，我國(guó)部分高校陸續(xù)成立了學(xué)術(shù)委員會(huì)。筆者通過(guò)“知網(wǎng)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)”查考高校學(xué)報(bào)中登載的成立學(xué)術(shù)委員會(huì)的消息。最早發(fā)布相關(guān)消息的是武漢大學(xué)，該校在1977年12月7日成立了學(xué)術(shù)委員會(huì)。1979年在學(xué)報(bào)發(fā)布相關(guān)消息的高校有中山大學(xué)、北京大學(xué)、河北大學(xué)、河北地質(zhì)學(xué)院、撫州地質(zhì)學(xué)院。當(dāng)然，也許更多學(xué)校沒(méi)有發(fā)布消息。據(jù)《北京日?qǐng)?bào)》的消息，清華大學(xué)在1978年7月就成立了學(xué)術(shù)委員會(huì)。知網(wǎng)上能搜索到的最早的高校學(xué)術(shù)委員會(huì)章程，是1987年12月刊布的《保定金融專(zhuān)科學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)章程》。全文共9條，加所附學(xué)術(shù)委員名單共965字。[3]其次是1996年初刊布的《鄭州大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)章程》，全文共5條713字。[4]單就這兩部章程文本的字?jǐn)?shù)來(lái)看，不難推斷出一個(gè)基本的事實(shí)——當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)委員會(huì)制度化程度不高。這實(shí)際上折射出，學(xué)術(shù)委員會(huì)的存在不具有實(shí)質(zhì)性的學(xué)術(shù)治理價(jià)值。復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)在相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)期里，幾乎就是一個(gè)擺設(shè)。曾經(jīng)擔(dān)任校學(xué)術(shù)委員會(huì)委員的王迅院士，“跑了好幾次學(xué)校檔案館找相關(guān)資料，結(jié)果讓他自己也吃了一驚：這屆學(xué)術(shù)委員會(huì)從2001年6月成立到2010年底，只開(kāi)過(guò)兩次會(huì)，其中一次還是去年10月份的委員換屆會(huì)議。按照規(guī)定，學(xué)術(shù)委員會(huì)委員的任期只有4年，可他這個(gè)委員已經(jīng)擔(dān)任了10年！他在調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)，很多教授居然不知道自己是學(xué)校的學(xué)術(shù)委員會(huì)成員，至于院系的學(xué)術(shù)委員會(huì)成員，那‘知曉率’就更低了”[5]。這種組織的虛化設(shè)置可能并不是個(gè)別的現(xiàn)象。2004年清華大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)換屆，新上任的第八屆學(xué)術(shù)委員會(huì)主任楊衛(wèi)在回答《新清華》記者的提問(wèn)時(shí)就直言，“學(xué)術(shù)委員會(huì)以前是一個(gè)榮譽(yù)性機(jī)構(gòu)，學(xué)術(shù)上比較有造詣的學(xué)術(shù)委員對(duì)與學(xué)校有關(guān)的活動(dòng)有些咨詢(xún)的作用”[6]。造成這種現(xiàn)象的原因是什么？很多學(xué)者把它歸咎于高校的“行政化”，這固然符合客觀事實(shí)，但是僅僅這樣分析恐怕還是不夠的，更深層的原因還需要從制度文化層面去探討。法治意識(shí)淡漠、治理形態(tài)不確定、學(xué)術(shù)主體意識(shí)不強(qiáng)、制度規(guī)則短缺等，都可以說(shuō)是其中的重要因素。

進(jìn)入21世紀(jì)，我國(guó)高等教育規(guī)模擴(kuò)張迅速，巨型大學(xué)成為大學(xué)的常規(guī)形態(tài)，高校管理日益復(fù)雜，學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的沖突日漸突出，權(quán)力配置和組織運(yùn)行面臨種種挑戰(zhàn)。提高法治水平，提升制度軟實(shí)力，成為高等教育發(fā)展的重要議題。2003年1月，時(shí)任教育部部長(zhǎng)周濟(jì)在教育部直屬高校工作咨詢(xún)委員會(huì)第13次全體會(huì)議上的講話(huà)中指出：“如何處理好行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的問(wèn)題？有的同志提議‘黨委領(lǐng)導(dǎo)，行政管理，教授治學(xué)’，可以進(jìn)一步研究。”[2]62003年7月17日，教育部發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)依法治校工作的若干意見(jiàn)》，提出“國(guó)家舉辦的高等學(xué)校要依法實(shí)行黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，明確學(xué)校黨委、校長(zhǎng)、校務(wù)委員會(huì)、學(xué)術(shù)委員會(huì)等各種機(jī)構(gòu)的職責(zé)權(quán)限和議事規(guī)則，做到相互配合，權(quán)責(zé)統(tǒng)一，依法辦事”[2]154。到2004年1月，周濟(jì)在教育部直屬高校工作咨詢(xún)委員會(huì)第14次全體會(huì)議上的講話(huà)則明確強(qiáng)調(diào)：“要充分發(fā)揮教授在治學(xué)方面的作用，使他們真正成為推動(dòng)學(xué)校事業(yè)，尤其是學(xué)科建設(shè)的重要力量。高校作為一個(gè)學(xué)術(shù)單位，理應(yīng)發(fā)揮學(xué)者們?cè)谥螌W(xué)方面的主導(dǎo)作用。黨委領(lǐng)導(dǎo)，校長(zhǎng)負(fù)責(zé)，教授治學(xué)。要堅(jiān)持黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，這是大的方針，不能動(dòng)搖，同時(shí)要進(jìn)一步協(xié)調(diào)好學(xué)校各級(jí)黨政領(lǐng)導(dǎo)班子和學(xué)術(shù)委員會(huì)的關(guān)系，依法理順高等學(xué)校學(xué)術(shù)管理權(quán)限；進(jìn)一步擴(kuò)大教授在辦學(xué)、治校方面的知情權(quán)和參與權(quán)，進(jìn)一步落實(shí)教授治學(xué)，切實(shí)使各級(jí)學(xué)術(shù)委員會(huì)能夠在治學(xué)方面起到主導(dǎo)作用，讓其充分享有學(xué)術(shù)民主和學(xué)術(shù)自由的權(quán)利。”[2]276-277在此之后，教授在大學(xué)治理中的地位成為政策話(huà)語(yǔ)。2007年，時(shí)任國(guó)務(wù)委員陳至立在教育部直屬高校工作咨詢(xún)委員會(huì)第17次會(huì)議上進(jìn)一步提出：“進(jìn)一步完善高校治理結(jié)構(gòu)和各項(xiàng)制度”；“教育部要加緊制訂《高等學(xué)校黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制實(shí)施意見(jiàn)》，完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、校長(zhǎng)負(fù)責(zé)、教授治教、民主參與的機(jī)制，處理好行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的關(guān)系”[2]1278。在2008年教育部的一份正式文件中，將治理結(jié)構(gòu)表述為“黨委領(lǐng)導(dǎo)、校長(zhǎng)負(fù)責(zé)、教授治學(xué)、民主管理的機(jī)制”[2]1651。“教授治教”和“教授治學(xué)”，一字之差，有何不同？從政策文本中并不能得到解答，于是有不同的解讀。然而，不管怎么解讀，尊重學(xué)術(shù)權(quán)力，努力“去行政化”，在當(dāng)時(shí)已經(jīng)成為一個(gè)公共話(huà)語(yǔ)，這是不爭(zhēng)的事實(shí)，代表了當(dāng)時(shí)教育改革的一個(gè)訴求。換句話(huà)說(shuō)，學(xué)術(shù)權(quán)力組織制度需要在新的歷史條件下進(jìn)行再造，其核心是學(xué)術(shù)權(quán)力價(jià)值的重新認(rèn)定，學(xué)術(shù)權(quán)力組織地位的重新確認(rèn)。孫綿濤認(rèn)為：“學(xué)術(shù)委員會(huì)是學(xué)者的正式組織，學(xué)術(shù)委員會(huì)為載體，有組織、有計(jì)劃、有章法地對(duì)大學(xué)學(xué)術(shù)事務(wù)進(jìn)行管理，是教授治學(xué)理念的集中體現(xiàn)，是大學(xué)本質(zhì)和精神的呼喚。”[7]2“學(xué)術(shù)委員會(huì)制度的完善與發(fā)展，符合現(xiàn)代大學(xué)制度的本質(zhì)要求，能從根本上強(qiáng)化學(xué)術(shù)的重要性，為大學(xué)的學(xué)術(shù)研究提供寬松的學(xué)術(shù)環(huán)境，規(guī)范黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，保證教授群體在學(xué)校中的地位，是順應(yīng)大學(xué)發(fā)展客觀規(guī)律和我國(guó)高校內(nèi)部治理模式轉(zhuǎn)變的必然產(chǎn)物，有利于現(xiàn)代大學(xué)制度的建立與發(fā)展。”[7]4

2010年，我國(guó)頒布了《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》。這份歷時(shí)兩年多形成的文件，把建設(shè)現(xiàn)代大學(xué)制度作為重要的戰(zhàn)略目標(biāo)，一個(gè)具體的實(shí)施策略就是要求公立高校制訂大學(xué)章程。其中包括：“充分發(fā)揮學(xué)術(shù)委員會(huì)在學(xué)科建設(shè)、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)、學(xué)術(shù)發(fā)展中的重要作用。探索教授治學(xué)的有效途徑，充分發(fā)揮教授在教學(xué)、學(xué)術(shù)研究和學(xué)校管理中的作用。”[8]為了配合這一施策，教育部于2014年1月發(fā)布了《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)規(guī)程》，明確了學(xué)術(shù)委員會(huì)在高校治理結(jié)構(gòu)中的地位和功能，提出了具體的制度規(guī)范。這部規(guī)程是1949年以來(lái)政府發(fā)布的第一份專(zhuān)門(mén)針對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力組織的規(guī)范文件，它是教育行政部門(mén)核準(zhǔn)大學(xué)章程的基本依據(jù)之一，也是高校制訂或修訂學(xué)術(shù)委員會(huì)章程的主要依據(jù)。它的誕生標(biāo)志著中國(guó)高校學(xué)術(shù)權(quán)力組織制度建設(shè)進(jìn)入了一個(gè)全面推動(dòng)的嶄新階段。在這一時(shí)期，沒(méi)有學(xué)術(shù)委員會(huì)的高校建立起了學(xué)術(shù)委員會(huì)，有學(xué)術(shù)委員會(huì)而沒(méi)有章程的高校著手制訂章程，有學(xué)術(shù)委員會(huì)章程的很多高校則依據(jù)規(guī)程和本校大學(xué)章程修訂學(xué)術(shù)委員會(huì)章程。特別值得一提的是，2016年6月1日起實(shí)施的新修訂的《高等教育法》，對(duì)高校學(xué)術(shù)委員會(huì)的職責(zé)進(jìn)一步做了明確界定。高校學(xué)術(shù)委員會(huì)的職責(zé)包含以下五項(xiàng)：“（一）審議學(xué)科建設(shè)、專(zhuān)業(yè)設(shè)置，教學(xué)、科學(xué)研究計(jì)劃方案；（二）評(píng)定教學(xué)、科學(xué)研究成果；（三）調(diào)查、處理學(xué)術(shù)糾紛；（四）調(diào)查、認(rèn)定學(xué)術(shù)不端行為；（五）按照章程審議、決定有關(guān)學(xué)術(shù)發(fā)展、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)、學(xué)術(shù)規(guī)范的其他事項(xiàng)。”[9]這一法律文本的修訂，為學(xué)術(shù)權(quán)力組織制度的再造提供了更為完備的法律基礎(chǔ)。

三、學(xué)術(shù)權(quán)力組織制度再造的實(shí)踐情境

從歷史語(yǔ)境進(jìn)入到現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境，學(xué)術(shù)權(quán)力組織制度的再造似乎是水到渠成的事。然而，實(shí)踐的發(fā)展是否實(shí)現(xiàn)了政策的預(yù)期，這是值得關(guān)注的。筆者的研究團(tuán)隊(duì)2016年曾經(jīng)對(duì)分布于全國(guó)32個(gè)省、自治區(qū)、直轄市的233所高校開(kāi)展過(guò)以“推進(jìn)現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)”為主題的問(wèn)卷調(diào)查。799名受訪者中，近90%的人是校級(jí)和院系黨政負(fù)責(zé)人、職能部門(mén)負(fù)責(zé)人以及學(xué)校各類(lèi)委員會(huì)的成員。在關(guān)于學(xué)術(shù)委員會(huì)建設(shè)的內(nèi)容中，調(diào)查所得數(shù)據(jù)顯示（見(jiàn)表1），學(xué)術(shù)委員會(huì)建設(shè)取得了積極的進(jìn)展，制度化程度差強(qiáng)人意。

然而，上述對(duì)于制度化程度的判斷可能還是經(jīng)驗(yàn)的、表面性的，如果深究一下學(xué)術(shù)委員會(huì)在學(xué)校治理中的實(shí)際作用，不難發(fā)現(xiàn)人們對(duì)它的認(rèn)知還是相當(dāng)模糊的。調(diào)查列出了學(xué)校決策的十五個(gè)事項(xiàng)，請(qǐng)受訪者指出學(xué)術(shù)委員會(huì)應(yīng)在哪些環(huán)節(jié)上發(fā)揮功能。從表2的數(shù)據(jù)可以看出，受訪者對(duì)學(xué)術(shù)委員會(huì)的職能、工作范圍的認(rèn)識(shí)還存在不小的分歧。受訪者中，除了少部分人對(duì)“學(xué)科專(zhuān)業(yè)設(shè)置”“教學(xué)、科研重大項(xiàng)目的申報(bào)及資金分配使用”“學(xué)校人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、學(xué)科建設(shè)、人才隊(duì)伍建設(shè)中的重大事項(xiàng)”可由學(xué)術(shù)委員會(huì)“決定”持認(rèn)同態(tài)度，約90%的人對(duì)“決定”心中沒(méi)什么譜。哪些事項(xiàng)該由學(xué)術(shù)委員會(huì)“審議”，對(duì)此受訪者不能確定的比例很高。由此可以推斷，這些不能確定的人不了解《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)規(guī)程》的規(guī)定。“咨詢(xún)”得到最多認(rèn)同的事實(shí)或許表明，學(xué)術(shù)委員會(huì)的功能定位在較多受訪者腦海中還是咨詢(xún)性機(jī)構(gòu)。結(jié)合這一數(shù)據(jù)來(lái)看表1所示的制度化程度，也就不那么讓人心里踏實(shí)了。

表2 學(xué)術(shù)委員會(huì)參與決策環(huán)節(jié)選擇

受訪者之所以作了上述選擇，可以從另一問(wèn)題的選項(xiàng)中得到部分的解釋?zhuān)ㄒ?jiàn)表3）。在制度建設(shè)中，目前對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)與行政事務(wù)的邊界還沒(méi)有劃得很清楚，制度本身不夠健全、完善。可以看出，在認(rèn)識(shí)上，在權(quán)力配置和運(yùn)行上，在學(xué)術(shù)委員會(huì)自身建設(shè)上，還有很多矛盾需要克服，還有不少問(wèn)題需要解決。

表1 學(xué)術(shù)委員會(huì)的制度化程度

表3 完善學(xué)術(shù)委員會(huì)制度遇到的主要問(wèn)題

如果說(shuō)問(wèn)卷調(diào)查有較大的主觀性，那么制度文本的調(diào)查則相對(duì)客觀。最近，筆者通過(guò)網(wǎng)上信息檢索的方式，對(duì)教育部直屬高校學(xué)術(shù)委員會(huì)章程的修訂情況作了初步的文本調(diào)查，對(duì)包括北京大學(xué)、清華大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)在內(nèi)的76所高校的學(xué)術(shù)委員會(huì)章程進(jìn)行了梳理。結(jié)果表明，絕大部分教育部直屬高校都在近五年制訂或者修訂了學(xué)術(shù)委員會(huì)章程，主要是依據(jù)政府規(guī)章和核準(zhǔn)了的大學(xué)章程進(jìn)行制訂和修訂。僅就形式而言，新版學(xué)術(shù)委員會(huì)章程的字?jǐn)?shù)普遍增加。實(shí)際采集到的41份舊版學(xué)術(shù)委員會(huì)章程中，不足1000字的有7份，1000字以上到2000字之間的17份，2000字以上到3000字之間的11份，3000字以上到4000字的5份，4000字以上的1份。采集到的68份新版學(xué)術(shù)委員會(huì)章程中，2000字以下的只有2份，2000字到3000字之間的16份，3000字以上到4000字的30份，4000字以上的20份。一般而言，在相同語(yǔ)義域，語(yǔ)言符號(hào)的多少與語(yǔ)義含量多少可以對(duì)應(yīng)。由此推理，文本字?jǐn)?shù)的多少與制度的綿密程度是對(duì)應(yīng)的，字?jǐn)?shù)少則制度粗，字?jǐn)?shù)多則制度細(xì)。因而，由新舊版章程文本字?jǐn)?shù)的變化應(yīng)當(dāng)可以推測(cè)，修訂后的學(xué)術(shù)委員會(huì)章程整體上內(nèi)容豐滿(mǎn)了。

2014年1月教育部頒布的《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)規(guī)程》篇幅為3678字。按照常理，政府規(guī)章是原則性的，高校的章程應(yīng)當(dāng)遵循并根據(jù)本校實(shí)際予以細(xì)化，篇幅應(yīng)當(dāng)大于政府規(guī)章。然而，在采集到的68份新版學(xué)術(shù)委員會(huì)章程中，有37份的字?jǐn)?shù)少于規(guī)程的字?jǐn)?shù)。這是不是意味著這些章程并沒(méi)有完全遵循教育部規(guī)程的要求？這樣說(shuō)或許有些武斷，應(yīng)當(dāng)具體進(jìn)行文本的要素分析才能下判斷。但筆者翻檢一些章程文本后，得到的印象確實(shí)是教育部規(guī)程的要求在一些高校的學(xué)術(shù)委員會(huì)章程中被打了“折扣”。這究竟是規(guī)程過(guò)細(xì)，還是高校從實(shí)際出發(fā)作了權(quán)宜的安排，還需要深入研究。然而不管怎么說(shuō)，認(rèn)為高校學(xué)術(shù)委員會(huì)建設(shè)還有很大空間，這樣的判斷大概不會(huì)錯(cuò)。

四、幾點(diǎn)思考

第一，把握學(xué)術(shù)權(quán)力組織制度再造難得的機(jī)遇。國(guó)家教育治理體系與治理能力現(xiàn)代化的建設(shè)、《高等教育法》的修訂、《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)規(guī)程》的頒布、大學(xué)章程的制定與實(shí)施，這些都為高校學(xué)術(shù)權(quán)力組織的制度再造創(chuàng)造了良好的政策環(huán)境，使得高校學(xué)術(shù)委員會(huì)的合法性地位得到確立，這是中國(guó)現(xiàn)代高等教育制度史上具有劃時(shí)代意義的發(fā)展，將會(huì)對(duì)中國(guó)特色現(xiàn)代大學(xué)制度的形成產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。從歷史的語(yǔ)境來(lái)看，如何定位學(xué)術(shù)委員會(huì)在大學(xué)治理體系中的地位，是制度再造中最根本的問(wèn)題。從現(xiàn)實(shí)的語(yǔ)境來(lái)看，正確認(rèn)識(shí)堅(jiān)持黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制與教授治學(xué)的關(guān)系，厘清政治權(quán)力、行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的邊界，提高學(xué)術(shù)權(quán)力運(yùn)行的制度化水平，保障學(xué)術(shù)權(quán)力的合理配置、正當(dāng)行使，是制度再造的關(guān)鍵。把握好歷史的機(jī)遇和現(xiàn)實(shí)的矛盾，趁改革之勢(shì)深入推進(jìn)改革，是當(dāng)今中國(guó)大學(xué)的使命和責(zé)任。

第二，重視政府規(guī)制與高校改革的統(tǒng)一性。無(wú)論從歷史語(yǔ)境還是現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境來(lái)看，政策驅(qū)動(dòng)都是學(xué)術(shù)權(quán)力組織制度變革的主要?jiǎng)恿υ矗?guī)制的引導(dǎo)和規(guī)范作用是顯而易見(jiàn)的。然而，政府規(guī)制如何能夠更科學(xué)、更合理、更有力地發(fā)揮應(yīng)有的作用，卻值得教育行政部門(mén)深思。有必要對(duì)《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)規(guī)程》的執(zhí)行進(jìn)行政策評(píng)估，追究原因，及時(shí)完善和調(diào)整政策，切實(shí)發(fā)揮政策的作用。再者，如何保持政策的穩(wěn)定性，保證規(guī)制的有效性，也是教育行政部門(mén)必須考慮的。事實(shí)上，有關(guān)高校學(xué)術(shù)權(quán)力組織制度的政策新要求還在出臺(tái)，如何使之與已有規(guī)制和政策相銜接，會(huì)直接影響到改革的成效。另一方面，需要解決好制度建設(shè)內(nèi)生動(dòng)力不足的問(wèn)題。政府規(guī)制給高校留有足夠的空間，由其根據(jù)自身?xiàng)l件去發(fā)揮自主性，這就是激發(fā)高校改革內(nèi)生動(dòng)力最好的舉措。

第三，制度再造的系統(tǒng)性和學(xué)校特點(diǎn)不可忽視。要使學(xué)術(shù)權(quán)力組織制度真正落地生根，需要系統(tǒng)的建構(gòu)。我們從一些高校學(xué)術(shù)委員會(huì)章程的新舊版對(duì)照中不難看到，制度規(guī)則的成熟是由其對(duì)權(quán)力、責(zé)任、過(guò)程、程序、約束、關(guān)聯(lián)等要素的增加、確定來(lái)體現(xiàn)的。制度的短缺不僅表現(xiàn)在缺乏制度、制度體系不健全，也表現(xiàn)在有制度而內(nèi)部關(guān)聯(lián)度不高，制度內(nèi)涵要素不齊備、不完善，還表現(xiàn)在關(guān)聯(lián)制度之間的咬合度不夠、銜接性不強(qiáng)，制度與制度“打架”的情況時(shí)有發(fā)生。一份篇幅只有幾百字的學(xué)術(shù)委員會(huì)章程，無(wú)論如何也不太可能是有實(shí)踐價(jià)值的制度文本。因此，學(xué)術(shù)權(quán)力組織制度的再造，不光要有原則，更要有細(xì)節(jié)；不光要有形式，更應(yīng)注重內(nèi)容。因地制宜、因校制宜，這是制度再造另一個(gè)需要引起重視的問(wèn)題。毋庸諱言，目前各高校學(xué)術(shù)委員會(huì)章程的文本相似度較高，大概有不少是“模仿”的結(jié)果。借鑒固然是制度建設(shè)的資源之一，但制度規(guī)則如果是在實(shí)踐過(guò)程中自主生成的，是本校學(xué)術(shù)共同體凝聚共識(shí)的結(jié)果，那將會(huì)更有實(shí)踐價(jià)值，也更容易生發(fā)認(rèn)同，從而提升其有效性。