以“黃水根工傷認定案”探討工傷認定中“因公外出”的內涵

包林凡

【摘要】工傷保險制度是我國社會保險制度的重要組成部分，由于經濟發展與工傷保險制度發展的不協調，從而導致了實踐中工傷保險制度滯后于現實情況，本文就“黃水根一案”來探討工傷認定，尤其是“因公外出”的含義所在，從而進一步對是否適用工傷認定的情形作出更深層次的理解。

【關鍵詞】工傷保險 工傷認定 因公外出

一、案情簡介

原告：福建福特科公司。

被告：福建省福州市人民政府。

案情內容：黃水根是福建福特科公司的一名員工，負責廚師工作，2013年9月8日，黃水根駕駛福特科公司所有摩托車前往永輝超市購買地瓜粉。福州閩侯永輝超市有限公司開具了載明福特科公司為客戶的發票，隨后，黃水根駕車與李光銀駕駛卸貨車相撞。黃水根受傷經送醫院搶救無效于當日死亡。經交通管理大隊認定，黃水根在本次事故中不負事故責任。4月22日，黃水根之子向福州市人社局提出工傷認定申請并提交相關證明材料。7月22日，福州市人社局作出不予認定工傷決定。9月24日，黃生財因不服福州市人社局作出的該決定，向福州市人民政府提出行政復議申請，請求撤銷福州市人社局作出的上述決定，并確認黃水根所受交通事故傷害并死亡屬于工傷。11月20日，福州市政府作出《行政復議決定書》，并分別送達各方當事人。福特科公司不服該復議決定，向法院提起本案行政訴訟。

二、本案工傷認定的法律問題分析

工傷是由于工作原因引起的事故傷害或疾病，發生的時間、場所、情形、傷亡情況以及和用人單位有無勞動關系沒有必然的聯系。與本文黃水根案是一件典型的工傷認定案件，而本案焦點的存在正是源于本案在工傷認定標準的適用上存在較大的爭議。從構成要素來看，工傷認定標準是指雇員的傷害需要符合廣義上的工作理由、工作時間和工作場所。這‘三工要素”也是工傷認定的實質性標準。從法律規定看，職工的傷害必須符合《工傷保險條例》第一條及第十四條認定工傷或第十五條，同時又不屬于第十六條排除工傷的情形，這是認定工傷的形式標準。

（一）工作原因的認定

目前的法律中沒有明確規定“工作原因”的具體的內涵，從而造成了工傷認定實踐中的不少爭議。但是我們可以從三個方面來確定是否為工作原因：（1）勞動者受傷和工作之間具有因果關系，根據《社會保險法》第36條[]和《工傷保險條例》第1款，關于“因工作”的規定。工作原因的原意應當是因為工作引起了職工的傷害。（2）要明確傷害是否因工作原因而造成，若僅是個人原因所致便確定理所應當不可認定為工傷。（3）因工”應當是與工作有關的關系，與工作無關的“因工”情形不應當做為認定工傷的條件，現行工傷認定制度中，一些間接原因已被納入工傷范圍，一般來說，間接的工作原因要認定為工傷可以從以下兩個方面考量：一是若法律明確規定為工傷則可認定為工傷；二是根據間接的工作原因與工作之間的性質之間關系來具體認定。

本案中，根據福特科公司食堂有關員工的陳述，事發當天雖然為星期日，但公司仍有人上班，食堂需要開火做飯，負責日常食物進出，在當天根據需要自行或者被派往采購地瓜粉亦屬合理。并且稅務發票載明，客戶名稱為福特科公司，商品品名為地瓜粉，金額141.30元，而原告否認黃水根是為公司購買的地瓜粉，其應當對此承擔舉證責任。但福特科公司并未提出充分證據證明黃水根是為自己或公司之外的第三人購買的地瓜粉，也未能對黃水根開具客戶名稱為福特科公司的發票及駕駛公司車輛外出購買地瓜粉的行為作出合理解釋。所以，首先認定黃水根的購買途中途中遭遇車禍與工作之間是存在聯系，其次由于黃水根的職業原因，采購地瓜粉為職業日常采購任務，所以即使當日公司未明確給黃水根指派采購任務，也構成是因為工作原因所造成的傷害。最后，黃水根的采購行為屬于與工作有關的關系，但是屬于間接的工作原因，因為廚師采購食材的一個符合常理的事情。

（二）工作時間的認定

雖然在《工傷保險條例》中多項條款中都寫有“工作時間”一詞，但對其具體含義卻沒有明確的規定。從本案中，黃水根采購行為的時間在周天，屬于非工作日。從個人休息日來看，黃水根一家原告公司宿舍自己開伙其在非工作時間內出去購買地瓜粉的行為與其工作內容無關，故屬于非工作時間。但是從“因公外出”的角度來看，根據福特科公司食堂有關員工的陳述，事發當天雖然為星期日，但公司仍有人上班，食堂需要開火做飯，黃水根作為食堂工作人員，具備根據需要外出購買地瓜粉的合理性。所以這是前文提到的“合理的工作時間”范圍。

（三）黃水根案中工作場所的認定

我國《工傷保險條例》和《社會保險法》中都未明確對工作場所做出規定。通常意義上來理解，“工作場所”就是指勞動者日常工作所在的場所以及單位或領導臨時指派的某處從事工作的場所。從本案來看，黃水根騎車遭遇車禍是“上下班途中”期間，他途經的地點都屬于工傷認定中合理延伸的工作場所，因而符合工作場所要素，且本案中并不存在繞道、時間延誤等需要綜合考量的情形。但是還需要指出的是，由于黃水根一家在公司員工宿舍內居住，而采購目的地確實是個人采購和工作采購重合之地，這也是造成本案爭議的原因之一，如果認為黃水根返程時屬于為個人生活需要采購的日常往返，那固然不存在工傷事故；但如果返程是“因公采購”的日常往返，那就應當認定我合理延伸的工作場所。

（四）本案中的“交通事故”因素

根據《工傷保險條例》第16條和及14條、《社會保險法》第37條可以得出工傷認定的排除情形。那這場事故是否屬于工傷認定的排除情形呢？經交警部門認定，黃水根在本次事故中不負責任。黃水根駕駛的無牌輕便二輪摩托車系福建福特科光電股份有限公司所有，亦即黃水根因工外出辦事的交通工具系其公司所提供的。首先，根據交警部門的認定，我們可以排除黃水根犯罪的故意及其他排除情形里的其他情況。其次適用適用《工傷保險條例》第14條第5款，黃水根屬于因工外出期間出于工作原因受到傷害，所以應當認定為工傷。