比較美國聯邦政府與我國中央政府預算管理

張歡

【摘要】本文通過對比美國聯郊政府和我國中央政府預算體制，探討二者間存在的共性與差異。同時，借鑒美國聯邦政府預算方面的制度設計，在改革和完善我國中央政府預算管理體制方面提出一些思考。

【關鍵詞】預算管理 中美差異 借鑒

一、中美政府預算過程的差異性

（一）行政部門預算過程中的差異

美國聯邦政府的預算程序嚴謹周密，采用標準預算周期制度，涵蓋了預算管理的全過程。從時間上可把一個預算管理周期劃分為四個階段，其中，預算編制和國會審批階段18個月，預算執行階段12個月，決算的匯總和審計階段3個月。美國聯邦政府的預算程序較為規范，每一個環節都要經過科學的研究論證，哪一個階段做什么，哪個部門做什么，各有什么權力等，均有明確的規定。

我國政府預算周期的時間跨度雖然前后有三個年頭，但相對還是過短。如果除去預算執行時間，政府預算編制、審查批準和決算的時間長度總共只有9個月，僅占整個預算周期的42%不到。而美國政府預算周期共約34.5個月。除去執行期后的同一比例，超過65%。而且我國預算編制時間較短，這就使得預算草案往往過于粗放簡單，脫離現實需要，也為后續的預算調整問題埋下伏筆。

（二）立法部門預算過程中的差異

這一部分中，兩國差異更為明顯。總體來說，國會是美國預算過程的核心，而人大在我國預算過程中發揮的實質性作用并不突出。

首先，預算審批程序不同。人大只是針對行政部門提交的預算草案進行審批，審批通過后便快速地批復預算；而美國國會則會提出自己的預算方案，該方案有可能與總統提交的預算草案之間存在一定的差異，即便在預算通過之后，預算資金也會通過法定程序逐步撥放。因此，由美國的預算過程最終形成的預算更能充分地反映立法部門的意志，也能很好地代表公眾的利益。

其次，預算審批的時間不同。我國預算的審批是在當年預算已經執行了近3個月的時候進行的。而在美國，國會介入預算編制和預算審批的時間前后共有9個月，且國會審批時間都是在預算年度開始之前進行的。而且，全國人民代表大會著手審批的時間很短，通常只安排一天時間審議預算草案。相比之下，美國國會中的委員會在總統提交預算后有6周的時間向參眾兩院預算委員會提交各自的意見，然后由預算委員會根據匯總信息起草預算并向兩院報告關于預算的共同決議。因此，倉促的預算審批既無法充分展現立法部門的預算意志，也使得預算的科學性與合理性飽受質疑。

最后，預算審批的方式不同。人代會時間短、議程多，加之政府提交人代會審查的報告過于籠統，預算草案按功能大類羅列一串數字，沒育‘款”、“項”、“目”的具體內容，造成“內行看不清，外行看不懂”，代表們難以對預算草案進行深入審查。而美國國會可以在寬裕的審批時間內對預算草案中進行分項審批。同時，國會設立的國會預算辦公室可以保證預算過程中的專業水平。

二、中美政府預算過程的共性

中美兩國的預算過程都是由行政部門負責預算編制與執行、由立法部門負責預算審批。在預算過程中，中美兩國的行政部門都要負責預算草案的編制、向立法部門報告預算草案以及執行經過審批后的預算決議。

三、評價

我國的公共預算模式在理論和實踐中存在很多問題和弊端，必須對現行的公共預算模式進行重建和改革，建立起一種適合我國發展道路的公共預算模式。而在種種矛盾問題中，最重要原因是預算機制缺乏有效的硬約束力，而這正是美國聯邦政府預算管理中最值得借鑒的一點。

我國新的《預算法》對預算過程的規定也出現了一些細節上的變化，例如規定報送各級人民代表大會審查和批準的預算草案應當細化，初步審查時應當邀請本級人民代表大會代表參加等。但是，整個預算過程并未發生本質性的變化。《預算法》的立法宗旨中“為了規范政府收支行為”的表述，實際上是在強調要規范預算的執行，但是預算行為包括編制、審批、執行、調整、監督與決算等多個方面，這其中除了編制與執行以外都與立法部門直接相關。遺憾的是，《預算法》在規范立法部門行為上并沒有過多強調，也很難改進入大現行的預算過程。此外，《預算法》修訂之后如何實施、《預算法實施條例》等相關規章制度如何調整等問題仍有待解答。

所以，我國預算管理體系仍有很大進步的空間，應繼續借鑒西方發達國家的完善的預算管理制度用以改進我國的預算管理體系。

參考文獻：

[1]肖鵬.美國聯邦預算管理法律體系演變與啟示[J].財貿研究，2009，（6）.

[2]姜揚，賈文哲.美國公共預算管理制度的改革及啟示[J].經濟縱橫，2011，（7）.

[3]王熙.美國預算制度變遷及其對中國的啟示[J].中央財經大學，2010，（2）

[4]Robert W.Smith.美國預算和財政管理改革的演進及對中國的啟示[J].當代財經，2011，（9）.

[5]孟金卓.美國預算過程及其對我國預算制度改革的啟示[J].南京審計學院學報，2015，（2）.