農民工“逆城市化”現狀與反思

保虎

[摘 要]結構性變革的城市化，在逐步吞沒“土地”時，將鄉村“連根拔起”；大量農民“離村進城”，在給城市社會注入“現代因子”時，期望著向“市民化”轉型。然而現實中，他們又始終處于“漂浮”狀態，不僅“失根”、而且“失魂”，大量農民工處于“邊緣化”狀態，遭遇“融城”瓶頸，被迫“離城返鄉”，出現“逆城”回流趨勢。這種“回流”不光蘊藏著國家宏觀制度傾向，也表征著城鄉社會內在“推拉”作用力，還體現了個體理性的行為抉擇。文章分析了農民工欲“融”于“城”、于“城”有“根”，向“市民化”轉向的理想狀態；探討了農民工于“城”無“家”的現實窘境；從宏觀、中觀和微觀角度，分析了農民工返鄉“尋根”的三維因素；對農民工“離城返鄉”“逆城市化”現狀進行了反思。

[關鍵詞]農民工；城市融入；“市民化”；公正；和諧

[中圖分類號] F323.6 [文獻標識碼] A [文章編號]1673-0461（2018）06-0046-08

一、于“城”有“根”：欲“融”于“城”即農民工“市民化”轉向的理性與公正追問

城市化是社會發展基本趨勢。大量農業轉移人口在城市化進程中“離村進城”，欲“融”于“城”，進而實現“市民化”的角色轉型。這不僅暗含著國家“推進城鎮化”的宏觀制度取向，而且也表征著城鄉社會的內在作用力（城市社會“拉力”和農村社會“推力”），同時更加反映農民工個體的理性行為選擇。宏觀上，從農村“推力”看，一是農業效益低；二是農村剩余勞動力大量存在；三是農民負擔重。從城市“拉力”看，一是城市經濟收入較高；二是城市就業機會多；三是城市公共設施健全，物質文化生活豐富。微觀上，理性同感性的雙重變奏，造成了農民“進城務工”的微觀機理。國家優先發展“城市”的宏觀政策，促成了 “城強鄉弱”的現實格局。而這種格局在微觀個體層面則表現為一種城市優越感。

隨著城市化加速，農民工群體壯大，為城市做出了貢獻，卻得不到同等回報，遭到不公正待遇，處于城市空間、文化意義、以及體制意義上的邊緣。但是，進城能促使農民工獲得某種現代性，實現向現代轉變（積累和增加人力資本、社會資本及觀念行為的變遷等），同時，農民工進城有一定的社會的意義，比如說對流入城市社會的經濟發展的影響等，雖然這些影響也會有負面的，但總體來說正面效應更大。

農民工于“城”有“根”，能有效推進城市化進程，有利于維護社會和諧穩定，是必然選擇，意義重大，具有“雙贏”作用。一方面，農村土地資源稀少，但人口過剩，急需轉移“剩余勞動力”，使之從“農業”中解放出來；另一方面，農民工進城后，工作、生活于城市，接受職業技術培訓，提高自身素質，體驗城市文化及生活方式，培養現代化觀念，成為城市一份子，有利于實現從農民到市民的根本轉變。農民工于“城”有“根”，是縮小城鄉差距，緩解城鄉矛盾，促進城鄉融合的重要舉措。目前，我國正處在從“計劃經濟體制”向“市場經濟體制”轉變中，城鄉二元結構的長期存在，致使城鄉發展不協調、矛盾突出。農民工要欲“融”于“城”，受各種制度制約。采取有效措施，推動農民工真正于“城”有“根”，能有效統籌城鄉關系，是促進城鄉和諧發展的關鍵。大量農民工務工于城市，為城市發展提供了廉價勞動力，同時也創造了大量的財富，有利于推動了城市化進程。

農民工長期游離于城鄉之間，加劇了城鄉矛盾，不利于城市化進程的推進。讓農民工在城市有“根”，能有效推進城市化進程，有利于維護社會和諧穩定，是符合國情的必然選擇，是“市民化”轉向的理想狀態。這涉及到社會多方面，牽一發而動全身。倘若農民工長期無法融入城市，受到城市的排斥，便會喪失在城市工作的積極性，引發大量農民工“離城返鄉”，這勢必會阻礙我國城市化的進程。故此，善待農民工，取消對他們的各種限制，為其提供教育、就業、社會保障等服務，有利于調動農民工參與城市建設的主動性、積極性，能有效緩解城鄉矛盾，是促進城鄉融合的根本舉措。這需要統籌城鄉發展，破除制度壁壘，消除觀念偏見，從而有效改善農民工城市生活狀態，讓其享受到同等的權益，實現從農民工到市民的根本轉變。惟有如此，農民工才能真正融入城市，實現合理有序流動，城鄉差距才會逐漸縮小，農民工才能最終轉為市民，融入城市，農民工問題才能終結。

二、無“家”的“城”：無“根”又失“魂”即農民工“漂浮”于“城”的現實窘境透析

2016年我國農民工總量達到28 171萬人。受傳統小農社會“男主外，女主內”影響，性別構成以男性為主（占65.5%）；大多數已婚，屬“上有老、下有小”青壯年人士，年齡構成以18～45歲為主（平均年齡為39歲）；農民工整體的文化水平偏低，學歷結構以高中及以下為主（占90.6%）；整體就業素質低，受職技教育培訓的占32.9%，很難流向高技術、高知識行業，造成最底層的出賣“體力勞動”的就業現狀；農民工政治面貌以群眾為主，政治參與積極性不高、比例極低；其中的黨員或團員常因“流動作業”而無法“參與組織生活”。農民工家庭基本特征方面，其家庭戶規模大，經濟負擔重；農民進城務工前就業特點方面，“離村進城”前主要是“務農”的，之后便是“放下鋤鐮、進工廠”；在對待“務農”方面，理性認為“務農”“不劃算”；此外，“離村進城”前，基本未受到除農業外的技能培訓，并且也僅是“務農”了幾年，缺乏對現代農業技術的掌握，稱不上是“現代農民”；“離村進城”后多數是在建筑等行業打“苦工”，也有部分在城自主經營。總的看來，盡管農民工在務工中積累了更多城市融入的經驗，但是由于其以上特性的存在，使得他們很難在城市“立足”，無法擁有一個真正屬于自己的“家”，而且在城務工時間越久，“飄”的感覺就越強烈。[1]

（一）由于思想意識弱，導致權益“邊緣化”

農民工思想存在消極因素，造成了其進城工作、生活的歸屬感缺失。普遍存在“小富即安”思想，缺乏創新意識。他們“根據自己心情而定”，只是“隨便應付”工作，抱著“湊合著干”的思想，認為“可以保住工作崗位就行”“走一步算一步”，對未來人生目標不明確，思想較為空虛，易受外界誘惑，從而產生問題。從某種層面看，農民工不單追求經濟利益，是“經濟人”，他們更是對政治充滿需求，是“政治人”。[2]然而，其政治權益因其消極參與意識及進取精神的缺乏而呈現出日益“邊緣化”的趨勢，逐漸成為了“流動政治人”“體制邊緣人”及“民主看客”。究其原因主要是農民工接受教育不多、知識匱乏，城市主人意識不強，缺乏政治追求、理想信念。這正如學者王浦劬所言：“受過良好教育的公民因為有健全的認知技巧和較高的政治關心度，教育與政治參與的相互關系在此得到了強化。”[3]這使得他們走“下坡路”，最終導致其自身受到經濟、社會關系、政治、公共服務等社會排斥。正是因此，部分農民工覺得城市不屬于自己，自己僅僅是一個“過客”。[4]

（二）由于法制觀念淡薄，導致維權“真空”

農民工受生活環境、文化教育程度綜合條件所限，加之世界觀、人生觀、價值觀、道德榮辱觀都相對淳樸單一，整體法律觀念薄弱、滯后。他們“背井離鄉”“進城勞作”就為了掙錢，毫不關心除此之外的一切事情。這恰恰使得其法治觀念缺失，完全跟不上時代步伐，無法適應城市工作生活，價值理念、文化認同與城市居民格格不入。自我維權意識差，對法律知曉少，更談不上運用法律武器維護自身權益了。面對低廉的工資和老板的欺騙，他們只是忍氣吞聲。因尚未簽訂勞動合同，維權無憑無據。當自身權益受到侵犯時，甚至會采取一些極端做法，其維權之路漫長且布滿荊棘。因而，為了減少索要薪資事情的發生，重要的還是要增強他們的法律意識，務必簽訂勞動合同。[5]

（三）由于綜合素質低，誘發就業“尷尬”

當前城市化進程加快，科技在生活生產領域得以廣泛運用，工業文明、現代文明得以基本性普及，城市面貌發生巨變。然而對于農村，農業文明仍占主導，小農生產的傳統形式基本未改變；城鄉之間差距顯著，城鄉二元文明形成。正是由于城鄉之間鴻溝的存在，不管是從現代化、工業化發展走向來看，或是以市民要求而言，自幼成長于農村的農民工的個人素質相對低。農民和城鎮居民在文化素質方面存在較大差距。當前農村人口中，30歲以上人口受教育的平均年限未滿7年，和城市年限相差近3年。[6]危朝安認為我國農民個人素質偏低已成為制約“三農”問題的關鍵因素。[7]《中國農民工調研報告》的發布數據指示，進城務工農民群體中受過初中文化教育的過半，占比66%，受教育平均年限8年。[8]2016年農民工監測調查報告顯示，農民工受教育水平中，初中文化程度及以下的占73.6%。[1]大部分農民工未受過職業技能培訓，前期職業準備工作不充分。農民工雖說是農村“骨干”力量，但農民工群體文化素質初中文化水平比重大，部分還處于小學文化程度，而高中及以上文化水平比例較小，對日益精細、專業的社會生活、社會分工和社會生產還不能很好地適應。

進城務工農民群體，由于整體素質較低，再加上隊伍龐大，從而使其陷入就業面狹窄，難發展的困境。造成此局面的主要原因有二：一是農民工個人素質較低，低素質將農民工局限于選擇“生存型”的工作，加上其所處工作崗位性質處于低端勞動力市場范疇，如要有升值發展空間都是十分艱難的；二是現行體制下，農民工在城市要想形成長期而穩定的就業愿景還有一定難度，抑制了個人素質和技能培訓積極性的提高。另外，企業聘用員工，僅考慮[前利益，忽略農民工技能的培訓教育，致使農民工長期就業于水平低、層次低的產業領域，對農民工家庭及其后代發展產生嚴重影響，延緩了農民工城市融入的步伐。

（四）由于群體組織無序，導致難享城市“資源”

農民工外出務工呈現無序、盲目、分散三大特點，他們一般都是自發外出，他們的足跡遍及全國各地。他們在城市中務工，往往工作都不穩定，有時待業，還被中介所欺騙；待遇薪資不確定，拖欠克扣工資；工地、工棚成為暫住居所；兒女在城“讀書”困難，農民工成為社會中的廉價勞動力，在城市中處于劣勢地位。作為個體力量分散的務工農民，當與資方進行博弈時，無論是在經濟實力，還是在社會地位、政治權力各個方面都處于弱勢。更不用說單個農民工，其能力更顯弱小，毫無能力抗衡資方。

政府管轄的住房、就業、教育、醫療、社保等社會主要資源大都通過行政機構、單位組織、社會團體、福利機構、社區組織和文化團體等進行集中分配，然而農民工未進入到這些組織內，因而他們無法共享政府通過組織分配的社會資源，使該群體對城市產生無歸屬感。人大、政協等政府權力機構中，有代表企業主權益訴求的聲音，他們的呼聲常能使黨政機構和社會關注企業請求。相比于企業主，農民工利益訴求聲音在政府決策層尤其弱小，再加上沒有恰當的反映途徑，因而其政治、經濟權益訴求關注度極低。

（五）由于視“土”為“根”，導致消極“融城”

長期以來，農村經濟處于封閉或半封閉狀態，農民生活局限于自幼成長的鄉村里，特殊情況除外，很少有人離開家鄉。費孝通先生認為 “土”是農民的命根子。[9]農民“背井離鄉”，來到城市工作生活，為城市的建設與發展付出了辛勞的汗水。但是，就是這些為城市做出奉獻的農民工，他們大部分僅是勞動力而已，雖然身處城市，卻不被城市認同，沒有市民身份，未能享受到與市民同等的權利。因而，大部分農民也僅僅將城市視作謀生掙錢的地方，他們是城市的過客，干到一定時期，他們依然會選擇回到老家去。

農民工之所以會存有此觀念，與他們的成長環境和生存困境有關。農民工的個人素質、文化水平、勞動條件及顧家情感等各項因素影響到他們城市融入的進程。他們依舊保持著農村那套傳統的思維模式和言行舉止，雖說生活工作在城市里面，但本性鄉音仍然難改。勒龐曾說到，“影響思想、觀念與信仰發生的改變，是文明洗心革面的唯一重要變化。”[10]農民工最信賴的社會資本無一例外肯定是家庭親情關系，而對鄉村土地的依賴也使他們不能毫無顧忌地投身到城市中去，再加上對城市生活工作方式的不適應，對城市無歸屬感，進城的目的僅在于工作掙錢，以后也只能返回農村老家。

（六）由于居所偏遠，導致人際“隔閡”

農民工長期受到城市居民的歧視，產生一些偏見，盡管兩大群體在一座城市生活，但社會生活、社會心理方面都表現出兩者之間的差距，二者逐漸疏遠開來。大部分農民工住所不穩定，他們沒有穩定的住所，常暫住于自己工作的地方（臨時工棚、安置區等）。此類住所基本上建筑質量都較差，聚集了低收入低層次的職業工作者，文化程度低，與城市居民完全隔離開來，并且人員流動很大。

農民工在城市工作生活中主要與家人親戚、老鄉進行交往，社會關系網絡也以血緣、地緣關系為基礎建立，與城市居民交往甚少，僅有的交往也限于生產及小部分生活領域。因而，造成農民工與城市居民的疏遠隔離，相互排斥，更加限制了務工農民的城市社會人際關系。

（七）由于管理混亂，導致媒體“偏見”

現階段，城市制度要創新面臨亟待解決的問題就是探索緩解秩序沖突的制度化路徑。[11]農民工多渠道改變城市社會面貌及運行法則的同時，也給城市的發展帶來了一些新問題。應該切實維護好務工農民的利益。大部分媒體也確實關注到了農民工，運用輿論的力量幫助他們討要薪水，關注他們的身體健康，關愛他們的子女等諸多問題。但現實卻是電視、報紙、網絡無處不體現出對農民工無意識的偏見與歧視。有些新聞媒體雖說道義上幫助了農民工，但同時也在一定程度上丑化了務工農民。20世紀90年代，一些都市謀體就大肆報道過農民工的犯罪問題，將其作為擾亂城市正常秩序的不穩定因素進行輿論傳播。[12]在他們[中，農民工好像就應當與不禮貌、不文明等行為習慣聯系在一起，如果某地發生了刑事案件，農民工總最先受懷疑，被壓抑在社會低層。制度的孤立會致使其形成扭曲心理，誘發一些失常現象，危害社會和諧。[13]

三、有“根”的“家”：尋“根”找“魂”即農民工“離城返鄉”“逆城”流動的理性考量

（一）宏觀上，國家戰略規劃的鄉土“紅利”

我國城鄉關系的生發，并非僅為社會經濟自然孕育結果，更是國家意志介入之過程。當“城”與“鄉”發生互動博弈時，農民工“飄”于“城”的窘境，被國家宏觀戰略的鄉土“紅利”擊得粉碎，大量農民工“離城返鄉”尋“根”找“魂”。國家戰略規劃的鄉土“紅利”包括國家為返鄉農民工進行的土地政策、戶籍制度等的“頂層設計”以及政策優惠、福利保障和產業轉移等方面營造的環境氛圍。

一是土地制度“紅利”。1978年改革開放后，在大量農民進城務工的背景下，我國“城鄉二元”土地制度，雖將個體農民工在村的土地所有權剝奪了，但經調整后卻賦予了他們土地承包經營權。這種土地制度成為了農民工“離城返鄉”“逆城市化”流動的重要保障，畢竟這種看得見、摸得著的“紅利”是其回村后能夠保障生產生活的重要載體。而且這種土地制度彰顯彈性、更具人性。當農民工進城“尋夢”時，可將承包土地經營權流轉他人；當其返鄉“尋根”時，則可將其作為提升自身幸福感的保障。這種彈性土地制度“紅利”，為農民工“離城返鄉”、尋“根”找“魂”創設了選擇性空間。[14]

二是戶籍制度“紅利”。我國的戶籍制度是“城鄉二元”戶籍制度。農業戶口與非農業戶口劃分，從整體上而言，賦予了后者更多的財稅優惠政策，更多的社會福利待遇及個體更多的權益。近些年來，在市場經濟條件下，隨著國家對“三農”政策的傾斜，農村土地升值逐漸呈現。原先阻礙農民“背井離鄉”“進城追夢”的戶籍制度，反而成為不愿漂浮于城的農民工“離城返鄉”“尋根找魂”的推動力。也就是說，這種原本束縛農民工“市民化”角色轉型的“束縛型”制度，在“逆城市化”人口遷移中卻轉變為了農民工“保護型”戶籍制度紅利。[15]

三是城鄉統籌發展政策“紅利”。原有的“城市優先”的發展戰略，拉大了城鄉經濟社會發展之間的鴻溝，制約了我國經濟社會全面、協調、可持續發展。21世紀以來，“統籌城鄉發展”戰略被提出，企圖以“城市反哺鄉村”策略促進農村發展，實現城鄉間良性互動。從實際看，這一鄉土政策“紅利”，為農民工進城“逐夢”和回村“尋根”都創造了良好的外部環境。統籌城鄉發展需要農民進城務工，為城市“添磚加瓦”；也需要農民工返鄉，促進鄉村的內生性發展。返鄉農民工既能充實農村勞動力，也把其進城所賺到的資金、所學到的技術等帶回了“家”。倘若，曾經的“城市優先”的發展戰略，為農民“進城尋夢”創造了條件，那么，城鄉統籌發展“紅利”，則為農民工“離城尋根”開通了“找魂”之道。

四是其他鄉土政策“紅利”。我國出臺了系列相關支持性、發展性政策，為農民工的“離城返鄉”搭建了政策平臺，[16]提供了政策保障。比如說，提供寬松的政策環境。政府部門一改過去那種“門難進、臉難看、事難辦”的衙門作風，簡政放權，為農民工提供“專門窗口”服務，營造了寬松的政策環境，方便了農民工回村就業創業。再如，加大信貸支持力度。政府通過農信社等銀行，為返鄉農民工設立了各種額度的貸款，[17]加大小額無息貸款力度，鼓勵、支持農民工返鄉就業、創業。再比如，開展再就業培訓。政府為技能單一的農民工“量身”打造職技培訓，開展返鄉農民工再就業培訓，[18]提高幫扶力度。

（二）中觀上，城鄉社會的“推拉”作用力

繁華都市是農民工向往的“圣地”。他們渴望站在城市這個舞臺上，謀求自身發展，改變全家人的命運。為此，他們“離村進城”，想搖身變成“城市人”。然而，當其“欲融于城”時，才發現自己始終是“邊緣人”，在繁華的都市背后，還有著諸多的無奈、彷徨，產生了困惑、迷茫及徘徊的心里，甚至對都市心存抱怨，心想打道回府，“離城返鄉”。目前我國農民工“離城返鄉”的“逆城市化”流動，受到農村社會“拉力”和城市社會“推力”的內在規定性作用。這不僅涉及到城鄉產業布局及城鄉政策措施，同時也牽涉到個體農民工的人際關系網絡和情感價值認同。

一是從職業選擇的視角看，城市與鄉村間的“推”與“拉”的作用，體現為農民工在城就業危機的逐漸顯露與其“離城返鄉”就業機會的增加。農民進城首要目標便是通過務工，實現非農就業，出賣自身勞動力，獲取相對于農村的較高收入。當前，農民工“離城返鄉”“逆城市化”流動，直接動因就是其在“城”就業困難、生活艱辛，農村就業機會有所增加，或者說在村就近就業，能獲得較多的收益。在城市，農民工所從事的工作大部分是基層、基礎性工作，總的來說其收入偏低。農民進城后首先經歷了“從農業轉為非農業”的職業轉換，這種職業轉換依賴于這樣典型的次屬勞動力市場即農民工勞動力市場，其明顯特征是：低技術、強體力、劣環境、低福利、缺保障，他們的收入明顯低于社會發展的總體水平并且很少有晉升機會、穩定性較差等。與此同時，國家的“利好”發展性政策促進了“離城返鄉”農民工的再次就業、創業。對于他們而言，返鄉只是手段，而其“離城返鄉”行為選擇的最終目的是通過返鄉實現就業、創業。而采取的渠道又是多樣的：有國家政策的幫扶，銀行的小額貸款等。通過國家政策的介入、引導，對其進行再就業培訓，實現了就近就業、創業，順利實現了返鄉后的“扎根”。而且，一旦返鄉“有根”后，基于城鄉生活幸福感的對比，他們大多不愿再“進城”，而是融入家庭、融入鄉村社會，以尋求自身長久發展。

二是從戶籍制度的視角看，在農民工“離城返鄉”“逆城市化”流動中，戶籍身份發揮了一定作用。我國城鄉二元戶籍制度，嚴格限制“農業戶口和非農業戶口”兩者間流動，并賦予其不同權益。城鄉有別的戶籍制度決定了農民工在就業、子女就學、社會保障、政治參與等方面變成“邊緣人”。因為城市義務教育制度歧視他們的子女就學，農民工的子女就學與升學問題是他們融入城市的重要問題；因為城市住房政策并未將他們納入在內，所以他們想在城市居住非常困難；因為城市未建立針對農民工的社會保障制度，所以他們的醫療等不具有保障；因為城市存在著二元勞動力市場，所以他們在就業以及擇業方面不具有競爭力，其就業層次不高。這其中，當然夾雜著政治理念、經濟實力及社會文化等各種因素，但是，一個不容忽視的事實就是，農民工“融城”困難是由于城市戶籍身份的“推力”造成的，而其農業戶籍的身份又成為鄉村社會發揮“拉力”作用的突破口。城鄉戶籍身份上的“推”和“拉”發揮著“阻礙”與“促進”的雙向作用。當農民“離鄉進城”務工時，表現為隱形的阻礙作用。因為此種戶籍身份上的制度性區隔，使得當下暫時難以實現農民工身份向市民身份的轉變，同時難以為其提供依附于戶籍身份背后的種種福利保障。但是，當其發生“離城返鄉”“逆城市化”遷移時，卻產生了隱形的促進、甚至于保護性的作用。對于“離城返鄉”的農民工而言，現行的土地制度則成為其最重要的生存、生活及“發家致富”的保障。因為，土地不僅是他們的重要生產資料，也是其“回村”后看得見、摸得著的重要載體。“離村進城”務工時，承包地可實現經營權流轉，而當其“離城返鄉”務農時，他們又可依據實際需要，將其作為自身“扎根”立足鄉村社會的重要保障。

三是從社會網絡的視角看，“陌生人”城鎮環境的“無情”與“熟人”鄉土社會的“有情”是城鎮與鄉村之間“推”與“拉”作用的有效載體。對進城農民工而言，其工作、生活環境，始終處于一種“陌生人”的城市環境之中，而這種環境又那么的“無情”，農民工普遍面臨著制度性、政策性的歧視和城市社會“標簽化”甚至“妖魔化”貶損，農民工在“城”已“失根、失魂”。工作中，進城農民工基于具體分工的不同產生了工作關系；在生活中，大多是以居住地為中心而連接成的臨時性社會關系。并且，這種“陌生人”的城市環境時刻處于變動不居的狀態之中。一是與家鄉的聯系。農民工和家鄉聯系慢慢減少、對家鄉的經濟支持慢慢降低。二是在城市中的社會網絡和社會交往。除了親緣關系與地緣關系以外，農民工的社會交往還與業緣關系聯系較大。三是與城市正式社會組織之間的關系。農民工和工作地其他外來務工者之間的交往比較密切；和工作城市居民之間也有交往，然而比重卻非常低；和工作地正式社會組織之間也進行過交往，然而大部分農民工與其交往較少。農民工正逐步融入城市社會，盡管和工作城市正式社會組織之間的關系并不強且大部分農民工未與正式社會組織進行交往，但是他們都想過進行交往，主要表現在住房、教育以及就業等方面。四是社會支持基本特征。農民工在工作城市會遇到很多問題與麻煩，在碰到困難的情況下誰為他們提供支持、誰對他們幫助最大，決定著社會支持網絡所具有的結構，在很大程度上體現著社會支持含義中所存在的社會互助關系。農民工的社會支持網絡主要源于親友、同鄉以及同事等方面，即其社會支持主要是基于親緣關系、地緣關系以及業緣關系等構成的。五是業余文化生活。農民工在創造著城市繁華的同時，卻品味著精神生活的寂寞。許多農民工反映閑暇不足，精神文化貧乏。農民工具有很少的空余時間，業余生活比較單調，看電視與休息是他們的主要選擇；經常去的地方也比較固定，主要是住的地方、附近公園以及商場等。六是社會歧視方面。農民工受到的社會歧視有政策性歧視以及非政策性歧視。政策性歧視指的是戶籍制度與基于此而構建的管理制度以及城市生活所造成的歧視，主要有子女就學、住房保障、社會保障以及尋找工作崗位；非政策性歧視是指城市居民的歧視，多源于本地市民，而且欺負者多為陌生人，也有一些是他們的雇主或者領導。

四是從情感認同的視角看，“集體自私”的城市社會和“溫情脈脈”的鄉土社會，成為城鎮與鄉村之間“推”與“拉”作用的情感紐帶。“以城市為中心”的“城市優先”發展戰略，造成了我國“城強鄉弱”的“馬太效應”及現實格局。這種“城市越來越強、鄉村越來越落后”的城鄉發展“不均衡”格局，落實在微觀個體層面，則體現為一種城市優越感。在空間范圍內，城市市民常以“本地人”自居，而將農民工稱之為“流動人”“外來人”“邊緣人”；在時間范圍內，城市市民常以“先進文明人”自居，而將農民工稱為“愚昧、落后”的、“土里土氣”的“鄉巴佬”“原始人”。再加上職業分布上，農民工大多處于城市分工體系的中下游，分布在建筑業、服務業等低端行業內，呈現出一種“臟、亂、差”的社會形象。城市居民大多對其“集體排斥”。進城農民工享受的就業、醫療、教育等公共服務上，城市政府提供的是差別化、等級制的產品供給，這在無形中強化了農民工對城市“集體自私”的形象表征，在巨大的情感落差中，不斷強化對城市的否定和對農村的情感認同。

（三）微觀上，農民工個體理性的返鄉“尋根”

雖然國家宏觀戰略規劃上為農民工“離城返鄉”釋放了系列鄉土政策“紅利”，中觀層面上城鄉社會也發揮著“推拉”作用力，然而，真正促使當代農民工“離城返鄉”的，還是農民工自身基于利益比較之后的理性返鄉“尋根”個體行為選擇。前兩者只是為農民工“離城返鄉”逆城回流提供了選擇的“可能”，后者則把這種“可能”]變成了“實踐”。此種“逆城市化”實踐，[19]主要體現在養老、就業和創業3個方面。

一是返鄉養老。這主要是針對老一代農民工而言。老一代農民工進城較早，城市的發展和繁榮流淌著他們多年的“汗水”和“心血”。現如今，不再身強體壯、精力充沛的他們，仍無法同真正的城市市民一道共享城市“資源”，不再被城市接納。年老的農民工已疲于“漂浮”于“城”，不愿 “鐘擺式”遷移，更期望著返鄉“尋根”，與家人團聚。重要的是，農村養老、醫保等社保制度日益完善，相應的養老環境也獲得了改善。[20]老一代農民工作出返鄉養老抉擇主要是基于對其生命周期的理性判斷，這反映在因其自身老化、精力不足而難以在城生活、工作，或者城鄉工作投入、產出比照后理性選擇“離城返鄉”，回鄉村“頤養天年”。此情況下，理性“尋根”選擇之“理性”便以“養老”之目的表現出來。這表征著老一代農民工的理性回歸即從社會理性回歸到生存理性。年輕時進城務工，主要是基于“賺錢”經濟理性，而年老時的返鄉“尋根”，更多的是一種基于“頤養天年”的生存理性，本質上也是一種對“落葉歸根”的認同。

二是返鄉就業。結構性變革的城市化，在逐步吞沒“土地”時，將鄉村“連根拔起”。農業現代化、機械化等推進催生出大量農村剩余勞動力。城市化和農業現代化“一拍即合”，城鎮化的推進創造了大量的以“體力勞動”為主的就業崗位，為農村剩余勞動力的轉移創造了前提條件。然而，當城市發展到一定程度后，就業崗位逐漸飽和，甚至當城市經濟不景氣時，就會發生就業危機。此時，大量農民工無法“飄”于城，基于理性判斷后更愿意“返鄉就業”。[21]這其實就是一種理性的返鄉“尋根”行為選擇，是基于城鄉就業崗位、薪酬等綜合考量。農民工“進城逐夢”或是“返鄉尋根”，其本質都是其個體的理性行為抉擇，只是行為選擇內核相異而已。“進城逐夢”是農民工個體的經濟理性行為，其目的是為了賺取較之于“務農”更為豐厚的經濟報酬；而“返鄉尋根”就業，是一種基于經濟理性之上的社會理性行為，畢竟，當城市發生就業危機、經濟優勢不再凸顯時，農民工個體會更加理性思考鄉村自然環境、個體身心健康、家庭和睦等非經濟因素。這種社會理性行為，暗含著農民工經濟理性的考量，然而，它最終所指向的卻是超越經濟理性的行為選擇，[22]實現了從“一元”經濟考量，轉變成為“多元”社會比較。[23]可以說，西部大開發、新農村以及城鎮化及“一帶一路”等實施后，農村廣袤大地創造了大量的就業崗位，構成了農民工“返鄉就業”“回村尋寶”的多元支持網絡。并且，農民工個體“返鄉尋根”，可一定程度上破解留守老人、婦女和兒童等“三留守”社會問題，[24]是一種“最優”的社會理性“尋根”行為。

三是返鄉創業。盡管農民工“飄”于城市，但是也獲得了一定的收入、技能、經驗和人脈。一旦城市發生就業危機，農民工無法“飄”于城市時，便可將其城市所得，即資金、技術、經驗等一同帶回“家”“返鄉創業”。此種情況下，“返鄉創業”既是農民工個體的理性“尋根”行為選擇，也獲得了政府和社會的鼓勵及多元支持。[25]政府出臺系列優惠政策，為其創業營造良好的環境。[26]農村社會亦支持、鼓勵農民工“返鄉創業”。如與其說農民工“返鄉創業”，僅僅是當城市發生就業危機時的被動的、無奈的選擇，不如說是農民工個體在農村廣闊天地上施展抱負的主動選擇。對他們而言，“返鄉”只是手段，目的卻是“創業”，這才促成了農民工“離城返鄉”的“逆城市化”流動。

四、“根”與“飄”：農民工“離城返鄉”“逆城市化”反思

“逆城市化”概念源于美國經濟地理學Brian Berry教授，[27]用以解釋人口鄉村回流、遷移現象，后被世界諸多學者接受，成為學者們剖析城鄉人口遷移的重要概念。[28]新中國成立后，我國人口遷移整體上表征為 “離鄉進城”的主流城市化。然而，在當代中國主流城市化背景下，卻發生了大量農民工“逆城市化”的人口遷移態勢。顯然這種“離城返鄉”逆城回流景象迥異于歐美等西方發達國家“逆城市化”景象，其背后暗含著獨特的實踐邏輯。

傳統農民工“離村進城”最終又“離城返鄉”回到了農村，進城務工只是其人生旅途的一個過程，而現在的農民工“離村進城”，不僅追求體面生活方式、工作環境，他們更渴望“融入城市”，實現“市民化”轉型，進而成為新的“城市人”。然而，在日常生活中，他們經常遭受就業及就業機會、社會保障及政策福利、子女接受教育的機會等各種歧視。正是由于這些原因，他們覺得城市不屬于自己，自己僅僅是一個“過客”。當代農民工與市民之間的關系不融洽并且遭受市民排斥，無法于“城”有“家”，只好“飄”于“城”，是“無根”“懸空”的一代。

為改變這種“漂浮”狀態，當代中國發生了大量農民工“離城返鄉”的“逆城市化”流動現象。這種現象其實就是農民工個體回村“尋根”“找魂”的理性行為選擇。這種理性行為選擇以返鄉養老、返鄉就業以及返鄉創業等3種形式呈現出來。以“養老”為目標的老一代農民工“離城返鄉”，暗含著對自身生命周期的理性判斷；以“就業”為目標的城市失業農民工群體的“離城返鄉”，暗含著其自身對城鄉就業機會、薪酬等理性判斷；以“創業”為目標的新生代農民工的“離城返鄉”，隱含著其對自身未來生活的理性期待。

當然，農民工“離城返鄉”“逆城市化”回村“尋根”“找魂”的這種理性行為選擇背后蘊藏著國家、社會以及個體三者的作用力。

從國家宏觀層面上看，我國政府以多元化政策體系[29]來回應農民工“離城返鄉”多元訴求，通過釋放各種鄉土政策“紅利”，促進我國農村經濟社會的穩定發展。對于以返鄉養老為取向的農民工而言，國家構建的農村社保體系和農村經濟社會發展水平的提高為其提供了制度支撐和社會支持；對于以“返鄉就業”為取向的農民工而言，國家統籌城鄉的實踐和農村社會就業機會的增加為其創造了可能性空間；對于以“返鄉創業”為取向的農民工而言，國家出臺的一系列鼓勵創業的政策和農村社會的多元支持則為其提供了良好的平臺。[23]從整體上看，無論是養老、就業還是創業，都是在國家統籌城鄉發展大背景下發生的，盡管其直接誘因可能是經濟下行風險帶來的城市就業不足所造成的，但是，從根源上講，“離城返鄉”的“逆城市化”流動還是個體農民工理性的行為選擇。

從社會中觀層面上看，農民工的“離城返鄉”理性“尋根”行為選擇，受到了城鄉整體社會經濟發展形勢的影響，又受到了城鄉社會的“推拉”作用力影響。當這種作用力傳導到農民工自身，便會觸發其自身的理性“尋根”行為選擇。對于“離城返鄉”的農民工而言，理性選擇之“理性”，不僅僅表現為以“利益最大化”為核心的生存理性和經濟理性，同時也表現為以“滿意原則”為核心的社會理性。[30]因為，城市就業危機造成的農民工就業困難，只是“離城返鄉”的初始動因，在經濟社會取得長足發展的大背景下，在數以億計的農民工不再為“溫飽”問題而擔心的同時，依然發生大規模的“離城返鄉”，其背后蘊藏著諸多社會因素的考量。[31]

從個體農民工微觀層面看，其基于國家宏觀戰略及城鄉社會發展對比的理性判斷后，進行有利于自身的“離城返鄉”的人口遷移。這當中，城鄉社會發展發揮著“中間變量”作用，即不同屬性的城鄉地域空間呈現出相異的就業機會、民主權利、文化認同及社會權益等，使得農民工個體受到了鐘擺式的“推拉”作用。[32]

總之，反思農民工的“離城返鄉”“逆城市化”的行為選擇，其實就是農民工不欲“飄”于“城”，而尋“根”于“鄉”的理性選擇，就是國家、社會以及個體這三者作用力的綜合作用導致的結果。既有國家結構性的制度安排，其發生]化又受到了城鄉社會“推拉”作用力的影響。從本源上看，就是國家、社會以及個體三者相互影響、互相勾連的過程，無論是目標設定、制度設計、路徑依賴以及行為選擇，都是國家、社會以及個體三者之間不斷磨合、取得共識的過程。這其中，三者都表現出各種的獨特性、差異性，并且所發生的作用不同，呈現面相各異，姿態介入也不同。以國家、社會以及個體三方為支點的農民工“逆城市化”結構性實踐邏輯，從根本上說，牽制著農民工個體“逆城市化”的鄉土實踐，不僅給我國農業發展問題、農村穩定問題、農民增收問題，即“三農”發展問題的破解提供了制度的“頂層設計”和思路源泉，同時也給“城市優先”的發展戰略出了諸多難題，提供了諸多挑戰。今后，“逆城市化”不僅僅以農民工“離城返鄉”，還將以大學生“離城回村”等多種不同的形式嵌入到主流的城市化發展戰略中，并引發了世人對“城市化”的反思，激發了“城市化”的想象力。

[參考文獻]

[1] 國家統計局.2016年全國農民工監測調查報告[EB/OL].中華人民共和國人民政府網，http：//www.gov.cn/xinwen/2017-04/28/content_5189509.htm#1.

[2] 胡艷輝.農民工政治意識形成變化的影響因素[J].貴州社會科學，2013（4）.

[3] 王浦劬.政治學基礎[M].北京：北京大學出版社，2006：176.

[4] 王惠茹.進城務工農民思想狀況及教育工作探析[M].合肥：合肥工業大學出版社，2007：16.

[5] 孫西嬌，劉海濤.進城務工農民法律意識淡薄，討薪成功率不足兩成[EB/OL]. http：//www.china.com.cn/news/law/2009- 12/09/content-19035376.

[6] 孫杰.農村青年人力資源開發現狀與對策[J].中國青年研究，2006（2）：45.

[7] 田雨.新農村建設中青年農民素質狀況研究[J].黑龍江社會科學，2007（2）：145.

[8] 謝建社.風險社會視野下的進城務工農民融入性教育[M].北京：社會科學文獻出版社，2009：93.

[9] 費孝通.鄉土中國·生育制度[M].北京：北京大學出版社，1998.

[10] 古斯塔夫·勒龐.烏合之眾[M].北京：中央編譯出版社，2005.

[11] 王連喜.農民流動：當代中國社會變遷的縮影[EB/OL]. http：//www.zhiong.cn/date/dctail.phpid-4008.

[12] 江立華，等.中國進城務工農民權益保障研究[M].北京： 中國社會科學出版社，2008：179.

[13] 王生博.我國進城務工農民的生存困境及解決對策[J]. 重慶科技學院學報，2009（3）：68.

[14] 賀雪峰.論中國式城市化與現代化道路[J].中國農村觀察，2014（1）：6.

[15] 任遠. 由“進城”和“返鄉”共同構成的城市化[J].江蘇社會科學，2010（3）：108-112.

[16] 李曉陽. 農民工返鄉態勢與政府行為的關聯度[J].改革，2009（6）：99-103.

[17] 趙德昭. 農民工返鄉創業績效的影響因素研究[J].經濟學家，2016（7）：84-91.

[18] 牛剛，孫維. 返鄉農民工培訓模式創新研究——來自蘇北的經驗[J].西北農林科技大學學報（社會科學版），2010（4）：15-19.

[19] 張世勇. 新生代農民工逆城市化流動：轉變的發生[J].南京農業大學學報（社會科學版），2014（1）：9-19.

[20] 劉軍偉. 基于理性選擇理論的農民工參加新型農村養老保險制度影響因素研究[J].浙江社會科學，2011（4）：77-83.

[21] 彭文慧. 返鄉農民工就業的制度設計與政策建議[J].改革，2010（2）：63-69.

[22] 魏鳳，薛會會. 返鄉農民工再就業狀態選擇及影響因素分析[J].人口與經濟，2013（4）：89-95.

[23] 王國猛，黎建新，鄭全全. 多元社會支持對返鄉農民工再就業影響的追蹤研究——基于湖南返鄉農民工的調查[J].中國農村觀察，2011（5）：69-77.

[24] 劉成斌. 農民工流動方式與子女社會分化——對中國人口流動制度設計的反思[J].中國人口科學，2013（4）：108-114.

[25] 江立華，陳文超. 創業實踐與多元分析：返鄉農民工創業研究述評[J].學習與實踐，2010（7）：114-120.

[26] 朱紅根. 個體特征、制度環境與返鄉創業農民工政治聯系：一項實證研究[J].財貿研究，2013（1）：16-21.

[27] BRIAN J. L BERRY，ed. Urbanization arid Counterurbanization[M].CA：Sage Publication，1976：34.

[28] CLARE J.A. MITCHELL. Making sense of counterurbanization[J].Journal of Rural Studies，2004：15-34.

[29] 陳文超，陳雯，江立華. 農民工返鄉創業的影響因素分析[J].中國人口科學，2014（2）：96-105.

[30] 文軍. 從生存理性到社會理性選擇：當代中國農民外出就業動因的社會學分析[J].社會學研究，2001（6）：19-30.

[31] 熊波，石人炳. 理性選擇與農民工永久性遷移意愿——基于武漢市的實證分析[J].人口與經濟，2009（4）：13-19.

[32] 郭星華，王嘉思. 新生代農民工：生活在城市的推拉之間[J].中國農業大學學報（社會科學版），2011（3）：5-10.

A Reflection on the Present Situation of Migrant Workers'

"Counter-urbanization" Phenomenon

Bao Hu

（ East China Normal University，Shanghai 200241，China）

Abstract： The urbanization swallows the land and "uproots" the countryside. A large number of farmers "go into the cities"，and hope to transform to "citizenization" when they inject "modern factors" into urban society. In reality，however，they remain the state of "floating". They have not only "lost their root"，but "lost their soul". A large number of migrant workers are in a state of "marginalization"，and face the bottleneck of "citizenization". Many of them was forced to "return" to the countryside. Thus，the tendency of "counter-citizenization" appears. This kind of "backflow" reflects the tendency of national macro policies，the "push and pull" forces in urban and rural society，and the individual's rational choice of behavior. This paper analyzes migrant workers' ideal of "melting" into the "city" and the awkward reality of "floating" in the city. Three factors contributing to this"return to the countryside"are discussed from both the macro and micro perspective. The paper also reflects on the present situation of migrant farmers "leaving the city to the countryside".

Key words： migrant workers；urban integration；citizenization；justice；harmonious