高校管理侵權(quán)與學生權(quán)益救濟機制的現(xiàn)實考察
——基于1441份問卷的實證分析

張 弛

（上海交通大學凱原法學院，上海200030）

學生的合法權(quán)益頻受侵害是當前高校管理工作中普遍面臨的問題。為探尋高校管理侵權(quán)現(xiàn)象的根源，構(gòu)建科學、高效的學生權(quán)益救濟機制，筆者通過調(diào)研對有關(guān)問題進行深入分析，力求弄清高校管理侵權(quán)行為形成的機理和根本原因，并就當前背景下如何遏制高校管理侵權(quán)活動、維護學生的合法權(quán)益提出對策建議。

一、現(xiàn)狀考察：高校管理侵權(quán)現(xiàn)象與學生權(quán)益情況的基本態(tài)勢

本次調(diào)研采用互聯(lián)網(wǎng)問卷與專業(yè)調(diào)研機構(gòu)樣本服務相結(jié)合的方式，共發(fā)放問卷1778份，回收有效樣本1441份，回收率為81.05%。調(diào)研對象以在校學生為主體，遍布全國多個省市。在性別構(gòu)成上，男性為713人，占49.48%，女性為728人，占50.52%；本科及以下學歷占59.20%，碩士研究生占28.67%，博士研究生占12.14%；專業(yè)方向方面，文科與社會科學占41.36%，理科與工科占45.32%，農(nóng)學、醫(yī)學與其他學科占13.32%。問卷主要圍繞高校學生權(quán)益保護的現(xiàn)狀、主要侵權(quán)來源、高校管理侵權(quán)情況以及學生維權(quán)救濟途徑的效果等內(nèi)容展開。通過調(diào)研，得出如下結(jié)論：

（一）當前高校學生權(quán)益保護工作頗有不足、亟待改進

通過調(diào)查得知，受訪對象就其所在高校的學生權(quán)益保障工作整體評價不高，僅有16.66%的人對此表示滿意，絕大部分受訪者認為高校的學生權(quán)益保護工作仍有不足、需要改進，此外還有約10%的受訪者明確表示不滿（見表1）。由此可見，不少高校的學生權(quán)益保護工作存在明顯短板，有待改進。

表1 學生對所在高校學生權(quán)益保護工作的評價

（二）高校行政管理與后勤服務領(lǐng)域是侵犯學生權(quán)益的主要場合

為了探究當前高校的學生權(quán)益保護工作究竟存在哪些不足，首先需要查明侵犯學生權(quán)益行為的主要發(fā)生場合。目前學界總結(jié)的校內(nèi)侵權(quán)案件發(fā)生的場合主要包括教學管理領(lǐng)域、行政管理領(lǐng)域與后勤服務領(lǐng)域。盡管有不少學者認為，高校在教學管理的過程中行使處分權(quán)導致學生權(quán)益受損，是高校侵犯學生權(quán)益的主要場合[1]。關(guān)于高校侵犯學生權(quán)益的討論亦多圍繞學生不服違紀處分、高校拒發(fā)學位或畢業(yè)證書等教學管理領(lǐng)域的問題展開[2]。但實際調(diào)研結(jié)果表明，教學管理工作并非高校侵權(quán)案件的主要發(fā)生領(lǐng)域，行政管理與后勤服務領(lǐng)域才是侵犯高校學生權(quán)益的主要來源。有超過3/4的調(diào)查對象表示自己的合法權(quán)益曾經(jīng)遭受過來自高校行政、后勤人員的侵害，而認為自己在日常教學過程中或者與導師相處過程中權(quán)益受到侵害的學生僅占15%（見表2）?？梢?，高校行政管理與后勤服務人員的侵權(quán)行為，是高校學生權(quán)益受損的主要來源。

表2 高校學生權(quán)益受侵害的來源分析

（三）高校行政、后勤領(lǐng)域管理侵權(quán)行為普遍多發(fā)并造成了較為嚴重的侵權(quán)后果

為進一步探究高校學生權(quán)益受損的具體表現(xiàn)與嚴重程度，我們對不同類型高校管理侵權(quán)行為的發(fā)生頻率作進一步統(tǒng)計。需要特別指出的是，不能將“高校管理侵權(quán)行為”的含義僅僅局限于高校管理人員給學生的人身或財產(chǎn)權(quán)利造成現(xiàn)實損害后果的情形。一方面，高校學生的合法權(quán)益并不僅僅局限于人身安全和財產(chǎn)權(quán)利，學生的個人隱私、入黨評優(yōu)的權(quán)利以及婚戀自由等合法權(quán)益也應當?shù)玫綄W校的尊重和保障，非法限制、剝奪這些自由的行為顯然侵害了學生的合法權(quán)益；另一方面，高校行政管理服務工作的目的是為了服務教師的教學、科研工作，維護和保障學生權(quán)利，行政人員的官僚主義作風與管理侵權(quán)行為，在本質(zhì)上是一種以行政權(quán)力為掩蓋，排擠、壓制師生合法權(quán)益的侵權(quán)行為[3]，即使沒有造成實際的損害后果，也應當被定性為高校管理侵權(quán)行為。

由此，筆者將侵害學生合法權(quán)益的行為按照行為性質(zhì)與嚴重程度依次劃分為：（1）行為型高校管理侵權(quán)，即高校行政、后勤人員缺乏服務意識、違反制度規(guī)定，但是尚未造成嚴重后果的管理、服務失范行為；（2）危險型高校管理侵權(quán)，指由于管理人員工作態(tài)度散漫、玩忽職守而形成的校內(nèi)安全隱患或治安隱患；（3）結(jié)果型高校管理侵權(quán)，主要包括高校管理人員直接造成的學生權(quán)益損害以及相關(guān)責任人員的貪瀆行為造成的學生傷亡、財產(chǎn)損失。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，高校后勤、行政人員服務態(tài)度惡劣、違反規(guī)章制度等行為失范現(xiàn)象較為普遍，校內(nèi)存在較多安全隱患，并且已經(jīng)造成了一些實際發(fā)生的損害后果（見表3）。行為型管理侵權(quán)、危險型管理侵權(quán)和結(jié)果型管理侵權(quán)行為相互交織，給高校學生權(quán)益帶來了多重威脅。

表3 高校管理侵權(quán)的主要類型、具體表現(xiàn)與發(fā)生情況

（四）高校學生缺乏有效的權(quán)益救濟機制

“無救濟則無權(quán)利”。高校學生權(quán)益保障狀況既取決于校內(nèi)侵權(quán)案件的發(fā)生情況，亦取決于當學生權(quán)益受到侵害后相關(guān)維權(quán)和救濟渠道是否暢通。然而調(diào)研發(fā)現(xiàn)，維權(quán)救濟機制不健全是當前高校學生權(quán)益保障工作面臨的又一難題。多達40.25%的調(diào)查對象反映高校缺乏有效的維權(quán)機制或者當前的維權(quán)機制流于形式，難以發(fā)揮應有的作用。

二、揚湯止沸：現(xiàn)有維權(quán)路徑的實踐困局

面對當前高校學生的權(quán)益救濟困境，有學者主張通過發(fā)揮大學章程的作用推進依法治校、維護學生權(quán)益[4]。更多學者則寄希望于對學生申訴制度的改進與完善[5－6]。亦有學者認為廣大學生在高校治理工作中的角色漂浮與參與不足是造成當下高校學生權(quán)益困境的主要原因，主張通過完善制度構(gòu)建、加強組織培育和拓展參與渠道等方式促進學生參與高校日常事務的管理[7]，與此同時積極發(fā)揮學生會等學生組織在校內(nèi)維權(quán)工作中的作用[8]。還有學者將視野延伸至校園以外，呼吁構(gòu)建專門的教育仲裁制度[9]，或者主張司法機關(guān)積極介入高校學生的權(quán)益救濟工作[10]。這些建議對于學生權(quán)益救濟體系的建構(gòu)與完善頗具參考價值，但由于缺乏對當前高校學生權(quán)益侵害情況的現(xiàn)實考察，未能深刻把握高校管理侵權(quán)現(xiàn)象的根源，故而或多或少存在某些實踐缺憾。

（一）大學章程的原則性與抽象性決定其不宜作為學生維權(quán)的適用規(guī)則

盡管大學章程上承國家法律和教育法規(guī)、下啟學校規(guī)章制度，是處理學校與政府關(guān)系、學校內(nèi)部管理關(guān)系的基本準則，在依法治校的過程中起到類似于憲法的重要作用[11]，但自身的特點決定其難以在學生維權(quán)救濟工作中發(fā)揮實效。大學章程的內(nèi)容過于原則和抽象，缺乏細致的程序設置和實體規(guī)定。正如憲法不宜在法院裁判中援引適用[12]，大學章程也難以作為高校學生維權(quán)的直接適用規(guī)則。大多數(shù)受訪者表示大學章程的內(nèi)容過于原則、抽象，其宣示意義大于實際意義，只有22%的被調(diào)查者認為大學章程可以在學生維權(quán)救濟中發(fā)揮巨大作用（見表4）。另外，當前各高校的大學章程普遍存在制定過程缺乏民主，章程內(nèi)容形式主義以及執(zhí)行過程缺乏監(jiān)督等方面的問題，大學章程的法律效力亦得不到有效的保障[13]。有鑒于此，希望通過大學章程維護高校學生權(quán)益的做法并不具備現(xiàn)實的可操作性。

表4 對大學章程對高校學生權(quán)益維護所起作用的看法

（二）申訴制度難以克服同體監(jiān)管和適用范圍狹窄的先天缺陷

《中華人民共和國教育法》（以下簡稱《教育法》）與《普通高等學校學生管理規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）規(guī)定了高校學生申訴制度。《教育法》第43條的規(guī)定：受教育者對學校給予的處分不服，可以向有關(guān)部門提出申訴；在學校、教師侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益時，可以提出申訴或者依法提起訴訟。因此，有學者主張發(fā)揮申訴制度的作用以維護高校學生的權(quán)益[5－6]。不過就目前而言，該制度仍然存在一些尚未克服的缺憾，難以對高校學生的權(quán)益形成周全保護。這主要體現(xiàn)為兩點：一是申訴制度的適用范圍過于狹窄，二是同體監(jiān)管的制度缺憾。盡管《教育法》第43條規(guī)定，學生既可以因不服學校處分提出申訴，也可以就學校或教師侵犯其人身、財產(chǎn)權(quán)益的行為提出申訴，但《規(guī)定》卻將申訴處理委員會的受案范圍僅僅局限在“學生對學校的處理或處分決定不服”一種情形，人為縮小了申訴制度的適用范圍，導致學生無法就學校侵犯其人身和財產(chǎn)權(quán)益的行為提出申訴[14]。這意味著申訴制度僅能適用于學生不服學校違紀處分的場合，對于普遍存在的高校后勤、行政人員侵害學生權(quán)益的行為則無力救濟。退一步講，即便申訴處理委員會可以受理學生對后勤、行政人員的投訴與舉報，同體監(jiān)督的制度缺陷也使其公正性與權(quán)威性大打折扣。申訴處理委員會的組成人員中學校職能部門的行政領(lǐng)導占了大多數(shù)，教師比例不確定，學生代表一般只有學生會主席和研究生會主席。這樣的機構(gòu)能否真正維護學生的權(quán)益、作出公正的結(jié)論尚存疑問[15]。長期以來，申訴制度因其濃厚的行政化色彩與同體監(jiān)管的先天缺陷而飽受詬病[16]。調(diào)查顯示，近60%的學生對申訴制度并不了解甚至從未聽說（見表5）。這也從另一個側(cè)面反映出申訴制度并非化解當前高校學生權(quán)益救濟痼疾的對癥之策。

表5 高校學生對申訴制度與申訴處理委員會的了解情況

（三）學生組織作為維權(quán)機構(gòu)缺乏必要的組織基礎(chǔ)和客觀條件

考慮到大學章程過于原則、抽象，申訴制度存在同體監(jiān)管、適用范圍狹窄等弊端，有學者希望通過明確學生會的法律地位、健全學生組織的制度建構(gòu)來維護學生的合法權(quán)益[8]。筆者認為這一觀點值得商榷。高校學生的權(quán)益救濟是一項復雜而艱難的工作，在很多場合下可能會觸動后勤、行政部門與校外單位的利益，這就要求維權(quán)機構(gòu)必須具有足夠堅實的組織基礎(chǔ)與必要客觀物質(zhì)條件。學生組織的成立和運作往往松散且隨意，并無常設機構(gòu)、專職人員與固定的活動場所，領(lǐng)導者和成員的任期也非常短暫，其活動經(jīng)費往往依靠學校劃撥或自籌。松散無力的組織結(jié)構(gòu)使其難以勝任艱巨的學生維權(quán)救濟工作，更遑論對掌握實權(quán)的高校行政、后勤等部門形成有效監(jiān)督。調(diào)研中超過半數(shù)的調(diào)查對象認為學生會等學生組織對于校內(nèi)維權(quán)所起作用較小或者毫無作用（見表6）。因此，學生組織并不適合作為高校管理侵權(quán)案件的維權(quán)救濟主體。

（四）不平等基礎(chǔ)上的契約式管理模式勢必淪為空中樓臺

在審視高等院校與在校學生的法律關(guān)系時，有學者指出，公立高等學校的法律地位具有二元性，即基于公法人屬性的民事主體和基于被授權(quán)組織屬性的行政主體兩個層面，其行為性質(zhì)也相應地具有二元性。公立高等學校在行使法律授予的教育管理職能時，其行為屬于公法行為，受公法約束；在行使普通的教育服務職能時，屬于私法行為并受私法約束[17]?；谶@一原理，有學者主張在高校的后勤、社區(qū)服務等領(lǐng)域引入契約式管理模式。高校學生入校時，就與后勤、社區(qū)服務部門簽訂協(xié)議或合同，雙方約定權(quán)利義務；發(fā)生爭議時，依據(jù)合同契約的約定處理糾紛[18]。這種想法頗具建設性，但是在實踐中卻難以推行。契約式管理成立的前提應當是雙方法律地位的平等。雖然在理論上，食堂、宿舍等后勤服務部門有權(quán)要求學生服從管理、履行義務，作為合同另一方的學生亦享有對食宿提供者的選擇權(quán)，然而在實踐中，后勤經(jīng)營者的選擇權(quán)在高校而非學生手中[19]。高校學生面對后勤服務的提供者處于絕對弱勢地位，對于后勤部門降低服務標準、服務態(tài)度惡劣等侵權(quán)活動只能默默忍受，并沒有對等的權(quán)利加以制約。合同雙方現(xiàn)實地位的不平等意味著契約式的后勤管理模式終會淪為華而不實的鏡花水月、空中樓臺。

表6 高校學生對學生組織在校內(nèi)維權(quán)中所起作用的評價

（五）學生權(quán)益的司法救濟受司法資源的限制與訴訟成本的掣肘而難以發(fā)揮實效

人民法院提供的司法救濟是捍衛(wèi)公民合法權(quán)益的最后一道防線。鑒于申訴制度、學生組織與契約式管理均存在難以克服的缺憾，有學者將化解當前學生權(quán)益困局的希望寄托在司法救濟路徑之上[10]。由法院介入高校管理侵權(quán)案件固然擁有異體監(jiān)管、公正權(quán)威等優(yōu)勢，但是以此作為維護高校學生權(quán)益的主要途徑絕非上策。從實際情況看來，發(fā)生在高校管理領(lǐng)域的訴訟案件極為罕見。據(jù)統(tǒng)計，2010年至2015年，全國范圍內(nèi)有據(jù)可查的學生起訴高校案件僅為146件，其中最多的一年為48件，最少的一年為9件[20]。這也就意味有些省份可能一年也不會發(fā)生一起通過法院尋求救濟的學生維權(quán)案件。之所以形成這種局面，一方面是因為訴訟程序需要的巨額時間與經(jīng)濟成本，往往會給維權(quán)學生帶來難以承受的訟累，使維權(quán)的效果大打折扣[5]。另一方面，近年來訴訟數(shù)量的激增為司法機關(guān)帶來巨大負擔，訴訟爆炸使基層法官不堪重負，有些法官甚至需要在1天內(nèi)審理五六件案件[21]。發(fā)生在高校的教學管理糾紛、后勤服務糾紛往往標的很小但數(shù)量龐大，一旦將這些案件也納入司法審查的范圍內(nèi)，必將給本已捉襟見肘的司法資源帶來不可承受的重負。因此，司法救濟并非維護高校學生合法權(quán)益的最優(yōu)路徑選擇。

三、追根溯源：高校管理侵權(quán)現(xiàn)象的成因探尋

面對日益多發(fā)的高校管理侵權(quán)現(xiàn)象，盡管理論界提出諸多解決路徑，然而均存在某些缺陷，難以從根本上扭轉(zhuǎn)高校學生的維權(quán)困局。究其根源，在于此類主張對高校管理侵權(quán)現(xiàn)象的考察僅停留于既有問題的應對，忽略了對問題產(chǎn)生根源的探尋與挖掘；僅僅回答了學生面臨高校管理侵權(quán)時“怎么辦”的問題，而沒有進一步思考這些問題“為什么”會產(chǎn)生，由此落入了“頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳”的窠臼。只有從思想意識與制度根源入手，深入分析高校管理侵權(quán)行為的產(chǎn)生根源與形成原理，方能找出破解當前高校學生維權(quán)困局的對癥之策。

（一）表層原因：高校行政化趨向下的官僚主義思維盛行與服務意識的缺乏

在高校治理領(lǐng)域，關(guān)于高校行政化問題的探討是一個長興不衰的話題。然而相關(guān)討論更多地集中于政府行政權(quán)力對高校自治的影響、高校內(nèi)部的行政管理模式以及高校行政化對教學科研的影響等方面[22-24]，對于高校行政化問題對學生權(quán)益的影響關(guān)注較少。實際上，長期存在的高校行政化趨勢以及由此催生的官僚主義思維給廣大在校學生的合法權(quán)益所帶來的損害不應被忽視。首先，以管理者自居的高校行政、后勤人員將學生錯誤地理解為命令的服從者、義務的遵循者，漠視學生的正當訴求與合法權(quán)益，由此滋生了大量侵害學生合法權(quán)益的管理侵權(quán)行為，給依法治校工作帶來不少負面影響。調(diào)查結(jié)果顯示，1/3的學生曾經(jīng)受到過后勤、行政人員的惡劣對待，2/5的學生反映自己在入黨評優(yōu)和獎學金評選的過程中受到不公正對待。這些正是當前部分高校管理人員官僚主義思維泛濫、服務意識極度缺乏的直接體現(xiàn)。其次，行政化與官僚主義造成的工作態(tài)度散漫、玩忽職守問題是引發(fā)校內(nèi)安全隱患的重要誘因。例如，對學生寢室發(fā)生失竊、偷盜等不良案件，某些學校的管理部門由于工作態(tài)度散漫，沒有依照規(guī)章及時強化安全措施，于是給學生造成更為嚴重的損失[25]。最后，服務意識的缺失、法治意識的淡薄以及官僚主義思維往往會引起高校管理人員日常工作中的恣意與失范，直接侵害高校學生的各類合法權(quán)益。近年來，高校行政人員利用職務便利侵吞獎學金的案件屢見報端[26]。安徽某高校學生處管理科科長李某因貪污學生獎學金13萬余元而鋃鐺入獄，落網(wǎng)后竟聲稱“獎學金與其給學生揮霍掉，還不如給我”[27]。高校后勤、行政人員的官僚主義作風可見一斑。由此我們可以得出高校管理侵權(quán)問題的第一個成因：高校行政化趨向下官僚主義思維的盛行與服務意識的缺失是造成高校學生權(quán)益受損的直接動因。

（二）深層根源：對高校行政、后勤部門的監(jiān)督與懲戒制度的結(jié)構(gòu)性缺失

官僚主義思維的盛行與服務意識的缺乏是造成高校行政、后勤管理工作中侵權(quán)行為的直接動因，但若將高校管理侵權(quán)現(xiàn)象的根源歸結(jié)于此未免過于膚淺。實際上，行政、后勤人員之所以缺乏為學生服務的意識、存在嚴重的官僚主義作風，根源在于當前高校治理體系中對后勤、行政部門的監(jiān)督懲戒機制的結(jié)構(gòu)性缺失。前文已述，高校日常工作由教學管理工作、行政事務工作與后勤服務工作三部分構(gòu)成。對于高校教學工作，我國早在1991年便建立了督學制度，對高校的教育管理工作進行督導。2006年教育部通過了《國家督學聘任管理辦法》，進一步完善了督學制度。反觀高校行政與后勤服務工作，目前并無相關(guān)規(guī)范或?qū)ｉT機構(gòu)對其工作人員的行為進行監(jiān)督。1998年3月6日發(fā)布的《教育行政處罰暫行實施辦法》第10～第18條規(guī)定了教育行政處罰的七類適用對象，分別是幼兒園、學校、其他教育機構(gòu)、社會力量辦學、考試組織者、考生和教師，缺少了關(guān)于學校行政人員以及食堂、宿舍、超市、校醫(yī)院等后勤服務人員的處罰規(guī)定。2002年9月20日由教育部、衛(wèi)生部聯(lián)合下發(fā)的《學校食堂與學生集體用餐衛(wèi)生管理規(guī)定》僅規(guī)定了發(fā)生食物中毒或其他食源性疾患情況下相關(guān)人員的法律責任，對于食堂單方面提價、菜品質(zhì)量下降以及廚房環(huán)境臟亂差等問題均未規(guī)定相應的處罰措施。1990年9月18日發(fā)布的《高等學校校園秩序管理若干規(guī)定》僅要求在校師生與校外人員必須服從管理、維護校園秩序，對于高校保衛(wèi)部門的職責義務以及玩忽職守的法律后果均未作出規(guī)定。對于高校財務、人事檔案等行政工作，以及宿舍、超市、浴室、醫(yī)院以及基建等后勤工作，至今仍無專門的法律規(guī)范對于相關(guān)人員的失職瀆職行為加以規(guī)制。筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，某學院的一名黨政工作人員因本人的疏忽大意，將十幾名黨員同學的檔案材料全部遺失，但由于相關(guān)規(guī)定與法律責任的缺失，肇事者并未受到任何形式的處罰。這種“態(tài)度惡劣也不會被投訴、出錯也不會被追責”的現(xiàn)實，無疑會助長行政、后勤人員的官僚作風與思維惰性，瓦解服務學生、認真負責的工作態(tài)度，繼而引發(fā)各類高校管理侵權(quán)問題，給高校學生的合法權(quán)益造成嚴重損害。因此，只有強化對高校行政、后勤部門的行為監(jiān)督機制，完善失職、侵權(quán)人員的責任追究制度，才能扭轉(zhuǎn)當前高校管理人員官僚主義思維盛行、服務意識缺乏、法治意識淡薄的局面，從根本上化解當前高校學生的權(quán)益困局。

四、治本之策：“二元三層”監(jiān)督救濟機制之建構(gòu)

當前高校治理體系中對后勤、行政人員監(jiān)督懲戒機制的結(jié)構(gòu)性缺失，是侵害學生權(quán)益行為的根本原因。破解當前高校學生的維權(quán)困局，應當把重點放在對后勤、行政等高校管理部門及其工作人員的監(jiān)督上。在進行制度建構(gòu)時，由誰監(jiān)督、如何監(jiān)督是兩個必須解決的核心問題。對于前一個問題，筆者認為，來自高校內(nèi)部的監(jiān)督具有貼近日常管理、熟悉案情、高效便捷等方面的優(yōu)勢，但同時也有著同體監(jiān)督、公正性不足等方面的缺憾；來自高校外部的監(jiān)督固然更加公正、權(quán)威，但是囿于人力時間等諸多方面的限制，不可能事無巨細地介入高校管理侵權(quán)案件中。因此，將兩者的優(yōu)勢結(jié)合起來，揚長避短，形成高校內(nèi)部與校外行政主管部門相互銜接的二元監(jiān)督主體，是構(gòu)筑高校管理侵權(quán)案件監(jiān)督救濟體系的必要舉措。對于如何進行監(jiān)督的問題，筆者建議對高校行政、后勤等管理服務部門的監(jiān)督追責應當與學生維權(quán)渠道的疏通以及相關(guān)規(guī)章制度的建設結(jié)合起來，實現(xiàn)制度建設、學生維權(quán)與監(jiān)督追責三方面的統(tǒng)一，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建“二元三層”的監(jiān)督救濟機制。具體說來，包括如下三個層面的舉措。

首先，在規(guī)章制度建設層面，通過校內(nèi)管理規(guī)約與校外備案制度，制定明確具體的行政、后勤管理規(guī)范，克服大學章程太過原則抽象、不具操作性的弊端。例如，對于當前學生普遍表示不滿的后勤領(lǐng)域，高校應當盡快制定同時約束在校學生與后勤服務人員的校內(nèi)管理規(guī)范。學生應當服從學校后勤管理工作，遵守后勤管理規(guī)范的各項禁止性規(guī)定，如不使用違章電器、未經(jīng)批準不得擅自留宿校外人員等；而后勤服務人員也必須恪守學校管理規(guī)范的要求，端正工作態(tài)度，恪盡職守，尊重學生，不得侵占學生財物，不得侵犯學生隱私，違反這些管理規(guī)約規(guī)定則應被認定為管理侵權(quán)行為。又如，近年來圍繞各類獎學金的爭訟不斷，獎學金評比標準不公開、評比過程不透明令很多申獎學生苦不堪言，甚至出現(xiàn)某些高校行政人員利用工作職權(quán)貪污、侵占學生獎學金的極端案例[26－27]。某些高校會以各種理由挪用、降低甚至取消獎學金，處于弱勢地位的學生對此完全無能為力[28]。為了保障申獎學生特別是貧困學生的合法權(quán)益，必須通過制度建設規(guī)范獎學金的管理與發(fā)放。一方面，高校應當制定更加客觀、公正、透明的獎學金評選規(guī)程，例如：應當公布獎學金的評選標準、評選委員會的組成人員，對參評者的學術(shù)成果、思想表現(xiàn)、社會活動等參評信息全面公開，接受全校師生的監(jiān)督；采用答辯形式淘汰學業(yè)或科研評分第一名的參評者時，必須由評審委員會書面說明理由，并向全校公開，借此遏制獎學金評選中的“打招呼”現(xiàn)象與暗箱操作；加強對參與獎學金評選工作的行政人員的監(jiān)督，防止出現(xiàn)侵吞、挪用獎學金的情況；設立專門的獎學金評選工作投訴受理機構(gòu)，嚴厲打擊“蘿卜評選”活動。另一方面，針對高校獎學金制度的外部監(jiān)督機制必須盡快建立，例如：高校新設獎學金時，應當向教育行政主管部門登記備案；高校降低、變更或者取消某項獎學金，必須經(jīng)過教育行政主管部門的批準。通過校內(nèi)管理規(guī)約、辦公流程的完善與校外備案機制的建設，使行政、后勤等高校管理部門有著明確的行為指引與違規(guī)警示，是消除官僚作風、提升服務意識、保障學生權(quán)益的首要舉措，同時也是對侵權(quán)人員進行追責處分的規(guī)范基礎(chǔ)。

其次，在學生申訴渠道層面，針對當前學生申訴制度適用范圍狹窄、學生組織松散無力的情況，可以考慮由各高校設立專門的行政、后勤服務糾察部門，受理來自學生、教師的投訴與舉報。對于師生反映強烈、服務態(tài)度惡劣的行政、后勤工作人員，由糾察部門調(diào)查后給予相應的處分。當然，僅依靠內(nèi)部糾察部門難免會出現(xiàn)自我監(jiān)督、同體監(jiān)管等問題，實際的監(jiān)督效果也容易受到部門利益、領(lǐng)導意志的干擾，為此必須同時建立必要的外部救濟機制?？紤]法院介入學生維權(quán)案件存在訴訟成本高、時間周期長等方面的掣肘，由行政機關(guān)對受害學生進行救濟便成為高效、權(quán)威的最優(yōu)路徑選擇。教育行政主管部門應當設立專門的救濟渠道，受理學生關(guān)于高校管理方面的申訴與建議。當學生通過高校內(nèi)部的投訴、舉報機制難以獲取救濟時，也應當允許學生直接向高校的上級行政主管部門提出申訴。

最后，在追責與監(jiān)督機制層面，一方面校內(nèi)糾察部門應當主動加強對行政、后勤人員的日常監(jiān)督與檢查，一旦發(fā)現(xiàn)工作態(tài)度消極、玩忽職守的現(xiàn)象，應當及時予以糾正并視情節(jié)進行處分；另一方面國家教育行政主管部門應當盡快出臺相關(guān)規(guī)定，以部委規(guī)章或規(guī)范性文件的形式對高校后勤、基建、行政、財務、保衛(wèi)等高校管理服務部門的行為規(guī)范與責任加以明確，確保對高校管理侵權(quán)行為的監(jiān)督與處罰有法可依。在高校內(nèi)部，對于多次因工作散漫隨意、服務態(tài)度惡劣被投訴的后勤、行政人員，應當依據(jù)相關(guān)規(guī)定予以警告、記過、降薪、降級、辭退等處分；對于因玩忽職守造成校園安全隱患或?qū)嶋H損害后果的高校管理人員，應當對其問責并責令其承擔賠償責任。只有將內(nèi)部問責和外部問責結(jié)合起來，才能實現(xiàn)最佳的問責效果[29]。當侵害學生合法權(quán)益的高校管理人員沒有得到應有的追究時，上級教育行政主管部門就應當果斷介入，敦促高校對涉事人員進行追責，與此同時還要對包庇者予以懲戒和追究。

綜上，只有將規(guī)章制度建設、學生權(quán)益維護與失職人員的監(jiān)督問責結(jié)合起來，構(gòu)建“二元三層”的監(jiān)督救濟機制，才能有效破解當前高校管理領(lǐng)域缺乏監(jiān)督、追責不力的難題，從根本上消解侵犯高校學生合法權(quán)益的意識因素與制度根源，確保每一名學生在公平、正義、法治的環(huán)境中順利成才。

[1]錢春蕓.高校學生事務管理中學生權(quán)益保護的行政救濟[J].黑龍江高教研究，2013（10）：66-68.

[2]李永林.論高校與學生行政糾紛的司法解決[J].西部法學評論，2009（2）：73-83.

[3]鄺浩.論我國高校行政管理的服務特性[J].湖南社會科學，2010（1）：206-208.

[4]司曉宏.關(guān)于推進現(xiàn)階段我國大學章程建設的思考[J].教育研究，2014（11）：84-87.

[5]張學亮.法學視野中的高校學生申訴制度[J].國家教育行政學院學報，2006（7）：51-54.

[6]章清，杜志宏.高校學生權(quán)益救濟制度的層級遞進結(jié)構(gòu)研究[J].現(xiàn)代教育科學，2006（4）：23-26.

[7]駱聘三，金太軍.大學治理新常態(tài)下的學生參與創(chuàng)新[J].湖北社會科學，2017（6）：179-184.

[8]蘇兆鵬，孔微巍，李天鷹.大學生參與高校管理的制度反思與建議[J].當代教育科學，2015（17）：33-35.

[9]李愛春.基于教育仲裁的學生權(quán)益救濟——法制化視角下的高校管理[J].蘭州交通大學學報，2010（2）：139-141.

[10]張學亮.高校學生權(quán)益的司法保護探析[J].長春工業(yè)大學學報（社會科學版），2004（1）：40-42.

[11]馬陸亭，范文曜.我國現(xiàn)代大學制度的建設框架[J].國家教育行政學院學報，2009（5）：35-41.

[12]謝維雁.論合憲性解釋不是憲法的司法適用方式[J].中國法學，2009（6）：168-177.

[13]陳立鵬，趙燕燕.我國大學章程建設的環(huán)境阻力分析[J].高校教育管理，2014（1）：36-41.

[14]任海濤，孫冠豪.完善高校學生權(quán)益保障機制研究——基于新修訂的《普通高等學校學生管理規(guī)定》[J].思想理論教育，2017（5）：95-101.

[15]詹明鵬.高校申訴制度：問題與展望[J].思想理論教育，2011（11）：86-90.

[16]孫波.高校學生申訴權(quán)保障的美國經(jīng)驗及我國的借鑒[J].學術(shù)交流，2016（10）：109-115.

[17]田飛龍.高校學生權(quán)利救濟的法律辨思——中央民族大學“學生開除案”的法律分析[J].山東科技大學學報（社會科學版），2009（5）：87-93.

[18]韋留柱，徐曉.高校學生管理法律問題現(xiàn)狀調(diào)查[J].鄭州航空工業(yè)管理學院學報（社會科學版)，2012（1）：87-90.

[19]盛裕良.試論新型高效后勤保障體系的構(gòu)建[J].復旦教育論壇，2005（4）：60-66.

[20]申素平，郝盼盼.我國高教法治現(xiàn)狀分析——基于高校訴訟案件的視角[J].復旦教育論壇，2017（2）：34-39.

[21]蔣銀華.司法改革的人權(quán)之維——以“訴訟爆炸”為視角的分析[J].法學評論，2015（6）：15-21.

[22]袁春艷，張維平.我國高校行政權(quán)力泛化的政府責任研究[J].國家教育行政學院學報，2011（12）：32-35.

[23]冉亞輝.高校行政化與去行政化論析[J].現(xiàn)代大學教育，2010（5）：11-15.

[24]王慶林.“去行政化”背景下的高校行政工作理念構(gòu)建[J].江蘇高教，2014（3）：78-79.

[25]樊華強，蔣亞娟.失范與防范:我國高校學生管理權(quán)審思[J].現(xiàn)代教育管理，2011（10）：116-118.

[26]郭曉峰.大學美女教師被虛榮心沖昏頭貪污獎學金兩萬七[N].燕趙都市報，2012-02-22.

[27]王曉易.科長貪污獎學金邏輯：與其被學生揮霍不如給我[N].成都商報，2012-12-11.

[28]蔣理.蘇州大學發(fā)“一元獎學金”所謂何來？[N].北京青年報，2015-12-10.

[29]衛(wèi)揚中.高校行政化管理法治化的理性思考[J].國家教育行政學院學報，2013（3）：60-63.