資本認(rèn)繳制下股東出資加速到期的正當(dāng)性及司法適用路徑探析

摘 要 2013年《公司法》實(shí)行資本認(rèn)繳制，但公司法放寬出資管制的同時未能對股東的出資繳付問題給予安排，引發(fā)了債權(quán)人利益與未逾期出資股東期限利益的矛盾。股東出資加速到期制度應(yīng)成為債權(quán)人利益保護(hù)的重要途徑，然而不管《公司法》、《公司法司法解釋（三）》還是《合同法》都不能為股東出資加速到期案件的司法裁決提供明確且有針對性的法律支撐。為更好地保護(hù)債權(quán)人利益，本文認(rèn)為應(yīng)借鑒美國的法定債務(wù)理論，將股東出資義務(wù)界定為法定義務(wù)，解釋適用《公司法》第3條第二款，直接賦予債權(quán)人在公司不能償債時要求股東出資期限加速到期的請求權(quán)。

關(guān)鍵詞 資本認(rèn)繳制 股東出資 加速到期 債權(quán)人 保護(hù)

作者簡介：肖斯婷，華中師范大學(xué)法學(xué)院民商法研究生。

中圖分類號：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.271

一、問題的提出

在資本認(rèn)繳制下，股東可協(xié)商確定出資義務(wù)的履行期限，出現(xiàn)了未實(shí)繳出資的非違約情形，即在公司無法清償債務(wù)時，公司債權(quán)人是否有權(quán)要求出資義務(wù)未到期的股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的新問題，而《公司法》及其司法解釋對此問題未有明確的規(guī)定，成為2013年《公司法》修正案的規(guī)范設(shè)計之失。現(xiàn)實(shí)中有些股東約定過長的出資期限或臨近承諾繳納出資期限時通過修改章程來延長出資期限，以期轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營風(fēng)險。司法實(shí)踐中各法院對此問題觀點(diǎn)不一，造成裁判沖突，比如在黃翠蓉等訴甘燕買賣合同糾紛案中，一審法院和二審法院均肯定了當(dāng)公司不能償還到期債務(wù)時，股東有義務(wù)將其認(rèn)繳的出資加速到期，各股東在各自認(rèn)繳的出資限額內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。 而在馬海洋等訴中山蘇旺木業(yè)有限公司等買賣合同糾紛案中，一審法院認(rèn)為因股東所認(rèn)繳的出資屬于公司的財產(chǎn)，雖出資尚未到期，但在公司資不抵債情況下，有義務(wù)對其出資加速到期以償還公司的債務(wù)。而二審法院以股東出資加速到期于法無據(jù)、債權(quán)人可以通過其他有法律明確規(guī)定的方式來維權(quán)為由否定在公司不能清償債務(wù)時股東出資義務(wù)加速到期。 可見，資本認(rèn)繳制改革下，對于公司不能對外清償債務(wù)時債權(quán)人是否有權(quán)要求股東出資義務(wù)加速到期的問題立法中并未得到回應(yīng)，司法實(shí)踐對該問題也不能達(dá)成一致看法，該問題亟待達(dá)成共識。

二、股東出資加速到期的正當(dāng)性

實(shí)行資本認(rèn)繳制、放松資本管制是為了方便公司設(shè)立，但是并未放松對債權(quán)人利益的保護(hù)和交易安全的維護(hù)，也不應(yīng)使資本制度改革后的股東、公司利益與債權(quán)人利益保護(hù)失去平衡。筆者認(rèn)為，在非破產(chǎn)場合下公司無力支付到期債務(wù)時，債權(quán)人可以直接請求出資期限未到期的股東提前履行出資義務(wù)。理由如下：

第一，根據(jù)《破產(chǎn)法》第35條規(guī)定，在公司破產(chǎn)的狀況下，約定出資期限未屆滿的股東出資提前到期，但是公司破產(chǎn)不是股東出資期限加速到期的充分必要條件。如果將債權(quán)人要求股東出資期限提前到期的情況只限定在公司破產(chǎn)，這相當(dāng)于逼迫債權(quán)人提起公司破產(chǎn)申請，而公司破產(chǎn)程序具有救濟(jì)成本高、效益低的特點(diǎn)，提起破產(chǎn)程序既使公司歸于死亡，又使債權(quán)人受償成本提高，對公司、股東、債權(quán)人來說無一受益。相反，如果某一或某幾個未出資股東的出資財產(chǎn)可以清償公司的債務(wù)，則沒有必要提起公司破產(chǎn)申請而使公司終結(jié)，這也許對公司和公司多數(shù)債權(quán)人更為有利。要求債權(quán)人提起破產(chǎn)申請和要求認(rèn)繳出資期限未到的股東提前出資，股東承擔(dān)的責(zé)任都是其認(rèn)繳的出資額，并無變化，差別在于要求債權(quán)人提起破產(chǎn)申請導(dǎo)致公司終結(jié)，要求股東出資期限加速到期不影響公司存續(xù)。所以，賦予債權(quán)人在公司無力清償債務(wù)時直接請求未出資股東提前履行出資義務(wù)的權(quán)利具有救濟(jì)成本低、效益高的優(yōu)勢 。

第二，《公司法》第11條規(guī)定，公司章程只對公司內(nèi)部人員（公司股東、董監(jiān)高人員等）有約束力，對公司外部債權(quán)人并無拘束力。股東不能以公司章程約定的出資期限未屆滿來對抗債權(quán)人要求未出資股東提前履行出資義務(wù)的請求。其次，股東的出資義務(wù)是股東的法定義務(wù)，而股東協(xié)商確定的出資繳納期限是公司的內(nèi)部約定，所作出的出資期限的優(yōu)惠安排也是公司內(nèi)部之間達(dá)成的，債權(quán)人并未參與該出資履行期限的安排過程中，債權(quán)人也并未同意給予股東關(guān)于出資履行期限的寬限，根據(jù)契約相對性，公司章程中對出資繳納期限的內(nèi)部約定與契約外的債權(quán)人無關(guān)，不能以此來對抗法定出資義務(wù)。所以債權(quán)人有權(quán)在公司無力清償債務(wù)時直接請求未出資股東提前履行出資義務(wù)。

第三，股東出資期限問題應(yīng)遵循民商法權(quán)利義務(wù)相一致的原則。允許股東自主約定出資額和出資期限，這使得股東獲得了繳納出資期限上的自治權(quán)。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，股東在享受自由約定出資履行期限的同時，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。為平衡股東自身的權(quán)利義務(wù)以及股東與債權(quán)人的利益，當(dāng)股東的期限利益危害到公司債權(quán)人的利益時，債權(quán)人有權(quán)在公司無力清償債務(wù)時直接請求未出資股東提前履行出資義務(wù)。

三、股東出資加速到期的司法適用路徑探析

（一）學(xué)界觀點(diǎn)及司法裁判實(shí)踐與評析

學(xué)界以及司法裁判實(shí)踐主要從《公司法》、《公司法司法解釋（三）》以及《合同法》探尋股東出資加速到期的司法適用路徑，然而這些路徑存在著不同的缺陷，不能有效適應(yīng)司法裁判的需求。

有學(xué)者主張擴(kuò)張性適用《公司法》責(zé)任財產(chǎn)制度以及公司人格否認(rèn)制度，該觀點(diǎn)也得到了某些法院裁判的肯定。 然而，這兩種制度并不能為股東出資加速到期的司法適用提供充分的支撐，也有學(xué)者對此表達(dá)了明確的質(zhì)疑。

另有學(xué)者主張擴(kuò)張性適用《公司法司法解釋（三）》第13條第二款股東“未履行或者未全面履行”出資義務(wù)的補(bǔ)充清償責(zé)任 ，該觀點(diǎn)得到部分法院裁判的認(rèn)可。 但是筆者認(rèn)為，將“未履行或者未全面履行”擴(kuò)大解釋至包括未到期認(rèn)繳出資的做法使得在同一法律條文中，第13條第二款和第一款中對“未履行或者未完全履行出資義務(wù)”出現(xiàn)明顯矛盾的前后不一解釋，會使民眾對同一條文中同一文字做不同解釋難以理解，有牽強(qiáng)附會、生搬硬套之嫌。

還有學(xué)者主張適用《合同法》關(guān)于合同無效的規(guī)定來認(rèn)定股東應(yīng)當(dāng)履行出資加速到期義務(wù)，但是股東出資契約主要為組織性契約，重在強(qiáng)調(diào)對股東以及董事等公司控制者機(jī)會主義行為的控制，而《合同法》主要是交易性契約，雖可原則性地適用解決問題，但是針對性不強(qiáng)，《合同法》路徑并不適宜。

（二）筆者觀點(diǎn)

1.股東出資義務(wù)的性質(zhì)

為了成功設(shè)立公司這一共同目的，各股東對股東出資安排協(xié)商一致后共同簽訂股東出資協(xié)議和公司章程，本質(zhì)上股東出資是由股東間的約定而產(chǎn)生的義務(wù)，此時股東的出資義務(wù)屬于約定義務(wù)。在我國公司資本認(rèn)繳制環(huán)境下，股東出資義務(wù)除具有約定義務(wù)屬性外，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)股東出資義務(wù)的法定義務(wù)性質(zhì)。將股東出資義務(wù)的性質(zhì)定位為法定義務(wù)具有法律依據(jù)和法理依據(jù)。

其一，《公司法》第28條規(guī)定了股東按期繳納認(rèn)繳出資額的義務(wù)以及違反該義務(wù)需對已按期繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任，除此之外，《公司法》司法解釋三還規(guī)定了對未按期繳納認(rèn)繳出資額的股東應(yīng)承擔(dān)的出資補(bǔ)繳責(zé)任與抽逃出資的股東應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，可見，法律對股東出資的義務(wù)以及違反出資義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)都進(jìn)行了規(guī)制，股東一旦認(rèn)繳出資，則伴隨著股東確定地履行出資的義務(wù)，股東不能以公司內(nèi)部約定來排除法律強(qiáng)制性規(guī)定的適用。

其二，為了創(chuàng)立公司，股東需要在公司登記機(jī)關(guān)完成公司資本登記。而公司資本一經(jīng)注冊與登記，即向社會公眾產(chǎn)生公示公信效果，非經(jīng)法定程序股東不得任意變動公司資本。因?yàn)橘Y本的注冊登記已使該項(xiàng)信息超越合同相對人的范圍（即公司股東內(nèi)部）而向未參與訂約過程的第三人（即潛在的交易人）聲明與宣示，并在一定程度上影響信賴該項(xiàng)信息的第三人對公司資本充實(shí)程度、公司財產(chǎn)責(zé)任能力以及信用狀況的判斷，從而作出是否與公司進(jìn)行交易的選擇，因此，將股東出資義務(wù)認(rèn)定為法定義務(wù)符合《公司法》對潛在交易人的信賴?yán)姹Ｗo(hù)以及市場交易安全維護(hù)的要求，具有合理性。

其三，股東出資義務(wù)使得股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)相分離，界定了股東責(zé)任與公司法人責(zé)任，這使股東必須承擔(dān)真實(shí)完整的法定出資義務(wù)，否則，股東僅認(rèn)繳而不實(shí)際繳納出資，公司的獨(dú)立法人財產(chǎn)無法保障，此時仍享有獨(dú)立責(zé)任形式的公司則虛有其表，有名無實(shí)，與公司法精神背道而馳。

其四，公司資本制度具有平衡股東利益與債權(quán)人利益的功能。我國《公司法》改革賦予了股東自主約定出資的自由，為避免我國《公司法》改革矯枉過正，應(yīng)平衡股東與債權(quán)人的利益，在資本認(rèn)繳制下對股東出資義務(wù)的法定義務(wù)屬性應(yīng)更加強(qiáng)調(diào)。

綜上，股東出資義務(wù)兼顧約定義務(wù)與法定義務(wù)屬性，且在我國資本認(rèn)繳制改革背景下應(yīng)對股東出資義務(wù)的法定義務(wù)屬性著重強(qiáng)調(diào)。

2.借鑒美國的法定債務(wù)理論

筆者認(rèn)為，可以尋求更為簡便適用且不需對現(xiàn)行《公司法》及其司法解釋產(chǎn)生較大影響的方法來解決股東出資義務(wù)加速到期的司法適用問題——我國應(yīng)借鑒域外有益立法經(jīng)驗(yàn)在我國《公司法》框架內(nèi)賦予公司外部債權(quán)人在公司無法清償債務(wù)時要求股東出資期限加速到期的請求權(quán)。基于股東出資義務(wù)兼顧約定性和法定性，我國可借鑒與該研究問題相類似的美國加利福尼亞州的法定債務(wù)理論。

美國各州公司法沒有明確規(guī)定債權(quán)人直接對未實(shí)繳出資股東的請求權(quán)，但是法官、律師和法學(xué)家們都依據(jù)相關(guān)法條將股東的出資責(zé)任解釋為法定債務(wù)，從而直接賦予債權(quán)人請求未實(shí)繳出資股東提前出資的權(quán)利。 美國加利福尼亞州公司法規(guī)定，股東必須至少按照股票的面值出資。法典起草人和該州著名公司法專家都將該規(guī)定直接解釋為公司債權(quán)人請求權(quán)的基礎(chǔ)。大法官在審理實(shí)踐案例適用該條規(guī)定時認(rèn)為該條規(guī)定是為了保護(hù)無辜債權(quán)人的利益以平衡股東的權(quán)益與債權(quán)人的權(quán)益，徑直將該條規(guī)定作為債權(quán)人的請求權(quán)基礎(chǔ)。

我國可以借鑒美國的法定債務(wù)理論與加利福尼亞州式的解釋方式，將股東出資義務(wù)定位為法定義務(wù)，解釋適用我國《公司法》第3條第二款，從而直接賦予債權(quán)人在公司不能償債時要求股東出資期限加速到期的請求權(quán)。將該款中的“股東以其認(rèn)繳的出資額”和“股東以其認(rèn)購的股份”解釋為股東在公司設(shè)立時所認(rèn)繳的出資額范圍內(nèi)向公司履行出資義務(wù)，不區(qū)分股東出資義務(wù)履行期是否屆滿，從而允許公司債權(quán)人請求約定出資期限未到的股東出資期限加速到期，提前履行其對公司的認(rèn)繳出資承諾。當(dāng)然，債權(quán)人行使股東出資期限加速到期的請求權(quán)是有前提的，即公司不能清償其期限屆滿的對外債務(wù)，否則在公司正常經(jīng)營的情況下，債權(quán)人行使股東出資期限加速到期的請求權(quán)會損害股東的期限利益以及公司的自治權(quán)。

注釋：

廣西壯族自治區(qū)岑溪市人民法院民事判決（2016）桂0481民初2157號、廣西壯族自治區(qū)梧州市中級人民法院民事判決（2017）桂04民終337號。

廣東省中山市第二人民法院民事判決書（2016）粵2072民初10549號、廣東省中山市中級人民法院民事判決書（2016）粵20民終5128號。

趙旭東.資本制度變革下的資本法律責(zé)任——公司法修改的理性解讀.法學(xué)研究.2014（5）.

上海市普陀區(qū)人民法院民事判決書（2014）普民二（商）初字第5182號、江蘇省南京市中級人民法院民事判決書（2016）蘇01民終7556號。

趙樹文、鄭心怡、趙勇政.股東出資加速到期法律適用研究.法學(xué)研究.2017（5）.

梁上上.未出資股東對公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任.中外法學(xué).2015（3）.

河南省鄭州市中級人民法院民事判決書（2017）豫01民終8101號、山東省德州市中級人民法院民事判決書（2016）魯14民終2475號。

李建偉.認(rèn)繳制下股東出資責(zé)任加速到期研究.人民司法應(yīng)用.2015（9）.