公司法人格否認的司法困境探微

劉洋

【摘要】經過修訂后，我國《公司法》終于實現了人格否認的文法化、制度化，對于促進國家公司法人格否認制度的司法實踐具有十分重要的現實意義。但應注意的是，僅僅借助于兩條原則性條文，還難以滿足人格否認制度的司法實踐要求，致使其司法適用遭遇困境。為此，本文結合公司法中人格否認制度司法實踐進程中面臨的諸多困境，探討了有效的解決途徑，以充分發揮人格否認制度的司法價值。

【關鍵詞】公司法 人格否認 司法 困境

就人格否認制度而言，其主要是避免公司股東對法人地位、有限責任等進行肆意濫用，繼而危害到債權人的權益。雖然，國家《公司法》已經就該制度進行了明文規定，但鑒于規定較為概括，缺乏詳細、全面的司法解釋，導致該制度司法實踐過程中仍問題重重，亟待規范。

一、《公司法》人格否認制度的司法實踐困境分析

關于人格否認制度，多存在于公司法條例之上，日常生活很少見到。為此。不少法律學者開始就其理論加以研究。欲推動其司法實踐。但具體實踐中，該制度的模糊性導致司法確認困難重重，主要體現在如下幾個方面：

（一）適用主體與范圍模糊

就該制度而言，其只適用于某類特殊事件之中，而非能夠將公司的人格全體推翻。對于某些企業而言。股東利用該條例行減少債務之舉，還有些利用其取得企業的資金，并利用人格對債權人權益加以侵犯。部分人員為求私人利益的最大化，對企業或債權者利益造成損害。此舉是否構成犯罪？而股東若對債權者的利益造成損害。該行為是否對企業利益有所侵害？如此種種問題。都亟待明確。不僅如此，該制度的適用范圍很不清晰，究竟何為“濫用”？司法實踐中某一行為何以被認證為“濫用行為”？顯然，“濫用行為”已觸及到了法律范疇，但多數濫用行為都十分隱秘，因而在認定為“濫用行為”時。無疑困難重重。

（二）立法方式存在缺陷

當前。關于該制度的立法方式，依然爭議很多。有人認為由《公司法》進行規定，有人認為由司法加以解釋，有人認為應以個案批復方式明確規則，還有人認為應由審判員自由裁量。但作為判例法的發端，該制度還需加以文法化。采用成文法方式，就該制度加以構建，不僅是我國國情的需要，更是中國特色的要求。該制度濃厚的判例法特點，為其立法帶來了很大的困難。為便于操作，國家采用兩大原則性條文加以規范。但很難滿足司法實踐的需求。若將該制度立法。極易導致司法適用要件、適用范圍等要素的缺失，若采用司法解釋.可以彌補立法方面的缺陷。但時至今日，國家還未出臺與之相關的司法解釋。

（三）適用基準與責任承擔方式不確定

依據公司法的規定，還需就該制度各項內容加以明確確定。如“損害”的結果對企業發展造成影響這一條中，由于法律還未就損害具體情況加以明確規范，致使司法實踐中股東行為是否被視為“嚴重損害”這一程度還需法官加以裁量。但由于不同地區、法官的差異性，對于“嚴重”的理解存在顯著區別，致使各地區該法律適用性缺乏一個科學的標準。不僅如此，有關該制度的責任承擔方式也不甚明了。據規定，該制度針對責任人所應承擔的責任，只是136籠統地規定為“連帶責任”。但司法實踐中，企業既要承擔責任，還需要承擔相應的連帶責任。對于利益受損的債權人而言，還需先向企業申請債權，若難以獲取補償，才能向股東等責任人申請債權。

（四）關于“一人公司”的規定不清晰

關于一人公司，雖然《公司法》第64條以特別規定的方式進行明確。但單一化的原則規定難以滿足司法實踐的要求。一方面，《公司法》第20、64條間的關系仍未厘清。二者究竟為一般與特殊的關系，抑或并列關系，仍有待確定。避免一人公司該規定在實踐中面臨司法適用的問題。另一方面，一人公司這項規定中，有關財產混同的具體適用情形不明晰，導致司法實踐過程困難重重。若一人公司與財產混同，則導致其獨立法人格遭致否認，但關于股東侵害行為的嚴重程度，及行為所引發的危害程度。仍較為武斷，這就導致該制度在一人公司領域遭致濫用。

二、公司法人格否認的司法完善路徑

（一）規范適用主體與范圍

對于該制度使用主體及范圍，還需結合危害自身利益的行為等加以規范。確定其所需承擔的責任。具體司法實踐中，應對濫用行為加以準確規定，如此方可確保債權人的利益。其中，如下行為可被視為“濫用行為”：一是未根據約定進行資本給予。這主要體現在數額不足、出資時存在虛假或偷卷資本行為等，此類行為均嚴重危害企業發展。若資本數額不足，會直接引發公司人格獨立的缺失。危害債權人的實際利益；二是利用公司行逃避責任之舉。在防止公司財產遭到強行執行，股東成立了新公司，以圖實現財產的轉移，來對法律責任進行逃避。若此情況出現，就屬于“濫用行為”，應給予相應的處罰；三是借助于公司行違反合同之舉。若股東借助于公司對合同要求加以違背，則屬于“濫用行為”；四是若公司人格存在形式化，這會嚴重干擾企業的正常運轉，因而司法中還需加以規制。

（二）加快完善立法方式

針對當前該制度司法現狀，文法化已經成為大勢所趨，如此方可實現司法實踐過程的張弛有度。但立法時還需注重適度的原則，具體而言，應充分結合具體國情，尊重該制度的判例法特征，結合《公司法》、《民事訴訟法》等規定，輔以完善的司法解釋，實現多位一體化的人格否認制度，確保其在司法領域的順利實施。一方面，應將該制度的司法適用要素、具體情形等分別利用立法形式加以明確，為防治規定太過具體。導致該制度缺失應有的彈性空間，還需采用較為原則性的規定，同時針對具體法律應用問題輔以對應的司法解釋，增強該制度的靈活性、針對性、變通性、適度性。另一方面，還應制定相應的案例指導制度，以便適應該制度的特性?？捎筛咴菏占嚓P案例，篩選極具代表性的判決公正的案例定期加以公示，形成相應的案例匯編，確保各級法院審理類似案件過程中能夠進行參照，避免司法亂象出現。

（三）確定適用基準與責任承擔方式

一方面。應明確規定“濫用行為”是否對債權任利益造成“嚴重損害”，這是該制度能否適應司法需求的關鍵。關于“嚴重損害”的情況，還需法官依據實際情況加以明確界定，避免處罰標準過低，導致股東逃脫處罰，應對該制度實用基準加以明確。例如，高院在通報該制度擬定情況時。明確提出對該制度的司法基準加以確定，認為除常見逃避法律責任、合同責任、人格混同、資本不足等，還應涵蓋濫用公司法人格行不法之舉、對債權人存在欺詐行為、惡意致使企業破產等行為。另一方面，針對責任方而言，應避免責任承擔方式過于籠統，應將連帶責任方式加以具化，究竟是共同連帶責任，還是補充連帶責任，應結合立法初衷加以明確。該制度的結果即不再對股東所承擔責任的有限性進行支持，還需結合其行為嚴重程度加以裁斷，最好確認為共同連帶責任。

（四）完善關于“一人公司”的相關規定

可以借鑒美國、歐洲等國家關于該制度的立法規定，不對“一人公司”進行特別規定，就其立法態度而言，可采取平行條例，但就其特性，應預留足夠的操作空間。一方面，仍要結合其制度的特性，在《公司法》第20條以外獨立進行規定。另一方面，針對諸多爭議，還需將第64條視為優先條例，但切忌將該條例中的一人公司司法適用情況與財產混同相混淆，還需對財產混同進行獨立列舉。對于一人公司而言，其仍適用于該法律的其他規定，但在財產混同方面，需要考慮到該制度的價值目標，若債權人、企業利益等未遭受嚴重損害，即使一人公司的股東出現了濫用行為，也不能將其獨立法人格加以否認。如，若股東承擔舉證責任，則會導致債權人否認一人公司獨立法人格的難度下降，但由于這項規定針對的是一人公司制度的特性，因此，不能加以否定。只有保障一人公司這項特殊規定不被遭致“濫用”，才能避免該制度在一人公司這一情況下不會被肆意濫用。

三、結束語

一言以蔽之，公司法所涉及到的人格否認制度，旨在避免出現濫用公司獨立地位、責任等情況，以彌補因此類不良行為所引發的債權人的利益受損的制度。自該制度被公司法所認定后，國家公司法在理論層次方面方顯科學。但若要將法律理論真正投入司法實踐中，以充分發揮其價值和意義，實現對正義的糾偏，仍有很長的路要走，還需法律領域相關學者不斷研究和探索。

參考文獻：

[1]譚貴華，我國公司法人格否認規則的司法適用研究——基于2014年的92份判決書的實證分析[J].西南政法大學學報，2016，18（04）：101-111.

[2]范偉紅，司法會計視角下的公司法人格否認研究[J].南京審計學院學報，2013，10（02）：37-45.

[3]段艷華，論公司法人格否認制度的司法適用[J].法制與經濟（中旬刊），2010（09）：43-44.

[4]金洪玉，公司法人格否認的制度困境與類型化分析[J].暨南學報（哲學社會科學版），2012，34（11）：39-45+161.

[5]趙旭東.公司法人格否認規則適用情況分析[J].法律適用，2011（10）：44-47.