論校企合作治理模式的選擇機理

朱俊 田志磊

【編者按】校企合作是一個歷久彌新的話題。在不改變職業教育基本制度的前提下，校企合作不僅成為職業教育的“剛需”，更是建設人力資源強國的重要途徑。通常意義上的校企合作被簡化為校企之間資源配置方式，忽略了其作為治理結構的存在。技能形成過程充滿了不可控因素：學生天資稟賦、教師技能水平、技能形成周期和培養難度，這些都增加了學生、職業院校、企業在一個不斷變化的技能價格市場中的風險性。顯然，校企之間的組織創新實際上是雙方共同應對市場風險而進行的一種市場化改革，正是這些要件在組織體系中的產權序列以及所起的作用，導致了豐富的校企合作模式在治理效率上的分野。該期本欄目系列文章以技能形成的技術復雜性為變量構建一個校企合作模式選擇模型，并通過一系列的案例來探尋職業院校選擇校企合作組織形式與治理結構之間的聯系。

【摘 要】當前的職業院校基于自身資源建立了豐富的校企合作模式。根據技能形成的技術復雜性和績效評價的難易程度，將當前的校企合作分為市場交易、多元主體、股權混合、縱向一體化，技術復雜性與治理結構是影響職業院校校企合作組織形式選擇的兩個重要因素。

【關鍵詞】校企合作；市場治理；混合治理；技術復雜性

【中圖分類號】G710 【文獻標志碼】A 【文章編號】1005-6009（2018）20-0022-05

【作者簡介】1.朱俊，中山火炬職業技術學院（廣東中山，528436）教師，助理研究員，主要研究方向為教育經濟、職業教育管理；2.田志磊，北京大學中國教育財政科學研究所（北京，100871）教師，助理研究員，主要研究方向為教育財政、職業技術教育。

職業院校校企合作到底是選擇市場治理模式還是混合治理模式？以往的研究者往往聚焦于產業密度、產權結構、制度約束、辦學模式與治理類型的關系上，而將基于現實環境的校企合作特征以及帶來的治理變革排除在考察的視野之外。一個重要的原因在于技能本身的異質性（或者說高度的資產專用性）和學習過程的內隱性。既然外部變量并不能構成校企合作治理類型的全部解釋變量，那么技能本身的異質性則成為理解校企合作治理類型的內部要素，這對理解當前我國校企合作的多樣化形態具有重要的意義。為此，本文從技能形成的特征切入，解析職業院校選擇校企合作組織形式與治理結構之間的聯系。

一、校企合作的組織形式與交易屬性

在職業院校的辦學活動中，職業院校與企業進行了種類豐富的校企合作模式的探索，如訂單式培養、引企入校、校企共建企業實體、校企共建企業學院和校內生產性實訓基地等。這些校企合作形式是學校與企業雙方共同根據企業與市場的需要培養符合需求的人才的合作模式。

按照美國著名經濟學家科斯的觀點，校企合作實質上是雙方為了共同應對市場的不確定性、克服市場信息不對稱、節約市場交易成本而聯結的一組契約，這種將市場化的交易行為內部化的方式，不過是以一種契約形式（共同“生產”）代替了另一種契約形式（市場交換）。而校企雙方選擇市場交易還是內部生產（科層組織生產），取決于市場交易的邊際成本與企業內部生產的邊際成本的相對大小。當交易成本小于組織生產成本，則更容易通過市場交易的方式獲取商品，即按照市場價格機制，通過市場治理的方式獲取；若后者小于前者，則更容易采用企業內部生產的方式獲得商品，也就是通過組織內部科層制的治理方式獲取商品。盡管科斯的交易成本理論為我們打開了觀察校企合作內部構造體系的窗口，但其市場-科層組織的二分法顯然與現實具有明顯的差距。

美國經濟學教授威廉姆森（Williamson）在科斯等人的基礎上將交易屬性分為資產專用性、不確定性和交易頻率三個屬性，并認為企業出于保護其專用性資產的需要，會采用相應的治理結構。威廉姆森進一步將組織類型拓展為“企業-中間層組織-市場”三種結構，分別對應科層治理、中間層治理（混合模式）和市場治理三種治理方式。同樣，交易的資產專用性、不確定性和頻率也影響著市場里的職業院校與企業之間的校企合作組織形式與治理方式。校企合作中的資產專用型，主要指用于技能人才培養過程中所需的場地、設備、技能類型（技能稀缺與否、培養難易程度等）以及師資等資產的專用性。一般來說，在共同面臨市場環境與制度的不確定性時，資產專用性越大，不確定性越高，校企雙方越容易采用一體化方式進行縱向整合；反之，校企之間更傾向于選擇市場交易的方式進行。

不難看出，影響校企合作選擇市場外部交易還是公共生產的主要變量實質上與雙方的交易成本有關。換句話說，當市場外部交易能滿足企業的技能需求時，雙方容易形成一個外部市場治理的組織形式，但當技能人才培養的復雜性提升，特別是人才培養的資產專用性、環境不確定性提升時，雙方則容易形成一個內部化的生產模式和治理模式。

二、技能形成的技術復雜性與績效評價難度

校企合作中有關資產專用性、環境不確定性等要素實際上構成了一個關于技能人才培養的技術復雜程度的表征函數。在這里，校企合作的資產專用性越高，環境不確定性越大，技術復雜性也就越高。反之，資產專用性越弱，其技術復雜性就越低。這里的技術復雜性是指校企合作過程中所涉及的資產專用性、生產（技能人才培養）的難易程度（比如校企合作開展的技能培養難易程度等）以及外部不確定性的綜合因素。校企雙方即使交易（合作）頻率很低，但只要合作的技術復雜性較高，則依然傾向于采用縱向一體化的策略。此外，校企合作的績效評估難度也成為影響校企合作雙方治理模式的重要變量之一。正如迪屈奇（Dietrich）所言，經濟組織對組織形式的選擇不僅基于交易成本，還依賴于自身資源的整合有效性和合作剩余的最大化。[1]作為校企合作的主體，學校可以在平等協商、自愿、有償或者無償的條件下進行職業教育控制權的轉讓與合作，轉讓與合作包含了各種或明或暗的合約價格。這都構成了當前校企合作重要的治理基礎。技能形成的復雜性越低，也就是技能的培養過程越簡單、專有性越低，則越有利于形成以市場化為主的的交易模式和相應的技能形成治理模式。不同校企合作的組織方式依照人才培養的特性（績效評估難度）和交易特征（技術復雜性程度）不同而存在多種形態。當技術復雜性和績效評估難度達到一定程度，分別在某個域值范圍內取值時，選擇中間層組織形式進行生產的交易成本最小。

基于技術復雜性和績效評價難易程度的變量為考察校企合作的組織方式和技能形成的治理方式提供了可能。當人才培養的技術復雜性不高、人才培養的評價質量易于觀察時，職業院校和企業之間更易于形成一種市場化交易的組織方式，按照勞動力市場的價格機制進行交換，這種組織方式并不會降低企業、學校各自在“生產”中的控制權，不需要形成第三方專門治理機構來進行技能“生產”治理。一旦技能形成的“技術復雜性”開始提高，必然伴隨著績效評價難易程度的增加，這就需要建立一種專門的組織形式來進行技能“生產”。為此，政府、行業協會等部門參與到校企合作，通過制度的供給為他們之間的合作提供可信承諾，降低校企雙方應對未來環境變化帶來的風險，從而實現雙方合作。這就形成了一個多方治理模式，政府、行業部門構建一個制度空間，為校企合作提供了制度保護。盡管這種多元組織模式能夠形成專門的治理機構，對技能形成起到促進作用，但隨著技術復雜性增加，績效評價的難度、成本導向的“雙軌制”問題[2]和互相監督問題帶來雙方交易成本的增加，使得雙方共同尋求降低交易成本的方式。當技術復雜性增加到一定程度時，雙方會采取基于股權聯合的混合所有制組織形式。這種組織形式除了能夠降低上述過程中的交易成本外，雙方還能合法地分配合作剩余，并在更廣的范圍內尋求績效評價的可行措施。因此，本文認為校企合作治理模式的選擇，是一個關于校企合作技術復雜性與績效評估難度的函數。

隨著技能形成的復雜性增加，組織形式朝縱向一體化程度增加的方向發展，直到完全的縱向一體化，這時校企的一方成為彼方的一部分，按照科層化的治理模式進行校企合作治理。這種校企完全一體化的關系雖然規避了較高的價格機制導向的協調成本，但是科層組織固有的管理協調成本不菲的弊端，使得這種組織方式隨著規模擴大而運作效率下降，故而在現實中也較少見。現實中更常見的是學校與企業之間形成一種處于學校和市場之間的中間層組織形式。它們既有市場屬性，又有企業屬性，是融計劃與市場兩種資源配置方式于一體的組織方式（如圖1所示）。

三、現實中的校企合作組織形式與治理模式

本文將現實中的校企合作模式按照技能形成的復雜性與績效評價的難易程度分為市場交易模式、多元主體模式、股權混合模式和縱向一體化模式。

（一）市場交易模式

校企合作被廣泛當作技能人才培養的有效方式。現實情況卻是一些職業院校并沒有進行合作培養，依然可以培養出企業需要的人才，比如在職業院校中普遍要用的“訂單班”等模式。盡管“訂單發包”的企業會參與到人才培養活動中，但企業并沒有深入到相關專業人才培養的具體過程，聘請企業的兼職教師、共同參編教材、共同參與課改等技術細節并沒有出現在學校的人才培養活動中。這種訂單班的契約方式依然是以一種市場交換的方式完成了技術生產過程，只不過不是“現貨交易”，而是“期貨交易”。這些專業的學生僅僅需要按照學校的教學計劃，在學習的最后一年（或半年）到企業的相關崗位上去實習，即可滿足這些崗位的技能需求。盡管類似于會計這樣的崗位對技能的專用性要求很高，但這種技能屬于崗位通用型技能，能力要素是標準化“模塊”，具有很高的通用性，這就降低了職業院校人才培養的技術復雜性，學校可以采用以自己培養為主的方式進行技能“生產”。不難看出，校企雙方選擇市場交易的組織形式時通常采用契約的方式進行市場治理，雙方按照協議價格進行技能的“生產”與“購買”，盡管少部分企業也參與到學校訂單人才培養過程中，但這種培養往往是加入了企業特別的生產技能，目的是讓學生能夠盡早適應企業的生產節奏。

（二）多元主體模式

實際上，盡管校企雙方基于技能的技術復雜性具有合作意愿，但他們不會貿然行動，而需要考慮合作的成本，畢竟校企雙方面對的是一個充滿制度風險和缺乏穩定回報預期的政策環境，這就為第三方進入校企合作提供了可能。在“三元”模式中，政府、行業作為“三元”組織架構中重要的一環參與到了職業教育技能人才培養的治理，并為雙方的合作提供了相應的激勵措施和制度產品，保證校企合作能夠有效進行。中山火炬職業技術學院在政府、學院、企業三方的緊密聯動中，搭建起“三元主體”辦學平臺，政府通過提供相關制度產品來激勵企業的技術人員參與到職業院校的人才培養中。可見，多元主體的校企合作組織形式所對應的多元治理模式的主要特點在于：除了校企兩個治理主體外，還存在第三方主體（這一主體往往是政府或具有行業主導作用的企業）。在第三方機構的干預下，企業參與學校人才培養的各個環節。值得注意的是，盡管校企雙方在政府（行業協會）的制度保障下形成了一個中間性的組織，校企雙方在人才培養的各個環節的合作始終處于第三方制度約束（保護）的狀態下，但政府并不直接參與學校和企業間的具體管理過程，只是為雙方的合作提供一種制度的保護性約束。

（三）股權混合模式

顯然，當這種技能形成的技術復雜性更高時，松散的校企合作組織形式無法對雙方合作的績效進行評價。這里，績效評價既有對人才培養工作的考核評價，也包括合作剩余的度量與分配。比如中山火炬職業技術學院，由光電工程系代表學院與企業共同成立了集生產、教學、研發功能于一體的公司。該公司的金屬噴涂技術是由該學院與華南理工大學共同研發的，在金屬疲勞、耐磨性方面具有國際領先水平，符合新技術生產工藝要求的相關生產崗位技術工人在國內也相對缺乏。按照公司章程，企業按年度向學院繳納租金或占產值比例6‰的管理費用；公司需將全部生產崗位向崗位相關專業的學生開放，并根據企業生產進度安排企業技術人員指導學生進行生產實踐。在這里我們觀察到，新技術、新工藝帶來了崗位技能要求的提升，其人才培養的技術復雜性增加，出于對人才培養過程績效考核的度量，校企合作組織形式進一步演變為股份制的合作組織，雙方的合作剩余問題也能夠在這一治理結構下得到解決。當技能形成的技術復雜性上升時，需要一種更加緊密的校企合作模式才能讓校企雙方保持合作關系。這種緊密型的校企合作模式一方面帶來了合作剩余的產生，另一方面也需要進行合理的績效分配才能將校企雙方“鎖定”在這種合作模式之中，混合治理模式中學校與企業雙方通過混合所有制在資本層面交聯在一起，形成一種較多元主體模式更加緊密的校企合作治理模式。

四、縱向一體化模式

當技能形成的技術復雜性進一步增加時，意味著學校提供的場地、師資和設備等資源無法滿足企業技能培訓的要求。這時，企業往往選擇通過內部的技能培訓體系進行“生產”以滿足發展的需求。比如李俊教授提供的案例中，舍弗勒公司對原有的汽車零部件生產設備進行技術改造，減少工人數量的同時提升鉆孔精度。在當地職業院校（包括公司接觸到的高校）無法提供相應的技術服務時，企業讓內部師傅帶領一批技術骨干研發了一套非標的生產設備，并購買相應的軟件進行調試后上線生產。這種企業內部的技術升級改造往往根據其自身的生產流程、工藝標準、產品類型實施，具有高度的特異性，對技能人才也有非常高的要求，顯然職業院校已經無法參與到這一高度專有性、非標化的技能人才培養過程，即使能夠合作，其技術復雜性帶來的合作成本也讓學校和企業無法承擔。因此，內訓制度對于類似的技術復雜性具有天然的適應性。可見，隨著技術復雜性的不斷提高，企業根據技能形成的特點，對培訓機構實施縱向一體化管理，對技能形成過程或商品的生產過程實行完全控制并承擔全部責任。縱向一體化模式是一種將技能人才培養作為公司內部組織架構的一部分的治理模式。這時，企業會通過科層式治理來對培訓組織進行行政管理。

五、職業院校校企合作模式的選擇

通過上述論述不難發現，影響校企合作組織形式選擇的主要因素是人才培養過程中的技術復雜性和人才培養質量的績效評價難度。人才培養過程的技術復雜性越低，則人才培養質量的績效評價難度也就越低，那么校企之間就偏向按照價格機制選擇市場交易模式，并按照市場契約進行治理。隨著人才培養過程的技術復雜性上升，其績效評價的難易程度也逐步上升，校企之間就逐漸偏向按照內部化的組織形式選擇相應的治理模式進行有效治理。這種從市場交易到內部一體化的過程實則是校企之間技能人才培養從節約交易成本轉向內部科層治理的過程。

既然技能人才培養的技術復雜程度由人才培養的資產專用性、環境不確定性等要素決定，那么職業院校在選擇校企合作治理模式時，應考慮到人才培養的資產專用性和市場環境的不確定性對校企雙方選擇策略的影響。

涉及人才培養過程的資產專用性主要有專門的硬件（場地、設備）、專業的師資、知識（技能）和教學方式等，這些與一所職業院校的資源稟賦有關。對于一所職業院校來說，如果已經擁有了專業的技能人才培養的場地、設備、師資、知識時，校企合作則是為了解決市場需求與教學過程的信息不對稱問題（節約交易成本），資源互補不占據合作內容的主要部分，雙方更傾向于選擇市場交易模式，按照市場價格（或遠期價格）進行合作。比如一些短期的技能培訓項目、簡單技能崗位的人才培養就是通過契約的形式約定校企雙方的“交割時間”和價格的。

如果一些職業院校進行專業的人才培養在資產專用性方面有一定的欠缺，則與企業的合作一方面是節約交易成本（即降低市場信息的不對稱），另一方面還涉及節約辦學成本。因此，雙方的組織形式會朝縱向一體化方向發展。若合作面臨的制度風險較高時，則需要第三方機構（如政府）提供制度保護，為校企雙方提供擔保，保護雙方的合作有效進行；若校企雙方合作存在較大的剩余時，則需要雙方在資本層面建立股權交合的方式，保護雙方的剩余權。若資產專用性足夠高時，企業將會把人才培養作為企業內部組織體系的一部分進行縱向一體化管理，這時，職業院校成為企業的一部分，按照科層式治理。

環境不確定性對職業院校校企合作組織形式有較大影響。由于學校體系的技能人才培養具有一定的時滯性，如果校企雙方進行合作，雙方都需要考慮市場的風險和環境不確定性，特別是在經濟轉型與技術升級周期越來越短的背景下，技術淘汰的概率越來越高。因此，雙方為應對市場不確定性，會更加緊密地走在一起，這就需要第三方機構執行公正可行的約束機制，降低雙方合作的風險。這時，校企雙方更愿意選擇多方治理的組織形式。

不難發現，校企之間的合作是選擇市場治理還是混合治理是根據技能形成的技術復雜程度、合作的績效評價難度進行的。當然，簡單的中間組織無法細致地刻畫職業院校校企合作的精彩之處。基于對現實的觀察，本文將中間組織進一步細分為多元主體和股權混合兩種組織形式。顯然，技術復雜性與治理結構成為推動職業院校校企合作組織形式向前發展的最重要的兩個動力。

【參考文獻】

[1]邁克爾·迪屈奇.交易成本經濟學：關于公司的新的經濟意義[M].北京：經濟科學出版社，1999：46.

[2]朱俊.產權秩序與治理效率：職業教育校企合作制度變遷史的回顧[J].中國職業技術教育，2016（35）：174.