為什么社會科學(xué)應(yīng)該且可以實(shí)現(xiàn)韋伯的“價(jià)值中立”以及對國家主義和集體主義的價(jià)值中立討論

李易林

實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理方面的抽象理論，做到韋伯闡釋的“價(jià)值中立”原則并不難，這也是經(jīng)濟(jì)學(xué)能夠成為一門獨(dú)立學(xué)科的條件，然而基于經(jīng)濟(jì)學(xué)抽象原理發(fā)展出來的具體理論卻難以做到所謂的“價(jià)值中立”問題。本文將就韋伯的“價(jià)值中立”原則進(jìn)行解釋，并對宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)、馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來的價(jià)值沖突問題進(jìn)行回答。

社會科學(xué)中的價(jià)值問題

自然科學(xué)屬于可感覺的“現(xiàn)象世界”，旨在探尋普遍規(guī)律，關(guān)注純粹事實(shí)，可價(jià)值不涉；社會科學(xué)則屬于不可感覺的“價(jià)值世界”，研究的是不可重復(fù)的歷史個(gè)體人及其行為，故一定與

“對文化現(xiàn)象的內(nèi)在意義的移情、知覺的解釋有關(guān)”。

實(shí)證主義在研究方法上仿效自然科學(xué)，故而將客觀性奉為圭桌，以價(jià)值不涉為基本原則，力主消滅主觀偏見，不帶價(jià)值判斷地去揭示社會現(xiàn)象的秩序和規(guī)律。

但是實(shí)證主義也混淆了社會科學(xué)和自然科學(xué)之間的差別，并用客觀主義排除了社會科學(xué)的一個(gè)不可或缺的核心內(nèi)容：價(jià)值的合理的應(yīng)有的地位。

社會現(xiàn)象既是人的有目的活動的結(jié)果，也是一種特殊的非重復(fù)的歷史現(xiàn)象，這就造成了社會研究和自然研究的很大差別。研究任何社會現(xiàn)象都與構(gòu)成這一現(xiàn)象的人的行為有關(guān)，而人的行動又是在一定的價(jià)值觀指引下和在一定的動機(jī)驅(qū)使下做出的。

這些特征使得客觀分析對社會科學(xué)來說不能和“價(jià)值無涉”就輕易地一致起來，而免不了要碰到李凱爾特提出的

“價(jià)值關(guān)聯(lián)”這一概念。也就是說，社會科學(xué)少不了要借助價(jià)值判斷或價(jià)值關(guān)系來理解和解釋社會現(xiàn)象背后隱藏的

“意義”，即少不了要參照價(jià)值對人的行為意義作出理解，并最終認(rèn)識社會現(xiàn)象。

新康德主義明確劃分了自然科學(xué)與社會科學(xué)在對象、方法、目的等方面的區(qū)別，并區(qū)分了事實(shí)與價(jià)值、價(jià)值關(guān)聯(lián)與價(jià)值評價(jià)的界限，從而糾正了實(shí)證主義者的唯科學(xué)主義傾向。但它卻走到了另一個(gè)極端，即否認(rèn)社會歷史領(lǐng)域里規(guī)律性的存在。而認(rèn)定社會歷史事件（包括經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象）只能依靠倫理的、審美的體驗(yàn)來把握，又進(jìn)一步使之由主觀主義滑向非理性主義。

韋伯的“價(jià)值中立”

韋伯所定義的“價(jià)值中立”是指與

“價(jià)值關(guān)聯(lián)”相伴而生的“價(jià)值中立”，而并非是與“價(jià)值無涉”劃等號的、為實(shí)證主義者所定義的“價(jià)值中立”。這種“價(jià)值中立”并不包含從社會科學(xué)中排除價(jià)值問題、價(jià)值研究以及價(jià)值判斷的意思，而恰恰相反，它是作為“價(jià)值關(guān)聯(lián)”的一種特殊形式而提出的。更確切地講，韋伯持這種理解，是要求社會科學(xué)家一旦扮演了獨(dú)立于其他社會角色的研究角色，在面對他所發(fā)現(xiàn)的資料時(shí)就要停止使用自己或他人的價(jià)值觀。無論研究的結(jié)果對他或?qū)ζ渌裁慈耸欠裼欣疾荒軐⒆约旱膬r(jià)值觀強(qiáng)加于資料。

韋伯提出“科學(xué)內(nèi)價(jià)值立場”有兩層含義：

（1）研究者對個(gè)人情感、偏好和立場的超脫；（價(jià)值中立）

（2）研究者對研究群體共同操守的移情。（價(jià)值關(guān)聯(lián)）

“價(jià)值中立”的可實(shí)現(xiàn)性

韋伯認(rèn)為，一門經(jīng)驗(yàn)科學(xué)不能告訴他人他應(yīng)該做什么，而只能告訴人們他能夠做什么，以及在特定的情況下，他希望去做什么。韋伯區(qū)別實(shí)然和應(yīng)然的目的，顯然是為了在社會科學(xué)中驅(qū)逐道德意圖，保持其在研究社會現(xiàn)象時(shí)“價(jià)值中立”的立場，從桎梏中解放出來。

然而，絕對意義上的價(jià)值中立是不存在的。

韋伯自己也承認(rèn)：“不存在完全‘客觀的有關(guān)文化……有關(guān)社會現(xiàn)象的科學(xué)分析”，這些分析無法擺脫特殊的和

“片面的”觀點(diǎn)，“它們總是為了闡釋的目的而被選擇、分析和組織的”。

那種絕對的“價(jià)值中立觀”——即認(rèn)為在觀察、描述、分析等經(jīng)驗(yàn)研究的所有過程中，都應(yīng)該、也能夠排除一切價(jià)值因素之左右的看法是不現(xiàn)實(shí)的，在實(shí)際的學(xué)術(shù)研究中也是行不通的。不說別的，就說我們進(jìn)行社會科學(xué)研究時(shí)所使用的語言，本身就是一種難以排除文化或價(jià)值因素的認(rèn)知載體或工具。

如果我們將“價(jià)值中立”視為一種從事科學(xué)探究的規(guī)范性原則，強(qiáng)調(diào)科學(xué)研究的客觀性和自主性，那么“價(jià)值中立”就不僅有其現(xiàn)實(shí)性，在一定程度上也是可行的。這種意義上的價(jià)值中立原則并不否認(rèn)社會科學(xué)研究所具有的價(jià)值意義，但認(rèn)為必須視這些價(jià)值意義為客觀的、給定的或某種既成的東西，而不能將我們的主觀意圖和價(jià)值偏好強(qiáng)加于研究對象。

比如，“吸煙有害健康”這一陳述盡管有著明顯的價(jià)值色彩，但并不妨礙其客觀性和科學(xué)性，因?yàn)檫@種客觀性和科學(xué)性是以吸煙行為造成的病理事實(shí)為前提的。換言之，科學(xué)研究所得出的結(jié)論應(yīng)是獨(dú)立于研究者的價(jià)值立場的，它們不會因?yàn)槿藗兊闹饔^好惡和價(jià)值觀的不同而變化。

這樣的“價(jià)值中立”原則顯然依附于這樣一種科學(xué)觀，即科學(xué)不是文藝創(chuàng)作，也不是政治辯論或宣教布道，它有著自身的方法論和邏輯的要求，所以在科學(xué)研究中不能用價(jià)值判斷代替事實(shí)判斷，而應(yīng)該盡可能地減少個(gè)人的主觀好惡性和價(jià)值傾向所可能導(dǎo)致的對事實(shí)的歪曲。

這樣的程度上講，韋伯的“價(jià)值中立”原則在社會科學(xué)中是可以實(shí)現(xiàn)的。