社會組織參與群體性事件治理的功能探析

（安徽大學社會與政治學院 安徽 合肥 230601）

0.引言

近年來，我國因利益沖突引發的群體性事件數量持續高位運行，2014年即發生17.2萬起、日均470多起[1]，且表現出規模不斷擴大、對抗性愈發強烈、原因與形式日漸多樣化等特點，對我國經濟發展和社會穩定造成了嚴重影響。在群體性事件治理中，各地政府無疑是主要角色和中堅力量，但政府一元治理模式的局限性也日益凸顯。一方面，政府自身能力與所掌握社會資源的有限性，無疑使其力不從心；另一方面，相當多的群體性事件中，政府既是利益主體又是裁判者，相互矛盾的雙重身份很難令公眾信服。而部分地方政府“剛性維穩”的行為方式，更會反而起到激化沖突的負面效果。

本文試圖將目光投向社會組織這一新生力量，探析其在群體性事件治理中的功能。隨著黨的執政理念和政府職能定位的轉變，社會組織的改革與發展逐漸受到重視，十八大更是將“加快形成現代社會組織體制”設定為一項重要議題，我國社會組織正迎來良好機遇。我國登記注冊的社會組織總數，從2001年的21.1萬個增加到2015年的66.2萬個[2]，年均增長3.2萬個，同時，各個領域的社會組織也逐漸深入到社會生活的各個層面，扮演著重要角色。民間性、非營利性、組織性、自治性、志愿性等基本屬性，使社會組織具有專業人才、組織彈性、中立性質、貼近大眾、志愿精神等方面的內在優勢，能夠在群體性事件治理中與政府形成互補，合力化解沖突、維護穩定。

1.在群體性事件防范中的功能

1.1 收集發布信息

一方面，社會組織可以成為重要的民意“監測器”和危機“預警器”。在收集社情民意上，社會組織的民間性和中立性，既使其信息源更加豐富、信息收集更加方便直接，也使其更易為群眾所信任，收集的信息更加真實準確。而初步收集后，社會組織可以憑借專業的技術與敏銳的洞察力，對信息進行整理和分析后發現民眾呼聲十分強烈、不滿較為集中的問題，并將之盡早反映給政府，以將群體性事件消弭于萌芽狀態。

另一方面，社會組織可以成為政府必不可少的“傳聲筒”。部分地方政府公信力缺失較為嚴重，又往往是矛盾沖突的當事方，難免會引發民眾質疑，導致政府發布的信息在傳播過程中被異化、被扭曲，此時，社會組織能夠利用專業優勢，對政府信息進行細致的解讀和準確的傳遞，還可以利用親民優勢，提升民眾對政府信息的信任度。

1.2 協助利益表達

社會組織有利于利益表達的組織化。當前我國利益表達主體的組織化程度較低，基層群眾自治組織常常異化為政府的職能部門，加之民眾內部意見和行動有時不盡統一，使其利益表達呈現出個人化或小團體化的傾向。[3]社會組織具有的民間性與組織性，無疑可以提升利益表達的影響力與有效性，增強弱勢群體與政府協商、與強勢對手博弈的能力，同時也能減少無序的利益表達，減少群體性事件發生的隱患。

社會組織也有利于利益表達的理性化。社會組織一般從社會整體利益的理性角度出發，在組織和代表民眾進行利益表達時，積極引導民眾在法律制度框架內尋求問題解決的途徑，而不試圖采取非法的方式傳達自己的呼聲，甚至還會對有過激傾向的民眾進行抑制。

1.3 有效整合利益

實踐表明，如果分散的利益訴求得不到有效整合，部分民眾便容易采取制度外的方式傳達自己的聲音，刺激群體性事件的發生，而政府由于能力以及角色定位的局限，在處理分散的利益訴求時往往力不從心。公眾為了達到個體難以實現的利益、愿望和要求，必然傾向于尋找和依賴能夠代表自己利益的組織，這就使社會組織對公眾的利益訴求可以發揮有效整合的功能。[4]

社會組織應基于其民間性和公益性，擔當公眾、尤其是弱勢群體的“代言人”，分析、整理和歸納利益表達主體內部個體化、差異化的訴求，作為代表用一個聲音將“最大公約數”傳達出來，清晰高效地同利益相關方以及政府部門展開溝通。

2.在群體性事件處置中的功能

2.1 積極引導群眾

一方面，對組織外有利益訴求的群眾，社會組織可以憑借其草根屬性獲得更大的說服力和公信力，有效勸阻可能發生的非理性行為；對組織內參與群體性事件的成員，則更可以及時發現個別成員的暴力傾向，以集體利益和統一目標為感召，通過勸解等非正式方式來約束和規范成員的行為，削弱群體性事件的對抗性，減少越軌和暴力現象發生的可能。

另一方面，社會組織能夠及時發揮宣傳教育的作用，在群體性事件爆發后以更為溫和、更有說服力的方式向民眾傳播和告知相關法律政策，提醒采取非理性行為的后果，避免事態的惡化和升級。

2.2 促進官民協商

面對群眾無序、無組織的利益表達，政府常常難以獲得準確詳實的民意信息，也難以找到合適的利益代表和協商主體，阻礙了相關工作的開展。而政府如若兼具當事方與調解方的矛盾角色，政府的聲音就更難為群眾所接受。因此，促進官民之間及時有效的協商，成為處置群體性事件的重要議題。在這一方面，以第三方身份參與的社會組織，便可以發揮不可或缺的作用。

社會組織的公益性和中立性，可以使其超然于直接利益的糾葛之外，一方面可以作為官民雙方的“傳聲器”，既綜合民眾的各種意見，并將其傳遞給政府，也及時將政府的行動方案和舉措傳遞給民眾；另一方面又可以作為緩解官民雙方關系的“潤滑劑”，在溝通和對話協商過程中就雙方最為尖銳的矛盾展開調停，避免溝通和對話陷入僵局，促成雙方的妥協讓步，避免事件的擴大和升級，保證溝通和協商處于建設性解決問題的層面。[5]

2.3 助力輿情工作

群體性事件爆發后，如果政府的聲音被弱化、被扭曲，甚至被謠言代替，無疑對事態處置極為不利。尤其隨著互聯網的興起，相關信息會借助各種網絡新媒介更快、更廣地傳播，而不少地方政府未能建立起利用網絡引導網絡輿情的有效機制。

在此方面，社會組織應當充分利用自身社會資本，在群體性事件爆發后中充當輿論場上的“減壓閥”和“穩定器”。在作為民眾代言人的同時，也應作為政府的傳聲筒，將政府的意見準確而不失真地傳遞給群體性事件中的民眾。在互聯網普及的新形勢下，社會組織更應充分借助各種網絡媒介，與政府一道和民眾進行及時有效的交流，爭取在事態擴大化之前消解沖突，化解矛盾。

3.在群體性事件善后中的功能

3.1 提供心理安撫

群體性事件中的參與者，很有可能本就由于各種原因對政府存在怨氣、對社會存在不滿，甚至進而心理失衡與扭曲。此外，大型群體性事件中的暴力對抗和政府不得已進行的武力處置，也會造成部分民眾內心的不安和恐懼。因此，社會組織有必要在事態平息之后對民眾、尤其是弱勢群體的心理提供及時有效的安撫，以防止沖突的再次發生。

首先，社會組織可以在自愿的前提下與群體性事件中情緒激動、表現激烈的部分群眾進行重點溝通，依托人才資源，為其提供專業科學的心理咨詢和疏導，促使其消解怨恨情緒，回歸正常心態，提高其對政府的信服、對社會的信任、對生活的信心。其次，社會組織可以開展相關活動、或主動吸納弱勢群體作為內部成員，幫助因利益受損而心理失衡的群眾增進與他人的交流，使他們自己彼此之間相互開導、相互安慰、相互鼓勵。此外，社會組織可以為弱勢群體在日常生活中給予更多的關照，在他們維權的道路上給予更多的支持，以幫助他們擺脫自卑感與孤獨感。

3.2 進行監督反饋

群體性事件中達成的矛盾解決方案要真正落實和長效推進，不僅要依靠政府部門的自覺，還需要相對獨立的第三方加以監督。在這方面，社會組織既能站在民眾、尤其是弱勢群體的立場上，又有著對矛盾議題持續關注的責任感與專業水平，可以經由政府授權成為相關政策措施的監督者，收集和研判政策后續執行過程中民眾的反應，將政策措施落實的情況及時反饋給政府，促進相關部門履行承諾，保護利益受損民眾的權益，確保政府的舉措能夠切實地回應民眾訴求、解決民眾問題。

同時，社會組織有能力、也有責任借助民意調查與理論分析，探究矛盾沖突產生的原因，找出病根，為避免類似事件再次發生向政府提供科學建議，或者分析政府處理過程中存在的問題，總結教訓，為政府更好防控群體性事件提供優化對策。

3.3 宣傳政策理念

首先，在一些復雜嚴重的群體性事件發生后，往往會帶來政策的調整。在事件得到處置后，社會組織應發揮有力的宣傳功能，將政府對相關議題的意見和主張在民眾中及時推廣和傳播，主動向相關利益群體提供政策咨詢，以增強政策落實的民意基礎。

其次，群體性事件作為制度外的非理性利益表達方式，容易演變成違法犯罪行為，在事態平息后，社會組織應發揮教育功能，宣揚法治理念，普及合法的表達渠道，引導民眾通過正當理性的途徑維護權益、解決問題，避免再次出現極端性、對抗性行為。

最后，社會組織可以在醫療、環保、法律、教育等領域，向不甚了解的民眾進行知識普及，提高認知水平，防止聽信誤讀與謠傳，一定程度上也是避免群體性事件再次發生的治本之策。