關于《收養法》中保密義務規定的評析

游紫薇

(湖南師范大學，湖南 長沙 410006))

收養關系的確立，涉及送養人、收養人、被收養人三方主體之間權利與義務關系的創設與變更，強調對于收養信息以及收養主體人格權的保護，關乎未成人的身心健康發展以及收養關系的穩定存在、收養當事人權益的有效實現。《收養法》第二十二條規定，收養關系之外的其他人應當按照收養人、送養人要求，保守收養秘密的，不得泄露秘密。該條款旨在限制第三人的行為，而保護收養關系人的隱私權。而在司法實踐案例中，收養保密義務所涉及范圍的不斷擴大，其所產生的隱私權與知情權之間的沖突問題也是屢見不鮮，這些實際問題的解決，都有待于從立法的角度對于保密義務的內容予以進一步明確，同時這些問題也值得我們從更深層次的角度進行研究與探討。

一、第三人保密義務產生條件問題

《收養法》明確規定了第三人基于收養人或送養人的要求而負有對收養信息的保密義務，那么在沒有收養人、送養人的明確表示下，第三人是否對于收養信息負有保密義務，以及在此種情況下，收養人、送養人因第三人泄露收養信息而遭受損害的，是否能向該第三人主張侵權賠償責任，都有待進一步的研究與思考。

隱私是指公民個人生活中不愿為他人公開或知悉的秘密,包括個人私生活、個人日記、照相簿、儲蓄、財產狀況、生活及通訊秘密等[1]。對于什么是隱私權，目前尚無統一的定義，而王利明先生認為,隱私權是自然人享有的對其個人的、與公共利益無關的個人信息、私人活動和私有領域進行支配的一種人格權。在中國制度體系中，隱私權制度實施的難點是對恰當的隱私利益的確定，而對隱私利益的理解應該根據特定的社會群體中成員之間的競爭與合作關系來進行[2]。由此分析，在收養關系中，收養成立的具體內容、被收養人身份、送養人基本身份信息等其他收養信息存在于個人私有領域，與他人的社會利益并不存在直接的競爭關系與合作關系，其均屬于隱私權所保護的范圍，在當事人不愿意公開的情況下，其他第三人都有義務對其予以保密，即從民法人格權保護角度分析，收養關系以外的第三人對此承擔的是法定保密義務，而非約定保護義務，即使收養人、送養人未作出要求，第三人都應遵守。

民法總則將公民隱私權列為一項單獨的人格權，加強了對于公民個人信息的保護力度，當第三人侵犯他人隱私時，應當對其侵權行為所造成的損害承擔相應的法律后果。從前文分析中可知，收養信息相對于其他收養關系以外的第三人來說，屬于隱私利益范圍，收養人、送養人因第三人泄露收養信息而遭受損害的，可以依法向該第三人主張侵權賠償責任。民法總則規定的侵犯隱私權的主要責任承擔方式為停止侵害、賠禮道歉以及賠償損失，在侵犯隱私權同時造成個人社會評價降低、名譽貶損的情況下，可以一并請求恢復名譽、消除影響。與此同時，依照最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第1條第2款的規定，侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理。因此，對于違背收養人意愿泄露收養秘密的,應承擔民事責任。由此導致收養關系解除的,收養人有權要求泄密人賠償精神損失。

二、保密義務適用主體范圍問題

《收養法》僅規定了第三人在收養關系中負有保密義務，而未明確收養人與送養人對于收養信息的保護所承擔的義務，而在實際生活中，經常會出現送養人在時隔多年后，通過媒體、張貼尋人啟事等方式，試圖獲取自己親生兒女的相關信息的情形，那么在此種情況下，是否可以認定送養人違反了保密義務，侵犯了收養人甚至是被收養人的隱私權呢。

現實生活中，生父母行使其知情權主要有以下兩種方式：一是不公開自己的身份，通過比較保守、溫和的手段，獲取被送養兒童的生活情況；二是公開自己身份后，主張行使對親生子女的探望權，直接從正面獲知被送養兒童的基本情況，并試圖干涉被送養兒童的生活，影響收養關系的穩定存在。在各國的收養法律中，對于送養人知情權與其保密義務之間的協調問題，都做出了相應的規定。針對第一種情況，一些國家的法律規定了“匿名收養”,即收養時不向被收養兒童的親生父母公開收養人的身份。這種“匿名收養”一般分為兩個階段,首先是終止被收養兒童與親生父母之間的親子關系,然后再以法定的秘密收養方式和程序收養該兒童[3]。在此種制度設定下，送養人無法知曉收養人的身份，只能通過向相關機關提出申請，委托其獲取被收養人的相關情況；對于第二種情形，有學者認為，生父母探望送養子女，系濫用權利，對收養人權益造成損害的，應承擔相應的法律責任。我國《婚姻法》第38條規定離婚后不直接撫養子女的父或者母，享有對子女的探望權。對探望權的性質，楊立新教授認為:探望權是親權(監護權)的內容。在實踐中，被探望的對象只能是未成年的子女，那么，探望權就是親權(監護權)這種身份權中的具體內容。生父母一旦決定將親生子女送至他人撫養，就應承擔送養子女的法律后果，此時，除了仍然存在的血緣關系外，其余的法定權利和義務隨之完全解除，探望權作為親權(監護權)的具體內容，也隨之消滅，送養人公開生父母身份，強行介入已經依法形成的有效的收養關系，將可能要求承擔相應的侵權責任。

就目前我國的收養方式而言，收養關系的成立必須經過法定的登記程序，并且要求收養關系當事人親自到收養登記機關辦理成立收養關系的登記手續。送養人在明知收養人的情形下，一般通過直接的方式獲知被收養人的基本情況，而無需通過辦理收養登記的機關獲得。筆者認為，在此種立法體制下，送養人單純獲知被收養人基本生活信息的行為應當得到有效保障，而其主張探望權、恢復生父母身份的行為，應依法予以限制。賦予送養人適當的知情權，既是基于道德與親情倫理的客觀規律，也是對于收養人不依法履行收養義務、保護被收養人權益的有效監督。至于生父母要求公開其生父母的身份、主張行使探視權等情形,應當以是否有利于被收養人為首要標準,由負責收養工作的機構甚至法院視情況決定,在適當的時候還應征求收養人的意見[4]。同時還應設置明確的責任承擔形式，加大對過度行使知情權而不履行保密義務的送養人的制裁，迫使送養人平衡對待權利與義務。

三、收養關系中隱私權與知情權的沖突與協調問題

在收養關系中，被收養人懷疑或者得知自己是被收養的，是否應當享有知情權，知悉自己被收養的事實以及生父母的真實信息？而與此同時，當被收養人的知情權與養父母、生父母的隱私權產生沖突時，二者間將如何協調，我國收養法對此并未作出明確規定。

事實上，關于被收養的未成年人能否知曉其生父母或者其來源，是一個非常復雜的法律與倫理問題。在美國，絕大部分被收養人是不知道其生父母的，例如在美國猶他州，立法就直接規定“為保持其對被收養人的監護利益，養父母擁有自主權及隱私，并且受州憲法的保護。”①在美國這樣的立法并不罕見，主要是為了保護收養家庭的穩定與養父母的利益[5]。其側重于對收養人權益的保護，而限制了被收養人的知情權，旨在保證收養人家庭享有不受他人干擾的生活權利和被收養孩子的健康成長。但以《聯合國兒童權利公約》為代表的一系列國際公約強調了兒童利益的優先保護原則，而刻意“削減”父母對子女的控制②。從現實情況來說，盡管源于古羅馬的“孩子是父母的財產”甚至可以出售孩子抵債的立法思想已經消失了，但是“孩子是父母的財產”這樣的觀念，無論是在東方的中國還是其他國家，仍然存在，而各層次的立法與司法的目標之一，就是確認并強化未成年人的利益獨立性。

中國作為聯合國兒童權利公約的締約國，對于該條款未作出保留，那就意味著原則上應當遵守公約的規定，優先保護被收養人的知情權，逐步認可被收養人對自己身世的知情權，并且確認這種知情權在特定情況下高于父母的隱私權。就中國實際情況來說，在成立收養關系時，對已滿10周歲的未成人應當征求其意見的規定，這客觀上也是對于被收養人知情權的一種事先保護，而對于收養關系成立后，被收養人知情權與收養人、送養人隱私權之間的協調問題，筆者認為應當遵循以兒童的最大利益為首要原則。在被收養人為未成年人時，為了避免破壞收養家庭甚至是送養家庭的安定和對兒童的成長造成極大的傷害，在不剝奪被收養人知情權的前提下，應當加強對于收養人、送養人的隱私權保護，不應主動告知被收養人收養事實及生父母身份，如被收養人已經獲知自己被收養的身份，并要求了解具體收養事實時，則應充分保障其知情權；當被收養人已經成年時，此時其身心已經成熟，此時應當優先保護被收養人的知情權，使其能充分了解收養關系的形成過程以及其生父母的真實身份。

注釋：

①Utah Code,Title 78B Chapter 6 Section 102: adoptive parents have a constitutionally protected liberty and privacy interest in retaining custody of an adopted child.

②《聯合國兒童權利公約》第7條第一款規定，兒童出生后應立即登記，并有自出生起獲得姓名的權利，有獲得國籍的權利，以及盡可能知道誰是其父母并受其父母照料的權利。

參考文獻：

[1]彭萬林.民法學[M].北京:中國政法大學出版,1997.

[2]吳偉光.從隱私利益的產生和本質來理解中國隱私權制度的特殊性[J].當代法學,2017(4):50-63.

[3]蔣新苗.收養法比較研究[M].北京:北京大學出版社,2005.

[4]石玉.試析收養中的保密問題[J].廣州大學學報(社會科學版),2007，6(12):44-46.

[5]陳漢.親屬法視野下的人格權沖突[J].浙江工商大學學報,2014(1):52-57.