交互視角的外商直接投資、企業異質性與企業績效

一 引 言

利用外商直接投資(FDI)促進本土經濟轉型和產業水平提高是新興市場國家政策中的重要一環，亦是其經濟發展戰略的重要組成部分(Rodriguez-Clare，1996)[1]。中國作為最大的發展中經濟體，2015年實際利用外資達1262.67億美元①數據來源于《中國統計年鑒》，成為世界第一大外資流入國。早期關于中國FDI溢出效應的研究多使用省份或行業層面數據(沈坤榮，1999[2]；潘文卿，2003[3]；陳濤濤和陳嬌，2006[4])，隨著微觀企業數據逐漸可獲得，學者們開始從宏觀層面研究轉入到微觀企業層面研究，極大地充實了已有FDI溢出效應理論(Wei和Liu，2006[5]；喻世友等，2005[6]；路江涌，2008[7]；亓朋等，2008[8]；邱立成和劉燦雷，2016[9]；毛其淋和許家云，2016[10])。

通過利用FDI流入帶來的溢出效應，內資企業可以獲得先進的生產經驗和管理理念來提高自身的獲利能力，從而提升企業的經營水平，以達到在世界市場中立足的目的。影響企業利潤率的因素很多，既有諸如產業集中度、外部需求環境、金融環境等外部因素，亦有企業自身的異質性特征，如企業全要素生產率、企業年齡、企業規模、所有制差異等(張杰等，2011)[11]。內資企業既有可能從FDI溢出效應中獲益(Liu et al.，2009[12]；Baltabaev，2014[13]；傅元海等，2010[14])，也可能受到擠出效應的影響(Aitken和Harrison，1999[15]；Herzer，2012[16])。自Melitz(2003)[17]提出企業異質性理論以來，企業異質性和行業異質性作為影響FDI溢出效應的調節因素開始被大家所考慮，如企業吸收能力和學習意愿方面的差異(Sinani和Meyer，2004[18]；Buckley et al.，2007[19])；企業生產效率以及企業規模的差異(Girma，2005[20]；Crespo和Fontoura，2007[21])；國有企業與非國有企業由于所有制不同而存在的差異等(Deng et al.，2013)[22]。亦有學者對不同來源外資進行了分類研究，結果表明西方外資和港澳臺外資在對內資企業的溢出影響上確實存在差異(Buckley et al.，2007[23]；Du et al.，2012[24]；鐘昌標等，2015[25])。

上述研究更多的是關注FDI對內資企業全要素生產率(TFP)的影響，而對企業盈利能力的分析尚存不足。資產收益率作為財務分析的重要指標之一，不僅能代表資金運動速度與資產利用效果之間的關系以及企業盈利的穩定性和持久性，在一定程度上還可以反映出企業經營管理水平的高低和經濟責任制的落實情況。本文從企業異質性理論出發，通過構建二重交互模型以及三重交互模型，利用1998-2007年中國工業企業數據庫檢驗了FDI溢出效應對企業資產收益率的影響，并對不同來源外資和不同所有制內資企業進行了分組檢驗，為進一步認識FDI溢出效應提供了新的經驗證據。

本文第二部分是文獻綜述；第三部分為理論分析和假設的提出；第四部分建立模型并對數據和變量設定進行說明；第五部分為經驗分析；最后為全文總結和相關政策建議。

二 文獻綜述

內資企業可以通過外資企業的示范效應和模仿效應來提升自身的技術及管理水平，但外資企業自身的高效率、低成本經營模式在一定程度上也將對內資企業形成競爭效應和擠出效應。目前，理論上關于FDI溢出效應的爭議較少，但關于FDI溢出效應的實證研究尚未取得一致的結論。自Caves(1974)[26]首次對FDI溢出效應進行檢驗以來，已有研究大致可分為三類：(1)FDI能對內資企業帶來正向溢出效應(Caves，1974[26]；Globerman，1979[27]；Blomstr?m 和Persson，1983[28]；Liu et al.，2009[12]；Keller和Yeaple，2003[29]；Baltabaev，2014[13]；賴明勇等，2005[30]；邱斌等，2008[31]；傅元海等，2010[14])；(2)擠出效應和競爭效應帶來的負面影響超過了示范效應，從而導致總溢出效應為負(Kokko et al.，1996[32]；Aitken和Harrison，1999[15]；Herzer，2012[16]；許和連等，2007[33]；亓朋等，2008[8])；(3)對內資企業績效的影響不顯著或不確定(Haddad和Harrison，1993)[34]。G?rg和Greenaway(2004)[35]對40篇分析FDI溢出效應的文章進行了歸類，其中19篇得出正向溢出效應，6篇得出負向溢出效應，其余未發現顯著的溢出效應。亓朋等(2008)[8]認為，外資企業帶來的競爭是把“雙刃劍”，既能促進本土企業生產率水平的上升，亦能阻礙其進一步的增長，究竟是促進還是阻礙則取決于正負兩種效應博弈的結果，若正效應大于負效應，則能促進本土企業生產率的提升，反之亦然。

FDI溢出效應并不是自動產生的，供給和需求兩方面都會對溢出效應造成影響。從供給方來說，來自不同國家或地區的資本具有各自的比較優勢，并且由于投資動機不同，其對內資企業績效的影響將存在差異(Dunning，1988[36]；馬林和章凱棟，2008[37])。Buckley et al.(2002)[19]將流入中國的外資按各自比較優勢分成了兩類，分別是具有生產差異化產品的技術優勢以及具有先進的組織能力和營銷技巧的非技術優勢。Takii(2011)[38]發現來自東亞的資本對印度尼西亞當地企業具有顯著影響，而東亞地區以外的資本流入則不會帶來顯著溢出效應。Du et al.(2012)[24]的研究也表明內資企業獲得的技術溢出效應會因來源國不同而存在差異。從需求方來說，諸如企業吸收能力、企業規模、企業所有制等企業特征和行業特征都將對FDI的溢出效應產生影響，即外資溢出效應的產生是存在一定條件的(Crespo和Fontoura，2007)[21]。許多研究發現FDI溢出效應在很大程度上受內資企業吸收能力差異的影響(Zahra和George，2002[39]；Buckley et al.，2006[40]；Girma，2005[20])。Sinani和Meyer(2004)[18]利用愛沙尼亞1994-1999年的面板數據發現，企業規模、所有制結構等特征能調節FDI的溢出效應。Buckley et al.(2002)[19]發現我國國有企業沒有從外商直接投資中獲得正的溢出效應，而集體企業的生產效率卻獲得了提高。在與外資企業的競爭中，民營企業競爭力不斷上升，常能獲得正向的溢出效應；而國有企業由于自身經營機制的限制，常常在競爭中失利(路江涌，2008)[7]。鐘昌標等(2015)[25]利用1999-2007年中國工業企業數據庫的研究表明，國有企業與非國有企業在外資吸收能力上存在差異，外資對非國有企業產生顯著的正向溢出效應，而國有企業在管理和技術等方面的消化吸收能力有限，導致外資的示范效應減弱，從而對其生產率的提高作用并不明顯。陳濤濤(2003)[41]基于中國84個四位碼行業的分析指出，內外資企業技術差距越小，溢出效應越易發生。Javorcik和Spatareanu(2011)[42]、陳豐龍和徐康寧(2014)[43]的研究結果也表明企業異質性和行業異質性將會影響FDI的溢出效應。

在規模經濟理論中，企業通常會為了實現運作效率最大化而選擇最佳經濟規模(Stigler，1958)[44]，但企業規模越大，由此帶來的內部組織結構繁冗復雜、各種制度上的弊端，以及較小的外部競爭壓力，將導致企業無法實現利潤最大化和費用最小化目標，即所謂的“X非效率”(Leibenstein，1966)[45]。部分學者認為企業績效與企業規模之間存在正相關關系，Ravenscraft(1983)[46]發現大企業的規模經濟在廣告、資產、成本等方面具有明顯優勢，并且隨著企業規模擴大，利潤會相應增加(Tipuric，2002)[47]，而持續的研發投入也將帶來生產效率的提高(Pischke，2001)[48]。然而，企業、城市和國家規模并不是越大越好，小有小的優勢(舒馬赫，1984)[49]。Schmalensee(1989)[50]對美國制造業企業進行了分析，發現企業規模越大，所獲利潤反而越小。Dhawan(2004)[51]基于美國上市公司的分析結果表明，企業利潤率與企業規模呈負相關。李春琦(2005)[52]利用中國家族企業的面板數據也得出了類似結論。

綜上所述，企業生產效率和企業規模對FDI溢出效應存在調節作用，而企業生產效率又將受到企業規模的影響，因此企業生產效率的調節作用會隨著企業規模的變動而有所不同。與以往研究中僅考慮單一調節效應不同，本文以中國制造業企業為研究對象，將企業生產效率作為“一階調節變量”，企業規模作為“二階調節變量”構建了三重交互模型，然后對二者的調節作用進行了檢驗。本文主要探討以下三個問題：(1)企業異質性規模是否存在調節作用？(2)企業異質性全要素生產率是否存在調節作用？(3)企業異質性規模是否具有“二階調節效應”？這不僅是對已有FDI溢出效應理論上的補充，同時對于政府制定更有針對性的外資政策，以促進內資企業獲利能力提升具有一定的現實意義。

三 理論分析

通過對Melitz(2003)[17]的企業異質性模型進行局部拓展，參照鄧子梁和陳巖(2013)[53]的分析過程，建構本文的理論分析模型。

(一)消費者

假設同一行業中有四種類型企業(國有企業SOEs、非國有企業Non-SOEs、港澳臺企業HMT、非港澳臺企業Non-HMT)，并且各自都具有自身的特征，可視為行業中的四個部門。因此，代表性消費者的效用水平為其對各部門消費的效用總和：U=∑Ui(i=SOEs,Non-SOEs,HMT,Non-HMT)，消費者對i部門的偏好可表示為常替代彈性(Dixit和Stiglitz，1977)[54]：

(1)

其中，Ωi表示消費者所能消費的產品集，λi表示在此消費集中存在相互替代的產品，qi為消費者對部門i的需求量。由于σ>1，因此1-1/σ=ρ>0。

假設Qi為總物品數，Ci為消費者消費的數量，則可將Ui視為消費者獲得的效用，加總物品價格Pi可表述為：

(2)

其中，pi為單個產品價格。根據式(1)、式(2)可以推出消費者的支出水平ei和消費數量qi：

(3)

由于假設各部門存在差異，因此消費者的總支出應為各部門之和，即：C=∑Ci，如此，若消費者對其中一個部門的消費增多，則會降低對其它部門的消費，從而產生“競爭效應”。

(二)生產者

假設企業使用勞動力(l)這一種生產要素，各企業的生產率水平為φij且存在差異，其中j表示企業(j=1,2,3，...，n)，產品定價為pij(φij)，產出為qij(φij)，總勞動量可表示為：

lij=Fij+Vij

(4)

其中，Fij為固定成本；Vij=qij/φij為可變成本，是生產率(φij)的減函數，因此高生產率的企業往往能以更低的成本生產產品，從而獲得更高的利潤。由利潤最大化條件：MR=MC，可得生產率為φij的企業的定價原則：

(5)

其中，mpij為邊際成本加價率，εi為需求彈性，τi為部門i的單位投入成本，假設τi=1，則企業的最佳定價可表述為：

(6)

(三)市場均衡

結合消費者和生產者的分析，將式(6)代入式(4)中可得消費者的支出水平為：

eij(φij)=Ci(Piρφij)σ-1

(7)

由利潤公式：πij(φij)=eij(φij)-τij×lij(φij)，結合式(7)、式(4)可以推導出企業的利潤水平為：

(8)

根據式(8)，提出如下假設：

1. 企業利潤不僅受自身生產率φij的影響，結合式(4)可以看出其還受企業規模lij的影響。

2. 因為替代彈性σ>1，所以利潤是生產率的增函數，說明生產率高的企業往往學習能力和吸收能力更強，更能帶來企業利潤的提高。

3. 企業規模對企業利潤的影響難以判斷，企業利潤的提升可能與Fij有關，亦可能與Vij有關(Vij=qij/φij)，從式(8)可以發現，企業規模的調節作用可能為負，具體調節作用如何仍需通過經驗檢驗來驗證。

4. 若假設Fij對于同部門中的企業均相等，通過式(4)、式(8)以及Vij=qij/φij，可以看出，企業規模和生產率對企業利潤的變化存在雙向調節作用，具體影響則需通過經驗檢驗來驗證。

綜合上述分析，可以得出這樣一個結論，即不同企業在面臨FDI流入時會由于自身異質性而對FDI溢出效應的吸收存在差異，進而體現在企業績效上。基于以上分析，本文分別構建二重交互模型和三重交互模型對其進行檢驗，同時考慮不同來源外資對企業績效的不同影響，以及國有企業和非國有企業在面對外資流入時的不同反應。

四 數據處理與模型設定

本文使用的基礎數據為中國工業企業數據庫1998-2007年數據，原始樣本觀測值共2224380個，合576143家企業。該數據庫包含了中國全部國有及規模以上非國有工業企業樣本(在該時間區間內，規模以上指的是企業年主營業務收入在500萬元及以上)，該數據庫既包括了工業總產值、工業銷售產值、固定資產年平均余額等指標，還包含了企業銷售利潤、銷售收入、總資產等財務指標。參照聶輝華等(2012)[55]的方法，剔除總產出、中間投入、資本存量以及工業增加值缺失、負值以及零值的樣本，剔除從業人員小于8或缺失以及不符合會計原則的樣本。盡管做了如上處理，但仍然存在異常值，需進一步剔除異常值帶來的影響(聶輝華等，2012)[55]。借鑒Cai和Liu(2009)[56]、Bai et al.(2009)[57]、周云波等(2015)[58]的方法，剔除企業實收資本小于或等于0的樣本，并剔除關鍵指標的極端值(前后各0.5%)。保留兩位數行業代碼為13-41的制造業行業，并將行業開放度指標和地區開放度指標分別按兩位數行業代碼和地區代碼合并至基礎數據中。

根據以往研究，發現企業規模、生產效率的差異會最終體現在企業的經營、生存等各個方面(Agarwal和Audretsch，2001[59]；鄧子梁和陳巖，2013[53])，但已有研究或僅做了單方面分析，或僅考慮了單一調節變量，本文加入FDI與企業規模、FDI與企業全要素生產率的二重交互作用，以及FDI與企業規模、企業全要素生產率的三重交互作用對企業績效產生的影響進行分析，基準方程如下：

ROAijt=α0+α1FDIjt+α2Scaleijt+α3TFP_opijt+α4FDIjt·Scaleijt+α5FDIjt·TFP_opijt+

α6TFP_opijt·Scaleijt+α7FDIjt·TFP_opijt·Scaleijt+βX+D+εijt

(9)

其中，i、j、t分別代表企業、四位數行業以及時間。ROAijt為企業資產收益率，其值等于企業利潤總額與總資產之比，資產收益率可以很好地體現資金運動速度與資產利用之間的關系，可以從一定程度上反映企業盈利的穩定性和持久性。

根據理論分析和假設可知，企業規模(Scaleijt)和自身生產效率(TFP_opijt)均對FDI的溢出效應有調節作用。第一個調節變量是生產效率，即企業全要素生產率(TFP)，目前關于TFP的計算方法有OLS、FE、OP、LP、GMM等幾種，學術界暫未形成統一的結論(Beveren , 2012)[68]，由于使用OLS、FE方法計算TFP時往往不能解決內生性問題，并且會導致有效信息量的損失。Olley和Pakes(1996)[69]通過將企業投資作為代理變量解決了該問題，但對于投資額為0的樣本在OP方法中不能被估計，Levinsohn和Petrin(2003)[70]使用工業增加值作為因變量，雖然解決了OP方法存在的問題，但不能有效處理樣本選擇性偏差問題(熊瑞祥等，2015)[71]，由于工業企業數據庫中企業進入和退出的現象較普遍，因此樣本選擇的問題相對更加重要(聶輝華和賈瑞雪，2011)[72]。本文使用OP方法來計算TFP。第二個調節變量是企業規模，由企業總資產(千元)取對數獲得。

模型中的控制變量(X)包括微觀和宏觀兩個層面。微觀層面的控制變量主要有企業年齡和負債率。眾多研究表明，企業存活時間越久即年齡越長，通過“干中學”效應往往能獲得利潤的提升。另外，企業在進行生產活動時，資金的充裕度和流動性對其決策有很大的影響，采用負債總額與資產總額比值來表示的負債率可以很好地對其進行衡量。考慮企業生產率與出口間的關系，加入是否出口的虛擬變量。在宏觀層面上，由于FDI進入不同行業和地區時獲得的優惠政策或受到的限制不同，加入了省級及行業貿易開放度指標，對FDI流入的行業及地區產生的差異進行了控制。其中，行業開放度為行業進出口額與行業總產值的比值，行業進出口額數據來自UN-Comtrade數據庫*數據進行了匯率調整，匯率指數來自《中國統計年鑒》。，行業總產值數據來自《中國統計年鑒》*行業總產值以1998年為基期分輕重行業進行了調整，指數來自《中國工業經濟統計年鑒》。。根據盛斌(2002)[73]提供的中國工業行業與SITC兩位數對照表將兩者進行合并*詳細對照表見附錄1，其中，行業13與行業14分別代表農副食品加工業和食品制造業，合并時歸為一類，由于行業42的工業品及其它制造業從2003年起在《中國統計年鑒》上有工業總產值，因此刪除此行業，此行業在本文基礎數據中共有39574個觀測值，合11880家企業，分別占總體樣本的1.8%和2.1%。。地區開放度為各地區進出口總額*進出口額按境內目的地和貨源地劃分。與各地區GDP的比值，數據來自各省統計年鑒和《中國統計年鑒》。另外，D為虛擬變量，參照Aitken和Harrison(1999)[15]的研究，加入了行業虛擬變量、年份虛擬變量以及地區虛擬變量。

表1為主要變量的均值、標準差以及變量間的相關系數。總體來看相關系數較低，不存在多重共線性問題。

表1 主要變量統計描述及相關系數分析

注：***、**、*分別表示p<1%、p<5%、p<10%；雙尾檢驗。

五 經驗分析

在實證檢驗中，首先對內資企業的總體樣本進行分析，隨后將外資區分為港澳臺外資和西方外資，并對國有企業和非國有企業進行了分組檢驗，在分析中逐步加入外資與企業規模、外資與企業生產效率的二重交互項以及外資與企業規模和企業生產效率的三重交互項以對前文提出的假設進行檢驗。

從表2-表4中可以看出，負債率對企業績效的影響均顯著為負，負債率過高意味著企業借入資本比重較大，償還債務的能力較差，從而會進一步影響企業績效。相對于成熟期的企業，成立初期的企業在研發投入上對企業績效的影響稍顯不足(Code和Rao，2010)[74]，表2-表4中企業年齡系數顯著為正，但系數值較小，這說明隨著企業年齡的增長，企業績效呈逐步上升的趨勢，但“干中學”效應的作用并不大。表4中非國有企業的系數值普遍大于國有企業，國有企業往往能優先獲得金融資源等政策支持，長期獲得壟斷利潤，因此在這個背景下一直存活下來的非國有企業相較國有企業具有更高的資產收益率。生產率高的企業往往會選擇出口(Melitz，2003)[17]，反過來出口學習效應能帶來生產率的提升，使企業獲利能力提高。但這與企業的貿易方式也有很大關系(包群等，2014[75]；戴覓等，2014[76])。從表4中可以發現，在非國有企業中，有出口行為的企業績效大于非出口企業，而在國有企業中，是否出口對企業績效的影響并不明顯。地區和行業的特定優惠政策往往能吸引外資的流入，表2-表4中宏觀層面的控制變量即地區開放度和行業開放度表明，隨著行業和地區放松外資進入限制，將令內資企業的績效水平受到負面影響，使其獲利水平下降，這與Jin(2004)[77]的研究結果類似。

下面，針對企業生產效率以及企業規模對FDI溢出效應的調節作用進行具體分析。

1. 首先對內資企業總體樣本進行分析，主要結果見表2。模型(1)-(4)表示的是以外資企業銷售額為權重計算的外資流入水平，代表FDI的競爭示范效應，模型(5)-(8)表示的是以外資企業從業員工人數為權重計算的外資流入水平，代表FDI的人員流動效應亦即培訓效應。模型(1)和模型(5)表明，FDI的競爭示范效應和人員流動效應都將對內資企業績效帶來顯著負影響。相對來說，人員流動造成的負向影響更大，這從一個側面說明內資企業獲利能力相對較弱的重要原因是缺乏強有力的高素質人才和行業壟斷及行政劃分帶來的地方保護主義。這兩方面原因都可能使外資進入后，難以形成有效的市場競爭及其正向溢出效應(陳琳和林玨，2009)[64]。隨后，在模型(1)和模型(5)的基礎上依次加入外資水平和企業規模、企業生產效率的二重交互項以及三者的三重交互項。在模型(2)和模型(6)中，企業生產效率的調節作用顯著為正。企業生產效率的提高往往意味著對外資溢出效應的吸收能力擴大，增加企業在管理和技術方面的消化吸收能力能提高企業資產的收益率，這與假設2相符，說明只要企業生產效率足夠高，就能夠充分吸收外資企業帶來的正向溢出效應，從而帶來企業績效的提升，也從另一個側面說明了外資更傾向于進入生產效率高的企業(陳琳和林玨，2009)[64]。而在模型(3)和模型(7)中，企業規模的調節作用顯著為負，表明隨著企業規模的不斷擴大，企業在管理機構上的冗余以及管理費用的提高等最終會影響內資企業績效，使所獲收益降低，這與假設3相符。進而在二重交互作用的基礎上加入以企業生產效率為“一階調節變量”、企業規模為“二階調節變量”的三重交互項。從模型(4)和模型(8)可以看出，企業生產效率和企業規模的調節作用依然顯著，企業生產效率與企業規模的交互項為負表明中國的內資企業并不是規模越大生產效率就越高。另外，三重交互效應也顯著為負，這與假設4相符，表明相對低效率企業而言，高效率企業在規模擴大后受到的FDI溢出效應更大。與之前的二重交互效應一樣，FDI的人員流動溢出效應對內資企業績效造成的影響更大。

表2 FDI對內資企業的溢出效應

(續上表)

變量FDI人員流動效應(5)(6)(7)(8)控制變量 負債率-00692???-00690???-00688???-00690???(00009)(00009)(00009)(00009) 企業年齡00097???00098???00098???00098???(00001)(00001)(00001)(00001) 是否出口00066???00066???00068???00068???(00006)(00006)(00006)(00006) 地區開放度-00552???-00560???-00545???-00542???(00015)(00015)(00015)(00015) 行業開放度-00168???-00191???-00148???-00167???(00017)(00017)(00017)(00017)主效應 外資水平-00283???-01120???02470???00422(00028)(00043)(00150)(00276)調節變量 生產效率00422???00374???00422???00953???(00002)(00003)(00002)(00022) 企業規模-00267???-00270???-00217???-00052???(00004)(00004)(00005)(00007)二重交互效應 外資水平?生產效率00296???00698???(00014)(00095) 外資水平?企業規模-00286???-00160???(00015)(00028)三重交互效應 生產效率?企業規模-00061???(00002) 外資水平?生產效率?企業規模-00041??? (00009)行業固定效應YESYESYESYES年份固定效應YESYESYESYES地區固定效應YESYESYESYES觀測值1369514136951413695141369514R-squared0118 0119 0118 0123 企業個數410606410606410606410606

注：括號內的數值為標準誤；***、**、*分別表示在1%、5%、10%水平上顯著。

為更直觀地理解三重交互作用，使用均值加減一個標準差分別代表低效率企業和高效率企業，以及小規模企業和大規模企業。圖1的左半部分可以看作企業生產效率的“一階調節作用”，可以看出，FDI對不同生產效率內資企業的溢出效應存在差異。結合圖1左半部分和右半部分，發現企業規模確實存在“二階調節效應”，企業規模擴大能提升高效率企業吸收FDI溢出效應。

圖1 外資水平、企業生產效率與企業規模的三重交互效應

2. 將外資來源劃分為西方資本和港澳臺資本，并分別進行回歸分析，考察不同來源外資對內資企業績效的影響，回歸結果見表3。

表3 不同外資來源對內資企業的溢出效應

(續上表)

注：括號內的數值為標準誤；***、**、*分別表示在1%、5%、10%水平上顯著。

表3中模型(1)和模型(3)代表的是外資的競爭示范效應，模型(2)和模型(4)代表的是外資的人員流動效應。總體來說，西方資本的兩種溢出效應均能提高內資企業績效；而港澳臺資本的兩種溢出效應與內資企業績效負相關，形成這種關系的原因可能是：港澳臺資本更多集中在低技術、勞動密集型產業，其技術水平與大陸企業相差不大，因此帶來的負向競爭效應大于正向示范效應(Buckley et al.，2007)[23]。同時，由于其員工培養水平與內地培養水平相差不大，但培養模式相對較好，造成內資企業優秀員工的流動。西方企業更傾向于進行全球價值鏈的布局(Wei et al.，2012)[78]，其所進入行業多為技術密集型行業，對員工素質要求較高，并且有較好的員工培訓體系，這在一定程度上會對內資企業形成正向溢出效應。

通過觀察二重交互效應可以發現，企業規模對于兩種類型外資帶來的溢出效應具有負向調節作用，即大規模企業往往較小規模企業所受FDI負向溢出效應更大。而企業生產效率的提高能增強企業對外資溢出效應的吸收能力，生產效率越高的企業能更好地學習外資企業的先進經驗，亦能吸引更多外資企業的優秀人才。對比模型(1)、(2)與模型(3)、(4)的生產效率二重交互效應，可看出西方資本對內資企業的溢出效應更大。西方資本帶來的人員流動效應更容易通過企業規模和企業生產效率的異質性影響內資企業績效，而港澳臺資本更多的是通過FDI的競爭示范效應來影響企業績效。兩種類型資本的三重交互效應與表2結果類似，均顯著為負。

3. 將內資企業按所有制進行分類，分為國有企業和非國有企業(包括集體企業和私營企業等)，并分別進行回歸分析，考察企業所有制異質性對交互效應的影響。因本文使用的中國工業企業數據庫包含所有國有企業及規模以上非國有企業，為保證分析結果的可比性，聶輝華等(2012)[55]建議在進行國有與非國有企業對比時刪除規模以下國有企業，本文按照國家統計局標準，刪除主營業務收入在500萬以下的國有企業，回歸結果見表4。

(續上表)

變量國有企業(1)(2)非國有企業(3)(4) 外資水平?企業規模0004000034-00102???-00191???(00036)(00044)(00032)(00033)三重交互效應 生產效率?企業規模-00003-00002-00072???-00069???(00003)(00003)(00003)(00003) 外資水平?生產效率?企業規模-00018-00032?-00004-00017 (00014)(00017)(00011)(00011)行業固定效應YESYESYESYES年份固定效應YESYESYESYES地區固定效應YESYESYESYES觀測值14495614477712190261219578R-squared007100710131 0132 企業個數5173151603377911377886

注：括號內的數值為標準誤；***、**、*分別表示在1%、5%、10%水平上顯著。

對比分析表4中的國有企業和非國有企業發現，FDI的流入將對行業內國有企業帶來負面影響，而非國有企業則能從FDI溢出效應中獲得企業績效的提升，這與路江涌(2008)[7]的研究結果類似。企業生產效率的“一階調節效應”對非國有企業的影響更大，說明內資企業在吸收能力上確實存在差異(Buckley et al.，2006)[40]。而國有企業更加能通過擴大企業規模的途徑獲得資產收益率的提升，這與大型國企具有金融優勢和行業壟斷勢力相關。相反，非國有企業在激烈市場競爭中的表現更加靈活，相比而言具有更強的模仿能力和學習能力，因此自身企業生產效率的提升能使企業績效提高，但隨著企業規模的擴大，所面對的市場競爭約束相對國有企業更強，因此會抑制企業的獲利能力。

從二重交互效應的結果中發現，企業規模的調節作用僅在非國有企業中顯著存在，并且為負，這意味著非國有企業規模越大，受到外資的負向沖擊越小。國有企業由于政策上的特殊性和行業的壟斷優勢，企業規模的調節作用并不明顯。隨著企業生產效率的提高，國有企業和非國有企業對外資溢出效應的吸收能力均得到增強，最終使得企業績效提升。

與表2的全體內資企業樣本不同，在區分了所有制類型后，三重交互效應似乎并不顯著，這可能與處于中等規模和中等企業生產效率的企業數目占比較大有關。采取上文同樣的分解方法，分別對國有企業和非國有企業進行了三重交互效應的圖形分析。從圖2可見，國有企業的三重交互效應(企業規模作為“二階調節變量”的效應)更為明顯，低效率企業在企業規模擴大后，依然能獲得正向溢出效應，而高效率企業在企業規模較小時易受外資的負面沖擊，在企業規模擴大后，其抗風險和獲得金融資源的能力等得到大幅度提升，從而使得企業績效提升。企業規模作為“二階調節變量”對非國有企業的影響與表4得出的結果類似。

圖2 國有企業與非國有企業三重交互效應比較

六 主要結論及政策建議

本文利用1998-2007年中國工業企業數據庫的面板數據，將FDI溢出效應分為競爭示范效應以及人員流動效應兩類。與已有大部分研究FDI溢出效應的文獻不同，本文在關注FDI溢出效應對企業績效影響的同時，還分析了企業規模和企業生產效率對FDI溢出效應的調節作用，分外資來源地和企業所有制進行分組回歸。主要結論是：(1)在FDI的兩種溢出效應中，人員溢出效應的作用更加明顯，并且企業生產效率和企業規模對FDI兩種溢出效應均具有調節作用，其中企業規模具有負向調節作用，企業生產效率具有正向調節作用。進一步地，企業規模作為“二階調節變量”的作用顯著，與預期相符。(2)不同來源外資對內資企業績效的影響不同，企業規模和企業生產效率對西方資本的人員流動溢出效應的調節作用更加明顯，而對港澳臺資本的競爭示范溢出效應的調節作用更顯著。企業規模的“二階調節作用”亦顯著存在。(3)不同所有制企業績效受FDI溢出效應的影響不同，相對非國有企業，國有企業績效會因為外資流入而下降。企業規模和企業生產效率的調節作用在國有企業中表現并不顯著，反之，非國有企業績效受FDI溢出效應的影響會受到企業規模和企業生產效率的顯著調節作用。

上述研究結果對我國經濟發展進入“新常態”時期引進外資有一定借鑒意義。影響FDI溢出效應的因素，除宏觀層面的異質性如行業異質性、地區異質性外，企業作為直接參與者，其自身異質性尤為重要。因此根據本文結論，提出如下三點政策建議：(1)外資對內資企業的溢出效應在很大程度上取決于企業自身，而不同企業間的異質性導致各個企業的吸收能力不同，所以政府的外資政策不應停留在簡單的“鼓勵”或“限制”上，應更加細化，有方向地引導外資進入，對易受負面影響的內資企業采取補貼等保護措施；(2)針對不同來源外資的溢出效應影響渠道不同，可區別對待外資，更好地發揮不同類型外資的優勢，促使其溢出效應更有利于內資企業的發展；(3)中國企業中的所有制差異具有“中國特色”，應對企業發展決策進行建設性的引導，明確不同類型企業的發展方向，即究竟是優先提高企業生產效率還是優先擴大企業規模。

本文從企業異質性方面入手更深入地分析了FDI溢出效應的影響，但仍存在一些不足。首先，沒有考慮行業間的異質性差異，西方資本和港澳臺資本在勞動密集型行業和技術密集型行業中形成的溢出效應是否存在差異？其次，企業異質性體現在很多方面，除去比較重要的企業生產效率和企業規模，是否還有其它調節變量？這是后續研究中需進一步努力的方向。

[1] Rodriguez-Clare, A.. Multinationals, Linkages, and Economic Development[J].TheAmericanEconomicReview, 1996, 86(4): 852-873.

[2] 沈坤榮. 外國直接投資與中國經濟增長[J]. 管理世界, 1999, (5): 22-33.

[3] 潘文卿. 外商投資對中國工業部門的外溢效應: 基于面板數據的分析[J]. 世界經濟, 2003, (6): 3-7, 80.

[4] 陳濤濤, 陳嬌. 行業增長因素與我國FDI行業內溢出效應[J]. 經濟研究, 2006, (6): 39-47.

[5] Wei, Y., Liu, X..ForeignDirectInvestmentinChina:DeterminantsandImpact[M]. Edward Elgar Publishing, 2001: 201-230.

[6] 喻世友, 史衛, 林敏. 外商直接投資對內資企業技術效率的溢出渠道研究[J]. 世界經濟, 2005, (6): 44-52.

[7] 路江涌. 外商直接投資對內資企業效率的影響和渠道[J]. 經濟研究, 2008, (6): 95-106.

[8] 亓朋, 許和連, 艾洪山. 外商直接投資企業對內資企業的溢出效應: 對中國制造業企業的實證研究[J]. 管理世界, 2008, (4): 56-68.

[9] 邱立成, 劉燦雷. 外資企業、 任務變遷與內資企業全要素生產率——基于價值鏈上下游關系的考察[J]. 世界經濟研究, 2016, (3): 12-24, 35, 134.

[10] 毛其淋, 許家云. 跨國公司進入與中國本土企業成本加成——基于水平溢出與產業關聯的實證研究[J]. 管理世界, 2016, (9): 12-32, 187.

[11] 張杰, 黃泰巖, 蘆哲. 中國企業利潤來源與差異的決定機制研究[J]. 中國工業經濟, 2011, (1): 27-37.

[12] Liu, X., Wang, C., Wei, Y.. Do Local Manufacturing Firms Benefit from Transactional Linkages with Multinational Enterprises in China[J].JournalofInternationalBusinessStudies, 2009, 40(7): 1113-1130.

[13] Baltabaev, B.. Foreign Direct Investment and Total Factor Productivity Growth: New Macro-evidence[J].TheWorldEconomy, 2014, 37(2): 311-334.

[14] 傅元海, 唐未兵, 王展祥. FDI溢出機制、 技術進步路徑與經濟增長績效[J]. 經濟研究, 2010, (6): 92-104.

[15] Aitken, B. J., Harrison, A. E.. Do Domestic Firms Benefit from Direct Foreign Investment? Evidence from Venezuela[J].AmericanEconomicReview, 1999, 89(3): 605-618.

[16] Herzer, D.. How Does Foreign Direct Investment Really Affect Developing Countries’ Growth?[J].ReviewofInternationalEconomics, 2012, 20(2): 396-414.

[17] Melitz, M. J.. The Impact of Trade on Intra-industry Reallocations and Aggregate Industry Productivity[J].NBERWorkingPapers, 2003, 71(6): 1695-1725.

[18] Sinani, E., Meyer, K. E.. Spillovers of Technology Transfer from FDI: The Case of Estonia[J].JournalofComparativeEconomics, 2004, 32(3): 445-466.

[19] Buckley, P. J., Clegg. J., Wang, C.. The Impact of Inward FDI on The Performance of Chinese Manufacturing Firms[J].JournalofInternationalBusinessStudies， 2002，33(4): 637-655.

[20] Girma, S.. Absorptive Capacity and Productivity Spillovers from FDI: A Threshold Regression Analysis[J].OxfordBulletinofEconomicsandStatistics, 2005, 67(3): 281-306.

[21] Crespo, N., Fontoura, M. P.. Determinant Factors of FDI Spillovers——What Do We Really Know?[J].WorldDevelopment, 2007, 35(3): 410-425.

[22] Deng, Z., Falvey, R., Blake, A.. Quantifying Foreign Direct Investment Productivity Spillovers in China: A Computable General Equilibrium Model[J].AsianEconomicJournal, 2013, 27(4): 369-389.

[23] Buckley, P. J., Wang, C., Clegg, J.. The Impact of Foreign Ownership, Local Ownership and Industry Characteristics on Spillover Benefits from Foreign Direct Investment in China[J].InternationalBusinessReview, 2007, 16(2): 142-158.

[24] Du, L., Harrison, A., Jefferson, G. H.. Testing for Horizontal and Vertical Foreign Investment Spillovers in China, 1998-2007[J].JournalofAsianEconomics, 2012, 23(3): 234-243.

[25] 鐘昌標, 黃遠浙, 劉偉. 外資進入速度、 企業異質性和企業生產率[J]. 世界經濟, 2015, (7): 53-72.

[26] Caves, R. E.. Multinational Firms, Competition, and Productivity in Host-country Markets[J].Economica, 1974, 41(162): 176-193.

[27] Globerman, S.. Foreign Direct Investment and Spillover Efficiency Benefits in Canadian Manufacturing Industries[J].CanadianJournalofEconomics, 1979, 32(1): 42-56.

[28] Blomstr?m, M., Persson, H.. Foreign Investment and Spillover Efficiency in an Underdeveloped Economy: Evidence from the Mexican Manufacturing Industry[J].WorldDevelopment, 1983, 11(6): 493-501.

[29] Keller, W., Yeaple, S. R.. Multinational Enterprises, International Trade, and Productivity Growth: Firm-level Evidence from the United States[J].ReviewofEconomics&Statistics, 2009, 91(4): 821-831.

[30] 賴明勇, 包群, 彭水軍等. 外商直接投資與技術外溢: 基于吸收能力的研究[J]. 經濟研究, 2005, (8): 95-105.

[31] 邱斌, 楊帥, 辛培江. FDI技術溢出渠道與中國制造業生產率增長研究: 基于面板數據的分析[J]. 世界經濟, 2008, (8): 20-31.

[32] Kokko, A., Tansini, R., Zejan, M. C.. Local Technological Capability and Productivity Spillovers from FDI in the Uruguayan Manufacturing Sector[J].TheJournalofDevelopmentStudies, 1996, 32(4): 602-611.

[33] 許和連, 魏穎綺, 賴明勇等. 外商直接投資的后向鏈接溢出效應研究[J]. 管理世界, 2007, (4): 24-31.

[34] Haddad, M., Harrison, A.. Are There Positive Spillovers from Direct Foreign Investment?: Evidence from Panel Data for Morocco[J].JournalofDevelopmentEconomics, 1993, 42(1): 51-74.

[35] G?rg, H., Greenaway, D.. Much Ado about Nothing? Do Domestic Firms Really Benefit from Foreign Direct Investment?[J].TheWorldBankResearchObserver, 2004, 19(2): 171-197.

[36] Dunning, J. H.. The Eclectic Paradigm of International Production: A Restatement and Some Possible Extensions[J].JournalofInternationalBusinessStudies, 1988, 19(1): 1-31.

[37] 馬林, 章凱棟. 外商直接投資對中國技術溢出的分類檢驗研究[J]. 世界經濟, 2008, 31(7): 78-87.

[38] Takii, S.. Do FDI Spillovers Vary among Home Economies?: Evidence from Indonesian Manufacturing[J].JournalofAsianEconomics, 2011, 22(2): 152-163.

[39] Zahra, S. A., George, G.. Absorptive Capacity: A Review, Reconceptualization, and Extension[J].AcademyofManagementReview, 2002, 27(2): 185-203.

[40] Buckley, P. J., Clegg, J., Wang, C.. Inward FDI and Host Country Productivity: Evidence from China’s Electronics Industry[J].TransnationalCorporations, 2006, 15(1): 13-37.

[41] 陳濤濤. 中國FDI行業內溢出效應的內在機制研究[J]. 世界經濟, 2003, (9): 23-28.

[42] Javorcik, B. S., Spatareanu, M.. Does It Matter Where You Come From? Vertical Spillovers from Foreign Direct Investment and the Origin of Investors[J].JournalofDevelopmentEconomics, 2011, 96(1): 126-138.

[43] 陳豐龍, 徐康寧. 經濟轉型是否促進FDI技術溢出: 來自23個國家的證據[J]. 世界經濟, 2014, (3): 104-128.

[44] Stigler, G. J.. Economies of Scale[J].JournalofLaw&Economics, 1958, 1: 54-71.

[45] Leibenstein, H.. Allocative Efficiency Vs.“X-efficiency”[J].TheAmericanEconomicReview, 1966, 56(3): 392-415.

[46] Ravenscraft, D. J.. Structure-profit Relationship at the Line of Business and Industry Level[J].TheReviewofEconomicsandStatistics, 1983, 2(46): 22-31.

[47] Tipuric, D.. Is There Relationship Between Firm Size and Profitability?[J].ZagrebInternationalReviewofEconomics&Business, 2002, 5(Special Conference Issue): 139-154.

[48] Pischke, J. S.. Continuous Training in Germany[J].JournalofPopulationEconomics, 2001, 14(3): 523-548.

[49] 舒馬赫. 小的是美好的[M]. 虞鴻鈞, 鄭關林譯. 北京: 商務印書館, 1984.

[50] Schmalensee, R.. Intra-industry Profitability Differences in US Manufacturing 1953-1983[J].TheJournalofIndustrialEconomics, 1989, 11(56): 337-357.

[51] Dhawan, R.. Firm Size and Productivity Differential: Theory and Evidence from a Panel of US Firms[J].JournalofEconomicBehavior&Organization, 2004, 44(3): 269-293.

[52] 李春琦. 影響我國家族企業績效的經驗證據——基于對家族上市公司控股比例和規模的考察[J]. 統計研究, 2005, 22(11): 55-58.

[53] 鄧子梁, 陳巖. 外商直接投資對國有企業生存的影響: 基于企業異質性的研究[J]. 世界經濟, 2013, (12): 53-69.

[54] Dixit, A. K., Stiglitz, J. E.. Monopolistic Competition and Optimum Product Diversity[J].TheAmericanEconomicReview, 1992, 67(3): 297-308.

[55] 聶輝華, 江艇, 楊汝岱. 中國工業企業數據庫的使用現狀和潛在問題[J]. 世界經濟, 2012, (5): 142-158.

[56] Cai, H., Liu, Q.. Competition and Corporate Tax Avoidance: Evidence from Chinese Industrial Firms[J].TheEconomicJournal, 2009, 119(537): 764-795.

[57] Bai, C. E., Lu, J., Tao, Z.. How Does Privatization Work in China?[J].JournalofComparativeEconomics, 2009, 37(3): 453-470.

[58] 周云波, 陳岑, 田柳. 外商直接投資對東道國企業間工資差距的影響[J]. 經濟研究, 2015, (12): 128-142.

[59] Agarwal, R., Audretsch, D. B.. Does Entry Size Matter? The Impact of the Life Cycle and Technology on Firm Survival[J].TheJournalofIndustrialEconomics, 2001, 49(1): 21-43.

[60] Kathuria, V.. Liberalisation, FDI, and Productivity Spillovers——An Analysis of Indian Manufacturing Firms[J].OxfordEconomicPapers, 2002, 54(4): 688-718.

[61] Liu, X., Parker, D., Vaidya, K., et al.. The Impact of Foreign Direct Investment on Labour Productivity in the Chinese Electronics Industry[J].InternationalBusinessReview, 2001, 10(4): 421-439.

[62] Liu, X., Siler, P., Wang, C., et al.. Productivity Spillovers from Foreign Direct Investment: Evidence from UK Industry Level Panel Data[J].JournalofInternationalBusinessStudies, 2000，31(3): 407-425.

[63] Hu, A. G. Z., Jefferson, G. H.. FDI Impact and Spillover: Evidence from China’s Electronic and Textile Industries[J].TheWorldEconomy, 2002, 25(8): 1063-1076.

[64] 陳琳, 林玨. 外商直接投資對中國制造業企業的溢出效應: 基于企業所有制結構的視角[J].管理世界, 2009, (9): 24-33.

[65] 楊紅麗, 陳釗. 外商直接投資水平溢出的間接機制:基于上游供應商的研究[J]. 世界經濟, 2015, (3): 123-144.

[66] Wei, Y., Liu, X.. Productivity Spillovers from R&D, Exports and FDI in China’s Manufacturing Sector[J].JournalofInternationalBusinessStudies, 2006, 37(4): 544-557.

[67] 楊汝岱. 中國制造業企業全要素生產率研究[J]. 經濟研究, 2015, (2): 61-74.

[68] Beveren, I. V.. Total Factor Productivity Estimation: A Practical Review[J].JournalofEconomicSurveys, 2012, 26(1): 98-128.

[69] Olley, G. S., Pakes, A.. The Dynamics of Productivity in the Telecommunications Equipment[J].Econometrica, 1996, 64(6): 1263-1297.

[70] Levinsohn, J., Petrin, A.. Estimating Production Functions Using Inputs to Control for Unobservables[J].TheReviewofEconomicStudies, 2003, 70(2): 317-341.

[71] 熊瑞祥, 李輝文, 鄭世怡. 干中學的追趕——來自中國制造業企業數據的證據[J]. 世界經濟文匯, 2015, (2): 20-40.

[72] 聶輝華, 賈瑞雪. 中國制造業企業生產率與資源誤置[J]. 世界經濟, 2011, (7): 27-42.

[73] 盛斌. 中國對外貿易政策的政治經濟分析[M]. 上海： 上海人民出版社, 2002.

[74] Coad, A., Rao, R.. R&D and Firm Growth Rate Variance[J].EconomicsBulletin, 2010, 30(1): 702-708.

[75] 包群, 葉寧華, 邵敏. 出口學習、異質性匹配與企業生產率的動態變化[J]. 世界經濟, 2014, (4): 26-48.

[76] 戴覓, 余淼杰, Maitra, M.. 中國出口企業生產率之謎: 加工貿易的作用[J]. 經濟學(季刊), 2014, 13(2): 675-698.

[77] Jin, J. C.. On the Relationship Between Openness and Growth in China: Evidence from Provincial Time Series Data[J].TheWorldEconomy, 2004, 27(10): 1571-1582.

[78] Wei, Y., Liu, X., Wang, C., et al.. Local Sourcing of Multinational Enterprises in China[J].InternationalJournalofEmergingMarkets, 2012, 7(4): 364-382.