大學(xué)共同治理的博弈機(jī)制研究

張紅峰

摘要： 大學(xué)共同治理強(qiáng)調(diào)利益相關(guān)者的決策參與，創(chuàng)造并維持了學(xué)術(shù)自由、批判性思維、挑戰(zhàn)、態(tài)度與經(jīng)驗(yàn)的真實(shí)回饋，進(jìn)而將群體與大學(xué)維系在一起。然而，大學(xué)共治的原則在當(dāng)前正經(jīng)受著內(nèi)外部環(huán)境影響的檢驗(yàn)。學(xué)術(shù)參與行政治理的過程中，雙方缺少普遍的信任和合作基礎(chǔ)，經(jīng)過有限理性的進(jìn)化博弈，未必形成完全理性的均衡結(jié)果。同樣，基于專業(yè)權(quán)威的學(xué)術(shù)治理也存在明顯的局限性，不同學(xué)科學(xué)術(shù)人員利益博弈的結(jié)果往往導(dǎo)致集體的非理性。所以，共同治理應(yīng)當(dāng)成為大學(xué)學(xué)術(shù)文化的組成部分，以行政和學(xué)術(shù)雙方合作信任的期望價(jià)值為引導(dǎo)，從競(jìng)爭(zhēng)、多樣性的角度構(gòu)建雙方有效共治的平臺(tái)。

關(guān)鍵詞：大學(xué)共同治理；博弈；期望價(jià)值；信任；競(jìng)爭(zhēng)與多樣性

中圖分類號(hào)：G640

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-0717（2018）01-0076-08

一、問題的提出

從國際發(fā)展趨勢(shì)看，大學(xué)治理的內(nèi)涵是以制度建設(shè)為框架，利益相關(guān)者共同參與決策，進(jìn)而厘清權(quán)力和責(zé)任邊界的過程。當(dāng)前，大學(xué)治理的關(guān)鍵詞無疑是共同治理（shared governance），它強(qiáng)調(diào)大學(xué)內(nèi)外利益相關(guān)者的決策參與，是一種外行與內(nèi)行并置、行政與學(xué)術(shù)兼容、強(qiáng)勢(shì)與弱勢(shì)共處的治理模式。

大學(xué)共同治理的概念起源于1966年美國大學(xué)教授協(xié)會(huì)（AAUP）、美國教育委員會(huì)（ACE）及院校治理協(xié)會(huì)（AGB）聯(lián)合發(fā)表的一份聲明，其中提到，美國院校的利益相關(guān)者（董事會(huì)、以校長為代表的高級(jí)行政人員、學(xué)術(shù)人員、學(xué)生及其他相關(guān)者）在治理中應(yīng)擁有適當(dāng)參與的責(zé)任及合作行為[1]。自此，“共同治理”逐漸在高等教育范圍傳播開來，進(jìn)而成為大學(xué)治理領(lǐng)域的專門術(shù)語。

關(guān)于大學(xué)共同治理的研究，國內(nèi)外起點(diǎn)不同。國內(nèi)的研究基本上停留在引進(jìn)、介紹及闡釋方面。如，甘永濤對(duì)美國大學(xué)共同治理制度發(fā)展歷程的介紹，分析了共同治理的內(nèi)涵及發(fā)展趨勢(shì)[2]；劉愛生則對(duì)美國共同治理的概念理解進(jìn)行深入剖析，認(rèn)為共同治理的核心是決策過程中最大化的參與和各自相應(yīng)的責(zé)任[3]；馬彥利進(jìn)一步談到美國共同治理實(shí)踐中所面臨的問題：公立大學(xué)董事會(huì)的問題、校長選聘的過程、教授治理的現(xiàn)實(shí)與爭(zhēng)議等[4]。以上國內(nèi)較具代表性的研究基本上屬于“他山之石”的范疇，其目的是引起國內(nèi)學(xué)界對(duì)共同治理研究的重視，冀以對(duì)我國大學(xué)的治理提供啟示。

國外學(xué)者關(guān)于共同治理的研究較為具體與深入，研究的側(cè)重點(diǎn)與國內(nèi)也有所不同。奧爾森（Olson）細(xì)化了共同治理的內(nèi)容，將其分為兩種典型且相互交叉的形式：一種是治理主體（董事會(huì)）或高級(jí)行政人員決策的過程需要更多利益關(guān)系人的參與，另一種則指某些群體對(duì)特定專業(yè)或事務(wù)領(lǐng)域的決策負(fù)有首要的責(zé)任[5]。辛普里西奧（Simplicio）則具體研究了共同治理的組成各方及涉及領(lǐng)域，如學(xué)術(shù)人員、高級(jí)行政人員及“雙肩挑”人員的區(qū)別、特性和歸屬；關(guān)系各方在編制、晉升、課程、聘任、人事等決策領(lǐng)域所應(yīng)承擔(dān)的權(quán)力和責(zé)任[6]（P763-768）。蒲柏（Pope）認(rèn)為共同治理的關(guān)鍵要素是信任，在信任之下，一方能夠站在對(duì)方的角度思考問題，體驗(yàn)對(duì)方問題的重要性，只有這樣才能實(shí)現(xiàn)共享和共同治理[7]。亨策（Henze）在信任之外，進(jìn)一步提出共同治理的目標(biāo)還包括價(jià)值增值、透明、領(lǐng)導(dǎo)力及責(zé)任感[8]。總體而言，不同群體之間的共同治理應(yīng)當(dāng)是一種得到廣泛認(rèn)同的合作手段，而不應(yīng)該是雙方的敵視與不信任[9]（P71-81）。

從國外研究的內(nèi)容和范圍來看，大學(xué)共同治理的研究有兩個(gè)趨勢(shì)：第一，關(guān)注點(diǎn)主要集中在“不含任何行政職務(wù)”的學(xué)術(shù)人員（主要是教授群體）與高級(jí)行政人員在治理中的責(zé)任與權(quán)限問題；第二，學(xué)術(shù)人員與行政人員、學(xué)術(shù)人員內(nèi)部的關(guān)系問題。關(guān)于第一點(diǎn)，福林就曾經(jīng)將共同治理定義為“針對(duì)主要決策由大學(xué)章程制度所規(guī)定的學(xué)術(shù)人員及行政人員分別擁有的責(zé)任”[6]（P763-768），直接表達(dá)了厘清這兩類群體權(quán)責(zé)的重要性。而國外文獻(xiàn)梳理中關(guān)于信任與合作的觀點(diǎn)即是對(duì)群體之間關(guān)系的概述。由此可見，大學(xué)共同治理的研究已經(jīng)深入到群體內(nèi)部關(guān)系以及如何有效共同治理的層面。本研究基于奧爾森關(guān)于大學(xué)共同治理的分類框架，分別以行政和學(xué)術(shù)作為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)兩類群體的關(guān)系問題進(jìn)行深入探究。重點(diǎn)關(guān)注兩個(gè)具體問題：其一，學(xué)術(shù)人員是否應(yīng)參與高級(jí)行政人員負(fù)首要責(zé)任的決策領(lǐng)域（行政治理）以及如何保持兩個(gè)群體的信任合作關(guān)系？其二，學(xué)術(shù)人員是否應(yīng)在學(xué)術(shù)決策中（學(xué)術(shù)治理）負(fù)有獨(dú)立、完全的責(zé)任，同時(shí)行政在學(xué)術(shù)治理中的作用如何體現(xiàn)？

二、博弈論與大學(xué)共同治理

大學(xué)共同治理說到底就是大學(xué)內(nèi)部利益群體之間的關(guān)系問題，而在群體之間，參與方的利益、基于利益的各種選擇以及選擇以后形成的均衡等都是博弈論獨(dú)一無二的研究范式，這一范式同樣可以用于分析大學(xué)共同治理中出現(xiàn)的各種問題。

應(yīng)該說，博弈論對(duì)于分析、解釋事物之間的關(guān)系是一種有力的工具，并且在博弈分析的基礎(chǔ)上，能夠反映出利益主體均衡失范的問題。但是看出問題是一個(gè)方面，解決問題則是另一個(gè)方面，博弈論在解決問題上明顯不如發(fā)現(xiàn)問題得心應(yīng)手。換句話說，它在解決問題的過程中，不可避免地需要借助其他理論、文獻(xiàn)和數(shù)據(jù)。只是由于發(fā)現(xiàn)問題的角度不同，即使借助了其他理論方式，所得出的結(jié)論也是一種新的觀點(diǎn)。事實(shí)上，解決大學(xué)共同治理過程中所出現(xiàn)的問題，需要借助于“期望均衡”①的概念。因?yàn)槿魏紊鐣?huì)科學(xué)研究的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)都存在價(jià)值取向問題，所以本研究對(duì)共治中發(fā)現(xiàn)的問題也會(huì)有一個(gè)價(jià)值期望，圍繞著這個(gè)“期望均衡”點(diǎn)，能夠更為有效地解決共治內(nèi)部均衡失范和集體非理性的問題。

需要說明的是，大學(xué)的特殊性似乎消弱了博弈論在本研究中的適用性，畢竟大學(xué)內(nèi)部的核心價(jià)值信念、群體任務(wù)的不確定性以及公平等特性對(duì)博弈理性化的假設(shè)帶來影響。然而博弈論近來的發(fā)展也在不斷拓展自我的局限性。首先，博弈的理性假設(shè)已經(jīng)通過“偏好”、“效用”等詞語，拓展了原先“精于計(jì)算”的假設(shè)范疇。其次，博弈論對(duì)有限理性也能做出相應(yīng)的回答。如演化和行為博弈不需要經(jīng)典博弈論中所要求的認(rèn)知能力，允許“犯錯(cuò)誤”（未達(dá)到期望均衡）的情況在博弈場(chǎng)景中發(fā)生，而博弈主體能夠像生物進(jìn)化一樣具有緩慢復(fù)制或快速學(xué)習(xí)的能力。最后，博弈中使用的模型并不需要強(qiáng)調(diào)數(shù)字的確定性理解，而可以通過一些簡(jiǎn)單的推演發(fā)現(xiàn)存在的問題以及某些變化趨勢(shì)，如個(gè)體的理性并不一定能夠形成集體的理性。本研究借助博弈理論或模型分析，在期望價(jià)值的引導(dǎo)下，重在闡述大學(xué)共同治理過程中形成的問題意識(shí)和解決問題的一些思考。

三、行政治理：學(xué)術(shù)參與中的有限理性博弈

根據(jù)奧爾森的分類，大學(xué)共同治理的第一個(gè)關(guān)注點(diǎn)集中在學(xué)術(shù)人員參與行政治理的重要性方面。一所大學(xué)的發(fā)展，首要任務(wù)是規(guī)劃、愿景和使命，而這些無疑是大學(xué)的治理主體（如董事會(huì)）、高級(jí)行政人員的重要職責(zé)。由于工作的性質(zhì)，高級(jí)行政人員在大學(xué)內(nèi)外交往、政策掌控、信息收集、嚴(yán)密的組織紀(jì)律等方面具有天然的優(yōu)勢(shì)，能夠做出把握全局的決策，然而，即使在行政必須進(jìn)行決策的領(lǐng)域，如人事安排、校長或行政人員的遴選、財(cái)政預(yù)算、政策決定等方面，亦需要有學(xué)術(shù)人員的廣泛參與[10]。

勒貢（Legon）曾言，組織的良性發(fā)展得益于相關(guān)利益群體的精誠合作[11]。同樣，有效的大學(xué)共治與大學(xué)校長、高級(jí)管理人員、學(xué)術(shù)人員、各類委員會(huì)的合作也密切相關(guān)[12]。可是，時(shí)至今日，對(duì)合作共治最大的威脅莫過于高等教育的市場(chǎng)化趨勢(shì)[13][14]。商業(yè)模式的根本目的是為了減少勞動(dòng)成本，確保聽話順從而又服務(wù)于等級(jí)秩序的勞動(dòng)力[15]。在我國，更為典型的情況是，大學(xué)的行政化趨勢(shì)蔓延，“大學(xué)內(nèi)部的行政機(jī)構(gòu)把學(xué)校教學(xué)、科研、財(cái)務(wù)、職稱評(píng)定統(tǒng)統(tǒng)掌握在自己手中，按行政管理辦法而不遵循教育規(guī)律管理教學(xué)、科研、學(xué)術(shù)事宜”[16]。

由此不難看出，大學(xué)的行政與學(xué)術(shù)缺少普遍的信任和合作基礎(chǔ)，更不用說在行政必須進(jìn)行決策的領(lǐng)域，允許學(xué)術(shù)人員參與治理。所以，在大學(xué)共同治理的發(fā)展路徑上，探討行政與學(xué)術(shù)間的信任機(jī)制以及促進(jìn)兩者彼此之間的信任感是大學(xué)共治合作的關(guān)鍵任務(wù)。由于大學(xué)具有松散聯(lián)合的特點(diǎn)，本研究假定雙方在信任合作上具有以下的傾向：一方面，通過信任合作使行政可以廣泛吸取其他利益群體的意見而做出更加有利院校發(fā)展的決策；學(xué)術(shù)人員也可以發(fā)揮專業(yè)所長，從學(xué)術(shù)、教育的角度提出合理的見解，增進(jìn)利益所得。另一方面，鑒于大學(xué)的特殊屬性，行政和學(xué)術(shù)都會(huì)認(rèn)為自己在圍繞策略規(guī)劃、學(xué)術(shù)管理等方面有足夠的獨(dú)立決策的能力，所以即使彼此處于不信任的狀態(tài)，也可以獲得較好的決策效果。但是，如果一方采取信任合作的態(tài)度而另一方采取敵視非合作的方式，信任一方雖然有受益，但也會(huì)因?yàn)槌袚?dān)一定的“獨(dú)立”成本而使獲益有所降低，非合作一方則在實(shí)際情況中獲益較小。

通過以上分析，我們首先構(gòu)建一個(gè)圍繞行政與學(xué)術(shù)“信任”主題的靜態(tài)博弈模型（圖1），并根據(jù)分析假設(shè)效用值a> b> c> d。

根據(jù)博弈模型的劃線法，不難看出該博弈有兩個(gè)納什均衡①：（信任，信任）和（不信任，不信任）。這是一個(gè)典型的“協(xié)調(diào)博弈”矩陣，在兩個(gè)均衡中，很明顯前者帕累托優(yōu)于后者。但是對(duì)每一個(gè)均衡的選擇則是不固定的，假如某一方存在充分的自信采取“不信任”的策略，或者懷疑對(duì)方可能會(huì)采取該策略，那么（不信任，不信任）就是相對(duì)于（信任，信任）的風(fēng)險(xiǎn)上策均衡。也就是說，行政和學(xué)術(shù)雙方同時(shí)選擇信任或不信任的策略是不確定的。作為博弈的參與方——行政或?qū)W術(shù)而言，雖然具備了分析得益事實(shí)和對(duì)策略效果的事后判斷能力，但是由于大學(xué)組織松散、無序或行政化的特點(diǎn)所在，雙方很可能由于信息溝通或者出于對(duì)情況判斷的自信等原因?qū)е虏豢赡茉诘谝粫r(shí)間選擇“完全理性”的策略。一般來說，學(xué)術(shù)群體的特征是崇尚自由、自主的文化，并把它作為衡量一切行為的尺度，而行政群體更加注重權(quán)力、效率及全局意識(shí)，所以在對(duì)一些客觀上對(duì)雙方非常有利的事情上，常常表現(xiàn)出“有限理性”。于是圍繞“信任”的主題，行政與學(xué)術(shù)之間構(gòu)成了“有限理性”博弈。

實(shí)踐中，所有“有限理性”的參與方并不是都如圖1所示的靜態(tài)博弈模型一樣，經(jīng)過一次博弈而達(dá)到納什均衡的。我們可以假想行政群體中的每一個(gè)行政人員與學(xué)術(shù)群體中的每一個(gè)學(xué)術(shù)人員處于一個(gè)隨機(jī)配對(duì)、反復(fù)博弈的過程。在“有限理性”的限制下，某個(gè)學(xué)術(shù)人員或某個(gè)行政人員一開始未必都選擇納什均衡策略，很可能是有的選擇“信任”，有的選擇“不信任”。每一個(gè)博弈參與方實(shí)際上也在“觀察”對(duì)方的行為，此時(shí)有限理性博弈的內(nèi)涵體現(xiàn)為博弈方策略選擇類型發(fā)生動(dòng)態(tài)變化的情況，以此看出經(jīng)過“進(jìn)化”以后的反復(fù)博弈最終會(huì)趨向于什么均衡。這種有限理性博弈方的相互模擬和策略調(diào)整可以用生物進(jìn)化的復(fù)制動(dòng)態(tài)機(jī)制模擬，所形成的均衡特征與生物進(jìn)化博弈中“進(jìn)化穩(wěn)定策略”（Evolutionary Stable Strategy， ESS）相似，也被稱為“進(jìn)化博弈”[17]。當(dāng)然，在這個(gè)進(jìn)化博弈模型中有一個(gè)預(yù)期，即行政和學(xué)術(shù)最終選擇“信任”類型的比例都達(dá)到100%（理想狀態(tài)）。為了滿足這個(gè)預(yù)期，要取決于行政人員或?qū)W術(shù)人員選擇類型時(shí)復(fù)制、模仿的速度，而這個(gè)動(dòng)態(tài)變化速度基本上取決于兩個(gè)方面：一個(gè)是可觀察到的預(yù)期類型的數(shù)量；另一個(gè)是對(duì)該類型是否能夠成功的期望判斷，即選擇“信任”類型的期望得益超過總平均得益。

對(duì)于行政群體而言，真正能夠?qū)︻愋瓦x擇起到引導(dǎo)作用的是行政內(nèi)部的以校長為首的高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)者。尤其是在那些看起來屬于行政決策的范疇，能否吸納學(xué)術(shù)人員參與其中，領(lǐng)導(dǎo)者更是起到至關(guān)重要的作用[18]。領(lǐng)導(dǎo)者需要站在學(xué)術(shù)群體的身份立場(chǎng)上思考信任、合作的可能性，這不僅是為了理解學(xué)術(shù)群體是如何進(jìn)行工作的，而且要真正體驗(yàn)學(xué)術(shù)群體的文化、價(jià)值以及身份認(rèn)同感[9]（P71-81）。只有這樣，行政與學(xué)術(shù)的博弈才能在實(shí)踐中真正朝向彼此信任的方向發(fā)展。

四、學(xué)術(shù)治理：利益博弈下的集體非理性

美國大學(xué)教授協(xié)會(huì)在1966年的聲明中僅僅闡述了學(xué)術(shù)人員作為大學(xué)利益相關(guān)者所擁有責(zé)任的一般原則，如，學(xué)術(shù)人員應(yīng)當(dāng)基于專業(yè)權(quán)威對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)負(fù)有首要責(zé)任。然而，學(xué)術(shù)人員是否應(yīng)該在看似享有絕對(duì)權(quán)威的領(lǐng)域擁有獨(dú)立決策權(quán)？學(xué)術(shù)人員如何在動(dòng)態(tài)的外部環(huán)境的影響下，保持治理的信度和效度？教授委員會(huì)是學(xué)術(shù)治理的主要表現(xiàn)形式，委員會(huì)內(nèi)部的關(guān)系又是怎樣的？以上這些都是學(xué)術(shù)治理過程中需要思考的問題。

布魯貝克曾認(rèn)為，按照邏輯推論，教師應(yīng)該控制大學(xué)的學(xué)術(shù)活動(dòng)。“由于他們最清楚高深學(xué)問的內(nèi)容，因此他們最有資格決定應(yīng)該開設(shè)哪些科目以及如何講授。此外，教師還應(yīng)該決定誰最有資格學(xué)習(xí)高深學(xué)問（招生）、誰已經(jīng)掌握了知識(shí)（考試）并應(yīng)該獲得學(xué)位（畢業(yè)要求）。教師比其他人更清楚地知道誰有資格成為教授。”[19]以此觀點(diǎn)，學(xué)術(shù)人員在課程、招生、考試、畢業(yè)、晉升等學(xué)術(shù)范疇?wèi)?yīng)當(dāng)負(fù)有最主要的責(zé)任。

然而，任何邏輯都沒有絕對(duì)的一面，就學(xué)術(shù)治理而言，只有同時(shí)滿足大學(xué)本質(zhì)屬性及外部公共利益訴求的決策架構(gòu)，才是最能被現(xiàn)實(shí)中所有大學(xué)利益相關(guān)者所接受的治理結(jié)構(gòu)。學(xué)術(shù)人員在類似課程、晉升、學(xué)術(shù)人員招聘等方面確實(shí)具有該領(lǐng)域之外人士并不具備的專業(yè)權(quán)威，但是他們?cè)趯W(xué)術(shù)治理中也并非無所不能。一方面，隨著社會(huì)的變遷，大學(xué)與政府的關(guān)系變得日趨緊密。大學(xué)已經(jīng)不是孤立的象牙塔，教育和研究并不能僅僅按照學(xué)科的邏輯加以組織，還需要考慮到外部環(huán)境變化的多種影響因素[20]，而這些因素并不是學(xué)術(shù)人員的專業(yè)知識(shí)所能掌控的。政府針對(duì)教育和研究領(lǐng)域會(huì)有許多保障、管控和問責(zé)的方式，其中涉及質(zhì)量評(píng)估、學(xué)習(xí)調(diào)查、項(xiàng)目申請(qǐng)、評(píng)獎(jiǎng)評(píng)優(yōu)、人才遴選等。這些既是政府通過外部調(diào)控手段保證大學(xué)教育和研究質(zhì)量的方式，也同時(shí)讓行政化處理學(xué)術(shù)問題的方式滲透到大學(xué)內(nèi)部治理中來，而類似程序化、規(guī)范化、統(tǒng)籌兼顧的能力恰恰是大學(xué)內(nèi)部行政力量所具備的。另一方面，學(xué)術(shù)事務(wù)與行政事務(wù)彼此不可分離。在美國的大學(xué)中，學(xué)術(shù)人員一般會(huì)將課程設(shè)置與發(fā)展、人員編制與晉升等事務(wù)視為自己的專屬領(lǐng)域[6]（P763-768）。然而，即使在這樣非常“學(xué)術(shù)”的領(lǐng)域，依然與行政的因素密切相關(guān)，如財(cái)政的支持、嚴(yán)密的審核程序以及事務(wù)性工作的落實(shí)等。

本質(zhì)上而言，學(xué)術(shù)治理和行政治理一樣，都是大學(xué)內(nèi)部治理的重要組成部分，而教授委員會(huì)或?qū)W術(shù)委員會(huì)制度又通常是學(xué)術(shù)治理的主要形式。在教授委員會(huì)的決策過程中，以往研究常常將重點(diǎn)放在強(qiáng)調(diào)不同利益關(guān)系人的訴求上，而很少考慮不同利益之間的博弈及產(chǎn)生的影響。事實(shí)上，委員會(huì)中的每一個(gè)利益主體都傾向于理性的選擇，在追求效用最大化的時(shí)候充分體現(xiàn)出自我的權(quán)力。

（一）基于學(xué)科利益的非合作博弈

教授委員會(huì)的成員一般由各個(gè)相近學(xué)科的教授組成。由于學(xué)科內(nèi)容、文化上的差異，相近的學(xué)科之間在交流方面存在一定的阻礙，尤其是在涉及到專業(yè)領(lǐng)域的方方面面之時(shí)，每一個(gè)學(xué)科都會(huì)表現(xiàn)出對(duì)其他學(xué)科的謹(jǐn)慎和排斥。學(xué)科的一個(gè)重要功能就是保護(hù)已經(jīng)確立的探究界限，即使在這些界限變得陳舊時(shí)，他們（學(xué)科內(nèi)的學(xué)術(shù)人員）仍然繼續(xù)保護(hù)它們[21]。于是，相近學(xué)科之間的共處與治理就很難在某些問題上達(dá)成一致意見。教授基于本學(xué)科的利益，在聘任、晉升等問題上大多會(huì)傾向于支持自己學(xué)科的教師。如教育學(xué)部?jī)?nèi)部的教育學(xué)系、學(xué)前教育系、教育經(jīng)濟(jì)學(xué)系、高等教育研究所、比較教育研究所等相近學(xué)科組織都可能支持不同的候選人，基于學(xué)科利益的非合作博弈的結(jié)果反而導(dǎo)致了集體非理性，使學(xué)科逐漸走向僵化。

（二）決策過程中的合作聯(lián)盟博弈

教授委員會(huì)內(nèi)部的決策過程也并非完全是各個(gè)分支學(xué)科基于學(xué)科利益各行其是，委員會(huì)內(nèi)部大多數(shù)利益的獲得或者權(quán)力的體現(xiàn)都與聯(lián)盟的形式密切相關(guān)，因?yàn)槁?lián)盟讓每個(gè)人感覺他對(duì)于這個(gè)項(xiàng)目或者抉擇的成功是至關(guān)緊要的[22]。假如從組織政治的觀點(diǎn)來看，即把政治作為通過追逐和行使權(quán)力以達(dá)到預(yù)期目標(biāo)的話，那么結(jié)盟的目的就在于聯(lián)合其他學(xué)科教授以獲得一定程度的權(quán)力和影響力，而這種權(quán)力和影響力是某一學(xué)科教授僅僅憑自己?jiǎn)为?dú)的活動(dòng)所不能得到的。

于是，在教授委員會(huì)內(nèi)部，一些學(xué)科通過合作博弈互投贊成票，某一學(xué)科對(duì)另外一個(gè)學(xué)科的候選人采取互惠式的“幫助”，形成學(xué)科良性運(yùn)轉(zhuǎn)的假象。此外，在聯(lián)盟的可行性上，某一學(xué)科要想得到“可靠的支持”，最普遍的思路是尋找能讓自己獲勝的其他學(xué)科。現(xiàn)實(shí)中，教授委員會(huì)內(nèi)部每個(gè)學(xué)科人數(shù)配置的比例一般是根據(jù)各學(xué)科的規(guī)模或重要性。這一方法看似公平，實(shí)際卻可能對(duì)公平或民主產(chǎn)生不利。因?yàn)楹献鞑┺恼搶＜野嘣颍˙anzhaf）的研究發(fā)現(xiàn)，每個(gè)決策者在決策時(shí)的權(quán)力體現(xiàn)為他在形成的獲勝聯(lián)盟中是作為“關(guān)鍵成員”（pivotal faction），如果決策者是作為“關(guān)鍵成員”而出現(xiàn)的，那么他的“權(quán)力指數(shù)”可以通過成為不同聯(lián)盟“關(guān)鍵成員”的個(gè)數(shù)體現(xiàn)出來。以此而論，類似上述所說的委員會(huì)內(nèi)部成員人數(shù)分配方式反而導(dǎo)致參與式民主和授權(quán)的幻覺。一些規(guī)模較小的學(xué)科由于無法成為“關(guān)鍵成員”，權(quán)力體現(xiàn)為零；而另外一些“重要”的學(xué)科則在實(shí)際投票過程中掌控著大部分的決策結(jié)果。

在上述的合作與非合作博弈過程中，雖然每個(gè)個(gè)體都是理性的，但卻導(dǎo)致了集體的非理性。所以，跳出學(xué)術(shù)治理的視野，行政的宏觀調(diào)控就顯得十分必要。正如在美國大學(xué)的教授委員會(huì)中，系一級(jí)的教授擁有很大的權(quán)力，但是“為了避免直接得罪那些申請(qǐng)晉升的教師，委員會(huì)內(nèi)部一般都會(huì)對(duì)晉升申請(qǐng)給以正面評(píng)價(jià)。而這時(shí)，高級(jí)行政人員獨(dú)立對(duì)晉升申請(qǐng)做出審核就變得非常重要”[6]（P763-768）。由此可見，專業(yè)權(quán)威在學(xué)術(shù)治理中雖然非常關(guān)鍵，但行政權(quán)力在學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的調(diào)控亦不可或缺。實(shí)際上，無論在哪一個(gè)國家和地區(qū)，大學(xué)校長、副校長、學(xué)院院長等高級(jí)行政人員都是校內(nèi)行政權(quán)力的代表，必然要在學(xué)術(shù)事務(wù)的決策中起到關(guān)鍵作用。同時(shí)，“高級(jí)行政人員（executive）本身就引導(dǎo)著學(xué)術(shù)人員參與共治，并會(huì)在日益變遷的環(huán)境下，有效協(xié)調(diào)行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力之間的關(guān)系與沖突”[23]。所以，絕大多數(shù)情況下，教授的專業(yè)權(quán)威需要在學(xué)術(shù)事務(wù)決策中做出合理讓渡，行政權(quán)力應(yīng)在涉及與政府密切配合的領(lǐng)域、宏觀控制以及利益協(xié)調(diào)等范疇發(fā)揮重要的作用。正如羅索夫斯基（Rosvosky）所言，大學(xué)校長在大多數(shù)情況下對(duì)學(xué)術(shù)決定、人事任免以及政策范疇擁有最終發(fā)言權(quán)[24]。

五、大學(xué)共同治理：期望價(jià)值、競(jìng)爭(zhēng)與 多樣性

有效的共同治理開放且包容，是大學(xué)邁向繁榮的必要變量[25]。它創(chuàng)造并維持了學(xué)術(shù)自由、批判性思維、挑戰(zhàn)、態(tài)度與經(jīng)驗(yàn)的真實(shí)回饋，進(jìn)而將群體與大學(xué)維系在一起[26]。蒂爾尼曾言，大學(xué)是一個(gè)松散聯(lián)合的系統(tǒng)，大學(xué)內(nèi)部共治的要點(diǎn)不是創(chuàng)造一個(gè)緊密聯(lián)合的系統(tǒng)，而是要在松散聯(lián)合的系統(tǒng)內(nèi)改進(jìn)決策的方式[27]。林德曼很早以前就指出，教育實(shí)踐中的基本原則是任何決策都需要利益相關(guān)者的廣泛參與，而決策中廣泛參與的有效性，例如民主訴求，來自不同策略的交流以及參與者彼此經(jīng)驗(yàn)的互動(dòng)[28]。對(duì)林德曼來說，共治和民主是區(qū)別高等教育和其他類型教育的關(guān)鍵。當(dāng)然，決策中快速反應(yīng)的效率訴求與參與共治之間確實(shí)存在張力。伯恩鮑姆對(duì)此則予以了回答：高等教育中最大的危險(xiǎn)不是因?yàn)閺V泛磋商使得決策太過緩慢，而是決策過于匆忙而導(dǎo)致院校的核心價(jià)值喪失[29]。所以，當(dāng)前已經(jīng)不是要不要共治的問題，而是要探討如何有效共治的問題。

根據(jù)奧爾森的研究，參與共治的兩個(gè)方面都需要做出縝密的思考。我國有關(guān)大學(xué)治理方面的研究主要集中在制度和權(quán)力方面，大學(xué)的行政化現(xiàn)象雖然也在不斷扭轉(zhuǎn)，但整體上依然是行政主導(dǎo)的局面。奧爾森關(guān)于共治的兩層內(nèi)涵：行政治理中學(xué)術(shù)人員的參與以及學(xué)術(shù)人員在學(xué)術(shù)決策領(lǐng)域負(fù)有首要責(zé)任，在我國基本上還停留在引進(jìn)、闡述和說明的階段，學(xué)術(shù)人員越來越擁有咨詢參與權(quán)，但在決策方面卻依然缺乏相應(yīng)的權(quán)責(zé)。可是，作為共治一詞的發(fā)源地美國與我國的情況則大有不同，英美國家一向有共治的傳統(tǒng)，董事會(huì)、大學(xué)校長、教務(wù)長、教授會(huì)等共治體系健全，且各自在決策領(lǐng)域負(fù)有首要的權(quán)責(zé)，所以奧爾森才會(huì)將共治的內(nèi)涵細(xì)化出兩條分支。簡(jiǎn)而言之，美國在共治研究中面臨的問題是學(xué)術(shù)人員如何參與治理本應(yīng)由治理主體（董事會(huì)、大學(xué)校長等）負(fù)責(zé)的領(lǐng)域以及學(xué)術(shù)人員應(yīng)否在學(xué)術(shù)決策中擁有排他的權(quán)責(zé)；而我國所面臨的問題則是行政化趨勢(shì)嚴(yán)重，如何讓學(xué)術(shù)人員有效地參與治理，以達(dá)致行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的平衡。中美共治研究中存在的問題雖有所不同，但可以從共同的角度思考解決問題的方法。

（一）學(xué)術(shù)人員參與行政治理的期望價(jià)值

共治是大學(xué)學(xué)術(shù)文化的反映，與其說它是制度、策略的安排，倒不如將其看成一種文化象征。大學(xué)所宣稱的價(jià)值觀產(chǎn)生于其所在社會(huì)和學(xué)術(shù)的傳統(tǒng)，這些價(jià)值觀是大學(xué)社區(qū)中的個(gè)體所處環(huán)境的一個(gè)重要方面，它們激勵(lì)人們努力追求學(xué)問，并以一種微妙的方式把人們聯(lián)系在一起[30]。事實(shí)上，松散聯(lián)結(jié)系統(tǒng)的優(yōu)勢(shì)在于保持了適應(yīng)變化的彈性和讓擁有專業(yè)權(quán)威的學(xué)術(shù)人員不在所有學(xué)科之上采取集中統(tǒng)一的方式去權(quán)衡各種觀點(diǎn)和問題[31]。在一個(gè)文化象征的框架之下，大學(xué)的利益相關(guān)群體共同參與決策的過程比作出決策本身更為重要。

如前所述，行政治理中的行政人員與學(xué)術(shù)人員基于“信任”主題之下，有限理性博弈的結(jié)果將會(huì)形成兩個(gè)截然相反的均衡點(diǎn)。在共治的文化象征意義上，雙方的期望價(jià)值均衡無疑聚焦于彼此的信任與合作。而大學(xué)的主要領(lǐng)導(dǎo)者（如大學(xué)校長）則在期望價(jià)值的引導(dǎo)上起到?jīng)Q定性的作用。

在我國，學(xué)術(shù)群體參與大學(xué)發(fā)展規(guī)劃、財(cái)政預(yù)算、人事安排、政策制定的決策并不是普遍的現(xiàn)象，大學(xué)的治理主體依然是黨委會(huì)、校長，甚至包括行政職能機(jī)構(gòu)，學(xué)術(shù)人員僅僅在課程、晉升、研究等學(xué)術(shù)范疇擁有參與權(quán)。而在行政治理的范疇做出相應(yīng)的改變并非易事，因?yàn)樗械男姓C(jī)構(gòu)擔(dān)心的不是治理形式的改變，而是在治理形式轉(zhuǎn)換過程中職權(quán)或利益的缺失。“直接的損失可能包括資源、地位、權(quán)力、影響，間接的損失包括對(duì)外的聯(lián)系、競(jìng)爭(zhēng)力等……人們本質(zhì)上并不懼怕變革，而是擔(dān)心失去。”[32]所以，領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)該對(duì)共治有著清醒的認(rèn)識(shí)以及需要思考如何將共治推行下去。

一般認(rèn)為，學(xué)術(shù)人員參與決策似乎可以通過尋找行政和學(xué)術(shù)合作的共同點(diǎn)做出安排，但是作為有限理性的雙方往往會(huì)潛在地拒斥這樣的合作方式，彼此無法達(dá)成信任。有些時(shí)候，領(lǐng)導(dǎo)者可以轉(zhuǎn)換思維，通過問題解決的方式促進(jìn)雙方的溝通合作。如，基于院校研究的基礎(chǔ)上考慮大學(xué)長期發(fā)展規(guī)劃的問題。行政機(jī)構(gòu)和學(xué)術(shù)人員代表可以組成規(guī)劃工作小組共同解決規(guī)劃研究中呈現(xiàn)的問題，適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，小組中的學(xué)術(shù)人員可以參加黨委會(huì)或校務(wù)會(huì)，直接對(duì)大學(xué)發(fā)展規(guī)劃提出建議或決策的意見，而不是像現(xiàn)實(shí)中那樣，規(guī)劃草案完全由大學(xué)的行政機(jī)構(gòu)經(jīng)過調(diào)研擬定，然后交黨委會(huì)或校務(wù)會(huì)審核。總之，行政和學(xué)術(shù)雙方能否在最終達(dá)成彼此信任，一方面要依靠主要領(lǐng)導(dǎo)者的深謀遠(yuǎn)慮，另一方面還需要重新思考促進(jìn)共治的方式，使雙方在進(jìn)化博弈的狀態(tài)下達(dá)到彼此信任的期望價(jià)值。

（二）促進(jìn)學(xué)術(shù)群體內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)與保持多樣性

學(xué)術(shù)群體在學(xué)術(shù)專業(yè)領(lǐng)域享有專業(yè)權(quán)威及首要的責(zé)任應(yīng)當(dāng)作為共同治理的一條基本原則固定下來，無論中國或美國都應(yīng)如此，但即使在學(xué)術(shù)人員負(fù)首要責(zé)任的領(lǐng)域，專業(yè)權(quán)威也要做出合理的讓渡。

高深知識(shí)的專業(yè)化趨勢(shì)既是學(xué)術(shù)人員發(fā)揮專業(yè)權(quán)威的優(yōu)勢(shì)所在，也是使大學(xué)學(xué)科陷入困境的原因。學(xué)術(shù)人員基于學(xué)科利益博弈的結(jié)果容易導(dǎo)致各分支學(xué)科的巴爾干化①或者決策過程中實(shí)質(zhì)上的不公平，學(xué)科內(nèi)部不會(huì)在任何問題上達(dá)成一致或者走向彼此妥協(xié)。所以，共治中行政權(quán)力同樣十分重要。

當(dāng)然，行政權(quán)力介入學(xué)術(shù)領(lǐng)域的決策應(yīng)當(dāng)具有策略性，要讓大學(xué)既能充滿學(xué)術(shù)活力又保持機(jī)制上的靈活性。以學(xué)術(shù)人員的遴選為例，這顯然屬于學(xué)術(shù)人員專業(yè)權(quán)威發(fā)揮作用的范疇。那么行政權(quán)力的介入該如何進(jìn)行呢？一個(gè)致力于改革的大學(xué)校長或行政機(jī)構(gòu)最好不要直接插手這些領(lǐng)域，因?yàn)榧词故切ｉL，也不可能是任何學(xué)科領(lǐng)域的專業(yè)權(quán)威。大學(xué)校長所能采取的最有效的辦法就是引進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，通過競(jìng)爭(zhēng)讓各學(xué)科的教授們?cè)诿媾R遴選問題的抉擇時(shí)能保持應(yīng)有的靈活性和公正性，以避免學(xué)科走向自我封閉。這一競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制可以通過在分支學(xué)科的基礎(chǔ)上設(shè)立跨學(xué)科的項(xiàng)目或基地平臺(tái)來完成。如在教育學(xué)部?jī)?nèi)部，教育學(xué)科的某個(gè)跨學(xué)科項(xiàng)目在部?jī)?nèi)組建起來，如果該項(xiàng)目能夠更好地吸引生源，那么從校長到學(xué)部主任就可以向此項(xiàng)目分配教師職位，同時(shí)巧妙地改變教師的遴選程序，這時(shí)無論是跨學(xué)科性質(zhì)的教師或具有某分支學(xué)科特長的教師都可以直接被提上部?jī)?nèi)教授委員會(huì)議程考慮，而各系、所教授委員在不妨礙選拔自己認(rèn)定的候選人的前提下，能夠基于候選人的能力和項(xiàng)目的特殊需求公正地投票，從而避免了委員會(huì)內(nèi)部非合作或合作博弈中帶來的問題。隨著時(shí)間的推移，各分支學(xué)科還會(huì)在競(jìng)爭(zhēng)的驅(qū)使下逐漸向跨學(xué)科的目標(biāo)和要求靠近。

同樣，行政權(quán)力還可以通過保持多樣性保證學(xué)術(shù)治理更加靈活。如政府管理學(xué)院和公共經(jīng)濟(jì)政策研究所都可能開設(shè)政治學(xué)的課程，如果學(xué)生認(rèn)為研究所教師的教學(xué)更出色而選擇所里的課程，此時(shí)資源分配會(huì)伴隨著學(xué)生流動(dòng)而發(fā)生變化，那么政府管理學(xué)院自然會(huì)反思和檢視院內(nèi)的課程安排與教學(xué)方法內(nèi)容，從而促進(jìn)學(xué)術(shù)治理領(lǐng)域的變革。多樣性與競(jìng)爭(zhēng)相輔相成，多樣性使學(xué)術(shù)范圍的某些方案處于優(yōu)先考慮的地位，而競(jìng)爭(zhēng)則使績(jī)效更佳的策略和成功的經(jīng)驗(yàn)得以推廣。必須提出的是，在我國，很多大學(xué)的學(xué)術(shù)治理還并非學(xué)術(shù)人員的專屬領(lǐng)域，有些依然是行政主導(dǎo)的范疇。在這種情況下，大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)者并不需要在課程、學(xué)術(shù)人員遴選或晉升等領(lǐng)域徹頭徹尾地開辟一條由學(xué)術(shù)人員獨(dú)立決策的路徑，而可以直接從競(jìng)爭(zhēng)、多樣性的角度構(gòu)建行政與學(xué)術(shù)雙方有效共治的平臺(tái)。

參考文獻(xiàn)

[1] AAUP. Statement on Government of Colleges and Universities [EB/OL].1966.[2017-04-05]. https：//www.aaup.org/report/statement-government-colleges-and-universities/.

[2] 甘永濤.美國大學(xué)共同治理制度的演進(jìn)[J].清華大學(xué)教育研究，2009（3）：25-30.

[3] 劉愛生，顧建民.美國大學(xué)共同治理的思想內(nèi)涵[J].比較教育研究，2012（1）：8-12.

[4] 馬彥利，胡壽平.高校共同治理及其對(duì)完善中國特色現(xiàn)代大學(xué)制度的啟示[J].復(fù)旦教育論壇，2010（3）：18-22.

[5] Olson，GaryA.Exactly What Is“Shared Governance”？[EB/OL].[2017-04-06].http：//www.chronicle.com/article/Exactly-What-Is-Shared/47065/

[6] Simplicio，Joseph S. C..Shared Governance：An Analysis of Power on the Modern University Campus from the Perspective of an Administrator [J].Education，2006，126（4）.

[7] Pope，Myron L. A Conceptual Framework of Faculty Trust and Participation in Governance[C]// William G. Tierney & Vicente M. Lechuga. Restructuring shared governance in higher education. San Francisco：Jossey-Bass，2004： 75-84.

[8] Hence，Raphaela.Corporate Governance：Can University Learn from the Private Sector？[J].Perspectives，2010，14（3）：86-90.

[9] Crellin，Matthew A.The future of shared governance[J].New direction for higher education，no.151，F(xiàn)all 2010.

[10] AAUP .Governance of colleges and universities[EB/OL].[2017-04-24].http：//www.aaup.org/AAUP/issues/governance/

[11] Legon，R.The 10 habits of highly effective boards[J].Trusteeship，2014，22（2）：8-13.

[12] Bahls，S.C.How to make shared governance work：Some best practices[J].Trusteeship，2014，22 （2）：30-34.

[13] Gerber，L.G.Governance in a time if financial crisis[J].Academe，2009，95（6）：2.

[14] Phillips，I.P.Shared governance on black college campuses[J].Academe，2002，88（4）：50-55.

[15] Chomsky，N. Chomsky： How Americas great university system is being destroyed[EB/OL].Alternet.[2017-04-06].http：//www.alternet.org/corporate-accountability-and-workplace/chomsky-how-americas-great-university-system-getting/

[16] 楊德廣.關(guān)于高校“去行政化”的思考[J].教育發(fā)展研究，2010（9）：19- 24.

[17] 謝識(shí)予.經(jīng)濟(jì)博弈論（第二版）[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002：235.

[18] Kramer，R.Trust building in intergroup negotiations：Challenges and opportunities for creative leaders[C]//T.Pittinsky.Crossing the Divide：Intergroup Leadership in a World of Difference.Boston：Harvard Business Press，2009：101-112.

[19] [美]約翰·S·布魯貝克.高等教育哲學(xué)[M].王承緒，等譯.杭州： 浙江教育出版社，2002：31-32.

[20] American Federation of Teachers.Shared Governance in Colleges and Universities[R/OL].Washington，D.C.：American Federation of Teachers，2008：4-5.[2017-04-24].https：//portfolio.du.edu/downloadItem/139191/.

[21] [美]羅納德·G·埃倫伯格.美國的大學(xué)治理[M].張婷姝，等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010：62.

[22] Kanter，R.M. The Change Master：Innovations for Productivity in the American Corporation. New York： Simon & Schuster，1983：223.

[23] Taylor，Mark.Shared Governance in the Modern University[J].Higher Education Quarterly，2013，67（1）：80-94.

[24] Rosvosky，H.The university： An owners manual. New York： W. W. Norton.1990：271.

[25] Gasman，M.，& Hilton，A.A. A 25-year history of the American Association of University Professors perspective on shared governance at Historically Black Colleges and Universities[J]. Journal of Research in Education，2010，20 （1）：53-60.

[26] DeBoy，James L. Shared governance at Lincoln university：an elusive quarry[J].Contemporary issues in education research，2015，8（4）：235-240.

[27] Tierney，W.G.Why Committees Dont Work：Creating a Structure for Change[J].Academe，2001，87（3）：25-29.

[28] Lindeman，E. The Meaning of Adult Education[M]. Norman：Oklahoma Research Center for Continuing Professional and Higher Education，1961：20-22.

[29] Birnbaum，R.The End of Shared Governance： Looking Ahead or Looking Back[C]//W.G. Tierney，V.M.Lechuga （eds.）.Restructuring Shared Governance in Higher Education：New Directions for Higher Education，no.127.San Francisco：Jossey-Bass，2004.5-22.

[30] [美]弗雷德雷克·E·博得斯頓.管理今日大學(xué)—為了活力、變革與卓越之戰(zhàn)略[M].王春春，趙炬明，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006：17.

[31] Eckel，P.，and Kezar，A. The Challenges Facing Academic Decision Making：Contemporary Issues and Steadfast Structures[C]//P.Eckel. The Shifting Frontiers of Academic Decision Making：Responding to New Priorities，F(xiàn)ollowing New Pathways.Westport，Conn.：Praeger Publishers，2006：1-14.

[32] Heifetz，R.Operating across Boundaries：Leading Adaptive Change[C]//T.Pittinsky.Crossing the Divide：Intergroup Leadership in a World of Difference.Boston：Harvard Business Press，2009：131.