教育經濟學研究中的合作行為比較

曹浩文+周鐳

摘 要：對國內外教育經濟學研究中的合作行為進行比較發現，國外教育經濟學研究中的合作行為多于國內，而且合作主要發生在高校教師之間，而國內教育經濟學研究合作主要發生在高校師生之間。國外教育經濟學研究廣泛吸引非高校力量的參與，而國內教育經濟學研究主要依靠高校力量。國外教育經濟學研究中各種跨領域的合作形式豐富，而國內教育經濟學合作研究主要發生在同一機構的同一學科內部。國外教育經濟學合作研究的質量高于獨立研究，而國內教育經濟學合作研究與獨立研究的質量差異不明顯。

關鍵詞：合作研究；教育經濟學；國際合作

教育經濟學研究者、哈佛大學教授理查德·默南（Richard Murnane）和約翰·威利特（John Willett）在他們合作出版的第二本專著《社會科學研究中的因果推斷模型》（Methods Matter）一書的開篇中指出：“我們已經合作了將近四分之一個世紀……合作成效顯著，除了合作出版兩本專著，還合作發表經同行審議的論文30多篇……合作之所以成功，得益于我們二人之間的差異——來自不同的地方，接受不同的教育”[1]。二位學者的合作研究為其他教育經濟學研究者做出了表率。

教育經濟學作為一門介于經濟學、教育學和數學之間的交叉學科，它的發展受到以上三門學科的影響。而且，它與管理學、社會學、法學等學科的聯系也很緊密。隨著教育經濟學進入快速發展時期，其研究內容越來越復雜，研究問題越來越多樣化，研究方法和手段越來越精密和規范，單純依靠個人進行研究顯得越來越困難。不同學者，尤其是不同學科、不同機構、不同地域的學者之間相互合作，可以有效降低學習新知識的成本，促進異質知識之間的碰撞和交流，提高研究成果的數量和質量。

本文以中美兩國教育經濟學研究專業期刊《教育與經濟》和《教育經濟評論》（Economics of Education Review）為例，對國內外教育經濟學研究中的合作行為進行比較，以分析國內外教育經濟學研究中合作行為的特點、差異與問題，并指出其對國內教育經濟學研究的啟示。

一、數據來源

合作研究是指兩位或兩位以上的研究者基于共同的研究目標，通過相互合作，進行深層的知識互補，協作完成一項研究任務的活動。合作研究的表現形式有多種，其中最直接、最顯性的表現形式是研究人員合作發表論文。本文分別選取《教育與經濟》和Economics of Education Review作為國內外教育經濟學權威期刊的代表，分析這兩份期刊中的合作論文的情況。

《教育與經濟》創刊于1985年，至今已有30余年歷史。它由華中師范大學和中國教育經濟學研究會聯合主辦，是國內唯一一份教育經濟學學術期刊，是我國教育經濟學研究者探討教育經濟理論、研究教育經濟現實問題的重要刊物。它是中文社會科學引文索引（CSSCI）的來源期刊。Economics of Education Review創刊于1981年，至今已有30多年歷史。它由美國教育經濟學家、南卡羅來納大學摩爾商學院教授埃爾沙納恩·科恩（Elchanan Cohn）創辦，是世界上影響最大、國際化程度最高、唯一一份被社會科學引文索引（SSCI）收錄的教育經濟學學術期刊。

本文以2010-2014年發表在這兩份期刊上的論文為分析對象。《教育與經濟》在2010-2012年為季刊，從2013年起變更為雙月刊。Economics of Education Review在2010-2014年一直為雙月刊。本文將兩份期刊上的非學術論文（包括會議綜述、學術動態、圖書評介、紀念性文章等）剔除，最終得到了《教育與經濟》上的311篇論文、Economics of Education Review上的469篇論文（見表1）。

二、合作研究的比較分析

本文主要通過合著率與合著度，合作研究者的身份構成，合作研究者的學科、機構和地域來源，合作研究與獨立研究的質量比較4個方面對國內外教育經濟學研究中的合作行為進行比較。

（一）合著率與合著度

合著率是指一段時間內在某期刊上合作發表的論文篇數與論文總篇數的比值，其計算公式是：

合著度是指一段時間內在某期刊上發表論文的作者總人數與論文總篇數的比值，其計算公式是：

合著率與合著度越高，表示該領域的合作研究行為越多。表2呈現了兩份期刊2010-2014年的合著率與合著度。從合著率來看，《教育與經濟》的合著率在2010-2013年呈現上升趨勢，但在2014年大幅下降，平均為58.20%；Economics of Education Review的合著率除了在2011年有所下降以外，其他年份均呈現上升趨勢，平均為66.74%。無論是年度數值，還是整體平均值，前者都明顯低于后者。尤其是2014年，二者的差距較大，相差23.16個百分點。

從合著度來看，《教育與經濟》的合著度穩中有降，平均為1.80；Economics of Education Review的合著度呈現上升趨勢，平均為2.11。無論是年度數值，還是整體平均值，前者都明顯低于后者。尤其是2014年，二者的差距較大，相差0.65人/篇。

國外教育經濟學研究無論從合著率還是合著度來看都呈現明顯上升趨勢，這表明國外教育經濟學合作研究的趨勢越來越明顯。2014年，Economics of Education Review上79.41%的論文通過合作完成，平均每篇論文由2.37位研究者合作完成。這足以凸顯合作研究在國外教育經濟學研究中的普遍性。

為了檢驗實證研究與合作研究之間的關系，本文單獨計算了2010-2014年兩份期刊中實證研究的合著率與合著度。如表3所示，《教育與經濟》實證研究的比重為54.34%，而Economics of Education Review實證研究的比重高達96.38%，兩者相差42.04個百分點。將表3中實證研究的合著率與合著度與表2最后一列的整體合著率與合著度進行對比可以發現，實證研究的合著率與合著度明顯高于整體。尤其是，《教育與經濟》實證研究的合著率高出整體7.66個百分點。對兩份期刊中實證研究的合著率與合著度進行對比可以發現，其差距小于整體合著率與合著度的差距。這在一定程度上說明，隨著我國教育經濟學研究者更多地采用實證研究方法，國內教育經濟學研究中合作行為的頻率將會提高。endprint

（二）合作研究者的身份構成

按照工作單位以及工作性質的不同，本文將研究者的身份分為以下六類：一是高校教師；二是高校學生，包括博士生、碩士生和本科生；三是科研機構人員（公有或非營利性單位）、期刊編輯和中小學教師；四是政府行政人員；五是企業人員（私有或營利性組織）；六是國際組織工作人員。博士后研究人員的身份較為特殊，本文將其劃分入第一類。原因包括如下三點。第一，本文分析對象所涉及的博士后均為在高校從事博士后研究工作的人員，沒有在企業或其他單位從事博士后研究工作的人員；第二，盡管國內外博士后管理制度仍存在一定差異，但從本質上而言，博士后與導師之間是合作關系，而非師生關系；第三，隨著我國一部分高校實行人事制度改革，對新聘任的教師實行師資博士后制度，一部分師資博士后在出站時能繼續聘任為教師。

《教育與經濟》每一篇論文都提供作者的身份信息，Economics of Education Review只提供作者姓名、工作單位等信息，沒有具體的作者身份信息。本文根據作者姓名和工作單位，通過谷歌檢索到了2014年每一位作者的個人主頁，從而確定其身份信息。對于2014年以前發表在Economics of Education Review上的論文，由于本文寫作時檢索到的作者身份信息可能與論文發表時作者的身份信息有所出入（例如，2013年論文發表時作者為高校學生，但本文寫作時檢索到該作者已經成為高校教師），因此本文不分析2014年以前Economics of Education Review的作者身份。

一部分論文僅由兩位研究者合作完成，因此只存在一種形式的合作，比如高校教師與高校教師之間的合作。另一部分論文由三位或三位以上研究者合作完成，因此可能存在多種形式的合作，比如合作者由高校教師、高校學生和政府工作人員三種類型構成。本文將每一篇論文中存在的每一種合作形式記為1次①，然后將所有論文中各種合作形式的次數進行匯總，并計算每種合作形式的次數占總次數的比重，以此來比較國內外教育經濟學研究中各種合作形式的構成。

如表4所示，兩份期刊的合作研究者身份構成相同之處在于，高校教師是合作研究的主要參與者。2010-2014年《教育與經濟》的合作研究者中有高校教師參與的比重為86.78%，2014年該比重為84.77%，2014年Economics of Education Review的該比重更是高達96.83%。這表明，高校教師在國內外教育經濟學研究中占據主導地位。

兩份期刊的合作研究者身份構成不同之處包括以下兩點。第一，合作的主導形式不同。雖然高校教師都是合作研究的主導力量，但是具體的合作形式存在差異?！督逃c經濟》的合作研究主要由高校教師與高校學生、高校教師與高校教師、高校學生與高校學生三種類型構成，三者合計占90%以上。其中，高校教師與高校學生之間的合作所占比重最大，接近44%。而Economics of Education Review的合作研究絕大部分由高校教師與高校教師這一種類型構成，占據76.19%。這表明，國外教育經濟學研究中的合作主要發生在高校教師之間，而國內教育經濟學研究中的合作更多發生在高校師生之間。有研究進一步指出，國內的合作研究具有“小世界”特征，合作主要發生在導師與其所指導的博士生、碩士生之間。[2]

第二，非高校力量（指高校教師和高校學生以外的其他研究人員）參與合作研究的程度不同。《教育與經濟》的合作研究者中有非高校力量參與的比重分別為7. 57%（2010-2014年）和4.34%（2014年），而Economics of Education Review的合作研究者中非高校力量參與的比重為19.06%，前者明顯低于后者。可見，國外教育經濟學研究較為廣泛地吸引了高校以外的其他多種類型人員的參與。而國內教育經濟學研究的力量稍顯單薄，主要由高校教師和高校學生構成。

（三）合作研究者的學科、機構和地域來源

正如理查德·默南和約翰·威利特所指出的那樣，不同背景的研究者相互合作，有助于打破思維定勢，激發想象力和創造力，取得原創性的研究成果。下文通過學科、機構和地域來源對國內外教育經濟學合作研究者的背景進行比較。

如表5所示，《教育與經濟》有63.22%的合作研究發生在同一機構的同一學科內部，而Economics of Education Review的該比例僅為32.27%。相對《教育與經濟》而言，Economics of Education Review有著更高比例的、多種形式的跨領域合作，包括跨學科合作、跨機構合作、跨國（境）合作、跨學科且跨機構合作、跨學科且跨國（境）合作。一方面，現代通信技術的發展和交通出行的便利，使得人們之間的交往和溝通成本大大降低，不同領域的研究者進行合作的可能性提高；另一方面，國外教育經濟學研究者對跨領域合作研究的重視程度不斷提高，合作研究的渠道和機制也比較暢通。近年來，國外一些高校十分重視為不同領域的研究者搭建學科交叉平臺，為合作研究提供便利。比如，美國芝加哥大學成立人力資本與經濟機會研究小組，其成員包括來自不同機構、不同學科的研究者。

下面對合作研究者的學科背景和地域來源進行更具體的分析。從學科背景來看，如表6所示，《教育與經濟》的合作論文第一作者主要由教育學研究者構成，占57.46%，其次為經濟學研究者和管理學研究者。Economics of Education Review的合作論文第一作者主要由經濟學研究者構成，占70.93%，其次為教育學研究者和管理學研究者。教育學研究者和經濟學研究者在國內外教育經濟學研究中的重要性存在較大差異，這可能與多方面原因有關。比如，Economics of Education Review的創辦者就是經濟學研究者，其編委成員更多地來自經濟學科。檢索SSCI來源期刊會發現，Economics of Education Review既屬于“經濟學”學科條目下，也屬于“教育學”學科條目下。而檢索CSSCI來源期刊時，《教育與經濟》只屬于“教育學”學科條目。但是，本文認為最重要的原因在于，國外經濟學研究者確實表現出對教育問題的濃厚研究興趣。[3]endprint

從地域來源來看，《教育與經濟》的跨國（境）合作主要發生在中國內地研究者與香港研究者之間。Economics of Education Review的國際化程度很高，它的合作研究者來自全世界37個國家，遍布除南美洲之外的每一個大洲。其中，美國研究者所占比重最大，占所有合作研究者總數的42.42%。其次為英國、荷蘭、德國、澳大利亞、加拿大等國的研究者。

在本文考察的Economics of Education Review上發表的跨國（境）合作論文中，中國內地研究者參與的研究有10篇。其中，中國內地研究者作為第一作者參與的研究有5篇，5位學者分別來自北京大學教育學院、中國人民大學勞動人事學院、中國社會科學院人口與勞動經濟研究所、中國科學院地理科學與資源研究所、湖南大學經濟管理研究中心。中國內地研究者作為第二作者參與的研究有6篇（其中1篇論文的第一作者和第二作者均來自中國內地），5位學者（2篇為同一人）分別來自北京大學教育學院（2人）、中國科學院地理科學與資源研究所、北京大學國家發展研究院、對外經濟貿易大學國際經濟貿易學院。

北京大學教育學院和中國科學院地理科學與資源研究所與國際同行合作發表論文較多（均為3篇）。這既與他們自身的研究實力有關，也與他們與國外研究機構建立起長期和深入的合作關系有關。比如，中國科學院地理科學與資源研究所的農業政策研究中心與斯坦福大學弗里曼·斯伯里國際研究所（Freeman Spogli Institute for International Studies）合作開展了“農村教育行動計劃”。3篇論文均依托于與該機構的合作。

（四）合作研究與獨立研究的質量比較

為了對合作研究與獨立研究的質量進行比較，本文使用被引用次數作為衡量論文質量的指標?！督逃c經濟》上的論文被引用次數來自于中國知網數據庫，Economics of Education Review上的論文被引用次數來自于谷歌學術（google scholar）。因為發表時間的長短會影響論文的被引用次數（發表時間越短的論文，被引用次數往往也越少），所以本文對合作研究與獨立研究的被引用次數進行年度的比較。

如表7所示，《教育與經濟》上的獨立研究與合作研究被引用次數相差不大。只有2013年的合作研究被引用次數顯著高于獨立研究。Economics of Education Review上每一年的論文都表現出合作研究的被引用次數高于獨立研究。尤其是2010和2011兩年的論文，合作研究的被引用次數顯著高于獨立研究，分別相差14.61次和4.12次。國內外獨立研究與合作研究的質量差異較大，其原因是否與國內外合作研究的特征有關，這需要更詳實的數據進行檢驗。本文由于觀測值數量較少，無法對不同類型的合作研究質量進行比較。

表7表明，國內教育經濟學研究不僅需要加強合作，還需要切實提高合作的質量。合作研究不只是論文的聯合署名，更是合作者之間相互學習、優勢互補、共同提高的過程。

三、結論與啟示

本文以《教育與經濟》和Economics of Education Review為例，對國內外教育經濟學研究中的合作行為進行比較。比較發現，第一，國外教育經濟學研究中的合作行為高于國內，而且合作研究的趨勢越來越明顯。這可能與國外教育經濟學研究廣泛采用實證研究方法有關。第二，高校教師是國內外教育經濟學合作研究的主要力量。但是，國外教育經濟學合作研究主要發生在高校教師之間，而國內教育經濟學合作研究主要發生在高校師生之間；國外教育經濟學研究吸引了大量非高校力量的參與，而國內教育經濟學研究主要依靠高校力量。第三，國外教育經濟學合作研究的形式豐富，各種跨領域的合作頻繁，而國內教育經濟學合作研究主要發生在同一機構的同一學科內部。第四，國外教育經濟學合作研究的質量高于獨立研究，而國內教育經濟學合作研究與獨立研究的質量差異不明顯。

已有研究表明，知識存量、交流成本、發表幾率、學科性質等是影響合作研究的主要因素[4]。國內教育經濟學研究中的合作行為主要發生在師生之間、同一機構的同一學科內部，因為這種類型的合作交流成本相對較低。未來，促進我國教育經濟學研究者開展更多高質量的合作研究，需要從以下幾方面努力。第一，擴大國內合作的范圍和廣度。教育經濟學研究者要以一種更加開放的心態，爭取與外部世界取得更為廣泛的交流與融合。重視搭建跨學科、跨機構的合作平臺，通過制度建設鼓勵正式性的合作研究，而不是單純依靠個體之間的非正式合作。第二，提升國際合作的深度與水平。近年來，我國高校十分重視國際交流與合作，各種“引進來”“走出去”的國際交流與合作項目繁多。比如，海外高層次人才引進計劃、國家公派高級研究學者及訪問學者項目、青年骨干教師出國研修項目等。但是，國際交流與合作不能停留在國外學者來校講座、國內學者在國外高校聽課的階段，而需要促進國內外研究者深入和長期的合作研究。第三，加強實證研究方法的規范訓練。國外教育經濟學研究者更多地采用實證研究方法，而且實證研究方法越來越精密和規范。國內教育經濟學研究者加強實證研究方法的規范訓練，不僅有利于提升自身的研究能力，還有利于與國際接軌，提升國際合作的能力。

總之，提高國內教育經濟學研究者的合作意識與合作能力，創建有利于合作研究的制度環境與組織氛圍，降低合作研究的協調成本，有助于不同背景的研究者之間相互合作，共同促進我國教育經濟學研究的繁榮發展。

注釋：

①不重復計算。比如，某篇論文由3位高校教師合作完成，記為1次高校教師與高校教師之間的合作。

參考文獻：

[1]Murnane R J， Willett J B. Methods Matter： Improving Causal Inference in Educational and Social Science Research[M]. Oxford University Press， 2010：11.

[2]田依林. 我國高等教育合作研究團隊的分析——基于部分CSSCI刊源教育類期刊載文研究[J].中國高教研究，2014（6）：23-26.

[3]Hanushek E A. Developing a Skills-based Agenda for New Human CapitalResearch[EB/OL]. https：//nsf.gov/sbe/sbe_2020/2020_pdfs/Hanushek_ Eric_35.pdf，2011-03-03.

[4]Engers， Maxim， Joshua Gans， Simon S. Grant，Stephen P King.First Author Conditions[J]. Journal of PoliticalEconomy， 1999（107）：859-883.endprint