2017年知識產權熱點案件盤點

劉曉春

剛剛過去的2017年，知識產權領域依然風起云涌，熱點頻出，深刻影響到了產業和生活的各個領域，很多熱點案例也十分具有時代特色和典型意義，代表著知識產權實踐以及商業模式的發展趨勢和發現。對此做一個盤點，權作2017年的總結，亦是2018年的展望。

西電捷通訴索尼、華為訴三星、蘋果高通互訴：標準專利依然是業內焦點

標準必要專利因其在通信、消費電子等領域的突出地位，其許可模式、救濟方式等問題依然是業內關心的焦點問題。2017年圍繞這個問題也出現了重要的案件和判決。北京知識產權法院于2017年3月作出的西電捷通訴索尼一審判決，回應并澄清了關于標準必要專利的不少關鍵問題，如FRAND承諾的性質，專利許可鏈條中的權利用盡問題，專利間接侵權的構成要件，并判決索尼制造相關智能手機的行為構成對于西電捷通標準必要專利的侵權，以可比許可合同三倍許可費的形式確定了損害賠償910余萬元。由于涉案專利主要是關于WAPI這一無線局域網領域的強制性標準，也就意味著索尼之外的其他手機制造商也必須采用這一標準，這使得本案的意義遠遠超過了個案，對整個行業產生了潛在的影響。

無獨有偶，4月福建泉州中院也對華為訴三星的專利侵權案件作出判決，認定三星的侵權行為成立，判決其向華為賠償損失8000萬元和維權費用50萬元，12月22日福建省高院二審判決僅修改了禁售產品的范圍，維持了其他判決部分。此案也涉及與LTE等4G標準相關的標準必要專利。

作為全球最大的市場之一，中國市場上的專利戰也越來越成為產業界攻城略地的重要手段。值得關注的是，中國企業替代其他跨國巨頭成為2017年標準專利戰的主角和贏家。當然，高通和蘋果兩家巨頭之間也是硝煙正濃，在高通遭遇各國反壟斷調查的同時，蘋果亦以壟斷為名在中國起訴高通，隨即高通也迅速反擊，在美國、中國、德國這些主要市場向蘋果提出專利侵權訴訟，要求蘋果停售iPhone手機。距離判決結果尚有一段時日，但是圍繞標準必要專利的廝殺很有可能僅僅是一個開端，這個領域也正是規則形成和發展的關鍵時期，因此每一次對簿公堂，都有可能對整個行業產生深遠的影響，預計在2018年這依然會是一個業內外關注的焦點。

永安行、摩拜被訴專利侵權：共享單車專利之殤

共享單車是分享經濟領域最受關注的創新行業，同時也為人們的出行帶來了實實在在的方便。但是，與其他科技創新一樣，共享單車行業蓬勃發展過程中也出現了專利侵權的挑戰與考驗。永安行的上市因為專利權人顧泰來的起訴而受阻，無疑是2017年共享單車行業眾人關注的大事件。2017年4月17日，顧泰來以永安行侵犯其發明專利權為由，向蘇州中院起訴，次日，其又在南京中院起訴永安行在鎮江地區涉嫌專利侵權。同年6月6日，蘇州中院作出一審判決，駁回了顧泰來的訴訟請求，顧泰來表示將繼續上訴。時隔半年，2017年12月底傳出消息，永安行與顧泰來已達成和解，并向其支付65萬元的專利許可費。

顧泰來的發明專利涉及到共享單車運營的整體模式，因此其潛在的起訴對象有可能不限于永安行。不過，對于摩拜單車，深圳市呤云科技有限公司與胡某已經分別對其提起專利侵權訴訟。2017年3月7日，呤云公司起訴稱摩拜單車“智能鎖”涉嫌侵犯其發明專利權，分別向北京市知識產權局、北京知識產權法院尋求專利侵權行政救濟和司法救濟，結果目前尚懸而未決。同年4月21日，胡某以摩拜單車侵犯其名稱為“一種電動車控制系統及其操作方法”的發明專利權為由，將摩拜公司訴至上海知識產權法院，索賠50萬元。同年9月14日，上海知識產權法院作出一審判決，駁回了胡某要求摩拜公司停止制造、使用摩拜單車車鎖控制系統，銷毀已投放市場的摩拜單車上的鎖具及賠償50萬元的全部訴訟請求。

在“互聯網+”的創新領域，由于涉及的主要是模式和理念創新，技術上通常通過軟件來實現不太復雜的功能，因此構成對于在先專利侵權的可能性比較大，尤其是如果存在一些覆蓋整體商業模式的基礎專利，就會存在很大的行業風險。在未經謹慎的專利檢索前提下進行商業拓展，就有可能出現面臨多方專利阻擊的尷尬局面，共享單車的例子或許只是一個開始。

搜狗和百度的輸入法軟件專利戰

搜狗與百度輸入法軟件專利侵權糾紛自起訴之日起，就是我國互聯網領域的大事件，期間幾經起伏，一直在公眾視野中廣受關注。2015年10月，搜狗向北京知識產權法院提起訴訟，稱百度輸入法侵犯了其產品的8項專利，要求賠償8000萬元。同年11月，搜狗再次起訴，聲稱百度輸入法侵犯其產品9項專利，并提出1.8億元的賠償請求。這起專利訴訟案件因涉及17項專利和高達2.6億元的索賠額，被業內稱為“互聯網專利第一案”。

期間，百度向國家知識產權局專利復審委員會提出宣告涉訴17項專利無效的申請。經過對專利有效性的復審審查，專利復審委員會裁定做出17項專利中的11項專利全部有效或部分有效的決定，2017年9月14日，北京知識產權法院就其中的6個專利侵權案件正式開庭審理。同年12月29日，上海知識產權法院就搜狗訴百度的“用戶多元庫”專利案做出判決，駁回搜狗訴訟請求，認定百度輸入法不存在侵權行為。

至今歷時兩年多的輸入法軟件專利戰，出現了一些階段性的結果，但是離定局為時尚早，還有待北京知識產權法院的一審以及可能出現的二審判決。與共享單車類似，支撐輸入法商業模式的基礎軟件專利成為了行業領先者們角逐的關鍵，而軟件專利本身在審查、侵權認定方面的規則發展也會很大程度上決定著互聯網領域自由競爭與模仿之間的邊界劃分。

紅罐王老吉之爭：善意共存的司法導向

“王老吉”和“紅罐”是商標和不正當競爭領域多年以來眾人皆知的爭奪焦點，廣藥集團、廣州王老吉與加多寶公司之間，緣起于“王老吉”商標許可和巨大品牌影響力的形成，在合作終結后產生了一系列的利益分割沖突，導致了一系列對簿公堂的著名案件。針對“紅罐王老吉”這一最具有標志意義的符號，雙方從2012年7月起，歷經5年的訴訟，終于在2017年8月16日由最高院作出了二審判決，認定廣藥集團與加多寶公司對“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢權益的形成均作出了重要貢獻，雙方可在不損害他人合法利益的前提下，共同享有該包裝裝潢的權益。endprint

最高院結合紅罐王老吉涼茶的歷史發展過程、雙方的合作背景、消費者的認知及公平原則進行綜合考量，認為因廣藥集團及其前身、加多寶公司及其關聯企業均對該包裝裝潢權益的形成、發展發揮了積極的作用，將涉案包裝裝潢權益完全判歸一方所有，均會導致不公平的結果，并可能損害社會公眾利益。

“紅罐王老吉”這一包裝裝潢在市場上本質上起到了商標的作用，幫助消費者對于商品來源進行識別，廣藥集團和加多寶公司之間因為存在歷史合作關系，合作之初，商標權人和被許可人之間對于基于商標和包裝裝潢使用而產生的潛在巨大利益，缺乏明確的預期和合同安排，從而導致合作終止后經久不息的系列訴訟，試圖通過司法審判來界分權利，同時也成為雙方商業競爭和市場爭奪的重要組成部分。這樣的纏訴一方面消耗了大量的經濟成本和司法資源，另一方面也會影響到消費者的認知和利益，不僅僅是兩家涼茶巨頭的“私事”。時隔多年，為了避免進一步的法律風險和不確定性，加多寶也已經將主要產品的包裝裝潢的顏色進行了更改，亦已經確立較高的市場知名度。最高院確認“紅罐王老吉”包裝可由兩家企業共有共存，亦是本著對于既有市場秩序和消費者期待的認可，傳遞出的信息，亦是希望企業之間更多地通過合作、互諒、善意的態度解決糾紛。王老吉和加多寶多年的訴訟，給予業界最為重要的啟示是，對于商標及其衍生標志的許可、使用和利益分配，務必提前進行專業的籌劃和安排，提前約定重要的利益分配，將糾紛防患于未然。

網易訴華多：形塑游戲直播市場規則

網絡游戲作為互聯網最重要的商業領域，近幾年與知識產權相關的訴訟呈井噴狀態，其中大多是涉及網絡游戲改編、模仿中的作品元素的運用是否侵犯著作權，以及是否構成不正當競爭行為。而游戲直播作為網絡游戲傳播、玩家之間交流的重要形式，是否應當成為網絡游戲著作權人的許可市場，受到著作權人的控制，成為影響行業格局的重要問題。2017年11月，廣州知識產權法院就網易訴華多（YY直播）對網絡游戲《夢幻西游2》進行直播的案件作出一審判決，判定華多通過其經營的YY直播傳播游戲畫面的行為構成著作權侵權，并賠償網易經濟損失2000萬元。在該案中，法院還明確，玩家對網絡游戲進行操作的行為不構成創作，因此對游戲畫面也不擁有著作權，而通過直播對于游戲畫面的使用，也不構成合理使用行為。

圍繞游戲直播畫面的爭議近年來也是層出不窮，為游戲直播這一初期“野蠻生長”的行業確立和發展規則。2016年的耀宇訴斗魚案，針對DOTA2游戲的電子競技賽事直播畫面，斗魚未經擁有轉播權的耀宇公司許可，而擅自采取“客戶端截取比賽畫面，然后將畫面轉給觀看玩家，并配上自己平臺的解說和配樂”的模式進行轉播。上海知識產權法院二審認為，斗魚公司的行為實際上是一種“搭便車”行為，奪取了原本屬于耀宇公司的觀眾數量，損害其商業機會和競爭優勢，構成了違反誠實信用原則的不正當競爭行為。在該案中，沒有采用著作權的保護思路，而是適用了反不正當競爭法的一般條款。

新類型商業模式的發展，都會涉及與原有模式和產業之間的利益再分配問題，游戲直播即為典型一例，當然，網絡游戲和游戲直播的權利歸屬和市場規則尚處于形成和發展的初期，問題的復雜程度也很可能超越目前可見的案例范圍，規則的發展將于市場格局的發展相伴相生，互相影響。

《此間的少年》《鬼吹燈》和《摸金校尉》：同人作品的法律地位

同人作品進入大眾關注的視野，與網絡文學的發展、繁榮以及成功商業化進程密不可分。同人作品通常指的是粉絲在自己所欣賞作者的作品基礎之上，利用相應的作品元素進行再創作形成的作品，同人作品的商業利用就產生了利益再分配的問題，集中體現在同人作品是否侵犯了原作者的改編權。2016年啟動的金庸訴江南案于2017年4月在廣州天河區法院開庭，雖然目前尚未進行一審判決，但是將業內和大眾對于同人作品法律地位的討論推向了高潮。而同年6月，上海浦東新區法院針對玄霆訴張牧野（筆名天下霸唱）侵犯著作權案件作出一審判決，認定被告不構成著作權侵權和不正當競爭行為，被媒體稱為“同人小說第一案”。

當然，天下霸唱的此次創作并非典型的“同人”創作，因為他實際上是使用了自己原先創作的《鬼吹燈》系列作品中的相關元素，在此基礎上創作了《摸金校尉》。之所以遭遇侵權訴訟是因為此前他將《鬼吹燈》原著兩部八卷著作權中的財產權全部轉讓給了玄霆公司。

天下霸唱在《摸金校尉》中使用了《鬼吹燈》中的人物名稱、人物形象、人物關系、盜墓方法、禁忌等要素，這的確是比較接近常見的同人小說創作手法。法院認為這些作品要素不屬于獨創性表達，因此不構成對于著作權的侵犯。同時，由于天下霸唱是原著的作者，因此使用作品要素的行為亦不構成不正當競爭行為。

天下霸唱作為兩部作品的同一作者，使得該案在某些方面可能不具有同人作品爭議的典型代表性，比如在保護作品完整權、不正當競爭行為認定方面存在著特殊之處。但是其中對于作品要素的認定具有很好的先例作用。而金庸訴江南案件有望在2018年給出一審判決，相信這一系列案件形成的裁判規則，會對網絡文學的創作、模仿、借鑒邊界形成重要而深遠的影響。

華為、高德訴滴滴、老干媽、百度訴王勁：商業秘密侵害案件層出不窮

不管是在高科技公司，還是傳統行業，商業秘密的外泄都可能對企業造成沉重的打擊。2017年，設計員工跳槽和商業秘密泄露的事件不絕于耳。2017年年初，華為消費者終端業務內部發布通報，稱6名前員工因泄露機密信息而遭刑拘，相關人員主要為工程師與設計師身份。2017年2月，高德軟件有限公司以侵犯商業秘密、構成不正當競爭為由起訴“滴滴”公司。高德公司認為“滴滴”伙同高德公司內部高級經理拉攏掌握核心機密的6名員工跳槽，給公司造成嚴重損失，因此索賠總計7500萬元。2017年5月，歷經3個多月的偵查，貴陽市公安局南明分局經偵大隊將涉嫌泄露老干媽風味食品有限責任公司商業機密的賈某抓捕歸案，涉案金額高達千萬元人民幣。警方調查結果為，賈某在老干媽公司任職期間，掌握老干媽公司專有技術、生產工藝等核心機密信息。2015年11月起，賈某以假名做掩護在本地另一家食品加工企業任職，將在老干媽公司掌握和知悉的商業機密用在生產經營中。endprint

到了2017年年底，又一則百度起訴其自動駕駛事業部高管王勁及其目前所經營的美國景馳公司侵犯商業秘密的新聞引起輿論高度關注。百度請求法院判令被告立即停止侵害百度的商業秘密，包括并不限于停止利用該商業秘密從事與百度相競爭的自動駕駛相關業務；并判令被告賠償其經濟損失及合理開支5000萬元。2010年4月15日，王勁加入百度，任百度技術副總裁，其后曾任百度高級副總裁、自動駕駛事業部總經理。2017年3月31日從百度離職，并表示將從事自動駕駛相關的創業項目。

隨著眾多行業的核心資產越來越以技術、信息、商業模式等無形資產形式體現，企業對于商業秘密的保護需求亦越來越迫切。員工特別是高管跳槽引起的商業秘密外泄，值得企業引起高度警惕，一方面應當建立健全的保密措施和合同體系，通過技術、管理、競業禁止等綜合措施防范商業秘密外泄。另一方面，作為“挖角方”接收跳槽人員的企業，也應當做好風險防范，防止因侵犯競爭對手商業秘密而面臨巨額賠償和名譽掃地的負面后果。

大眾點評訴百度、順豐和菜鳥、華為和微信：數據資產的白熱化爭奪

隨著互聯網和大數據產業的發展，數據作為商業模式、技術創新的基礎性資源，正在成為眾多產業的核心資產，也成為激烈競爭中的兵家必爭之地。從2016年12月30日判決的微博訴脈脈案件起，數據的法律屬性、權屬、利用方式等就成為業界關注的熱點，很大程度上形塑著大數據產業發展的未來方向，此類爭議事件也不可避免地接連爆發。

2017年6月1日凌晨，順豐突然宣布關閉對菜鳥的數據接口，截至中午，順豐停止給所有淘寶平臺上的包裹回傳物流信息。下午6點多，順豐聲稱，不是順豐關閉菜鳥數據接口，而是阿里系平臺封殺了順豐。最后兩者的矛盾由國家郵政局出面調停，雙方才恢復合作。這一事件引發了人們對于數據控制和共享與正常商業運營之間高度關聯性的關注。

2017年8月，傳出為了數據而“互撕”的兩大巨頭是華為和微信，華為為了打造一項人工智能功能，通過旗下榮耀Magic手機收集用戶的信息，而收集的對象就包括微信。華為的人工智能可以做到諸如基于用戶的短信內容推薦餐廳等功能。騰訊認為華為此舉侵犯了微信用戶的隱私，實際上是從騰訊手上奪取數據，并要求工信部出面介入此事。華為在一則聲明中否認侵犯用戶隱私，表示其僅在用戶通過手機設置予以授權的情況下收集用戶活動信息。這起軟硬件廠商之間的數據控制權之爭再次把數據權屬問題拋向風口浪尖。

在用戶生成內容（UGC）數據領域，上海知識產權法院于2017年8月30日作出的大眾點評訴百度不正當競爭二審判決，認定百度公司在百度地圖和百度知道產品中大量使用來自大眾點評網用戶的評論信息，已對大眾點評網構成實質性替代，這種替代必然會使漢濤公司的利益受到損害，其行為超過必要限度，違反公認的商業道德，構成不正當競爭。在這一領域，目前正在北京海淀法院審理中的新浪訴今日頭條案件，主要體現了數據抓取過程中的利益博弈，判決結果亦值得期待。endprint