法律解釋是不是法律推理的必經過程

摘 要 法律解釋是主體通過對法律文本以及法律形成的時代背景的理解和闡釋以探究它們所表現出來的法律意旨。那是否只有在疑難特殊的情況下才需要對法律進行解釋，法官在一般的情況下對法律進行解釋是否甚至有受賄之嫌呢？本文將從五個方面對法律解釋作為法律推理過程的必要性進行論證。

關鍵詞 法律解釋 必要性 法律推理

作者簡介：康浩然，三峽大學法學與公共管理院，碩士研究生，研究方向：行政法與行政訴訟法。

中圖分類號：D901 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.004

一、觀點明析

當人們在探討某一問題時，尤其是在觀點產生分歧的時候，應該去審視各自論證的對象是否一致，論證對象的一致性是進一步探討的前提，因此，在分析“法律解釋到底是不是法律推理的必經過程”這個問題之前，有必要對以下概念和主張進行明確：

（一）法律推理的涵義

中國政法大學張保生教授指出：“法律推理活動最初主要體現為邏輯思維方法；隨著市場經濟的確立，法治國家的出現，法律推理才成為一種審判方式或制度實踐，它是人治社會向法治社會轉變過程中審判制度或司法文明的一個質變。法律推理是特定主體在司法實踐中，從已知的法律和事實合乎邏輯地推想和論證新法律理由的思維活動和制度實踐。” 分析這一概念可知，張保生教授認為，法律推理不僅是一種思維活動，也是現代法治下的一項制度；法律推理的前提是法律（主要是法律規則），主體是特定的法律共同體，遵循合乎邏輯的推理方法，為法律決策提供法律理由，并且創造新的法律理由。

（二）相關觀點

張教授的觀點認為：一是復雜案件的法律推理過程中可能需要法律解釋，而簡單案件的法律推理則不需要對法律進行解釋；二是邏輯方法意義上的法律推理可能需要法律解釋，而法理學意義上的審判制度實踐則不需要。張教授認為只有在疑難特殊的情況下才需要對法律進行解釋，法官在一般的情況下對法律進行解釋甚至有受賄之嫌。

然而這種觀點令人產生如下懷疑：一是此限縮了法律解釋的內涵，把法律解釋僅僅認為是脫離法律文本含義的情況，是不夠全面的；二是合理的法律解釋是論證法律推理合理性的必要條件，任何案件的法律推理都需要法律解釋；三是恰當運用法律解釋不會破壞法治的穩定，反而是維護法律推理制度、維護法治的必要手段。

二、提出疑問并多角度分析

（一）法律解釋的特點

從法律解釋的含義上看，法律解釋是指一定的人、組織以及國家機關對法律法規的內容所作的必要說明。 在法律推理的語境下，我們將法律解釋的主體限定為法律推理的主體（法律適用者和大前提的確定者）；法律解釋的對象是法律規定及其附隨情況，即法律解釋的對象是特定的，法律解釋的對象最主要是法律文本，包括表達法律規范的條文或法律規定、立法文獻等，同時，法律解釋也必須研究法律制定時的經濟、政治、文化、技術等方面的附隨情況。綜上，法律解釋是主體通過對法律文本以及法律形成的時代背景的理解和闡釋以探究它們所表現出來的法律意旨。

從法律解釋的性質上看，法律解釋具有實踐性，或者說，法律解釋主要是在確定個別案件中當事人的權利義務時發生的。作為一種法律技術，法律解釋是存在于法律實施活動中的，而法律實施則是以存在具體的案件為條件的。在具體解決個別案件時，法律解釋的實踐性表現為法律解釋需要將法律條文和案件事實結合起來，在事實框架中進行法律解釋，從這個意義上講，不僅是法律推理中大前提的確定需要法律解釋，事實認定過程中也需要對法律進行解釋。

從法律解釋的分類上看，法律解釋包括文理解釋和論理解釋。文理解釋很據解釋尺度的不同，又可以分為字面解釋、限制解釋與擴大解釋。論理解釋又可以分為歷史解釋、體系解釋和目的解釋等。這些解釋方法可以選擇使用，也可以單一使用。各種法律解釋的方法不是隨意使用的，而是要遵循一定的規則。文理解釋是最先使用的方法，進行法律解釋要盡量保持法律原意，只有在特殊情況下，為了保護更重的價值，或者適用法律原意會造成不公的情況下，才允許對法律進行脫離原意的解釋。

（二）法律解釋在法律推理中的必要性

“法律推理中的推理規則僅僅是形式，一種形式就像一個空瓶子，它的作用在于其空無一物的空間。如同一只空瓶子可以裝酒和水，一種形式則可以負載有意義或者無意義的東西。法律判決的正確性取決于法律形式是如何加以充實的，具體而言，法律規則與事實的內容是如何充實到法律推理的過程之中的，這一點是非常重要的”。 填充大前提的過程需要法律解釋。

第一，法律解釋是從法律文本到法律規范的橋梁。法律推理的大前提是法律規范，而不是法律文本。法律規范是指法的內容，法律文本屬于規范性陳述或語句。“前者屬于意義的范疇，后者屬于表達的范疇。” 法律規范是法律文本所表達的意義或內容，法律文本是法律規范的表達形式或載體，二者并不總是重合的。在法律推理過程中，我們適用的是法律規范，是法律文本背后的意義和內容，而不是法律文本本身。而從法律文本得到法律規范的過程必然是需要進行法律解釋的，因為這一過程必然涉及主體對規范和文本的主觀理解和自主認識，不進行法律解釋就無法得到法律規范。

第二，法律解釋是從法律制定到法律實施之間的橋梁。“法律解釋是法律實施的前提，抽象的法律條文只有通過解釋者的解釋才能變得實際有效，才能與多變復雜的現實生活實現對接。” 立法者制定的法律往往是抽象概括的，“法律規范通常利用模糊的法律詞語來避免法律缺漏，增強法律語言表達的靈活性” ，而社會現實發生的案件卻是具體的；另一方面，法律具有穩定性，而社會現實卻是不斷發展的，法律自身無法適應發展著的社會現實；另外，法律文本由于語言的有限性和模糊性很可能造成表達的歧義和疏漏，因此，要實現法律與現實的對應，使抽象的法律能夠解決當下的現實問題，法律解釋是非常必要的。endprint

第三，法律解釋可以使人們取得對法律規定的統一認識。由于認識的動機、角度、水平等差異，人們對同一法律規定往往會有不同的認識，對法律規定中的日常用語和法律術語會產生不同的理解，通過法律解釋容易使人們取得共識。這對于法律推理的結果的合理性的論證有著重要的意義。“法律和法律推理能使法官得到終局性的、和平的和可證明為正當的糾紛解決結果。” 當一項社會糾紛發生在法治社會時，雙方當事人爭執不下，各說各理，此時由法官作為中立裁判者依照法律規范作出裁決，終局性地解決當事人間的爭議。“法官在作出判決過程中應該不斷地通過解釋在結論的衡平性與法律適用的嚴肅性之間進行反饋，盡可能地獲得符合實際并對雙方當事者都有說服力的解決已成為一般認識”。 “現代法治社會的法庭已經不再是法官的一言堂，而是一種合意的結果”，由此，法官必須對其推理大前提進行必要的解釋，以求統一各方對法律的理解和認識，也可為之后如何適用此項法律規范提供指引。

第四，法律解釋是為法律推理大前提提供正當性理由的過程。邊沁說：“任何人要討論法律，都必然會成為解釋者或評論者。解釋者的任務是向我們說明他所認識到的法律實際上是什么。評論者的任務則是向我們評述法律應當是怎樣的東西。” 法律推理是為了判決提供正當理由的過程，推理過程以及大小前提的正當性都需要進行證成。當法官解釋其推理過程和判決結論的時候，法官是在向我們說明他所認識到的法律是什么，這就是法官的法律解釋。法官要證明其推理的正當性，不僅要從法律文本中通過解釋得出法律規范，還要經過自己的思維加工，再次通過陳述表述出來，這是法律推理大前提的明確性的必然要求，這個過程毫無疑問也需要法律解釋。

（三）簡單案件與復雜案件的法律推理都需要法律解釋

簡單案件與復雜案件之間的界限不是天然存在的，而是在法律實施過程中經過事實認定和法律解釋之后才能確定的。案件均是現實存在的，是具體的，當一個案件發生時，并沒有一個事先準備好的標準以供認定其為簡單案件還是復雜案件，法官要做出一項裁決，必須要通過證據來認定事實（小前提），并且檢索出一個可以適用的法律規范（大前提），如果這個過程當中沒有明顯爭議，可以順利地將所認定的事實歸于某項明確的法律規則之下，那么該案件是簡單案件；反之，則是復雜案件。按張教授的觀點法律推理上的疑難案件主要是指法律規則方面的疑難案件。

即便事實認定沒有爭議，尋找和確認可以適用的法律規范也是一個選擇的過程，而不是說有了事實認定就可以直接得出一項明確且必然可以適用的規則。因為，任何規則的背后都有兩個原則，一個是規則本身內容所體現的原則，另一個則是法律穩定性原則。選擇適用此項規則而不是另一個規則的同時，法律推理者已經做出了自己的價值衡量，亦即根據自己對法律的理解做出了判斷。在簡單案件中也是需要訴諸法律目的的。例如在彭宇案中，事實爭議在于彭宇是否撞了受害人，這需要我們根據相關證據來加以認定。在庭前調解和后來的媒體報道當中，彭宇本人承認了自己當時確實撞了受害人，因此我們假定這個事實是沒有爭議的，即彭宇確實撞了受害人。那么從案件事實來看這是一個簡單案件，并且可以將其歸到明確的侵權規則之下。然而，本案的復雜性正是在于如何選擇法律規則，本案審理法官在了解案件事實之后，理所當然地認為這是一個簡單案件而直接適用相關法律規則，認定彭宇應該對受害人予以賠償。在這一過程當中，法官忽視了法律的社會導向作用，他僅僅簡單地適用了一項法律規則，這種簡單粗暴引發了一場“扶不扶”的全民爭論，并造成了及其不良的社會影響。

因此，法官在進行法律推理，做出裁判的時候，無論是否有明確的法律規則可供選擇，都應該慎重考慮到判決的社會影響，對其做出價值衡量，這是法官的職責之一，也必須具備的素質。

綜上，我認為簡單案件和復雜案件的界限不是當然的，更不是事先能夠確定的，任何一個案件都需要法官對事實認定和法律適用做出合理的價值取舍，因此，都需要對法律規范進行解釋。

（四）法律解釋有助于維護法治

法律推理作為法治的一項制度，其重要的價值之一則是獲得相對穩定和可預見的判決，這是法治的基本要求。法律從其本性是必須追求穩定性，只有面對穩定的法律，人們才能安排和預測自己以及他人的行為，而當法律處于“朝令夕改”的情形時，人們就不會相信和維護法律，法治的權威也就蕩然無存。法律解釋可以解決法律的穩定性與社會生活發展的矛盾。從這一角度看，法律解釋對法律推理這一價值的實現有著重要的作用。

法律推理和法律解釋都具有構建性功能，構建性功能的發揮不是為了動搖法治社會“以規則為中心的法律秩序”，而是要使規則保持其現實性和生命力，能夠適應社會變化發展的需要。就是說，“隨著環境的變化，規則也必須加以改變，這不僅是為了滿足政策的需要，而且也是為了保護規則自身的權威和忠實地適用規則。在這一過程中的指導方針，來自于那些有權威的原則，如公平或民主的概念，任何人都不應該因其錯誤行為而獲益的觀念，等等。因此，它在維持法律連續性的同時，也促進了法律的變更。”

（五）法律推理對法律解釋任意性的限制

法律解釋作為法律推理過程的必經階段，不是隨意進行的，如果不對其加以合理的限制，它有可能成為“脫韁的野馬”，成為專斷和肆意的手段，破壞法治。 法律解釋包含著許多重要的價值考慮，例如，合法性與正當性的關系，法律的穩定性和可預測性的問題，律師和下級法院的法官能夠依法工作，國民能夠在法律的范圍內計劃他們的行動，等等。

首先，法律解釋的過程中不能以否定或者懷疑解釋的前提——法律規范為前提。盡管法律解釋必須以具體的案件為發生的條件，也只有在與具體案件相聯系時才能展開，但這并不意味著法律解釋是脫離法律本身的，甚至以否定自身為前提去一味地迎合社會事實。也就是說，盡管案件事實是客觀存在的，法律解釋是以其為實現價值的載體的，但法律解釋必須以承認自身存在的合理性為條件。作為法律解釋前提的“法律”是不能被懷疑的，否則法律解釋就喪失了其存在的根基。endprint

其次，法律解釋要受解釋學循環的制約。解釋的過程展現為一個循環往復的過程，在法律解釋中，解釋者要理解法律的每一個用語、條文和規定，需要以立即整個法律體系為條件，建立整體的法律觀念，綜合平衡各項法律價值和目的來避免肆意和片面。

再次，法律解釋要遵循一定的解釋規則。各種法律解釋的方法不是隨意使用的，而是要遵循一定的規則。其中，文理解釋是最先使用的方法，也是最常使用的方法，因為進行法律解釋要盡量保持法律原意，但這不意味著字面解釋不是法律解釋，是對法律文本的直接適用。事實上，這只是表明在經過了經過法律解釋和價值判斷之后得出的結論剛好和法律文本的字面意思相一致，即文理解釋，大多數的情況下都是運用此種解釋，但這不是沒有進行法律解釋，法律解釋作為一個必要過程是不能忽略的。

最后，應該不斷提高法官的素質。在人類走向法治的征途中，法官履行著人與法之間的“橋梁”作用。柏拉圖認為，正如人治不排除法律的作用一樣，法治也不否定人的因素。要使紙上的法律變為現實，非有合適的官員不可。 法律推理發展的歷史和現實都證明，機械論的法律推理觀就是因為否定法官的主觀能動性，不但沒有維護客觀性，反而會陷入僵化而與客觀性南轅北轍。法治的實現不是要排除而是要更好地發揮法官的能動性，然而，發揮法官能動性的同時又保持法律推理的客觀性，需要一系列的配套制度，并不斷提高法官的素質。法治本質上是規則的統治，但并不排除法官的能動作用，相反法治程度越高的，法治越發達的社會越需要發揮法官的能動性，對法官的素質要求越高。

三、得出結論

從法律解釋和法律推理的含義特點以及二者之間的關系分析中，可得出以下結論：法律解釋是幫助實現法律推理各項功能的重要手段，是法律推理的必經階段；分析簡單案件與復雜案件的法律推理過程可知，無論是簡單案件還是復雜案件，只要是進行法律推理則必然涉及法律解釋。

法律解釋并不是法律推理中一項可有可無的存在，它是論證推理合理性的必然階段和必要手段；不論簡單案件或是復雜案件，它們的最終判決都需要被證明是正當的，因此都需要法律解釋。但由于法官的素質參差不齊、法律解釋的主觀性等因素的影響，法律推理過程中不僅要充分重視法律解釋的地位和作用，同時也應該對法律解釋的限度和方法進行必要的規制。承認了它的重要性不代表對其適用不加以限制，同樣，發現了它的危險性也不能簡單地否認它的必要性。

注釋：

張保生.法律推理的理論與方法.中國政法大學出版社.2000.

舒國瀅.法理學導論（第2版）.北大出版社.2012.108，104.

[美]伯頓著.張志銘、解興權譯.法律和法律推理導論.中國政法大學出版社.2000.30-69.

張志銘.法律解釋操作分析.中國政法大學出版社.1999.4.轉引自舒國瀅.法理學導論.北京大學出版社.2012.227.

朱前鴻.詞語的模糊性及其對法律實務的影響.中國政法大學出版社.2011.249.

[美]史蒂文·J·伯頓著.張志銘、解興權譯.法律和法律推理導論.中國政法大學出版社.1998.8-10.

[日]棚瀨孝雄著.王亞新譯.糾紛的解決與審判制度.中國政法大學出版社.1994.131.

[英]邊沁.政府片論.西方法律思想史資料選編.北京大學出版社.1983.429.

沈宗靈.法理學研究.上海人民出版社.1990.345.

[美]諾內特、塞爾茲尼克著.張志銘譯.轉變中的法律與社會.中國政法大學出版社.1994.89.

張乃根.西方法哲學史綱.中國政法大學出版社.1993.25.endprint