經皮內鏡下治療腰椎間盤突出癥的療效觀察

陸龍衛，趙 凱，王凌斌，樸民聲

·臨床論著·

經皮內鏡下治療腰椎間盤突出癥的療效觀察

陸龍衛，趙 凱，王凌斌，樸民聲

目的探討經皮內鏡下椎間孔、椎板間入路治療腰椎間盤突出癥的臨床療效。方法采用經皮內鏡下行髓核摘除、減壓術治療32例腰椎間盤突出癥患者，其中椎間孔入路27例，椎板間入路5例。采用疼痛VAS評分評估患者手術前后腰腿疼痛緩解的情況，采用改良MacNab評分評估患者術后6個月腰部功能恢復的情況。結果患者均獲得隨訪，時間6～12個月。VAS評分：椎間孔入路27例，術前為(9.19±0.74)分，術后1個月為(1.37±0.69)分，術后3個月為(1.52±0.58)分，術后1、3個月與術前比較差異均有統計學意義(P<0.05)；椎板間入路5例，術前為(9.40±0.55)分，術后1個月為(1.00±0.71)分，術后3個月為(1.20±0.84)分，術后1、3個月與術前比較差異均有統計學意義(P<0.05)。術后6個月改良MacNab評分總體優良率為94.5%。結論經皮內鏡下椎間孔入路及椎板間入路治療腰椎間盤突出癥均能獲得滿意療效。

經皮椎間孔鏡技術；腰椎間盤突出癥；椎間孔入路；椎板間入路

2015年6月～2016年6月，我科采用經皮內鏡下椎間孔入路、椎板間入路治療32例腰椎間盤突出癥患者，療效滿意，報道如下。

1 材料與方法

1.1病例資料排除標準：椎間盤嚴重鈣化，明顯腰椎退變性畸形，節段性不穩，骨性椎管狹窄及馬尾綜合征。本組32例，男18例，女14例，年齡28～53歲。病變節段：L3～46例， L4～516例，L5～S110例。均為單純腰椎間盤突出癥。

1.2手術方法① 手術入路：中央型和旁正中型采取椎板間入路；極外側型、椎間孔型采取椎間孔入路；外側型優先選擇椎間孔入路。對于L5～S1節段，如果髂骨過高，穿刺困難時改為椎板間入路。本組采用椎間孔入路27例，椎板間入路5例。② 麻醉及體位：術前30 min肌注安定10 mg，術中將芬太尼0.1 mg分2次間隔30 min左右靜脈注射，并用0.5%利多卡因浸潤上關節突周圍以阻斷感覺神經、保留運動神經的功能。患者俯臥位，穿刺點位于棘突中線外側8～14 cm。根據患者椎間孔的大小和體形調整穿刺點的位置，椎間孔越小、身體越胖，穿刺點應越偏向外側。③ 透視穿刺：C臂機透視下，正位標定腰椎棘突中線和目標椎間盤上緣的水平線，側位沿椎間隙傾斜方向標定一條經椎間盤上緣的側位線，兩條線的交匯點為體表穿刺點。對于L5～S1椎間盤，還應標定出手術側髂嵴最高連線和經L5～S1椎間盤上緣的水平線，側位標定一條經S1上關節突到S1椎體后上緣的側位線，兩條線的交匯點為穿刺點。理想的穿刺靶點：正位X線透視下針尖位于椎弓根中心點連線，側位X線透視下針尖位于相鄰椎體后緣連線上。④ 椎間孔擴大成型，放置工作通道：經18號穿刺針插入導絲，拔出穿刺針。以導絲為中點做一長7～8 mm小切口，逐級擴大手術通路。若術中穿刺過程中遇到骨性結構，沿? 2 mm擴張導棒插入? 3 mm的TESSYS專用磨鉆，絞除上關節突外側緣部分骨質，一般認為擴孔磨鉆不超過上下內側椎弓根連線為安全。插入導絲，取出磨鉆和導棒，再沿導絲插入? 3 mm的導棒。正位透視下，導棒的頭端位于棘突中線上，側位透視下，導棒的頭端位于下位椎體的后上緣。取出導絲，沿導棒分別置入? 5、6.5、7.5 mm的磨鉆，再絞除上關節突外側緣部份骨質，擴大椎間孔，并置入? 7.5 mm的工作套管。⑤ 椎間盤髓核摘除：經工作通道置入經皮椎間孔鏡，在連續液體沖洗下用內鏡觀察，發現藍染變性髓核，使用各種型號和角度的髓核鉗和髓核剪切除和取出突出、脫出或游離的藍染椎間盤髓核組織，探查和松解神經。最后，在雙極射頻輔助下行椎間盤消融減壓和纖維環撕裂口的皺縮與成形術，反復沖洗殘存的髓核組織。射頻止血，將1 ml復方倍他米松注入傷口、拔除外套管，無菌包扎小切口。

1.3術后處理常規抗生素預防感染，甘露醇脫水、止血等藥物應用1～3 d。臥床1 d后開始下床活動，期間結合直腿抬高練習，防止神經根粘連，下床活動時佩戴腰圍，6周內避免腰部彎曲、伸、扭轉、搬提重物。

1.4評估指標術前及術后1、3個月分別行疼痛VAS評分評估患者手術前后腰腿疼痛緩解的情況；術后6個月按改良MacNab評分標準進行療效評定。

2 結果

手術時間72 ～115 min，術后臥床時間6～10 h，住院時間6～14 d。32例均獲得隨訪，時間6～12個月。均無永久性神經根損傷和硬脊膜囊撕裂等并發癥。VAS評分：椎間孔入路27例，術前為(9.19±0.74)分，術后1個月為(1.37±0.69)分，術后3個月為(1.52±0.58)分，術后1、3個月與術前比較差異均有統計學意義(P<0.05)；椎板間入路5例，術前為(9.40±0.55)分，術后1個月為(1.00±0.71)分，術后3個月為(1.20±0.84)分，術后1、3個月與術前比較差異均有統計學差異(P<0.05)。術后6個月改良MacNab評分：椎間孔入路27例優良率2/27，椎板間入路5例優良率5/5，總體優良率94.5%。

典型病例見圖1、2。

圖1患者，女，39歲，L5～S1椎間盤突出癥，采用椎板間入路治療A.術前CT，顯示L5～S1椎間盤左側旁中央型突出；B、C.術前MRI，顯示L5～S1椎間盤向椎管內突出，壓迫左側S1神經根；D、E.術后6個月MRI，顯示椎管內突出的髓核消失，左側神經根清晰可見圖2患者，女，48歲，L4～5椎間盤突出癥，采用椎間孔入路治療A.術前CT，顯示L4～5椎間盤旁中央型突出，累及左側L5神經根；B、C.術前MRI，顯示L4～5椎間盤向椎管內突出，壓迫左側L5神經根；D.術后3個月MRI，顯示突出髓核消失，左側神經根壓迫解除

3 討論

椎板間入路和椎間孔入路是兩種最常見的手術入路，應根據患者不同的臨床癥狀、體征及輔助檢查認真客觀地分析病情，選擇合適的手術方法及入路是手術成功及預后的關鍵[1]。

本組患者均在局麻下完成手術，良好的麻醉是保證手術順利進行的基礎，局麻深至關節突關節及部分椎板，術中及時的信息反饋保障了手術的安全性。經皮穿刺及工作通道的安放是手術順利進行及成功的基礎，該過程中需要重視如下幾點：① 熟悉和理解椎間孔“安全三角區”的解剖結構和意義，在進針及工作套管推進的過程中，需緊貼上關節突腹側緣，避免手術器械直接損傷神經根。② 明確最終通道的位置，對于椎間孔入路而言，正位超過椎弓根內連線，不超過中線，側位在椎體或椎間盤的后緣。③ 椎板間入路位于下關節突內側緣，主要根據突出部位稍作調整，利用環鉆磨除上下椎板，以上椎板的下緣為主，創造足夠的手術空間。④ 術中椎間孔入路及椎板間入路選擇依據于椎間盤突出的位置，若是L5～S1節段，考慮髂骨高度。⑤ 術中需對突出和成熟的椎間盤進行徹底減壓，直至受壓迫的神經根無張力，硬膜囊隨著心臟跳動正常搏動。解壓徹底后，常規對纖維環進行熱凝，防止髓核再次脫出。

本組32例單純腰椎間盤突出癥患者根據髓核突出的不同類型合理選擇椎間孔或椎板間入路，術后隨訪VAS評分顯著下降，解決了以疼痛為主的臨床癥狀；MacNab評分總體優良率達94.5%，有效地改善了患者生活質量。我們認為，經皮內鏡下椎板間入路與椎間孔入路治療腰椎間盤突出癥臨床療效滿意。

[1] 李振宙, 吳聞文, 侯樹勛, 等.側后路經皮椎間孔鏡下髓核摘除、射頻熱凝纖維環成形術治療椎間盤源性腰痛[J].中國脊柱脊髓雜志, 2009, 9(4): 332-335.

Clinicaleffectobservationofpercutaneousendoscopictreatmentoflumbardischerniation

LULong-wei,ZHAOKai,WANGLing-bin,PIAOMin-sheng

(DeptofOrthopaedics,ZhejiangXin′anInternationalHospital,Jiaxing,Zhejiang314031,China)

ObjectiveTo investigate the clinical efficacy of percutaneous endoscopic treatment via transforaminal approach or interlaminar approach on the patients with the lumbar disc herniation.MethodsEndoscopic microendoscopic excision of nucleus pulposus (with PELD) and decompression were used to treat 32 patients with lumbar disc herniation, of which 27 cases were via transforaminal approach and 5 cases were via interlaminar approach. The level of back and waist pain were evaluated by visual analogue scale (VAS) before and after operation, and the activity of waist after 6 months postoperation were evaluated by modified MacNab scores.ResultsAll cases were followed up for 6～12 months. VAS: the average 27 cases of transforaminal approach were 9.19±0.74 preoperatively， and decreased to 1.37±0.69 at 1 month postoperatively, and 1.52±0.58 at 3 months postoperatively. There were significant differences with the VAS between 1, 3 months postoperation and the preoperation (P<0.05). The average 5 cases of interlaminar approach were 9.40±0.55 preoperatively, and decreased to 1.00±0.71 at 1 month postoperatively and 1.20±0.84 at 3 months postoperatively. There were significant differences with the VAS between 1, 3 months postoperation and preoperation (P<0.05). The excellent-good rate of modified MacNab scores at 6 months after operation were 94.5%.ConclusionsPELD via transforaminal approach or interlaminar approach are effective to treat the lumbar disc herniation.

percutaneous transforaminal endoscopy technique; lumbar disc herniation; transforaminal approach; interlaminar approach

10.3969/j.issn.1008-0287.2017.06.006

浙江新安國際醫院骨科，浙江 嘉興 314031

陸龍衛，男，主治醫師，主要從事脊柱微創研究，E-mail：bfmdx@126.com；

趙 凱，男，主任醫師，通訊作者，主要從事脊柱外科研究，E-mail：kirbyzh@vip.sina.com

R 681.5；R 687.3

A

1008-0287(2017)06-0655-03

(接收日期：2017-10-02)