農村集體資產產權制度改革的進路與出路
——以廣州市天河區(qū)為例

張吉星，楊愛平

(華南師范大學 公共管理學院，廣東 廣州 510006)

經濟研究

農村集體資產產權制度改革的進路與出路
——以廣州市天河區(qū)為例

張吉星，楊愛平

(華南師范大學 公共管理學院，廣東 廣州 510006)

產權經濟學派從事實產權的不完全性和法律產權的不完全性來解釋產權不完全現(xiàn)象，并廣泛應用于不同領域。在我國農村集體資產產權制度改革的不同時期，如何在村集體內部實現(xiàn)集體資產事實產權的明晰化，并促成集體資產法律產權明晰化已成為亟待解決的問題。深度描述我國農村經濟體制改革的“先行者”廣州市天河區(qū)農村集體資產事實產權明晰化的進程，結合產權經濟學的不完全產權理論，呈現(xiàn)其法律產權明晰化過程中凸顯的不同法定角色的沖突、多重法定職能的張力等問題。在此基礎上，總結了天河區(qū)推進事實產權明晰化過程中分配權、經營權和監(jiān)管權等行為權利明晰化的經驗，提出完善農村集體經濟組織法律產權界定的未來方向，即引導農村集體經濟組織構建相對明晰的“三資”的“按份共有”產權結構，注重完善“三資”監(jiān)管的體制機制，減少交易成本，釋放制度外部紅利。

集體經濟；產權改革；事實產權；法律產權

改革開放以來，我國城市化的進程不僅伴隨著經濟的發(fā)展、產業(yè)的轉型升級和人口的戶籍變化，同時也是土地城市化的過程。土地城市化的過程將涉及農村集體資產升值和拆遷引致的巨額賠償款，這就需要明確集體資產的受益權利、經營權利和轉讓權利等行使主體。同時，在城市規(guī)模不斷擴大的過程中，原有的農村集體土地逐漸融入城市規(guī)劃，轉化為城市國有土地，其產權亦將發(fā)生一定的轉變。這種轉變不是一蹴而就的，在這個過程中如何實現(xiàn)集體資產合理分配、共享城市化的成果是亟待回答的問題。廣州市作為改革開放的前沿陣地，在城市化進程中，老六區(qū)“城中村”的大部分集體土地被政府征用，農村的土地資本轉為產業(yè)資本，物業(yè)租賃成為農村集體經濟組織的主要收入來源，一定程度上實現(xiàn)了農村集體資產產權明晰化。廣州市在全國農村經濟體制改革中扮演著“先行改革者”的角色，具有一定的典型性和代表性。本文擬通過案例研究的方式，描述改革開放30多年來廣州市天河區(qū)進行農村集體資產產權制度改革的路徑，總結農村集體資產產權制度變革的經驗；并嘗試運用產權經濟學的不完全產權理論探討這個問題，回答在城市化進程中，隨著“村改居”的開展，天河區(qū)法定產權與現(xiàn)有的事實產權狀態(tài)之間存在怎樣的張力，探索如何進一步深化農村集體資產產權制度改革。

一、產權經濟學派的不完全產權理論

在產權經濟學派看來，產權是社會所強制實施的選擇一種經濟品的使用的權利[1]18,是由消費這些資產、從這些資產中取得收入和讓渡這些資產的權利或權力構成的。[2]也就是說，產權包括對資產的使用、收益和轉讓的權利或權力，而并非僅僅局限于產權的行為性權利或者權力。部分學者也探討私有產權和國有制對資源的配置與使用所產生的不同效應，并認為需要從使用它的權利、它的形式與本質的改變以及對資產全部權利或部分權利的轉讓的構成等方面來理解。[1]149這意味著資產交易的存在和資產多重屬性的讓渡，這種讓渡既有主體的不同也有行為的不同，既有行為性的權利也涉及所有權利的部分或全部改變。

既然資產可以使用、收益和轉讓，也就存在交易，需要交易雙方確定資產的價值有多大、價值的屬性是什么。由于資產的價值和屬性無法在無成本或低成本的情況下實現(xiàn)完全衡量，于是就產生了不完全產權的現(xiàn)象。對于引致不完全產權的原因，科斯、巴澤爾、德姆塞茨、斯蒂格利茨和張五常等經濟學家都有經典的論述，但他們并未對不完全產權的現(xiàn)實表現(xiàn)及其成因作更細致的區(qū)分；國內學者張寧結合中國特有的制度環(huán)境和經濟發(fā)展階段，總結借鑒產權經濟學派的觀點，將不完全產權劃分為事實產權和法律產權兩個層面，構建了一個不完全產權的分析框架，分析農村宅基地產權制度。[3]40本文借鑒這個分類方法，擴展討論農村集體資產產權制度改革進程中的不完全產權問題。

事實上的不完全產權，是一定時間內在法律規(guī)定所形成的法律產權處于相對穩(wěn)定且不改變狀態(tài)的背景下，由于現(xiàn)實中的交易成本并非為零而產生的。也就是說，與轉讓、獲取和保護產權有關的成本并非為零，亦為影響不完全產權的重要因素。[2]3具體而言，轉讓、獲取和保護產權的成本主要包括：資產屬性的多樣化、信息的不完全和主體行為能力的有限性。[3]40這些因素不是由法律沒有充分界定而引致，而是在實際交易過程中產生的。換言之，不完全產權的產生，一方面是由法律的不充分界定引致，另一方面則是由現(xiàn)實交易過程中產生的事實產權的不完全性引致(見圖1)。

綜上，所謂法律產權是指法律文本對于由消費這些資產、從這些資產中取得收入和讓渡這些資產的權利或權力構成的規(guī)定。這種規(guī)定是相對靜態(tài)和不完全的，法律產權的不完全規(guī)定引致“產權殘缺”。在現(xiàn)實生活中，隨著資源價值的變化，各個主體會考慮投入和產出的變化，并基于自身利益最大化的考量而展開對法律所沒有完全規(guī)定的“產權殘缺”博弈，在動態(tài)博弈中逐步形成一種事實產權。也即現(xiàn)實運作中，消費這些資產、從這些資產中取得收入和讓渡這些資產的權利或權力的規(guī)則，這是一種對游走于“公共域”的資產的收益權、讓渡權的再次確認。這種博弈，一方面可能會導致租值耗散；另一方面為了減少租值耗散而建構新的制度安排，推動新博弈均衡的達成，也即建構新的產權制度。因此，推動產權制度漸進性變遷就非常有必要。下文即以此產權分析框架為基礎，闡釋廣州市天河區(qū)農村集體資產產權界定過程中事實產權的明晰化過程并總結其經驗，同時指出農村集體資產法定產權明晰化過程中凸顯的主要問題。

圖1 不完全產權理論的分析脈絡

廣州市天河區(qū)是全國農村股份制改革的發(fā)源地，其農村集體經濟組織股份制改革始于1987年，被稱為農村產權改革的“天河模式”。當年“合作股份制”改革的目標是：變革產權邊界不清的產權制度和不公的分配制度，解決“去”與“留”之間日益尖銳的矛盾?，F(xiàn)在來看，此階段只是解決了集體資產的“二次分配”問題，也即初步厘清了集體資產的收益權。1991年穗天委﹝1991﹞018號文《關于推進和完善農村股份合作經濟的意見》(以下簡稱18號文)提出，在全區(qū)范圍內推進股份合作制，初步統(tǒng)一股份合作經濟組織內部的組織制度和管理制度，并基本明確了可參與“社員分配股”的對象。但隨著經濟社會的發(fā)展，特殊政治環(huán)境下制定的18號文的局限性日益暴露，于是，1994年穗天委﹝1994﹞015號文《關于進一步完善農村股份合作制的若干規(guī)定》(以下簡稱15號文)，進一步規(guī)定了“組織結構”“股權設置”“分配制度”等內容。此文件雖然表述不盡規(guī)范，但已經是天河區(qū)農村股份合作制改革的“基本法”，2001年新的修改意見較之15號文并沒有實質性的改變。至此，天河區(qū)農村的社區(qū)型股份合作制已經日益演化為“按份共有”的新的公有制經濟實現(xiàn)形式(見圖2)。[4]8

圖2 不完全產權視野下的農村集體資產不完全產權

產權的基本內容包括一個行動團體對資源的使用權與轉讓權，以及收入的享用權。[5]天河區(qū)農村集體資產產權制度改革從本質上來說，就是明確哪個行動團體擁有集體資產的收入享用權、使用權和轉讓權，以及如何行使這些權利、如何規(guī)范和約束權利行使的過程。轉制前后，天河區(qū)農村集體資產產權的構建歷程，涵蓋了漸進式的事實產權明晰化和間斷式的法律產權明晰化兩個階段。

(一)“村改居”前事實產權明晰化的五個方面

1.集體資產分配權與分配方式的明晰化。早期試點可以追溯到1987年天河區(qū)楊箕和登峰兩個村的“合作經濟股份制”改革。在天河區(qū)委、區(qū)政府和廣州市農委的大力支持和指導下，農村集體經濟組織引入股份制和規(guī)范的合作制因素，審批通過了楊箕村擬定的合作經濟股份制章程，楊箕村正式將集體資產折股量化到人，實行合作經濟股份制。具體舉措是：在土地不能折價入股、集體資產不得分解的前提下，對集體財產進行清產核資、造冊登記，并折股到人。此階段為產權制度變革發(fā)展的試點階段，并無任何指導性的文件可以引用，基層政府和村民自治組織基于當時的政策情景，制定相關章程與規(guī)則，主要解決的是當時所面對的集體資產的“二次分配”問題，即集體資產產權收入的分配問題。

1991年，廣東省政府發(fā)布《農村社區(qū)合作經濟組織暫行規(guī)定》，該規(guī)定確立了農村社區(qū)合作經濟股份制的合法地位，并且在法規(guī)層面進行了相關規(guī)范。同年，天河區(qū)制定《關于推進和完善農村股份合作經濟的意見》，以此為標志，在全區(qū)農村范圍內推廣股份合作制。但是，本次改革是在特殊的政治背景下展開的，特別是60%的集體積累股和允許擴股與增股這兩項舉措的存在，一定程度上模糊了產權收益、分配和占有的邊界，并且沒有非常明確地規(guī)定擴股和增股的具體標準，這成為后續(xù)股份合作制反復的一個重要認識根源。[4]8

1994年，為了更好地適應不斷成長的市場經濟新體制的要求，適應農村城市化的需要，天河區(qū)委、區(qū)政府制定并發(fā)布15號文，對農村股份合作制的組織結構、股權配置、分配制度作出詳細的說明規(guī)定。從此開始，農村集體經濟組織更名為“股份合作經濟組織”，以取代前期的“合作經濟股份制”稱謂。在產權改革方面，首先，15號文取消了集體積累股，將農村集體資產產權全部量化到個人，徹底明晰原有集體資產的歸屬問題；其次，根據(jù)股份經濟的性質，分配方式包括按勞分配和按股份分紅兩個部分，并以股份分紅為主，爭取逐步過渡到單一分配方式。

2.集體資產分配主體明晰化。1991年18號文明確了參與集體資產分配的主體，規(guī)定依據(jù)一定的標準確定股東，但同時規(guī)定可在董事會換屆時實現(xiàn)擴股和增股?？偟膩碚f，這個階段說明了基本的股東邊界，但界限并不是很清楚。1994年15號文規(guī)定將原有集體資產折股量化到個人，必須嚴格遵守一視同仁的原則，對所有符合條件的成員均按照統(tǒng)一標準對待，同時規(guī)定由各股份合作經濟聯(lián)社根據(jù)自身實際和村民意愿制定。也就是說，至此仍沒有很明確的統(tǒng)一標準，而是更加注重各個經濟社、經濟聯(lián)社結合自身實際確定分配主體。直至2001年，修改的文件重申，以15號文進行股權配置的方案為終極配股方案，并實行“生不增，死不減；進不增，出不減”的“一刀斷”產權制度改革政策，徹底解決了原來集體經濟產權邊界不清、產權主體不明的問題。

整合層。在該層將數(shù)據(jù)接口作為基礎，對原始數(shù)據(jù)進行基礎處理，主要處理對象為冗余數(shù)據(jù)、重要數(shù)據(jù)、失真數(shù)據(jù)等，在此層主要為保證數(shù)據(jù)的真是有效。

3.集體資產經營權明晰化。農村集體經營的資產大部分起始于征地獲得的初始資產積累，然后轉向以集體土地為基礎的物業(yè)租賃，一方面充實了農村集體經濟，另一方面也為村民帶來較高的收益。這與規(guī)模經濟有很大的關系，同時也是由于集體資產特殊的資產屬性，便于政府主管部門監(jiān)管和村民監(jiān)督。而基于規(guī)模經濟以及集體經濟組織主體之間的異質性程度的考慮，不同的鎮(zhèn)實行不同的經營模式，如原沙河鎮(zhèn)由經濟聯(lián)社代為管理、原東圃鎮(zhèn)集體物業(yè)由經濟社實際管理。

4.集體資產監(jiān)督權明晰化。1987年股份合作制開始之初，主要解決的問題是分配權的問題。隨著農村社區(qū)股份合作制在天河區(qū)的全面鋪開，1991年18號文開始設置監(jiān)事會，但直到如今“監(jiān)事會成員都是兼職的，他們各自在公司里擔任了其他職位，這讓他們在面對自己的領導(受監(jiān)督方)時，不敢說話，也不敢監(jiān)督，效果自然不明顯?！辈⑶矣斜O(jiān)事會成員指出：“之前在擔任監(jiān)事會成員期間推行問責制，在中層領導里較為順利，但到了上層，因為交叉任職的原因，監(jiān)事會很難起到監(jiān)督作用。”2013年上半年，廣東省省委第十巡視組巡視天河區(qū)，提出了4個問題和5個建議。天河區(qū)委、區(qū)政府以此為契機，構筑“1+5”整改方案體系，制定、修訂、完善相關制度26項，形成制度體系；并構建天河區(qū)“三資”(公共資源、資產和資本的簡稱)交易平臺等，使得農村集體經濟組織主體的監(jiān)督權利真正得到落實，進入制度化、規(guī)范化的新階段。

5.集體資產繼承權明晰化。隨著城市化程度的不斷提高，轉制社區(qū)的土地征用產生了巨額征地補償款，留用地對外合作經營也產生重大、特大的經濟發(fā)展項目,兩者共同作用，特別是在2004年以后房價、租金迅速上漲的大背景下，轉制社區(qū)擁有了巨大的財富積累。隨著集體資產收益的再次直線上升，刺激著村民和一些早期已經轉居民的村民，特別是新生村民期待加入到享有產權收益分配的序列。對于繼承權的爭論是現(xiàn)在各個農村集體經濟組織關注的焦點，且沒有官方文件予以詳細說明，實際上導致了事實產權的不完全性。目前，集體資產繼承權主要有三種方式：(1)部分集體經濟組織結合當時的實際政策情景決定，繼承人只能繼承收益權而不能繼承選舉權等政治權利，這意味著隨著股權繼承的進行，繼承者只是對集體資產享有收益權而不能通過政治權利行使其使用權和轉讓權；(2)大部分村的“外嫁女”、新增人口都能享受社員待遇，但不具備社區(qū)股東身份，這導致?lián)碛型镀睓嗟墓蓶|在整體結構上，存在男性和老齡人口比例高的情況；(3)集體經濟組織根據(jù)規(guī)定實行“一人一票”的投票方式，這種投票方式會引起一個難題——在繼承股份時，當一人股份由多人繼承時，投票人數(shù)會隨著繼承人數(shù)的增加而增加，導致投票主體不均衡變動。這三種方式在調研中均有出現(xiàn)，各有利弊，孰優(yōu)孰劣尚待商榷。

(二)“村改居”后法定產權明晰化及其引發(fā)的問題

2002年，為加快“城中村”改制步伐，廣州市委辦公廳、市政府辦公廳聯(lián)合發(fā)文《關于“城中村”改制工作若干意見》(穗辦﹝2002﹞17號)，將村民農業(yè)戶口變更為居民戶口，撤銷村委會建立居委會，農村集體經濟組織轉制為股份制企業(yè)(公司)。自該文件頒布開始，在廣州市范圍內全面鋪開原村委會整建制農轉非工作，天河區(qū)25個村也實施了“村改居”。伴隨天河區(qū)轉制社區(qū)和轉制股份制企業(yè)的誕生，其法定產權和事實產權之間再次出現(xiàn)巨大的張力。

1.股份制企業(yè)性質與社區(qū)性質之間的角色沖突。既然轉制為股份制企業(yè)，依法而言，企業(yè)應以營利為首要目標，但事實上股份制企業(yè)依然承擔一定的社區(qū)建設責任，如穗辦﹝2002﹞17號文件明確指出，在“城中村”改造完畢之前依然從轉制的股份制企業(yè)(公司)集體股收益中支付部分社區(qū)建設經費、環(huán)衛(wèi)服務和社會保障經費。在訪談中，某經濟聯(lián)社負責人指出：“目前衛(wèi)生投入29.6萬元/月，一年下來需要300多萬元；治安承包給物業(yè)管理公司，50萬元/月；股東可享受45%的醫(yī)療報銷，每年醫(yī)療投入達700多萬元。”同時，隨著“營改增”的推行，由于天河區(qū)農村集體經濟組織以租賃為主要業(yè)務，其繳納稅額也隨之劇增，這樣就導致農村集體經濟組織承擔巨大的經濟負擔而無法更好地促進自身發(fā)展。有被訪談者說：“若將經濟聯(lián)社公司按照《公司法》管理，其又承擔了一系列公共服務職能，如衛(wèi)生、治安、教育、醫(yī)療、社保，其中社保方面還包括養(yǎng)老金；若將集體經濟組織歸為農村管理，其又沒有享受三農政策。在公司管理和政府政策的雙重管理手段下，就造成了有事誰都可以不管、沒事誰都可以管的尷尬局面，這需要政府對農村集體經濟組織的屬性進行重新界定?！?/p>

2．農村集體經濟組織與城市社區(qū)性質之間的巨大張力。有研究指出，自2012年以來廣州基本上已停止審批其他“城中村”改造方案，“城中村”改革陷于停滯。[6]停滯的主要原因就是法定產權不明晰，各個主體并不明確其可以在“城中村”改造過程中得到什么。于是就造成了訪談中出現(xiàn)“物業(yè)閑置率達到90%”的尷尬局面。有被訪談者認為：“這些物業(yè)十幾年都沒有進行過改造，這與當前的經濟發(fā)展需要不相符合。很多物業(yè)老舊，沒有辦法吸引承租者，也沒有辦法將租金提高。如果對其進行翻新改造，估計價值會翻倍。但是沒有相關的政策，不敢隨意對其進行改建，因為任何改建行為都屬于違章。因此，為了村集體的長遠發(fā)展和股東的經濟收益，希望政府可以放寬這一類物業(yè)的改造權限，實現(xiàn)集體資產的增值。”

三、農村集體資產產權制度改革的“天河經驗”及未來路向

(一)天河區(qū)農村集體資產產權制度改革的主要經驗

30年來，廣州市天河區(qū)農村集體經濟組織通過堅持不懈的產權制度改革，推進農村集體經濟組織產權日益明晰、管理日益規(guī)范，形塑了“天河模式”?？偨Y來看，天河區(qū)農村集體資產產權制度改革，尤其是其事實產權明晰化過程的主要經驗在于：

1.制度變遷應以產權明晰為基本著力點。在制度變遷的過程中，產權的邊界日益明晰；占用和供應原則與當?shù)貤l件保持一致，在天河區(qū)范圍內的各個村建立了區(qū)的文件精神與本村實際相結合的占用規(guī)則；在不違反上位法的基礎上，占用規(guī)則的選擇一定程度上考慮利益相關者的要求，并不斷完善；對于農村集體經濟組織的監(jiān)管從無到有，日漸構筑橫向不同部門之間、不同主體之間和縱向不同層級之間的監(jiān)督管理，并且初見成效。換句話說，在天河區(qū)農村集體經濟組織資產管理、監(jiān)管*管理和監(jiān)管是不同的活動，涉及不同的主體與內容，并不完全等同。管理涉及村集體經濟組織的管理、區(qū)層面主管部門的監(jiān)管等；監(jiān)管則涉及村集體監(jiān)事會、街道辦監(jiān)管部門以及區(qū)層面的監(jiān)管部門的監(jiān)管活動。發(fā)展過程中，其管理體制機制與實證研究所提出的公共資源管理的“設計原則”[7]契合度越來越高。

2.以居民需求為出發(fā)點界定產權邊界。天河區(qū)農村集體經濟組織的變遷起始于解決城市化過程中的農民去留問題，從1987年股份制改革試點至2014年，管理、監(jiān)管體系制度化的變遷都是對民眾需求的回應：股份劃分從集體積累股、社員分配股和現(xiàn)金股到全部具體化為個人股份，早期源于對“村改居”困境的解決；1994年取消“集體股”全部量化為個人股，并且股權固化，是對1990年特殊政治背景下制定規(guī)則的修正；2002年“農村集體經濟組織”計劃的推進源于對市場化背景的回應。

3.產權制度變遷路徑從自發(fā)走向自覺。早期的股份制改革源于基層的回應并且從試點開始，基本是“摸著石頭過河”，形成了“天河模式”。隨著改革開放的深入，政府執(zhí)政體系和執(zhí)政能力的提升以及科學技術的發(fā)展，為“頂層設計”提供了可能性?！叭Y”交易平臺的構建對于推進規(guī)范化交易、交易方式制度化具有重要意義，這是自上而下發(fā)起的“頂層設計”，使產權的各個部分愈加明確、日益完全且得到更充分的發(fā)揮。

4.上級政府對集體資產產權制度改革的認可。從1987年開始改革至今，在長達30年的改革過程中，早期的股份合作制得以有序展開，與廣州市各級政府通過行政公文形式予以認可是分不開的；當下市、區(qū)兩級政府結合集體資產管理、監(jiān)管的現(xiàn)實問題，積極構建資產管理、監(jiān)管網絡平臺，降低交易成本，推動交易規(guī)范化。雖然不同時期上級政府支持的形式、力度有所差異，但對于保障集體資產產權制度改革得以有序進行都起到了非常積極的作用。

(二)完善農村集體資產產權制度改革的方向性建議

應該看到，廣州市天河區(qū)的農村集體資產產權制度改革也存在事實產權和法律產權不完全的方面，因此，隨著客觀環(huán)境和利益相關者主觀感知的變化，農村集體經濟組織產權制度改革還需進一步完善。未來農村集體資產產權制度變革應引導農村集體經濟組織構建相對明晰化的產權結構，促進“三資”的“按份共有”，同時注重完善“三資”監(jiān)管的體制機制，減少交易成本，釋放制度外部紅利。具體建議包括以下幾個方面：

1.持續(xù)清查“三資”存量。主管部門和監(jiān)管部門應通過“三資”交易平臺、財務監(jiān)管平臺、信息公開平臺以及實地抽查等途徑，多路徑協(xié)同衡量基層“三資”信息的一致性，如差異性較大則需要及時實地核實清查，避免農村集體經濟組織管理者與股東共謀。

2.明確“三資”產權的動態(tài)邊界。在后續(xù)制度變革中，應該明確按份共有的農村集體經濟組織“三資”的繼承問題，明確合法繼承的群體及繼承標準，由此釋放制度變革的外部利潤，提升基層經濟資源配置效率。

3.完善股份流轉機制。一方面，指導集體經濟組織股份流轉工作。市、區(qū)主管部門可出臺指導文件規(guī)定轉讓額度、轉讓條件等細節(jié)，各組織根據(jù)這些規(guī)定，具體操作本組織的股份流轉，每次流轉須進行材料存檔并定期整理上交給街道審查；此外，相關部門可制定股份內部買賣的試行方案，在個別村試點股份內部拍賣。另一方面，合理應對股份流轉過程中的政治權利流失問題。

4.強化股東監(jiān)督權的行使。繼續(xù)保障股東知情權和參與權，積極提高股東管理權和監(jiān)督權。在治理章程、組織運營制度等方面明確規(guī)定股東的監(jiān)管權利；拓寬和普及監(jiān)管渠道和方式，并通過簡單明了的方式進行解釋說明；組織座談會、培訓或到其他村社進行參觀學習，提高其監(jiān)督意識。

5.推動制度的規(guī)范化和法律化。當前天河區(qū)農村集體經濟組織事實產權的漸進化發(fā)展更多地體現(xiàn)為“一聯(lián)社一策”，缺乏聯(lián)社之間的合作經濟活動。如要像早期制度設計的那樣建立街道(鎮(zhèn))層級的集體經濟活動，或者諸如現(xiàn)在在區(qū)級層面進行交易活動，就需要區(qū)一級或者更高層級的政府建立統(tǒng)一的標準，以協(xié)調不同集體經濟主體的活動，釋放更大的規(guī)模經濟。同時，法律產權沖突的兩個方面，也迫切需要法律的支持以增加集體經濟行為的可預測性，推動集體經濟進一步發(fā)展。

[1] 科斯，阿爾欽，諾斯，等.財產權利與制度變遷[M].劉守英，譯.上海：上海三聯(lián)書社，2014.

[2] 巴澤爾.產權的經濟分析[M].費方域，段毅才，譯.上海：上海三聯(lián)書社，1997：3.

[3] 李寧，陳利根，龍開勝.農村宅基地產權制度研究——不完全產權與主體行為關系的分析視角[J].公共管理學報，2014(1).

[4] 池柏良，鄭奔.天河農村制度變遷[M].香港：香港新聞出版社，2003.

[5] CHEUNG S N S.The Structure of A Contract and the Theory of A Non-Exclusive Resource[J].Journal of Law and Economics，1970(1)：49-70.

[6] 郭友良，李郇，張丞國.廣州“城中村”改造之謎：基于增長機器理論視角的案例分析[J].現(xiàn)代城市研究，2017(5)：44-50.

[7] 奧斯特羅姆.公共事務的治理之道[M].余遜達，陳旭東，譯.上海：上海三聯(lián)書社，2000：8.

ProcessandDirectionofReformofPropertyRightSystemonRuralCollectiveAssets:CaseStudyofTianheDistrictinGuangzhou

ZHANG Ji-xing，YANG Ai-ping

(School of Public Administration，South China Normal University，Guangzhou 510006，Guangdong，China)

From the view of property right economics, there are two approaches that are widely used in different areas to explain the incompleteness of property, the incompleteness of factual concept of property and the incompleteness of the legal concept of property. In different periods of the reform of the property right system of rural collective assets in China, how to clarify the factual property right of collective assets within the villages and promote the clarity of legal property rights have become vitally important problems. Combined with the theory of incompleteness of property, a deep description is given regarding the context and the progress during the reform of the property right system of rural collective assets in Tianhe District in Guangzhou, the “forerunner” of the reform of the rural economic system in China. The problems such as the conflict of different legal roles, the tension of multiple legal functions and so on are presented in the process of the clarity of legal property. Based on this, the experience of Tianhe District is summarized of promoting the clarity of the rights of distribution, management and supervision in the process of clarifying the clarity of the property rights. And the future direction of improving the definition of legal property right in the rural collective economic organizations is proposed, i.e., guiding the rural collective economic organizations to build a relatively clear “three kinds of capital” property right structure, focusing on improving the institutional mechanism of supervision of these “three kinds of capital”, reducing transaction costs and releasing the external dividends of the system.

collective economy; reform of property right; factual property right; legal property right

郭艷云]

F321.32

A

1674-3199(2017)06-0088-08

2017-10-13

廣州市天河區(qū)紀委委托課題(THJW201501)

張吉星(1990—)，男，河南許昌人，華南師范大學公共管理學院碩士研究生；

楊愛平(1974—)，男，江西瑞金人，華南師范大學公共管理學院教授，博士。