論我國拋墜物損害賠償制度中存在的問題

任倩

摘要：我國拋墜物損害賠償制度存在四個(gè)方面的問題，分別為：拋墜物限定的范圍較狹窄，不能滿足社會需求；歸責(zé)原則具有除外責(zé)任的性質(zhì)，但其適用不明確且僅此原則不足以說明該制度的歸責(zé)過程；責(zé)任人僅規(guī)定為有致害可能性的人不合理；從責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的方式、性質(zhì)、范圍三個(gè)方面，得出該制度的責(zé)任承擔(dān)不明確。

關(guān)鍵詞：拋墜物；歸責(zé)原則；責(zé)任

中圖分類號：G712 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1674-9324（2017）48-0086-02

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱“《侵權(quán)責(zé)任法》”）出臺前，物件損害案件就已經(jīng)引起了社會的廣泛關(guān)注，被稱為“懸在城市上空的痛”。隨著城市化的高速發(fā)展，城市高層建筑中的附屬物、擱置物、拋墜物，成為影響城市空中安全的重要問題。

現(xiàn)代社會城市空間日益緊張，社區(qū)公共安全隱患愈加凸顯。高空拋墜物引發(fā)的安全問題，成為社區(qū)公共安全問題的重要內(nèi)容。

拋墜物致人損害是指行為人從高處拋擲而出的物件及從高處墜落但不屬于建筑物本身的物件，致他人遭受人身或財(cái)產(chǎn)損害。在無法確定真正行為人的情況下，該侵權(quán)形式值得我們深入探討。經(jīng)研究，我們認(rèn)為我國現(xiàn)有的拋墜物損害賠償制度存在以下四個(gè)方面的問題。

一、拋墜物的范圍較狹窄

將拋墜物的范圍限定在“從建筑物中拋擲的物品或從建筑物上墜落的物品”的范圍內(nèi)，包含了“建筑物或者其他設(shè)施及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生墜落”，范圍太過狹窄。

《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”該條規(guī)定僅適用于墜落物，不適用于拋擲物。第八十五條的立法初衷是為了解決建筑物中高空拋墜物問題。但是隨著社會的發(fā)展，司法實(shí)踐的多元變化，恪守法條立法本意也許已經(jīng)無法適應(yīng)發(fā)展的要求。從第八十五條中，我們可以看出這里所指的建筑物具有可用性，也就是說除了居住建筑，其他具有可用性的建筑物如高架橋、天橋、工廠樓等也應(yīng)依法適用該規(guī)定。此外，在非建筑物或其他場所中，也會發(fā)生拋墜物致人損害案件。但現(xiàn)有法律規(guī)定沒有規(guī)定這類致害情形。

二、拋墜物損害賠償制度的歸責(zé)原則不明確

《侵權(quán)責(zé)任法》的歸責(zé)原則是在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的前提下，為確定行為人是否需要對受害人遭受的損害承擔(dān)民事責(zé)任、確定侵權(quán)行為人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。

現(xiàn)代民法領(lǐng)域?qū)⑦^錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則作為《侵權(quán)責(zé)任法》的歸責(zé)原則基本無異議。但拋墜物損害賠償糾紛案件的獨(dú)特性常表現(xiàn)為：法律對此已做出明確規(guī)定，具體行為人不明確，存在損害事實(shí)，往往賠償責(zé)任人和受害人雙方均無過錯(cuò)。我們認(rèn)為，因無法確定真正行為人，使得該制度不能適用過錯(cuò)責(zé)任原則；因法條規(guī)定了“除能夠證明自己不是侵權(quán)人之外”的過錯(cuò)除外形式，該制度不能適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。

過錯(cuò)推定責(zé)任原則，在狹義上是指審判機(jī)關(guān)在審理案件的過程中，根據(jù)特定的情況讓行為人承擔(dān)責(zé)任，除非行為人能夠有證據(jù)證明其沒有過錯(cuò)。這里所說的“行為人”，是指客觀上的確實(shí)施了加害行為的人。而拋墜物損害賠償糾紛案件，除真正行為人外，大多數(shù)承擔(dān)責(zé)任的人在客觀上沒有實(shí)施侵權(quán)行為。因此，僅認(rèn)為該制度的歸責(zé)原則是過錯(cuò)推定責(zé)任原則不足以服眾，還應(yīng)根據(jù)其特殊性確定適當(dāng)?shù)臍w責(zé)原則。

三、拋墜物損害賠償制度的責(zé)任人范圍較狹窄

責(zé)任人的范圍被限定為有可能的加害人，這個(gè)范圍較狹窄。

拋墜物損害賠償制度中，盡管真正的行為主體難以確定，但為了保護(hù)受害人的權(quán)益，平衡責(zé)任人與受害人之間的利益，仍應(yīng)找到有責(zé)任承擔(dān)法律責(zé)任的主體。這個(gè)責(zé)任來源不僅是加害行為，還可以是一定的義務(wù)。同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)將承擔(dān)責(zé)任的主體范圍限定在盡可能小且合情合理的范圍內(nèi)。一般是通過一些事實(shí)、運(yùn)用一些規(guī)則來判斷這個(gè)范圍，即時(shí)間、空間、拋墜物的特點(diǎn)以及一些物理規(guī)律。但是我們認(rèn)為，除了有可能的加害人外，還應(yīng)當(dāng)確定其他賠償義務(wù)人，這樣更有利于保障受害人的合法權(quán)益。

任何法律問題都會涉及利益平衡。當(dāng)發(fā)生利益沖突時(shí)，人的生命健康權(quán)相對于財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)優(yōu)先受到法律的保護(hù)。當(dāng)受害人的人身受到拋墜物侵害時(shí)，如果因行為人不明確而無法得到應(yīng)得的救濟(jì)，受害人的生命健康權(quán)也就無法得到保護(hù)。在無法確定真正行為人的情況下，也不應(yīng)讓受害人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。法治社會中，保護(hù)人權(quán)永遠(yuǎn)應(yīng)居于首位，是法律必須切實(shí)保護(hù)的人的最高利益。《侵權(quán)責(zé)任法》的根本宗旨，也是保障受害人的權(quán)益。同時(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》對受害人傾斜保護(hù)，也是基于公共政策的考量。人們對周圍環(huán)境的最基本要求就是安全。如果任何人隨意在樓上從屋內(nèi)向外亂扔?xùn)|西，只要事后難以查清行為人就不追究任何人責(zé)任的話，必定會導(dǎo)致更多不負(fù)責(zé)任的行為發(fā)生。確定有層次的責(zé)任人，共同承擔(dān)受害人遭受的損失，這樣既可以分散損失，也可以保護(hù)無辜受害人的權(quán)益。

賠償責(zé)任人具有致害可能性，在建筑物中拋墜物損害賠償中，是多個(gè)業(yè)主共同承擔(dān)法律責(zé)任的充分條件。讓業(yè)主承擔(dān)責(zé)任的原因，在于其有可能為加害行為，是其行為與損害結(jié)果之間存在推定的因果關(guān)系，有可能是其積極的作為行為或消極的不作為行為造成侵害他人人身權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到損害的后果。拋墜物損害賠償制度中的責(zé)任主體，應(yīng)當(dāng)確定一個(gè)有層次的范圍。根據(jù)案件情形，負(fù)有相關(guān)法律義務(wù)的人，該義務(wù)包括注意義務(wù)、保管義務(wù)、監(jiān)督義務(wù)、遵守義務(wù)等，有承擔(dān)法律責(zé)任的合理性。

四、拋墜物損害賠償制度的責(zé)任承擔(dān)不明確

我國現(xiàn)有的拋墜物損害賠償制度中，責(zé)任承擔(dān)的方式為“由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”。這樣的規(guī)定內(nèi)容會帶給我們諸多困擾，如責(zé)任人承擔(dān)的是連帶責(zé)任還是按份責(zé)任？責(zé)任人承擔(dān)的是賠償責(zé)任還是補(bǔ)償責(zé)任？責(zé)任人承擔(dān)的責(zé)任范圍，是僅指人身損害還是既包括人身損害也包括財(cái)產(chǎn)損害，是否還應(yīng)包括精神損害？這些困惑會成為法官審理拋墜物侵權(quán)案件的障礙。endprint

（一）責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的方式不明確

至今存在兩種可能為加害行為的責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任方式，即連帶責(zé)任與按份責(zé)任。我國首例案件的處理結(jié)果是由可能為加害行為的業(yè)主平均分擔(dān)受害人遭受到的損失，即承擔(dān)按份責(zé)任。此后，不少地方的司法審判結(jié)果也是對該做法的承襲。我們可以大膽想象，若首例案件中，法官判決由責(zé)任人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，也許這個(gè)判決結(jié)果也會被承襲至今。但按份責(zé)任和連帶責(zé)任的后果不同。明確責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的方式，對保護(hù)受害人的權(quán)益和尊重責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利很重要。

（二）責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)不明確

《侵權(quán)責(zé)任法》的主旨是為了賠償受害人所遭受的損失，第八十七條規(guī)定了“補(bǔ)償”二字。“補(bǔ)償”一詞在漢語字典中的含義雖然與“賠償”有同義的部分，但是更側(cè)重于責(zé)任人出于某種原因而對受害人遭受損失的彌補(bǔ)，在具體金額上往往少于受害人的受損數(shù)額。立法者或司法機(jī)關(guān)應(yīng)在法律解釋中，明確責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)。

（三）責(zé)任人承擔(dān)的責(zé)任范圍不明確

人們遭受損害后最關(guān)心的應(yīng)該就是，自己能夠獲得多少數(shù)額的實(shí)際賠償以及賠償包括的具體內(nèi)容。從已有的案例來看，有的判決結(jié)果是由責(zé)任人共同承擔(dān)受害人遭受的全部實(shí)際損失，包括因人身受到傷害而支出的治療費(fèi)用、因財(cái)產(chǎn)受到損害而支出的賠償或修繕費(fèi)用；有的判決結(jié)果是由賠償責(zé)任人共同承擔(dān)受害人的大部分費(fèi)用，而受害人自己也要承擔(dān)一定的費(fèi)用；有的判決結(jié)果是由賠償責(zé)任人承擔(dān)受害人一定數(shù)額的賠償，主要是損害發(fā)生時(shí)的損失，不包括因損害發(fā)生的后續(xù)費(fèi)用；還有的判決結(jié)果是賠償責(zé)任人不僅要承擔(dān)受害人的人身損害賠償、財(cái)產(chǎn)損害賠償，還要承擔(dān)精神損害賠償。這些案情相似但結(jié)果不同的判決結(jié)果，關(guān)系到責(zé)任人和受害人雙方的責(zé)任范圍，因此有必要對此予以明確規(guī)定。

我國拋墜物損害賠償制度雖然反映了我們生活中的很小問題，但通過研究我們發(fā)現(xiàn)，其內(nèi)容豐富，值得我們思考和討論。法律人能做的只是通過不斷的學(xué)習(xí)，在能力范圍之內(nèi)發(fā)現(xiàn)問題，進(jìn)而彌補(bǔ)法律的漏洞，讓法律盡可能地在實(shí)際生活中發(fā)揮作用，適應(yīng)社會的需求。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊立新.侵權(quán)損害賠償[M].第五版.法律出版社，2010.

[2]麻昌華.高空墜物致人損害的法律救濟(jì)[J].載于法律論壇，2010，（2）.

[3]北大法意：http：//www.lawyee.net/index.asp.endprint