胺碘酮與普羅帕酮治療快速性房顫的臨床療效及安全性分析

趙妥

【摘要】 目的 評價胺碘酮與普羅帕酮治療快速性心房顫動（房顫）的臨床療效及安全性。方法 92例

快速性房顫患者， 根據(jù)不同的治療方法分為研究組與對照組， 各46例。對照組給予胺碘酮治療， 研究組給予普羅帕酮治療， 分析比較兩組患者臨床治療效果、轉(zhuǎn)復(fù)時間、心率、不良反應(yīng)發(fā)生情況。結(jié)果 研究組中顯效28例、有效12例、無效6例， 治療總有效率為87.0%（40/46）；對照組中顯效30例、有效11例、無效5例， 治療總有效率為89.1%（41/46）， 兩組治療總有效率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=0.103， P>0.05）。研究組轉(zhuǎn)復(fù)時間及心率分別為（157.9±124.8）min、（84.3±18.6）次/min；對照組分別為（211.8±

130.9）min、（68.4±11.5）次/min， 兩組轉(zhuǎn)復(fù)時間、心率比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。研究組中出現(xiàn)心動過緩1例， 不良反應(yīng)發(fā)生率為2.2%（1/46）；對照組中出現(xiàn)心動過緩1例， 低血壓1例， 不良反應(yīng)發(fā)生率為4.3%（2/46）， 兩組不良反應(yīng)發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=0.345， P>0.05）。結(jié)論 在快速性房顫患者的臨床治療中， 胺碘酮與普羅帕酮均有顯著的臨床治療效果， 但后者轉(zhuǎn)復(fù)時間明顯短于前者， 不良反應(yīng)較少， 安全性較高， 值得臨床推廣應(yīng)用。

【關(guān)鍵詞】 胺碘酮；普羅帕酮；快速性心房顫動；臨床療效；安全性

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.32.065

房顫是最常見的心律失常之一， 是由心房主導(dǎo)折返環(huán)引起許多小折返環(huán)導(dǎo)致的房律紊亂， 其在所有的器質(zhì)性心臟病均可見， 在非器質(zhì)性心臟病也會出現(xiàn)， 此病癥易引發(fā)嚴(yán)重的并發(fā)癥， 如心力衰竭和動脈栓塞， 對患者身體健康造成嚴(yán)重影響[1]。在臨床治療中， 以維持竇性心律、轉(zhuǎn)復(fù)心律為主要治療目的。通常采用藥物治療， 其中胺碘酮、普羅帕酮就是常用藥物， 但由于藥物不同所產(chǎn)生的藥效也有所不同， 從而出現(xiàn)了較多爭議。因此， 本次研究主要針對胺碘酮與普羅帕酮治療快速性房顫的臨床療效及安全性進(jìn)行分析， 現(xiàn)報告

如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2016年3月～2017年3月本院治療快速性房顫的患者92例作為研究對象， 根據(jù)不同的治療方法分為研究組與對照組， 各46例。研究組男26例、女20例，

年齡36～80歲， 平均年齡（58.4±8.0）歲， 病程2.5～46.5 h， 平均病程（24.9±11.5）h；對照組男27例、女19例， 年齡35～79歲， 平均年齡（57.3±8.5）歲， 病程2.7～47.2 h， 平均病程（25.6±12.0）h。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。所有患者均符合快速性房顫診斷標(biāo)準(zhǔn)。

1. 2 納入與排除標(biāo)準(zhǔn) 納入標(biāo)準(zhǔn)：所有患者均有積極轉(zhuǎn)復(fù)意愿， 且持續(xù)性房顫>6個月；左心房內(nèi)徑<55 mm；均為華法林有效抗凝3周后進(jìn)行復(fù)律治療。排除標(biāo)準(zhǔn)：伴有甲狀腺功能亢進(jìn)、心肌梗死、病竇綜合征、預(yù)激綜合征及嚴(yán)重肝腎功能異常者；伴有心力衰竭、創(chuàng)傷、發(fā)熱、急性腦血管病、急性心肌缺血、電解質(zhì)紊亂者。

1. 3 方法 兩組患者入院后， 均進(jìn)行相應(yīng)體征檢查， 確診病情后， 均給予控制臨床癥狀及原發(fā)病治療， 監(jiān)測心率、P-R間期、Q-T間期及QRS時間， 改善血清鉀、血清鎂水平等常規(guī)治療， 與此同時， 對照組給予鹽酸胺碘酮片 [賽諾菲（杭州）制藥有限公司， 國藥準(zhǔn)字H19993254] 治療， 200 mg/次， 2次/d， 口服， 每個月連用7 d， 連續(xù)用藥3個月之后劑量減為100 mg/次， 以維持竇性心律。研究組給予普羅帕酮（石藥集團(tuán)歐意藥業(yè)有限公司， 國藥準(zhǔn)字H13021670）治療， 口服， 450 mg/次， 3次/d， 連續(xù)用藥3個月之后劑量減至300 mg/次， 以維持竇性心律。兩組患者均每3個月復(fù)查1次動態(tài)心電圖， 如患者出現(xiàn)短陣性房性心動過速， 則需加用1倍藥量， 以維持竇性心律。

1. 4 觀察指標(biāo)及療效判定標(biāo)準(zhǔn) 分析對比兩組患者臨床治療效果、轉(zhuǎn)復(fù)時間、心率、不良反應(yīng)發(fā)生情況。臨床治療有效率評價標(biāo)準(zhǔn)[2]：顯效：治療后， 心室率<100次/min， 房顫轉(zhuǎn)為持續(xù)性竇性心律；有效：治療后， 心室率<100次/min， 房顫沒有轉(zhuǎn)復(fù)為竇性心律；無效：治療后， 心室率>100次/min，

房顫沒有轉(zhuǎn)復(fù)為竇性心律。總有效率=顯效率+有效率。

1. 5 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS19.0統(tǒng)計學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組臨床治療效果比較 研究組中顯效28例、有效12例、無效6例， 治療總有效率為87.0%（40/46）；對照組中顯效30例、有效11例、無效5例， 治療總有效率為89.1%（41/46）；兩組治療總有效率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=0.103， P>0.05）。

2. 2 兩組轉(zhuǎn)復(fù)時間、心率比較 研究組轉(zhuǎn)復(fù)時間及心率分別為（157.9±124.8）min、（84.3±18.6）次/min；對照組轉(zhuǎn)復(fù)時間及心率分別為（211.8±130.9）min、（68.4±11.5）次/min；兩組轉(zhuǎn)復(fù)時間、心率比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。見表1。

2. 3 兩組不良反應(yīng)情況比較 研究組中出現(xiàn)心動過緩

1例， 不良反應(yīng)發(fā)生率為2.2%（1/46）；對照組中出現(xiàn)心動過緩1例， 低血壓1例， 不良反應(yīng)發(fā)生率為4.3%（2/46）；兩組不良反應(yīng)發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=0.345， P>0.05）。endprint

3 討論

房顫在臨床治療中較為常見， 通常情況下可將其分為急性房顫及慢性房顫， 急性房顫即初發(fā)且發(fā)病時間<24 h， 慢性房顫又分為持續(xù)性房顫及陣發(fā)性房顫 [3]。在臨床治療房顫中， 如患者的竇性心律不能重建， 則需要及時控制心室率， 改善臨床癥狀， 通過抗凝治療， 消除動脈血栓栓塞的風(fēng)險。此外， 該病癥易引發(fā)較多并發(fā)癥， 如低血壓、急性心力衰竭等癥狀， 當(dāng)并發(fā)癥無法控制時， 需立即給予復(fù)律治療。而快速性房顫多伴有胸悶及心悸等癥狀， 可引發(fā)血栓的形成及心房結(jié)構(gòu)的改變。因此， 尋找有效治療措施， 對提高復(fù)律具有重要意義。在臨床治療中， 通常采用胺碘酮、普羅帕酮藥物治療， 但上述兩種藥物存在較多的爭議。

胺碘酮屬于第Ⅲ類抗心律失常藥， 此藥物可有效延長各部心肌組織的動作電位及有效不應(yīng)期， 有利于消除折返激動， 抑制心房及心肌傳導(dǎo)纖維的快鈉離子內(nèi)流， 減慢傳導(dǎo)速度， 降低竇房結(jié)自律性[4-6]。普羅帕酮是廣譜高效膜抑制性抗心律失常藥， 具有膜穩(wěn)定作用及競爭性β受體阻滯作用， 可有效降低心肌興奮性， 延長動作電位時程及有效不應(yīng)期， 延長傳導(dǎo)， 其具有起效快、作用持久等優(yōu)點[7-9]。本次研究發(fā)現(xiàn)， 兩組臨床治療總有效率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；研究組轉(zhuǎn)復(fù)時間短于對照組（P<0.05）；兩組患者均出現(xiàn)不同程度的心動過緩、低血壓等不良反應(yīng)， 經(jīng)處理后， 不良反應(yīng)均可有效緩解。由此可知， 以上兩種藥物在快速性房顫治療中均有效果， 但普羅帕酮轉(zhuǎn)復(fù)時間較短， 可快速改善患者的臨床癥狀， 且不良反應(yīng)經(jīng)處理后， 可有效緩解， 安全性較高。

綜上所述， 胺碘酮與普羅帕酮治療快速性房顫臨床療效均顯著， 但普羅帕酮轉(zhuǎn)復(fù)時間短， 值得臨床借鑒。

參考文獻(xiàn)

[1] 沙本炎. 胺碘酮與普羅帕酮治療快速性房顫的臨床療效觀察. 數(shù)理醫(yī)藥學(xué)雜志， 2015， 28（5）：718-719.

[2] 謝展雄， 梁翠霞， 王慶文， 等. 胺碘酮與普羅帕酮治療慢性心房顫動復(fù)律的療效與安全性比較. 中國藥房， 2015， 26（21）： 2916-2918.

[3] 閆長春. 胺碘酮治療快速心房顫動86例效果觀察. 基層醫(yī)學(xué)論壇， 2015， 19（26）：3630-3631.

[4] 劉榮魁. 胺碘酮與普羅帕酮治療心律失常臨床療效及安全性的對比研究. 實用心腦肺血管病雜志， 2016， 24（5）：62-64.

[5] 馬方. 胺碘酮與普羅帕酮治療快速性房顫的臨床療效觀察. 中國實用醫(yī)藥， 2014， 9（25）：127.

[6] 平杰. 普羅帕酮和胺碘酮治療陣發(fā)性心房顫動的臨床效果比較. 醫(yī)學(xué)綜述， 2015， 21（3）：560-561.

[7] 晏春林. 胺碘酮治療急性心衰合并快速房顫的療效觀察. 中西醫(yī)結(jié)合心血管病電子雜志， 2015（3）：37-38.

[8] 徐振榮. 胺碘酮治療急性心肌梗死伴心房顫動的臨床療效觀察. 中國醫(yī)藥指南， 2015， 13（33）：100.

[9] 霍蓉. 胺碘酮治療急性心肌梗死伴心房顫動的臨床療效觀察. 世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘（連續(xù)型電子期刊）， 2015（11）：98.

[收稿日期：2017-08-23]endprint