我國反腐敗立法的法理學思考

葉麗靜

摘 要：制定統一的國家反腐敗法，樹立清晰的反腐敗目標，是實現法治社會的必要條件。然而，目前我國反腐敗立法急需解決基礎性法規缺失、銜接性弱等現實難題。科學的反腐敗立法應當完善財產申報制度，并在借鑒境外反腐敗立法經驗的基礎上取得法制突破。

關鍵詞：腐敗行為；法理要件；現狀分析；立法完善

2015年召開的第十二屆全國人民代表大會第三次會議將推進“反腐敗國家立法”列入重點立法領域。由此可見，當前的反腐敗立法被提到了前所未有的高度。本文將從國外反腐敗立法的現狀探析出發，對我國反腐敗立法的緊迫性作一些思考。

一、我國當前腐敗行為的法理要件

從法律角度來定義，腐敗是指公權力的擁有者無視正常秩序，利用職權謀取私利，進而損害國家與公共利益的行為。

（一）腐敗行為的主體界定

依照《聯合國反腐敗公約》的界定，并結合我國法律，腐敗行為的主體應包括國家機關的工作人員以及在黨和企業（包括國有企業和非公有制企業）、事業單位、人民團體與社會組織等公共機構中擔任特定職務的人員。

（二）腐敗行為的根本目的

從腐敗行為的目的與手段相統一的角度來看，其根本目的都是通過對公權力的不當行使來為本人及其相關利益群體謀取私利。比如，以滿足物質欲望為目的的權錢交易，以滿足權力欲望為目的的權權交易，以滿足情色欲望為目的的權色交易等。

（三）腐敗行為的客觀后果

腐敗行為的客觀后果必須包含兩方面的內容，一方面是腐敗行為所損害的對象，即腐敗行為損害的必須是公共利益；另一方面是腐敗行為的危害程度，只有損害達到嚴重程度才能屬于腐敗行為，但至于什么樣的情況算得上“嚴重”，還需要社會各界進一步研究確定。

二、國外反腐敗國家立法現狀及經驗

縱觀世界各國，反腐敗國家立法大致有兩種模式，一種是集中立法模式，即制定統一或相對統一的反腐敗法律，對腐敗問題進行全面的規定。比如，新加坡出臺的《新加坡防止腐敗法》；二是分散立法模式，即并不根據腐敗問題出臺專門的法律，有關反腐敗的法律規定散見于各項單行法規中。這是我國目前采用的模式，即反腐敗立法分散于《刑法》、《公務員管理法》等多部法律文件中。中央提出加快反腐敗立法，其實質就是要適時推出集中、統一的反腐敗國家立法。

從國外反腐敗的立法經驗上看，反腐敗取得成功的國家在立法層面有兩項核心的經驗：①立法必須嚴密。以美國為例，其反腐敗立法細密、周全，并且以事前預防為主，對公職人員的財產申報、活動細則以及政治捐款、廉政部門的運作等都展開了詳盡的規定；②不只注重立法，更強調執行。像新加坡，專門建立了強大的執法機構，主張違法必罰。

三、我國反腐敗立法現狀探析

（一）反腐敗基礎性法律不完善

我國并不缺乏反腐敗的法律條文，但眾多條文分散于《刑事訴訟法》、《政府采購法》等法律中，這樣離散的法條難免會有所遺漏。盡管每年召開的“兩會”上，代表和委員們的呼聲強烈，提案不斷，但事實上，我國至今仍未出臺反腐敗綜合法，嚴重影響了目前的反腐成效。

（二）反腐敗法律實施的配套性立法缺位

縱觀我國現有的反腐敗法律法規，原則性強的比比皆是，但操作起來難度較大，導致一些法律只停留在紙面上。例如在規范領導干部公費出國考察方面，中央和各地方部門從1995到2011年間就頒布了65項規定，內容大同小異，但一些地方部門大而化之，并未制定詳細的實施細則，導致法規缺乏可操作性。

（三）反腐敗法律法規之間缺乏銜接性

“立法者在制定法律文件時，首先是基于現實生活的迫切需要，而非法律體系的統一和有序，這就有可能造成法的外部表現形式與法律體系的內部結構不一致。”[1]目前我國出臺的每一項反腐敗法規都在特定的領域內相對獨立地施展作用，極易導致單項法規之間欠缺關聯性。比如在商業賄賂犯罪的規定中，我國刑法將賄賂手段限于財物，《反不正當競爭法》中則是“財物或其它手段”，從而造成了下位法與上位法的規定不相一致。

四、完善我國反腐敗立法的建議

（一）完善財產申報制度

在1987年，我國首次提出領導干部財產申報制度。之后在2006年，《關于黨員領導干部報告個人有關事項的規定》被作為重要的黨內規定頒布施行。2010年，在上述《規定》的修訂中，房產、投資、配偶子女從業情況都被納入報告之中。2013年，十八屆三中全會提出，推行新提任領導干部有關事項公開制度試點。但上述規定都屬于制度層面的設計，缺少法律支撐。因此，要通過立法為財產申報制度提供法律支持。

（二）借鑒域外反腐敗立法的經驗

其一，堅持依靠法治懲治腐敗。國際反腐敗經驗證明，反腐敗立法是有效預防和治理腐敗的關鍵。其二，促進政務公開、信息透明。這樣能有效避免行政機關在人、財、物管理方面的暗箱操作，如加拿大的《知情權法》。其三，建立健全問責制度。二十世紀末，香港的問責機制逐步設立，經過現實檢驗是卓有成效的。但是，我國目前的問責制度還局限在政治經濟生活中的某些重大領域，如城市建設、招商引資等。因此，非常有必要借鑒國外反腐敗立法的相關做法。

（三）健全反腐敗社會監督保障機制

世界各國和地區的反腐敗社會監督機制主要分為三種：一是公眾監督，如美國、英國等；二是輿論監督，新聞、媒體等監督方式在如今的反腐敗工作中發揮著重要作用，各國也為此提供了堅實的法律保障，既有專門的立法，如瑞典的《出版自由法》，也有分散于憲法、刑法等法律中的相關條款，如日本在《日本國憲法》、《民法》等法律中對傳媒監督作出的明確規定；三是非政府組織監督，“如韓國的‘參與聯大、‘國民反腐敗聯大等。”[2]我國在完善反腐敗監督保障機制時也應注意改進社會監督方面的立法，并消除監督死角。

參考文獻：

[1]孫國華、朱景文主編.法理學[M].北京：中國人民大學出版社，2004年.

[2]李秀峰主編.廉政體系的國際比較[M].北京：社會科學文獻出版社，2007.