基于供需視角的我國政府衛生支出區域均等化研究

譚華偉，張培林，陽 光，劉 憲，顏維華，鄭萬會，張 云，陳 菲

(1.重慶市醫院成本管理研究中心，重慶 400700；2.重慶市第九人民醫院成本控制研究室，重慶 400700；3.重慶醫科大學公共衛生與管理學院，重慶 400016)

?

?軟科學研究?

基于供需視角的我國政府衛生支出區域均等化研究

譚華偉1，2，張培林1，2，陽 光1，2，劉 憲1，2，顏維華1，2，鄭萬會1，2，張 云1，2，陳 菲3

(1.重慶市醫院成本管理研究中心，重慶 400700；2.重慶市第九人民醫院成本控制研究室，重慶 400700；3.重慶醫科大學公共衛生與管理學院，重慶 400016)

[目的]基于政府財政供給和居民財政需求匹配視角探究政府衛生支出區域公平性，以期為制定相關政策提供依據。[方法]計算2004-2014年按需方和供方配置的我國政府衛生支出基尼系數和泰爾指數。[結果]歷年按需方和按供方配置的政府衛生支出全國基尼系數均值為0.17和0.34，全國泰爾指數均值為0.10和0.20，全國按需方和供方配置的基尼系數和泰爾指數均呈波動下降趨勢；歷年按需方和按供方配置的區域間貢獻率均值為60.36%和12.33%，區域內貢獻率均值為39.64%和87.68%，按需方配置的區域內貢獻率逐年上升、區域間貢獻率逐年下降，按供方配置的區域內和區域間貢獻率幾乎不變。[結論]我國政府衛生支出區域均等化水平較高，均等化水平呈提高趨勢；按需方配置的政府衛生支出區域均等化水平和提升速度顯著高于供方，客觀存在政府衛生支出區域均等化供需總量與結構失衡；東、中、西部政府衛生支出均等化水平及對總體差異的貢獻率存在差異；政府衛生支出差距的貢獻率按需方和供方配置存在顯著差異。

政府衛生支出；區域均等化；基尼系數；泰爾指數

2003年“非典”之后，政府重拾公共衛生籌資的主體責任，對公共衛生領域的投入大幅度增加，基本實現“政府衛生投入不低于財政支出的增長幅度”的政策目標。在“健康中國”成為國家戰略的推動下，可以預見政府衛生支出仍將大幅度增加。政府衛生支出的增長效應對居民財政需求和政府財政供給的作用機制存在差異。增加政府衛生支出可以降低居民個人衛生籌資的壓力、促進衛生服務均等化供給水平，但必然加重政府財政負擔、降低政府財政支付可持續能力。尋求和維持政府財政供給與居民財政需求的供需平衡，理應得到政策制定者和研究者的重點關注。具體到政府衛生支出均等化領域，存在政府衛生支出均等化研究的供需失衡，大量文獻從居民財政需求視角研究政府衛生支出區域公平性[1-5]，尚未從政府財政供給視角開展相關研究。政府衛生支出均等化研究的供需失衡常常影響政策制定的精度和效度，也難以獲得供需政策協同效應的政策紅利。本文從政府財政供給和居民財政需求匹配視角研究政府衛生支出的均等化效應，以期為相關政策的制定提供參考依據。

1 資料與方法

1.1 數據來源

在文獻研究和專家咨詢的基礎上，選擇政府財政衛生支出占政府財政總支出的比例作為政府財政供給(簡稱“供方”)的代理指標，選擇人均政府衛生支出作為居民財政需求(簡稱“需方”)的代理指標。政府財政衛生支出和財政總支出數據來源于2005-2015年的《中國財政統計年鑒》，戶籍人口數據來源于2005-2015年的《中國統計年鑒》。按慣例，將全國劃分為東部、中部和西部三大區域。東部包括北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、海南11個省(直轄市)；中部包括山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南8個省；西部包括重慶、四川、貴州、云南、廣西、西藏、陜西、甘肅、寧夏、青海、新疆、內蒙古等12個省(直轄市、自治區)。

1.2 研究方法

1.2.1 基尼系數

基尼系數(Gini coefficient)是一個通過定量指標來測定國家或地區以及社會收入分配公平程度或社會財富占用狀況的宏觀經濟指標。本研究采用以下方法進行測算[6]：

式中，G為基尼系數，Pi為第i省戶籍人口數占全國人口總數的比重，Yi為第i省需方(供方)政府衛生支出占需方(供方)全國政府衛生支出的比重，Vi為人均財政負擔排序后Yi從i=1到i的累計數。基尼系數介于0～1之間，系數越小表示資源分配越公平；反之則越不公平。在衛生領域，通常將0.40作為資源分配差距的警戒線[7]。

1.2.2 泰爾指數及其分解

1.2.2.1 泰爾指數

泰爾指數(Theil index)作為衡量某地域各種社會資源配置差異性的重要工具被廣泛應用，其數值越小說明公平性越好。本研究采用張文霞等的方法進行測算[8]：

T2=nETE+nMTM+nWTW，

T=T1+T2

式中，T為全國總泰爾指數，TE、TM、TW分別為東、中、西部地區的泰爾指數；東、中、西部地區的區域間差異和區域內差異分別由T1和T2衡量。ni為第i省戶籍人口數占全國總人口數的比重，nE、nM、nW分別為東、中、西部地區戶籍人口數占全國總人口數的比重；xi為第i省需方(供方)政府衛生支出占需方(供方)全國政府衛生支出的比重，xE、xM、xW分別為東、中、西部地區需方(供方)政府衛生支出占需方(供方)全國政府衛生支出的比重。

1.2.2.2 泰爾指數分解

泰爾指數可將總體差異分解為區域間差異和區域內差異，再通過計算各部分差異對總泰爾指數的貢獻率，找出引起公平性變動的原因。泰爾指數分解公式如下[9]：

T=T1+T2=T1+nETE+nMTM+nWTW

兩邊同時除以T，變形為：

1.3 統計分析

利用Excel2007軟件建立數據庫，并計算基尼系數和泰爾指數；利用SPSS21.0軟件進行獨立樣本t檢驗；以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 基尼系數

2004-2014年，歷年按需方和按供方配置的政府衛生支出全國基尼系數均值為0.17和0.34，東部為0.19和0.37，中部為0.08和0.27，西部為0.12和0.36；歷年按需方和按供方配置的政府衛生支出基尼系數均是東部最大、西部居中、中部最小。全國及東部、中部和西部歷年按需方和供方配置的政府衛生支出基尼系數差異均具有統計學意義(P<0.05)。總體來看，“非典”以來，全國及東部、中部和西部按需方和供方配置的基尼系數均呈波動下降的趨勢，需方下降幅度均大于供方。具體來看，全國按需方和供方配置的基尼系數均呈波動下降的趨勢；東部按需方配置的基尼系數呈波動下降的趨勢，按供方配置的基尼系數變動曲線呈“倒勾”型；中部按需方配置的基尼系數呈“直線”下降趨勢，按供方呈現波動下降趨勢；西部按需方配置配置的基尼系數呈“階梯”下降趨勢，按供方配置的基尼系數變動曲線呈“左偏的M”型(見表1)。

2.2 泰爾指數及其分解

2.2.1 泰爾指數

2004-2014年，歷年按需方和按供方配置的政府衛生支出全國泰爾指數均值為0.10和0.20，區域間為0.06和0.02，區域內為0.05和0.18。歷年按需方配置的政府衛生支出泰爾指數，區域間大于區域內；歷年按供方配置的政府衛生支出泰爾指數，區域間小于區域內。按需方和供方配置的歷年全國、區域間、區域內泰爾指數差異均具有統計學意義(P<0.05)。總體來看，“非典”以來，按需方和供方配置的全國、區域間和區域內的泰爾指數均呈“階梯”下降趨勢，但需方下降幅度均大于供方。

在區域內部，東部歷年按需方和按供方配置的政府衛生支出泰爾指數均值為0.08和0.23，中部為0.02和0.12，西部為0.03和0.21；歷年按需方和供方配置的政府衛生支出泰爾指數，均是東部最大、西部其次、中部最小。歷年按需方和供方配置的東中西部泰爾指數差異均具有統計學意義(P<0.05)。總體來看，“非典”以來，按需方和供方配置的東中西部泰爾指數均呈現下降趨勢，需方下降速度高于供方(見表2)。

表1 供需雙方政府衛生支出的基尼系數

表2 供需雙方政府衛生支出的泰爾指數

2.2.2 總體差異的區域分解

2004-2014年，歷年按需方和按供方配置的區域間貢獻率均值為60.36%和12.33%，差異具有統計學意義(P<0.05)；歷年按需方和按供方配置的區域內貢獻率均值為39.64%和87.68%，差異具有統計學意義(P<0.05)。歷年按需方配置的區域間貢獻率均大于區域內，歷年按供方配置的區域間貢獻率小于區域內。按需方配置的區域內貢獻率呈逐年上升趨勢、區域間貢獻率呈逐年下降趨勢；按供方配置的區域內和區域間貢獻率在均值間波動，變動較小。

2004-2014年，歷年按需方和按供方配置的東部貢獻率均值為25.90%和29.29%，差異無統計學意義(P>0.05)；歷年按需方和按供方配置的中部貢獻率均值為2.60%和13.30%，差異具有統計學意義(P<0.05)；歷年按需方和按供方配置的西部貢獻率均值為11.14%和45.09%，差異具有統計學意義(P<0.05)。在區域內部，歷年按需方配置的貢獻率東部最大，西部其次，中部最小；歷年按供方配置的貢獻率西部最大，東部其次，中部最小。東部按需方和供方配置的貢獻率曲線呈“倒U”字型；中部按需方配置的貢獻率逐年下降，按供方配置的貢獻率曲線呈“U”字型；西部按需方配置的貢獻率曲線呈波動下降，按供方配置的貢獻率曲線呈“U”字型(見表3)。

表3 供需雙方政府衛生支出的泰爾指數的貢獻率 %

3 討論

3.1 我國政府衛生支出區域均等化水平較高

研究發現，2003年“非典”以來，按供方和需方配置的全國政府衛生支出基尼系數歷年均在0.40警戒線以下，表明我國政府衛生支出區域均等化水平較高；按供方和需方配置的全國及東、中、西部政府衛生支出基尼系數和泰爾指數均呈下降趨勢，提示“非典”以來我國及東、中、西部政府衛生支出區域均等化水平在不斷提高，與溫連奎等人的研究結論一致[5]。2003年以后，各級政府加大對衛生投入強度的直接增加效應及中央政府強化區域間轉移支付調控作用的間接增加效應，使得政府衛生支出區域均等化水平逐年提高。但應值得研究者注意的是，目前我國政府衛生支出均等化正處于“低水平的高公平性”階段，與我國“全覆蓋、保基本、多層次、可持續”衛生投入政策導向有關。未來衛生政策應致力于實現政府衛生支出均等化的“高水平與高公平性”：一是政府對衛生領域投入應法制化、量化和規范化，確保持續加大對衛生的投入[10]；二是注重政府衛生支出投入方向的優先秩序，關注衛生支出的流向，提高政府衛生支出績效水平；三是建立政府衛生支出考評和反饋機制，促進政府衛生支出配置的質量和精準度；四是以“健康中國”戰略實施為契機，對等匹配政府間財權和事權，專項轉移支付和一般性轉移支付中分類補助資金逐步向衛生領域傾斜，同時加強中央轉移支付用于衛生領域的透明化管理并強化地方政府的問責機制。

3.2 我國政府衛生支出區域均等化客觀存在供需總量與結構失衡問題

研究發現，按供方配置的全國及東、中、西部歷年基尼系數和泰爾指數顯著高于需方，表明我國按需方配置的政府衛生支出區域均等化水平顯著高于供方；按需方配置的基尼系數和泰爾指數下降速度均高于供方，表明“非典”以來按需方配置的區域均等化水平提升速度高于供方。結果提示，目前我國政府衛生支出區域均等化客觀存在供需總量與結構失衡問題。供需總量與結構失衡將極大制約我國政府衛生支出區域均等化和基本公共衛生服務均等化的提升。導致政府衛生支出區域均等化供需總量與結構失衡的可能因素，一是“強需求、弱供給”的衛生投入政策導向。2003年“非典”以來的政策較多從需方關注基本公平衛生服務均等化，較少從供方關注政府衛生支出財政供給能力的均等化，其結果是按需方配置和按供方配置的均等化水平差距的不斷擴大。二是各省份政府財政供給能力及轉移支付政策的固有缺陷；三是各省份對衛生事業重視程度及衛生事業投入的邊際貢獻差異[11]。當前衛生投入政策著力點首要是“補短板”，即應優先提升按供方配置的政府衛生支出區域均等化水平，實現區域間財政供給能力的均等化。區域間財政供給能力均等化是量化和規范化政府衛生支出的基本前提，區域間財政供給能力均等化的提升反過來會促進按需方配置的政府衛生支出均等化的提升。

3.3 東、中、西部政府衛生支出均等化水平及對總體差異的貢獻率存在差異

研究發現，東、中、西部政府衛生支出均等化水平存在差異。按需方和供方配置的政府衛生支出基尼系數和泰爾指數均是東部最大、西部其次、中部最小，表明我國政府衛生支出均等化水平中部最高、西部其次、東部最低。研究還發現，東、中、西部差距對總體差異的貢獻率存在差異。按需方配置的貢獻率東部最大、西部其次、中部最小；按供方配置的貢獻率西部最大、東部其次、中部最小，提示東部和西部內部各省市間差異是造成我國政府衛生支出區域配置不公平的主要原因。本研究體現的我國政府衛生支出區域均等化水平的時空差異，與許敏蘭[12]、溫連奎[5]等人“中部凹陷”研究結論相反，按需方和供方配置的我國政府衛生支出均存在“中部凸顯”現象，表明經濟發達程度與政府衛生支出均等化水平之間沒有顯著關聯。相關研究可能低估了轉移支付在促進政府衛生支出區域均等化過程中的巨大作用，提示：一是謹慎調整中央轉移支付內部結構，在適應國家中央財政轉移支付改革趨勢下增加一般性轉移支付中分類補助資金；二是注重轉移支付使用的時空差異，建立動態調整機制。應當關注的是，《國務院關于推進中央與地方財政事權和支出責任劃分改革的指導意見》的實施，將進一步強化轉移支付在促進政府衛生支出區域均等化的作用。

3.4 政府衛生支出差距的貢獻率按需方和供方配置存在顯著差異

研究發現，政府衛生支出差距的貢獻率按需方和供方配置存在顯著差異：一是供需之間不同尺度差距的貢獻率存在顯著差異。在區域間，按需方配置的差距貢獻率顯著高于供方；在區域內，按供方配置的差距貢獻率顯著高于需方；東、中、西部按供方配置的差距貢獻率均高于需方，中部和西部差異顯著。二是供需內部不同尺度差異的來源不同。按需方配置的總體差異主要由區域間差異引起，且逐步擴大；按供方配置的總體差異主要由區域內差異引起，主導地位自“非典”以來幾乎不變；按需方配置的區域內部差異主要由東部地區省市之間的差異導致，按供方配置的區域內部差異主要由西部地區省市之間的差異導致。需要注意的是，中部地區省市之間的差異按需方和供方配置的對區域內部差異的貢獻率均較小。政府衛生支出差距的貢獻率按需方和供方配置的多重特征，提示在制定政府衛生支出區域均等化促進政策時政策本身的多層次性和多維度性，不僅要重點關注供需內部造成不公平的主要地區及其主要省份，還應重點關注供需之間造成不公平的主要動因，采取針對性的規避措施促進政府衛生支出區域均等化的提升。

[1] 夏 昉，張瑞潔，冷 瑤，等.吉林省社區衛生資源配置公平性研究[J].衛生經濟研究，2016，(6)：15-18.

[2] 劉育紅，李忠民，張 強.公共衛生支出地區間差異的實證研究[J].統計與決策，2011，(10)：74-76.

[3] 許 慧.我國政府衛生支出的地區公平性分析[J].經濟研究參考，2009，(35)：47-51.

[4] 于 芳，于貞杰，梁崢嶸.基于集中指數和泰爾指數的我國基本公共衛生服務資源配置均等化分析[J].中國衛生統計，2016，33(3)：463-465.

[5] 溫連奎，楊 莉，孫 黎.我國政府衛生支出地區公平性研究[J].中國衛生政策研究，2016，9(7)：74-78.

[6] 劉少敏，劉德鑫.山東省衛生資源配置的公平性研究[J].衛生經濟研究，2013，(6)：41-42.

[7] 王 燕，向東梅，顏 濤，等.泰爾指數在新疆衛生資源配置公平性研究中的應用[J].衛生經濟研究，2010，(2)：30-33.

[8] 張云霞，李 梅，劉中雨，等.山西省衛生資源配置公平性研究[J].衛生經濟研究，2011，(9)：33-35.

[9] 丁少群，蹇濱徽.基于泰爾指數的醫療救助財政支出公平性研究[J].南海學刊，2016，2(2)：35-41.

[10] 譚華偉，鄭萬會，張 云，等.重慶市縣級公立醫院經濟運行與發展狀況分析[J].衛生經濟研究，2016，(3)：35-38.

[11] 譚華偉，張 云，鄭萬會，等.基于門檻模型的政府衛生支出最優規模研究[J].衛生經濟研究，2016，(10)：25-29.

[12] 許敏蘭，羅建兵.我國公共衛生服務的區域均等化分析[J].經濟論壇，2010，12(12)：5-10.

(本文編輯：何慶節)

Comparative analysis of self testing health between students in medical university and non-medical university

LI Xuan1， ZHENG Xiao2， PAN Xiao-jie1， WANG Xiao-jie2， ZHANG Chi-chen2

(1.PublicHealthSchoolofShanxiMedicalUniversity，TaiyuanShanxi030001，China;2.ManagementSchoolofShanxiMedicalUniversity，TaiyuanShanxi030001，China)

Objective To investigate current status and difference of self testing health on undergraduates in medical university and non-medical university so as to provide basis for the targeted health education and health management for college students. Methods 1600 students of two universities were investigated in sampling survey bySelf TestingHealth Measurement Scale Version1.0 (SRHMS V1.0). The effective data was analyzed by SPSS20.0. Results Among the college students of two universities， the mean score of SRHMS was (71.82±10.32)， in which physical health was better (80.09±10.34)， while worse was on mental health and social health (both were less than 70). The score of SRHMS， physical health scale and mental health had significant difference in medical university and non-medical university (P<0.05)， which medical university was better than non-medical university. Conclusions The general status of the self testing health among the medical university and non-medical university were better， while score of mental health and social health were low. It shows that metal and social health of undergraduates should be focused on in the future. The self testing health of students in the medical university were much better than whom in non-medical university. Especially in mental health， it is necessary to improve health education and perfect health management system to the undergraduates.

undergraduates， self testing health， comparative analysis， health education

2017- 02- 10

10.3969/j.issn.1003-2800.2017.06.002

國家社會科學基金一般項目：供需方視角下政府對公立醫院投入的對比研究(14BGL112)；重慶市衛生經濟學會招標課題：民營醫院規模與水平對公立醫院運營的作用機制研究(YWJK2016-8)

譚華偉(1989-)，男，重慶忠縣人，碩士，中級經濟師，主要從事醫院經濟管理方面的研究。

張培林(1956-)，男，重慶北碚人，碩士，教授，主要從事衛生經濟管理方面的研究。

R126.1；F207；F713.53

A

1003-2800(2017)06-0007-05