兒童與身體（上）

本文最初題目為“兒童的身體”。然而，一經落筆，我便立馬感覺出白紙黑字間“兒童的身體”所透露和裹挾著的強大敘事力量與我原旨初衷間的巨大張力，我為此感到不妥、不安和不滿。安定沉思，順勢而為，我當即把“的”改成了“與”，新論題變更為“兒童與身體”。盡管對于回答“兒童是誰”這一貫穿始終的哲學命題而言，仍有不妥、不安和不滿，但總體感覺好些了。

“兒童的身體”作為一個短語，首當其沖的是以所有格的言語表達形態，指稱著身體是兒童的所有物，意味著“兒童有身體”，而且也僅能指“兒童有身體”。具體而言，當我們說/或聽說“兒童有身體”這一簡單句時，它所強調的主要是以下三方面的事實/判斷：

其一，“兒童有身體”即：“兒童有身體這個東西”。“身體”作為“東西”，強調的是生物學意義上的物質屬性和工具功能。人生在世，各有其身。兒童之身的本來，一如眾生，是生理上的“軀體”（《辭海》），與心理、靈性等相對應，且是作為其物質基礎而存在的“肉身”。該身有時甚至不能包括代表著意識和精神的頭部。如《現代漢語詞典》中：“身體是一個人或一個動物的生理組織的整體，有時專指軀干或四肢”，《辭海》亦然：“軀體……也特指頭頸以下的部分”（《辭海》，1990）。于是，“兒童有身體這個東西”，不過意味著兒童一如眾生，毋庸置疑地首先是“自然生物”，其身體也不過是“生物進化鏈條上的基因游戲的產物”，是生理性的、物質性的和對象性的。“這個東西”之外的其他東西，則屬于心理的、精神的、靈性的世界，身心二元、物我分殊，兩者間涇渭分明。

其二，“兒童有身體”即：“兒童有身體這個東西”，但“兒童不是身體”。“身體”作為“所有物”，是兒童存有和發展的物質基礎和生理實體，具有原初性和基礎性意義，但也僅限于此。“我思故我在”，一如眾生，主體之于客體具有的所有權、優越性和優先權，即使受制于未成熟性的生物學事實，在兒童與身體的主客體關系上也是顯而易見、毋庸置疑的。身體是客體，兒童是天然、當然主體。因此，身體作為被感知、被訓練、被控制、被使用和被解釋的對象，不具備說明“兒童是誰”的資格和能力。當然，身體與兒童主體確實有關系，但這關系也只存在于兒童主體中的主觀因素（心理/精神/靈性等）作用于對象性身體的所賦之意、所賦之權及其方式中，無關“軀體”這一客觀因素本身。主體中那些與身體具有不同性質的心理活動和精神世界，方在解釋“兒童是誰”這一問題上具有決定意義，而且只能是唯一的意義來源。由此一來，身體的感覺、欲望和表達就成為說明“兒童是誰”時需要理性防范和凈化的“污染源”。

其三，“兒童有身體”即：“這個身體是兒童的”，因而也就常意味著“這是不成熟的身體”。該身體是兒童的，不是其他人的，尤其不是成年人的。此中，兒童意味著什么？兒童是誰？在既有文化慣習中，相對于 “（已）成（年）人”而言，“兒童”更多同義于“未成年人”，是生命在時間上的不成熟狀態，“兒童的身體”指向了身體機能不成熟、不充分、不足夠乃至于不可以的“未達標”狀態。由此一來，即使同為“自然生物”主體，兒童不具備主體性。他們在生物學意義上的未成熟事實，順理成章地成為其在社會文化意義上不具有主體性資格和能力的重要、甚至是決定性條件。也就是說，即使身體是兒童的，但兒童不是事實主體。他尚不具備相應生理構造和功能去做自己身體的感知者、解釋者、規范者、保護者和發展者，只能被那發育成熟、“有主體性能力”的成人去感知、解釋、規訓、保護和養育。既有文化中對兒童不成熟的否定性看法，在當代已被越來越多研究和實踐所駁斥、否定和超越，有很多聲音從不同方面在強調兒童的自足性、獨立性和自主性，兒童在身體上的“不成熟性”只是其童年的特有屬性，不單其本身因此具有區別于成年人的更多開放性和成長性，而且兒童自身對此的感受、表達和練習，是彰顯兒童權利、身份、存在的基本方式，在其個性形成和發展中具有決定性意義。兒童不是成年人的附屬品，兒童的身體屬于兒童自己，兒童是自己身體的當然主人。

關于“兒童有身體”這句話所關涉的上述三種基本事實（判斷），及其所揭示/導致的身體及兒童的被動境遇，通過俯拾皆是的日常語言表達便可略見一斑。誠如“有一種冷，是媽媽說寶寶冷”（忽視、貶抑和否定寶寶自身感知判斷力）、“身體是學習的本錢”（身體只是工具）、“保育是教育的基礎”（身體只是生理物質、養育身體只是達到其他目標的手段和途徑）等俗語、論點之所謂也，亦充分彰顯出了師長、兒科醫生和兒童心理學家在“兒童身體”這一領域所具有的巨大威權。從根本上說，這只不過是人類文化史中由來已久的身心二元對立、成人與兒童二元分立的現代性文化的具體體現而已。它在當代正日益受到批判、卻仍富有強大影響力，尤其是其將身與心分離分立的對立架構（“身體是靈魂之殼”“身體是靈魂的仆人”“我思故我在”），把“身體”視為是被使用、被規定、被詮釋的對象和工具（“身體是革命的本錢”“身體是靈魂之鏡”“砸碎身體感性的鐐銬、透過心靈之眼才能把握事物本質”），充分彰顯著理性之于感性、心靈之于肉體、成人之于兒童的客觀主義立場的優先地位和至上權威。

而這還只是“兒童的身體”這一短語所彰顯出的現代性思維在處理身心關系中二元分立的一種情形。在當代，另一極端情形正日益凸顯，且方興未艾，但蘊含其中的二元分化本質尚未引起足夠多的警覺。

事實上，即使從語言學上看，“兒童的身體”除了表達身體被擁有、被物化、被規定的所有物狀況外，亦包含身體反客為主的意思。“兒童的身體”這一短語中主語是“身體”，定語“兒童的”不過是身體某方面的童年性規定，這不是身體之本來、根本和全部。不管屬于誰，身體是身體，身體始終是身體之本來。雖人皆有身，但人與人的不同首先在于“我的身體和你的身體不同”，唯有身體方是體現自我、表征人在世存在處境的唯一依據，人的本來面目不過是“機器先生”。“機器先生”是18世紀法國唯物主義哲學家拉美特里給自己改的名字，他認為人的一切都不過是肉體，意識、精神、價值、思維能力等僅僅是肉體這個機器結構組織產生的一個結果。大哲學家費爾巴哈也認為身體是人自我的本質：“我是一個實在的感覺實體：肉體屬于我的本質；肉體的總體就是我的自我、我的實體本身”。立志重新估計一切價值的尼采則更明確宣稱：“我整個地是肉體，而不是其他什么；靈魂是肉體某一部分的名稱”，將人的存在還原為身體這一存在物。身體，成為個人的決定性基礎，從而開啟了哲學中的身體之維，這是對傳統理性主義、形而上學和近代主體哲學的徹底顛覆。如果說，尼采之前，身體不過是意識、精神、靈性、德性等活動的一個需要喂養、管制和警惕的“沉重拖累”，那么，從尼采開始，這種意識哲學，連同它的漫長傳統，都崩潰了，身體自我做主。（汪民安，2015）。

當身體做主、身體取代意識占據哲學中形而上的主體地位時，“兒童的身體”相應地就意味著“要以身體為準繩”來看待兒童。“兒童的身體說明了兒童的一切”，所謂的心理、精神、靈性、自我、思維能力等等不過是身體的附著物和身體活動的產物。兒童首要的屬性是“自然性”，他們在獲得精神性、社會性之前首先就必須要能擁有有生命活力的身體這一自然之物。他們要獲得精神性、社會性等特性，亦必須要從身體出發，并且必須憑借身體，毋寧說兒童就是“身體的童年表達”。正如兒童社會學家普勞特所說的：“兒童的未成熟性是一個生物學事實。但是對這種未成熟性的理解方式和使它本身具有意義的方式，則是一種文化學事實”（Prout，1990）。因此，越來越多研究者開始從兒童身體的生理事實出發，或嚴格遵循自然科學范式展開對兒童大腦、基因等的神經生物學層面研究；或按照社會學研究理路整理和分析兒童身體是如何被社會性建構的。兩者殊途同歸，都旨在還原、“凈化”兒童身體的自有信息和表達方式。從而，兒童生活領域中一些新的命題被提了出來，此中最具有范型轉換意義的當屬這樣一些表達：“生理決定心理”“孩子身體好，就是好的全部”“體驗就是學習”“保育就是教育”。

無論是所有物、還是自為主人，“兒童的身體”這一表達始終充滿力量，彰顯著人類文化生活中身與心、物質與精神、心理與生理、自然與社會、成人與兒童等基本命題的永恒魅力。而兒童則始終以其身心一體、渾然忘機且富有力量的生機勃勃狀態，一再地提醒、挑戰著成人們的既有回答方式和存在方式。那么，當“兒童的身體”讓位于“兒童與身體”這一關系性論題時，上述經典命題又會呈現怎樣的詮釋風貌？又有哪些富有力量的東西將得以表達？這正是下一篇文章力圖要回答的。

（未完待續）