淺析三階層犯罪論

（710000 西北政法大學 陜西 西安）

摘 要：對于犯罪論體系，學界主要有三種典型的分類：以德日為代表的三階層犯罪論體系、以英美為代表的雙層次犯罪論體系和以中國大陸、前蘇聯和俄羅斯為代表的四要件犯罪論體系，其中三階層犯罪論體系更具影響。三階層犯罪論體系作為犯罪的成立理論體系，為法官認定犯罪提供了從客觀到主觀、從形式到實質、從一般到具體、從積極到消極的操作程式。對我國的犯罪構成體系應以法官認定犯罪的思維進路為基準，借鑒三階層犯罪論體系的合理成分予以改進。

關鍵詞：三階層犯罪論；優越性：不足

一般認為三階層犯罪論體系，最早由德國刑法學家貝林于1906年所創立，到二十世紀二三十年代，由新古典學派的麥耶、麥德格繼承和發展，隨后該理論又傳入日本，由日本刑法學家小野清一郎和團滕重光等人發展、創新。至此，以構成要件該當性、違法性和有責性為內容的“三階層犯罪理論體系”成為通說。

一、三階層犯罪論體系的主要內容

構成要件該當性是犯罪成立的首要條件，只有在行為符合構成要件的基礎上，才可以進一步進行違法性和有責性的判斷。構成要件符合性的內容，經歷了一段由純客觀性、記述的要素到主觀、規范的要素的轉變過程。古典犯罪論體系的創始人貝林格認為，構成要件的內容是指客觀性要素和記述性要素。所謂客觀性要素，是指行為的純客觀的外部表現，不含有任何主觀的因素。具體包括行為、法益侵害之結果和行為與結果之間的因果關系。所謂記述性要素是指構成要件是價值中立的，純描述性的，不含有任何違法性評價的規范要素。最先認識到構成要件中包含有主觀的、規范性要素的是麥耶。至今，在德日刑法學界，承認主觀性、規范性要素屬于構成要件內容已成為通說。

第二個階層，有違性。依照通說的觀點，行為符合構成要件符合性就可以推定其具有違法性，除非具備違法性阻卻事由的情況下，才可以排除行為的違法性。違法性阻卻事由包括：正當防衛、緊急避險、法令行為或正當業務行為、正當行為、超法規的違法阻卻事由。也就是說，行為人的行為符合某罪的構成要件，但同時具備正當防衛、緊急避險、法令行為或正當業務行為或者正當行為等條件時，這種情況就阻止了該行為的違法性推定，該行為不違法，也就不成立犯罪。如果不存在這些違法性阻卻事由，符合構成要件的行為就推定為具有違法性。

第三個階層，有責性。有責任，又稱非難可能性，是指可以對實施了違法犯罪行為的行為人進行譴責、非難。是犯罪構成理論討論的第三個要件。在這個要件當中需要討論的內容有：刑事責任能力，刑事責任年齡、主觀上的故意和過失，在有些情況下還要考慮違法性認識和期待可能性。

上述三要件中，構成要件符合性的判斷是形式的判斷、一般的判斷、定型的判斷、積極的判斷。違法性是實質的判斷、具體的判斷、非定型的判斷、消極的判斷。有責性是個別的判斷、內部的判斷、主觀的判斷、積極和消極的雙重判斷。該判斷順序不可互易，只能層層遞進。

二、三階層犯罪論體系的優越性

第一，鮮明的層次性。任何理論體系的建構都是具有目的性的，“建立階層體系的目的原本在于提供一套精確的定罪量刑的工具，就犯罪事實的經常形態、特殊情況以及行為人個人的特殊情況所能設計出來決定一個行為現象是否構成犯罪，應該予行為人以刑事制裁與否的檢驗程序，依序就是代表犯罪常態類型檢驗的構成要件合致性，其次是行為時有無出于特殊而法律可以容忍的阻卻違法情況，最后是行為人本人是否應該予以諒宥阻卻罪責事由。”體現的是一種從形式到實質、從外表到內在、從客觀到主觀的評價過程，先后有序，層層遞進。

第二，雙向的功能性。在三階層犯罪論體系中，構成要件該當性是一種積極要件，是從正向作出的積極判斷，體現的是入罪功能；由于構成要件是違法性的存在根據，所以一般認為一行為符合構成要件，原則上可推定其違法，除非例外的存在違法阻卻事由，因此，違法性判斷實際上是違法阻卻事由存否的判斷，是一種消極的判斷、反向的判斷，具有出罪功能。有責性的判斷包括責任能力的判斷和責任心態以及期待可能性的判斷，由于有責性與構成要件的關系尚有歧見，導致有責性的判斷是積極的判斷還是消極的判斷認識不一。但由于其包含了無刑事責任能力和期待可能性等責任阻卻事由，而責任阻卻事由的判斷則是一種消極的、反向的判斷，所以有責性判斷也具有出罪功能。這樣，三階層犯罪論體系在功能上，一正一反，一入一出，相互配合，使犯罪的認定避免了片面性。

三、三階層犯罪論體系的不足

第一，體系的繁雜性。三階層犯罪論體系一直處于不斷的發展變化之中。這些繁雜的犯罪論體系，不僅給人一種眼花繚亂、變動不居、無所適從的感覺，而且會導致犯罪論體系的不經濟性。

第二，內在的矛盾性。就古典三階層犯罪論體系而言，構成要件符合性僅指客觀的構成要件符合，不包含主觀的、規范的評價要素，顯然構成要件符合性就難以稱之為犯罪類型。就新古典犯罪論體系而言，構成要件是違法類型，但有違法阻卻事由，就不具有違法性。而“阻卻違法”并不是說原本就具有違法性，“只是在雖然符合構成要件但不違法的意義上使用阻卻一詞”，就此意義來說，符合構成要件的行為也可能不是違法性的存在根據。換言之，如果要使構成要件真正成為違法類型，符合構成要件的行為因阻卻違法事由而排除違法性時，必須是該行為在構成要件符合階段就具有違法性，但事實上并非如此，所以，新古典犯罪論體系也存在邏輯上的缺陷。就新古典及目的論犯罪論體系而言，構成要件是違法有責類型，故意、過失前置到構成要件要素中，雖然解決了構成要件的犯罪類型問題，但由于責任能力仍然留置于有責任性中，而不先認定責任能力，又怎么認定其故意、過失？即使將故意、過失拆分于構成要件和有責性中，又勢必導致故意、過失定位的沖突和混亂。

四、結語

總之，犯罪構成論學說在我國一直是刑法學理論研究的重中之重，而三階層犯罪論體系有諸多的優點值得我們吸收借鑒。希望未來的學者能夠更加的努力，使我國的刑法學犯罪構成理論更加完善。

參考文獻：

[1]張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，2011.

[2]陳興良.四要件：沒有構成要件的犯罪構成[J].法學家，2010（1）.

作者簡介：

宋昱穎（1993～），女，漢族，山西臨汾人，單位：西北政法大學，研究方向：刑法學。