意大利地理學會圖書館珍藏的中文圖志：對中國西南各族民風的圖文闡釋

〔意〕白佐良(著) 吳合顯 皇甫睿 (譯)羅康隆 (校注)

中圖分類號：K281/288

文獻標識碼：A

文章編號：1000-5099（2017）04-0103-16

國際DOI編碼：10.15958/j.cnki.gdxbshb.2017.04.17

一、藏品編目簡介

羅馬的意大利地理學會圖書館，至今珍藏著眾多來自國外的典籍，其中來自中國和日本的原版圖志文獻最引人注目。這批珍貴資料大部分來自地理學會會員的捐贈，收藏時間在20世紀初，包括手繪地圖、游記稿本、圖志文獻的抄臨本，以及碑刻拓片、雕版印刷的書籍等等。

地理學會圖書館直到1984年，才完成對珍貴資料的整理編目工作。我在這一研究的基礎上，從中挑選出其中的15種中國民族圖志抄臨本，以及一幅關于中國西南少數民族的生活習俗手繪長卷（內容涉及到該地區的苗、彝等民族）。在學界已發表的論文，以及所涉社會團體能夠提供的證明資料都不充分的背景下，我只能猜測，這批中文資料很可能是由朱塞佩·羅斯①捐贈或出售而來。朱塞佩·羅斯是意大利派駐中國的外交官，他在中國擔任翻譯多年，1948年在中國的海南島去世。

羅按：作為一個知名研究機構的圖書館，理應有極其完備的藏品檔案記錄，以確保每一卷藏品的來龍去脈清楚明了。有了這樣的檔案原始記錄，這批藏品的來歷根本無需推測，就應該清晰可見。而在白文（為了避免占用篇幅，本文僅以“白文”二字，作為白佐良《意大利地理學會圖書館珍藏的中文圖志：對中國西南各族民風的圖文闡釋》文章的縮寫符號，下同）中，此處絕口不提這樣的檔案記錄，卻強調此前的研究和相關部門無法提供相關資料，以至于不得不對這批珍貴資料的來歷做推測。出現這樣不合常理的情況，當然有其特殊的社會原因，主要是“二戰”以來的社會動蕩使然，以致于原先的檔案記錄原件丟失，導致這批珍貴藏品的來歷無法找到確切的證據。而白文又不愿意直說，以免有損該圖書館的威信，因而才以其他原因作解推脫責任。憑借這樣的行文，我們不得不說，其背后的事實正好在于，時至今日，沒有任何人能夠確切知道這批藏品的可靠來歷。對此，我們將另文討論。

我選取的這15種中國民族圖志以及1幅長卷，在意大利地理學會圖書館的編目中，其編排序號從57號至71號，這批圖志中大多具有鮮明的中國畫風，僅個別例外。由于收藏年限久遠，這批圖志資料中，除少數幾種保存相對完好外，大多數的木制和絲綢裝幀已經殘損，甚至無法辨識其書名，這些圖志均為手工抄臨本，繪畫色彩鮮艷。按類似圖志的原有體例，每幅繪畫均有標題，并附有簡短的文字說明，但也有例外，詳情見下文。在此，僅按原有編目，依次分述如下：

1.原編目第57號

書名為《黔省苗圖》（貴州省苗族圖說）。該圖志共計18幀，每幅繪圖均附有標題和文字說明，詳細說明見下文。

羅按：白文中此處原文為“inv.no.”，原編目是指1984年意大利地理學會圖書館經過初步整理完成后所賦予的編號，為避免贅述，以“原編目”三字代之。

2.原編目第58號

該圖志書名缺失，內含54 幀繪圖，無標題，無文字說明，絲綢封面。封面開本：25×40厘米；畫頁開本：21.5×34厘米。

3.原編目第59號

該圖志書名缺失，內含68幀繪圖，木制封面，木制開本：23×30厘米；畫頁開本：205×25.5厘米。

4.原編目第60號

《百苗圖》（關于苗族的100幀繪圖并說明），內含100幀繪圖，并附有標題文字說明，絲綢封面。封面開本：27×30厘米；畫頁開本：21×27厘米。

5.原編目第61號

該圖志書名缺失，內含40幀繪圖，無標題，但附有文字說明，絲綢封面，封面開本：27×31厘米；畫頁開本：22×27.5厘米。

6.原編目第62號

《連山廳連州分轄瑤排地域圖》（在連山廳和連州行政轄區下瑤族居住區域地圖集），內含8幀繪圖，并附有文字說明，以及地圖2幅。木制封面，封面開本：16×28厘米；地圖開本：31.5×55厘米。

7.原編目第63號

《黔省苗圖全部》（貴州省苗族圖說足本），內含80幀繪圖，并附有文字說明。木制封面，封面開本：20×31.5厘米；畫頁開本：18×27厘米。

8.原編目第64號

該圖志書名缺失，內含54幀繪圖，并附有文字說明。木制封面，封面開本：23×30厘米；畫頁開本：20.5×25.5厘米。

9.原編目第65號

該圖志書名缺失，內含54幀繪圖，文字說明告缺。木制封面，封面開本：23×30厘米；畫頁開本：20.5×25.5厘米。

10.原編目第66號

該圖志書名缺失，內含67幀繪圖。木制封面，封面開本：18×25厘米；畫頁開本：16×23厘米。

11.原編目第67號

該圖志書名缺失，內含9幀繪圖，并附文字說明，繪圖與文字分列兩頁。開本：27.5×31厘米。

12.原編目第68號

該圖志書名缺失，內含12幀繪圖，繪圖與文字分列兩頁。開本：24×31厘米。

13.原編目第69號

該圖志書名缺失，內含10幀繪圖，無文字說明。絲綢封面，封面開本：16.5×26厘米；繪圖開本（每幀繪圖占兩個版面）：33×26厘米。

14.原編目第70號

《北地域并土司所屬夷人種類圖》（貴州北部地區并土司轄境所轄蠻夷種類圖說），內含6幀繪圖及1幅地圖。紙質封面，封面開本：20×25厘米；畫頁開本：20×25厘米。

15.原編目第71號

該圖志書名缺失，內含16幀繪圖，并附有文字說明。繪圖與文字分列兩頁，開本：22×33厘米。

16.原編目第72號

原件為手繪彩畫長卷，所繪內容涉及到貴州所轄大定府境內的白苗、黑苗和猓玀的民風民俗。該畫卷由多幅彩畫在同一畫卷內排列組成，開本：49×154厘米。

羅按：綜觀這16種珍貴圖志文獻，不難發現，絕大部分繪畫內容都導源于陳浩所撰的《八十二種苗圖并說》，因而有理由認定，這是一份嚴密規劃后統一復制的圖志資料，而不是零星收購而來。除了《百苗圖》抄本和長卷外，其它均為殘本。足以證明這批資料，大體可以定義為未完工之作，但其中所呈現的殘缺，與意大利地理學會圖書館收藏無關，而是因為組織抄繪者和捐贈者因環境所迫，未能完工所使然。其中，一些抄臨本還包括很多《八十二種苗圖并說》沒有涉及的內容，這些內容可以視為20世紀初新發現的內容。鑒于這批資料，無論是繪畫內容還是文字說明，對《八十二種苗圖并說》而言都有改動、增補，甚至根據新資料新撰、新繪，因而所涉內容超越了《八十二種苗圖并說》本身的內容，具有較高的資料價值。特別是這批資料能夠反映20世紀初貴州各民族文化的新情況和新變化，因而彌足珍貴，具有很大的研究價值。

二、價值初探

對這些圖志資料的編繪時間，我認為可以追溯到19世紀早期，甚至早至18世紀。依據在于，這些圖志就整體而言，完全不同于此前出版過的類似圖志，做出這一判斷的依據，可參見本文以下所附的繪圖（見下圖）。這批珍貴藏品能夠生動地展示不同苗族部落的生活面貌，甚至某些重要的生活細節，都能得到精準的體現，例如，以衣服顏色的差異去稱謂不同的部落。此外，不同部落的習俗、慶典和居住等方面差異，在繪畫中也有精準的表達。這批圖志資料中的繪圖及文字說明所反映出的內容，都與苗族早期的文化原貌相近，尤其是其中的文字說明，對探討苗族的起源更具有重要價值。

羅按：白文的如下表述“Both illustrations and captions can be related to earlier archetypes， the captions revealing particularly remote origins”值得注意。這段話的原意是指，立足于這批圖志所反映的內容，與遠古時代的苗族文化有關，因而它對探討苗族的起源可以發揮重大作用。然而事情并非如此，這些圖志所反映的內容，總體上都屬于清雍正改土歸流以后，漢族官員所觀察到的結果，這樣的結果距離遠古時代的苗族文化已經相差甚遠。比如在這些繪畫中，鐵質農具已經普遍推行，來自外地其他民族的裝飾品已經普遍獲得使用。這一切都絕對不是苗族起源時代的文化事實，因而白文作出上述判斷，不足為憑。

我們知道，中國學者在寫作時習慣于將此前的文獻作為論證的依據，直接摘抄到自己的文本中，以至于研究者很容易看出其引用資料的來源。（憑借這樣的習慣，很容易推斷出文章寫成的時代——譯者補注）在《貴州苗族》（《哈佛亞洲研究學報》，第3-4卷，1941年1月，頁碼：261-345）一文中，林耀華就是憑借這樣的分析方法，為類似的貴州民族圖志周詳地提供了其資料的來源。林耀華在文中所提及的資料，主要出自《黔南職方紀略》一書，該書作者是羅繞典，編寫時間是1847年，出版時間是1905年。我相信我們所掌握的這批圖志資料，特別是其文字說明，幾乎是仿照同類作品（這里指代羅繞典的《黔南職方紀略》——譯者補注）去編成。例如上文提及的原編目第57號藏品，從中不難發現，該藏品的未知名編繪者，已經接觸過多種19世紀以前的文獻。所涉文獻包括田汝成在1558年編寫的《炎繳紀聞》（出自1617年出版的《紀錄匯編》，1938年上海商務出版社重印）；田雯（1653—1704）編寫的《苗俗記》（出自1833年出版的《昭代叢書》，1968年臺北廣文出版社重印）；1741年出版的乾隆《貴州通志》，1751年出版的《皇清職貢圖》（出自1765年出版的《四庫全書》，1972年在臺北重印）等等。

羅按：田雯的代表作還有《黔書》，有關貴州各民族文化的相關記載也出自該書。題名為《苗俗記》的文章有兩篇，但作者不同，一個作者是田雯，另一個作者是貝青喬。白文中所提及的文獻，到底是哪一個作者，哪一本書，尚需做進一步考訂。值得注意的是，引文資料來源久遠與具體文獻的編成時間的久遠，兩者不能相提并論。因而，白文在此處，用所引資料的年代久遠，推測具體文獻編成的時間久遠，甚至用這些資料來證明苗族的起源，在邏輯上是否有些說不通，還望國內學者注意。

以上提及到的著作中，那些不知名的雕版師，很可能直接影響到了我們手中這批圖志的不知名的抄臨者，或者這兩者還可能追溯到更早的那些我們所不知道的版本。

羅按：白佐良的原意是通過此番論證，力圖證明意大利地理學會所藏的這批資料，抄臨完成的時間要早于19世紀，甚至更早。做出這樣的論證，其意圖顯然是要抬高這批珍貴資料的價值。不過，換一個視角，從繪畫的風格、行文用詞的習慣，乃至印章避諱的細節，卻肯定會得出相反的結論。這批資料的抄臨時間不會早于20世紀20～30年代，有關問題將另文討論。

三、西方漢學家對百苗圖的研究回顧

西方漢學家很早就對苗族風俗的圖志產生了興趣，啟動研究的時間大概比中國學者早一個世紀。最早的代表性成果是紐曼（C.F.Neumann）的《中華帝國：一些省份擁有土著人口的國度》（德文原文標題：Die Urbevlkerung einiger Provinzen des chinesischen Reiches）。該論文于1837年發表在《亞州研究》第35-120頁。此外，1845年3月的《中國文庫》（第14期，頁碼：105-115）中，收錄了一篇未署名的論文（據查系威廉姆斯（S.W. Williams）所作）。該文標題為《苗族通釋》（Notices of the Miau Tsz）或《居住在中國本土西南不同高原的土著部落》，這篇論文收載并翻譯了《百苗圖》中的41個條目的文字說明。14年以后，布里奇曼（E.C.Bridgman）在《英國皇家亞洲學會華北地區分會》雜志（1859年5月2日，頁碼：257-286）中發表了《苗子圖集》（Sketches of the Miau-tsze）一文，在這篇論文里，作者翻譯了82個條目的文字說明。

羅按：這篇論文所提到的82個條目，與陳浩所編《八十二種苗圖并說》在條目結構上，保持一致，這至少可以證明這篇論文的作者，直接接觸過陳浩所編《八十二種苗圖并說》的原本，因而此篇論文具有重大價值，需要展開深入研究。陳浩所編的《八十二種苗圖并說》，編成后收藏于貴州布政司，專攻施政參考之用。而1958年之際，外國傳教士早已進入到貴州地區，而且受到了當時貴州行政當局的禮遇。憑借這樣的背景，當時的傳教士完全有可能接觸到陳浩的原作，從而也有可能將其原作介紹到歐洲。因而此處提到的82個條目，很有可能是對陳浩原作的翻譯。然而，辛亥革命之際，陳浩原作毀于戰火。因此，這篇論文所涉的翻譯內容，自然成了了解陳浩原作的關鍵證據。因而彌足珍貴，值得引起中國學者關注。

此外，作者還在該論文的257頁寫到：“《苗子圖集》是很多年前，由中國的一位學者所繪，這位學者走遍了整個貴州省。每一幀繪畫都是勾勒上彩繪成，占據一頁的開本，另一頁則是手書漢字說明。基于各條文字說明的字數多少有別，以至于每一條的文字說明中，字體有大有小，目的都是為了確保所有的漢字說明能夠填滿一頁開本，當你打開這本書時，看到的是一副精美的彩色圖畫，背面則是其文字說明。由此看來，《苗子圖集》顯然是憑借個人觀察編成，因而這部著作極其珍貴。這也是我所見過的唯一完整作品，現由英格蘭洛克哈特·威廉（William Lockhart）爵士收藏。”

羅按：憑借上文的生動描寫，完全有理由認定，此處所提到的洛克哈特·威廉爵士所收藏的《苗子圖集》，確實是極其珍貴的孤本，至少也是忠實于陳浩原作的最佳抄臨本。它應該是研究《百苗圖》源流變遷最珍貴的物證資料。至于為何不沿用陳浩的原有書名《八十二種苗圖并說》，這顯然另有考慮。其原因可能是考慮到，如果這本書傳到外國后，外國學者難以從書名認識到這本書的內容，因而有意識的改動書名。而這樣的改動又比較貼近于19世紀中期的用語習慣，將所有的少數民族都泛稱為“苗子”，稱為圖集而不稱為圖志，也是為了照顧外國人理解的需要。據此看來，這個爵士收藏的珍貴抄本，屬于副本的可能性較大。進而可以注意到，這可能是當時官府作為禮品贈送的禮物，而且是為了贈送這份禮物而組織抄臨。

在該論文中，布里奇曼（E.C.Bridgman）從他的理解出發，推測到編繪這本圖集的土著學者，在其繪畫的過程中，很可能就已經走遍過貴州全省，并在此基礎上編繪此畫冊；另一種可能則是，這位土著學者是從其他人的手中獲取過類似的繪畫，而這些繪畫既可能出于想象，也可能是現場寫生，而他僅是在這一基礎上，編繪了這本《苗子圖集》而已。

羅按：誠如白佐良所言，布里奇曼做出上述推測，是根據當時中國書市的實情而言。要考訂一種珍貴文獻的完成時間，其文獻內容與編寫意圖具有不可替代的參考價值，而其它文獻旁證材料也不容忽視。事實上，李宗昉所編的《黔記》對該圖志的來歷和作者，都做了清晰的記載。仔細參考李宗昉《黔記》，并與《苗子圖集》的實際內容相比對，無需推測也可以做到真相大白。遺憾的是，布里奇曼對中國典籍并不熟悉，不知道有《黔記》一類的書可以提供旁證，所以才被迫做出這樣的推測。以此為例，不難發現，外國學者研究中國文獻及鑒定中國文物時，由于對其社會背景和相關物證的掌握十分貧乏，研究工作中始終無法避免想象和推測的成分，這是我們認識國外成果時應當引起高度審慎的客觀事實，對外國的研究成果，大可不必過分迷信。當然，李宗昉《黔記》公開出版的時間已經到了20世紀初，布里奇曼當然沒有看過，但其后的白佐良理應看過這本書。如果能認識到這一點，白文中對布里奇曼猜測的評議，肯定會做出另一種形式的改寫。

布里奇曼的推測也并非空穴來風，因為與《苗子圖集》相似的抄臨本，在當時北京和上海的書市中都很常見，這一事實，可以在埃德金斯（J.Edkins）的論著中得到印證。埃德金斯發表了兩篇論文，一篇是《苗子部落及其歷史》（上），另一篇是《苗子部落及其歷史》（下）（見《中國教務》雜志1870～1871年合刊，第3卷，福州，前一篇文章頁碼為33-36，后一篇文章頁碼為74-76）。他在論文的第74頁寫道：“在漢人看來，苗子的生活與習俗無疑非常怪誕而又有趣。否則的話，反映他們生活和職業的圖志，將不會如此眾多，類似圖志的抄臨本在上海和北京書市中十分常見。”另外，有關苗族圖志的參考及翻譯，也可以在普萊費爾（G.M.H.Playfair）的論文里找到，例如，他撰寫了《中國的貴州和云南苗族簡介》一文。該文發表于《中國評論》1876—1877年，第5卷，第92-108頁（該文所述內容可以從下文A.R.Colquhoun的著作中得到佐證——譯者補注）。

在一本名為《穿越克里斯：從廣州到曼德勒的跨越華南邊境探險記》的書里，作者考爾克洪（A.R.Colquhoun）描述了他從廣州到曼德勒的旅行經歷（該書于1883年出版于倫敦，共二卷）。此外，在該書的第363-394頁，還征引了克拉克（G.W. Clark）編輯的《貴州苗族1730年被鎮壓的實錄》一書，征引內容系克拉克所翻譯的《苗族圖志》中82個條目的文字說明。

在英國博物館的藏品中，類似的圖志已經擁有一席之地，但凡來自中國的原版書籍、手稿與圖志，都由英國博物館的專業研究員道格拉斯（R.K.Douglas）統一編目，歸類收藏，其編目成果于1903年在倫敦出版。該書題名為《英國博物館館藏中文書籍和手稿的補充目錄》，有關類似圖志的資料在該書的58-91頁。

羅按：英國博物館所收藏的《百苗圖》或者這一系列的民族圖志，其來歷與意大利地理學會的藏品，到底相同還是相異，看來大有深究的必要。鑒于英國倫敦博物館藏品的收藏時間早于1903年，因而其收藏的藏品理應代表清代完稿的抄臨本，應當與意大利藏品存在明顯的差異。但卻不能排除，抄臨的母本具有同一來源，應當與《八十二種苗圖并說》的原本有直接關聯，而意大利地理學會的藏品，則應當是以其他抄臨本為藍本改繪、改編復制而來。

有關苗族習俗的圖志資料所涉內容，最早可以追溯到尤爾（H.Yule）所寫的《馬可·波羅游記》一書，該書經由科迪爾（H.Cordier）訂正后，第三版于1903年在倫敦再版。該書中第82-83頁的內容，涉及到“九股苗”的生活場景，此外，該書第123-124頁的內容，涉及到烏蠻和猓玀的生活場景。

羅按：查閱現行的《馬可·波羅游記》中文版，并無與此相關內容。因而有理由認定，這些內容乃是科迪爾對《馬可波羅游記》的補注。詳情留待另文考訂。

此外，較早有關苗族圖志的復制品信息還可以在布謝爾（S.W.Bushell）所編的《中國藝術》第二卷中看到，該書于1906年在倫敦出版，此后，1919年又再次重印。該書的第133圖描繪了苗族的跳月活動（苗族行為與方式，春天的露天歌舞大聚會），該書的第134圖描繪了苗族習俗中的產翁制，該書144頁也有類似關于苗族習俗的記載。

其它國家對苗族圖志的研究興趣也毫不遜色。日本學者鳥居龍藏所著《苗族人口的報告》一書，于1907年在東京出版，該書翻譯成中文后，書名改成《苗族調查報告》，于1936年在上海出版（1978年在臺北重印）。鳥居龍藏在其著作中征引了類似圖志的兩幅繪畫，但他認為，這些繪畫作為研究資料的價值不大，而且它們之間的差異也并不大（見中文版第1版，第2頁）（此處應當是指上海商務出版社的首印版——譯者補注）。在德國，雅格（F.Jger）發表了一篇題為《中國苗子圖集精選》的論文，這篇論文刊登在《亞太研究》雜志上，1915-1916年，第九期的第266-283頁，該文還連載于1916-1918年第5、6兩期合刊的81-89頁。在這些論文里，他致力于整理出一個有關《苗子圖集》的原始編目，然后以這樣的編目為依據，去探明繪圖及所繪文字說明的原型，他認為，這樣的圖志都導源于中國歷史上的明朝。

羅按：雅格的研究在方法論上堪稱難得，其方法論就是我們今天所倡導的“橫向比較探源法，但他的結論卻有待商榷。理由在于，在中國歷史上的整個明代，貴州行省的轄境面積還不到清代貴州行省轄境面積的一半。這樣一來，即使明代學人有意識編繪這樣的圖集，且其學養和水平都可靠，但他們所編的內容也不可能涵蓋清代貴州行省的范圍。而國外所收藏的類似圖志，其所涉內容范圍卻是取準于清代的貴州行省轄境，兩者在時空范圍上大不一樣。明代傳承下來的類似圖志，只能定義為在體例或名稱上，對清代有重大影響。但就整個完整的圖志而言，認定為類似圖志的原型顯然有失全面和完整。

《意大利百科全書》1931年第10期開辟了有關中國的欄目，該欄目由瓦卡（G.Vacca）負責編撰。在這個欄目中，收載了四幀有關猓玀的獷悍生活場景的繪圖，而這些繪圖資料都來源于意大利地理學會收藏的藏品。該論文是從上述藏品中抽選出4幀繪圖刊出，并就這4幀繪圖的文字說明加以翻譯。

羅按：瓦卡在論文中所提供的信息極其珍貴，其價值有三：其一，借助這篇論文，可以明確認定，意大利地理學會收藏的這批珍貴圖志資料，入藏時間是在1931年之前不久。其二，這批資料入藏后，立即引起了意大利方面的高度重視，因而才需要將圖志中最前面的4幀繪圖加以翻譯和刊登。這樣的處理方式充分表明，當時意大利拿到這方面資料后，既來不及整理也來不及系統研究。足證意大利方面了解這些圖志的時間起點，不會早于20世紀30年代。其三，由于這批資料的入藏，還在《意大利百科全書》中新辟了中國欄目，這一事實足資佐證，這一批珍貴資料的入藏，在意大利學界曾經引發過重大反響，不過，其后的事態發展卻令人沮喪，隨著“二戰”的臨近，意大利卷入了備戰的漩渦。這一有價值的工作不得不暫停，就連編目整理，也拖到1984年才完成，其間整整過去了半個世紀，這當然是一件十分遺憾的事情。

中國第一個對《百苗圖》展開研究的著述由劉咸完成，題名為《苗圖攻略》（苗族圖解的簡要研究）。該文于1933年發表于《國立山東大學叢刊》第1、2期合刊的351-365頁，劉咸認為，西方學者對民族圖志的興趣要遠遠大于中國學者。埃伯哈德（W. Eberhard）在有關中國西南民族文化的研究中，也征引了苗族圖志的相關資料，還嘗試提出一個有關西南各民族文化分類的方法。

在《人類學檔案》（1941年第26期第125-137頁）中，他發表了《在萊比錫博物館的百苗圖》（Die Miaotse￣Alben des Leipziger Vlker￣Museum）一文。在該文中，他介紹了珍藏于萊比錫博物館的兩套與《百苗圖》有淵源關系的圖志。其后，布勞提根（H.Brutigam）進一步研究這個主題。他所作的《苗人圖集》（über Miao￣Alben）一文，于1963年發表于《法蘭克福備忘錄》第2、3期合刊的284-309頁。

羅按：埃伯哈德有關民族文化分類的科學研究嘗試，決非憑空而來，而是與當時的學術大背景密切關聯。1930年前后，世界語言學學會推出了國際音標記音方法，并在眾多語言學家的推動下，比如波爾、撒丕爾等等。他們開始倡導憑借語言的譜系，去對未知的民族展開譜系分類研究工作。這樣的努力很快在民族學、人類學界中引起強烈反響，其中，埃伯哈德和中國的芮逸夫都是積極的響應者。因而這篇論文發表后不久，芮逸夫也在中國正式刊文，提出了一個將西南各民族劃分為百濮、百越、氐羌、苗瑤等系統的分類嘗試。

不同版本《百苗圖》的零星翻譯已陸續刊出，其中還包括一些對民族圖志所附文字說明的完整翻譯，但是只有那些最典型和最具代表性的《百苗圖》抄臨本，才能得到完整公開出版的機會。臺灣中央研究院歷史語言研究所于1973年出版了兩種有關苗族圖志的完整文本，芮逸夫編輯的《苗蠻圖冊》（貴州省的82個土著民族圖志），以及《番苗畫冊》（貴州省的16個土著民族圖志）。通過對這兩個彩色復制品的綜合研究，不難發現，這兩個公開出版的文獻與意大利地理學會所藏的《百苗圖》各抄臨本相比，其間存在著很大的差異。因而，我們擬議盡早將意大利這批藏品全部公開出版。

臺灣中央研究院完整出版的《番苗畫冊》中，最后一幀繪圖的右上方加蓋有一方印章，該印章的印文顯示，持有者為“乾隆皇帝”（1736—1796年在位），在該幀繪畫的左下方則寫有一行小字，即“臣朗世寧恭繪”（郎世寧恭敬繪畫）。在這一頁的反面，除了文字說明外，還有一些印章可以證明該畫冊屬于乾隆圖書館。該圖志的文字說明包括為每幅繪畫所題寫的詩歌，完成于康熙四十七年第十一個月，即1708年11月。同時可以獲知，文字和詩歌的作者系蔣廷錫蔣廷錫（1669—1732），漢族，江蘇常熟人，字酉君、楊孫，號南沙、西谷，又號青桐居士，是清朝重要的宮廷畫家之一。。

該頁的角落還有字跡不同的簡短收藏題簽，本人暫作如下翻譯：該畫冊為清朝熱河行宮藏品，題名為《番苗畫冊》，繪畫作者郎世寧。行宮收藏時間為乾隆四十二年十二月（1776）。收藏編號：田字，第261號。

羅按：白文對《番苗畫冊》末頁的描繪，足以表明其研究水平的綜合實力。白佐良對相關漢字資料的認識和理解大致不成問題，但對中國印章以及詩歌的鑒賞，卻很難到位。他只能認出相關印章中，哪些是皇帝持有，哪些是大臣持有，但印文所反映的內容，卻未能做到完整的揭示，事實上，在這個畫冊中，屬于乾隆皇帝的印章不止一方。對詩歌鑒賞而言，郎世寧并沒有發現，文字說明中有大量的錯別字，這足以佐證，這個畫本是偽本。此外，該畫冊的題款，既然題寫為“康熙四十七年第十一個月”，而當時的郎世寧還未到北京，更沒有入宮，根本不可能為皇帝作畫。有關這個藏品真偽的討論，可參見國內學者杜薇發表于《民族研究》雜志上的《臺灣新版<番苗畫冊>真偽及價值考辨》一文。

朗世寧（1688—1766）是意大利人S.J.朱塞佩的中文名字，他于1715年12月22日到達北京，在北京被委任為宮廷畫師，并在中國度過了他的一生。蔣廷錫（1699—1732）是一名中國人（清廷高官，曾出任過貴州巡撫，晚年在朝廷供職——譯者補注），他的詩作及書法久負盛名。蔣廷錫的傳記收載于赫梅爾（A.W.Hummel）所作的《清代的杰出中國人》一書中，該書于1943年在華盛頓出版，可參見該書第1卷，第142-143頁。在臺灣中央研究院芮逸夫未整理出版這本《番苗畫冊》之前，沒有任何人知道郎世寧的這幅畫冊被臺灣中央研究院收藏，而且芮逸夫也意識到了這一點。然而，他提出了一個假設，即仿制這本畫冊的目的，是為了冒名頂替郎世寧的原作真品，以便在某個合適的時機，從熱河行宮中將郎世寧的真跡掉包盜走。

羅按：根據當前的研究，我們注意到這本畫冊不僅是十足的偽品，而且根本沒有進入過皇宮收藏，是一本為在市場上謀取高額利潤， 而假托的仿制品。不僅繪畫、文字說明、詩歌全部是民間畫師所為，就連畫冊上的所有印章，也是偽造的。進而還需注意到，該畫冊末頁所附“熱河行宮收藏題簽”，所在的位置，也是一種拙劣的偽造，宮廷藏書的題簽都是明顯地放在封面上，絕不可能孤立的放置在末頁的不顯眼處。單就這一點而言，芮逸夫先生的上述推測，也完全沒有任何意義。

我們必須重申，這本畫冊既然題款于康熙四十七年，即1708年，單就白文中的上述內容就不難看出，在這一年，郎世寧還未進入到中國，蔣廷錫也還只是9歲的兒童，他們怎么可能為皇帝作畫、賦詩？而且像這樣拙劣的作偽，只要有完備的歷史素養，都不可能上當受騙，如果塞進了皇宮圖書館，很快就會被辨認出來。以這樣拙劣的手法去盜取郎世寧的真品，在當時的管理體制下，也根本做不到。因而，芮逸夫的推測，在這一點上也站不住腳，芮逸夫先生之所以要這樣去推測，白佐良當然難以猜透。而我們卻認為，這本畫冊是傅斯年在北京琉璃廠買到的偽品，當時的傅斯年，因沒有辦法辨其真假而加以收藏，收藏后，他自己也沒有時間檢查，最后，他將自己的所有藏書都捐給了中央研究院，芮逸夫才得到了接觸這個偽本的機會。芮逸夫當然不愿意披露這個偽本的真相，其目的很簡單，就是要挽回他們收藏偽品實物的面子。

四、余論

在意大利地理學會圖書館的各種民族圖志抄臨本中，我們從中選取了原編目第57號的抄臨本（內含18幀繪圖及其文字說明——譯者補注）完整翻譯后在本文刊出。選中的依據主要取準于繪畫的藝術性，該圖志嫻熟的繪畫技巧和鮮明的用色格調，與此前已出版的類似抄臨本相比，都要更勝一籌，其中，包括臺灣中央研究院出版的兩個抄臨本在內。

該抄本封面開本為24×25.5厘米，封面用木板制成，正中刻有書名“黔省苗圖”四個漢字，該書正文開本為19×23.5厘米，全書包括18幀彩色繪圖，每幀繪圖均附有文字說明，繪圖在右，附文在左。另外，在正文的最后一頁，即第18幅彩圖的文字說明頁，加蓋有三方紅色印章，印章印文不易解讀。位于該頁右上角的印章（呈橢圓形—譯者補注），印文為“枕流漱石”四個漢字（印文的含義大致為以小溪為枕頭，用石頭清洗我的嘴巴），該印章的印文意指一種極度簡單、貧窮的隱士生活。另外兩方印章位于該頁的左側（呈方形—譯者補注），其一印文是“不貪為寶”（我不渴求我認為珍貴的），印文典出《左傳·襄公十五年》，其二印文是“吾鄭之珠印色”（我的紅色印章，鄭）。

羅按：白佐良雖然認出了這三方印章的印文漢字，但卻完全不懂印文的含義。文中是按白佐良自己的理解直接譯出，但無論是外國人還是中國人，看了白佐良的解釋后都會覺得莫名其妙。這足以表明，外國人研究漢文典籍時，難以把握原有內容的真實含義。從漢文的角度去理解這兩方印章的印文含義，“不貪為寶”，其含義是拋棄一切貪婪的念頭，才是做人的高貴品德。“吾鄭之珠印色”，其印文的含義大致是我們鄭氏家族的高貴紅印。由于印文難以辨識，對印文用字，尚需做進一步的探討。這里只能就該文的英文含義加以推測，正確的解釋有待進一步探討。

該抄本在羅馬意大利地理學會圖書館，位于1984年原編目的第57號（整理前原編號為第315號）。

目錄

羅按：抄本原件并無編目，這里所列編目系資料整理人和白佐良共同整理的結果。本文中的編號和名稱音譯未作翻譯，括號內的內容，是根據白佐良文章中，每一個條目的英文解釋直接意譯而來。但白佐良在文中對那些他自己也無法看懂的內容，有時也用音譯的方法直接解釋，閱讀時請讀者仔細分辨。

1-Wuman（鹿的野蠻人）

2-Naide （首席新娘）

3-Huamiao （花朵苗）

4-Hongmiao （紅苗）

5-Baimiao （白苗）

6-Heimiao （黑苗）

7-Qingmiao （藍苗）

8-Dongmiao （東方的苗）

9-Ximiao （西方的苗）

10-Nongmiao （狗苗）

11-Yaomiao （夭苗）

12-Jiugumiao （九個部分合成的苗族）

13-Bafanmiao （八番苗）

14-Gulinmiao （谷藺苗）

15-Pingfamiao （平靜地，被制服的苗族）

16-Zijiangmiao （紫色的姜的苗族）

17-Yangdong Luohanmiao （陽洞佛教徒苗）

18-Kemeng Guyang Miao （克孟和牯羊苗）

1. WUMAN

（鹿的野蠻人）

烏蠻即“盧鹿”之意（黑色的鹿），其原有的名稱在后世被錯誤的改稱為“猓玀”（猴群），他們分布在大定、黔西、威寧

原文腳注：現在的大方縣、黔西縣、威寧彝族回族苗族自治縣（威寧市彝族、回族、苗族自治區）。

等地，

這種苗族內部分為兩種，其一是黑猓玀，其二是白猓玀。

他們長著凹陷的眼睛，身材高大，面色黝黑，牙齒潔白與鉤狀的鼻子。他們經常剃掉胡須，但保留兩頰的長須，用藍布包纏頭部，與頭發一起纏繞成號角的形狀，聳立在額頭上方，身穿長袖短衣，下穿裙子。他們是敏捷的獵手，善于培育優良的馬匹，還能夠熟練地使用刀劍。他們的頭領被稱為“頭目”，“頭目”中最高貴者稱之為“更苴”，所有重要的事情都是根據他們的意愿而做出決定，

蜀漢王朝時，他們的先輩中有一個人叫做“濟火”，他立下很多功績，被大家認可，被推舉為羅甸國的國王，水西安氏家族屬于他的后代。

原文腳注：見《明史》（北京中華書局出版社，1974年版，第316章，第8169頁。田汝成1558年編寫的《炎繳紀聞》（1617年出版的《紀錄匯編》，1938年上海商務出版社重印）），第4章，第17卷）中的一句話：“蜀漢王朝時，有一個叫火濟的人，在諸葛亮麾下任職。因打敗孟獲而立功，被封為羅甸國國王，他是現在水西安氏的祖先。”安氏家族在水西（其后改名為黔西）地方世襲官職。在萬歷年間（1573—1619）（《明史》第316卷，第8172頁）任職的安疆臣功績顯赫，堪稱杰出。安坤引導了一場革命，在1664年歸順于吳三桂（1612—1678）（《清史稿》吳三桂傳，第302卷，香港文學出版社，出版日期不詳）。中國學者對于“濟火”這個人名的書寫方式，客觀存在著不確定性，有時也寫成“伙計”。關于這一點，可參見林耀華的《貴州苗族》一文，第272-273頁的第18條腳注。

羅按：1.在將白文原稿翻譯至漢語的過程中，不得不注意到，外國學者在認識和理解中國民族圖志時，最容易犯幾種通病。他們不了解中國境內各少數民族的語言與漢語不是同一種語言，而用漢文書寫出來的民族名稱大多數都是音譯而來，因而同一個民族在不同的民族圖志中，會書寫成不同的漢字。因此，對待少數民族的名稱時，不能僅就漢字的含義去做解釋，而必須啟用相關民族的語言，才能對名稱的含義作出正確的理解。

比如在白文中，將“盧鹿”二字理解為“黑色的鹿子”，就犯下了此類錯誤，事實上，“盧鹿”一名，是由彝語之稱“諾蘇”音譯而來，“諾蘇”的原意是指黑骨頭的人或高貴的人，其原意與鹿子（deer）的含義風馬牛不相及。再有，將“盧鹿”理解為猴群，也是犯了同樣的錯誤，事實上，“猓玀”也是從“諾蘇”一詞音譯而來，只不過，翻譯時使用的是蒙古語或者波斯語，因此在重新翻譯成漢語時，寫成了“羅羅斯”，明代時，從波斯文翻譯成漢語，才改寫為“猓玀”。字雖如此寫，白文翻譯的猴群卻和這兩個字的漢語民族名稱完全無關。

2.白文中的“They swathe their heads in blue cloth”是指他們用藍布包纏頭部，而漢文典籍的原文是“以青布纏頭”，此處的“青”是指墨綠色，而不是藍色，但在漢文中寫作青天時，其含義則是淡藍色，白佐良在理解原文時，沒有注意到，同一個漢字有多重含義，出現了張冠李戴的錯誤。事實上，附圖中所繪的頭巾本身就是畫作黑色，而不是藍色。

3.白文中“made king of the state of the Luodian”，白佐良在此處沒有完整準確的翻譯出漢文圖志的全部內容，因而造成原文此處上下文不連貫，這樣去處理中國文獻，肯定會誤導外國讀者。其中值得一提的是，在這段漢文文獻中，明確記載了“濟火”幫助丞相諸葛亮擒獲孟獲等過程，其后才被朝廷封為羅甸王，而不是被他的同族推舉為羅甸國王。外國學者研究中文典籍，類似的訛誤經常發生，這對于中外文化交流極為不利，需要引起中國學者的高度關注并及時匡正。事實上，白文原文中的腳注本身就可以訂正這一失誤，但不知為何，白佐良在翻譯這一條目時，依然這樣去行文。對細心的讀者而言，也許并無大礙，但如果僅就這個條目的翻譯向國外讀者推介，肯定會以訛傳訛，因而類似的失誤，仍然有必要鄭重指出。

2. NAIDE

（首席新娘）

耐德

原文腳注：根據鳥居龍藏《苗族調查報告》中的第158頁來看 ，“Nai”從安順花苗的語言來解釋，是“母親”的意思。根據F.M. Savina所作的《苗法詞典》來看（BEFEO，共16卷，第2版，1917年第96頁），“Na”是“母親、女性、妻子”的意思。“Naiti”或“Natay”是“妻子的兄弟姐妹或美麗的母親”的意思。G.W. Clarke的《貴州苗族1730年被鎮壓的實錄》中，第365頁提供了不同的解釋：在猓玀社會，有女性統治者。在這種情況下，她們第一個妻子，被稱為“Long-suffering”。

（女官——譯者補注）是猓玀族的首席新娘。猓玀族婦女用藍布纏裹頭部，用白銀制成的梅花形裝飾品貼在前額上，耳戴碩大耳環，長度可以觸及到脖子，他們身穿長裙，長裙的褶皺多達30個以上。猓玀族首領的職位，只能世代傳承給耐德所生的兒子，如果繼承人過于年輕，不能處理政治事務，耐德將成為攝政人

原文腳注：一個不嚴謹的翻譯——字面上的解釋是“女職員”。

羅按：1.“耐德”一詞出自彝語音譯，原意是“正妻”。白文中翻譯成“The principal bride”首席新娘，理解上有誤，應當翻譯成“principal wife”，這樣才能讓外國讀者正確理解原文含義。

2.原文中最后一段“順德”以下的那些文字，查遍中國國內現藏的《百苗圖》抄臨本，乃至我們已經見過的《百苗圖》抄臨本，均無此段文字。但意大利藏本新增了這段文字，文字所涉及的內容有如下三點值得引起高度關注：其一，在有彝族分布的地區內，都沒有發現“順德”這個地名，而“順德”位于今天的廣東省佛山市附近，故知此處的“順德”二字可能是誤記，問題出在中國繪畫者的筆誤上，白文僅是直接譯出，錯誤與他無關。其二，此段原文中提及的“張氏”，是指安順地區的彝族土司，而“盧氏”（正確的寫法應寫作“祿氏”，畫本中寫作“盧”是漢文抄臨者的筆誤——譯者補注）是今云南境內東川芒部等地彝族土司的姓氏。該圖志的繪畫者能夠知道這些彝族土司的姓氏就足以表明，他們對改土歸流后的貴州、云南政治格局有所了解，但了解并不準確，因而地名和土司轄地不相吻合。下文提及的“沙營”，在清代時屬于安順府的轄境，當時境內共有6個長官司，其中的沙氏長官是布依族而非彝族，安氏才是彝族土司，不難看出，漢文本的這位抄臨者并不了解當地的全局，幾乎是憑借一知半解就隨意下筆。抄臨如此不嚴謹足以證明，他們僅是一般的書畫匠，對其所繪的內容并不了解。其三，原文中還提到了彝族的“六祖”，這一提法在明清兩代的地方志中，僅是偶有提及而已，但其他《百苗圖》各抄臨本的編繪者都不知道這一情況，而這位漢族的畫師卻能了解這樣的細節，若沒有對彝族文化有深遠研究的學者提示，萬萬不可能提及這樣的特殊信息。據此可以看出，這個漢文抄臨本的來路不凡，其后主持編繪的人肯定是一個對彝族文化有精深了解的學者。

3.白文中所作的腳注完全違背了這段漢文文獻的原意，白文似乎是按照其后中國朝廷的六部，去附會其中提及的“彝族六祖分治”。據此可知，白佐良本人并不了解有關彝族的這段歷史，但編繪主持人卻對這一事實具有精深的把握，否則不會把這樣的新內容，增補在抄本的原文中。

單就這四項認識上的偏頗而言，不難發現，這個抄臨本抄繪的時間不會比20世紀更早。依據在于20世紀以前，清代抄臨的《百苗圖》諸本中，都沒有提及這段文字，而這段文字所涉及的地名和彝族姓氏，都超出了清代，乃至民國時代的貴州轄境。書名既然題寫為“黔省苗圖”，內容理應不該越出這一范圍，特別是彝族土司的姓氏，更應該以貴州境內為限。因而，加上這段文字，恰好可以間接佐證，這個抄臨本很可能抄臨于20世紀20～30年代，主持這次大規模抄臨的人，肯定是一位對彝族文化有深刻了解的資深學者。這個抄本流入意大利，肯定和這個學者的抄臨意圖直接關聯，但加入這段文字，恰好提供了民國時代的新資料，因而彌足珍貴。

3. HUAMIAO

（花朵苗）

花苗居住在貴陽、大定

原文腳注：現在的貴陽市和大方地區。

等地，他們沒有姓氏，天性單純，敬畏法律，風俗粗陋，工作勤奮。在穿著方面，他們把舊布剪成布條，再將布條縫在一起，衣服沒有配置翻領和卷邊，而是從頭上穿過，裹在身上，長度到腳。他們用有花紋裝飾的袖子以及織錦來制作禮服，因而將他們稱為“花苗”。

男人用藍布纏裹頭部，女人用馬鬃毛與自己的頭發摻雜在一起梳成簇，并用木梳加以固定。每年春季的第一個月，他們選擇一塊平地作為舞臺，男人吹蘆笙，女人手振響鈴，一起唱歌跳舞，借此尋求各自的伴侶。

羅按：1.花苗“The flowering Miao”一名，白文中解釋為用花朵裝飾的苗族，這與漢文花苗一詞的原意有差距，應當解釋為身穿有花紋衣服的苗族，才較為貼近漢文原意。

2.該抄本中，漢語原文為“下罩于身”，但白文的翻譯和解釋卻誤解為她們穿的衣服長度直達足部，這一理解明顯違反了原意，原意僅止于包裹上身，根本沒有長至腿部之意。

4 . HONGMIAO

（紅苗）

紅苗生活在銅仁，松桃

原文腳注：現在的銅仁、松桃苗族自治縣（苗族自治地區）。

等地，有吳、龍、白、石、麻五個姓氏，婦女用織有各色條紋的絲綢制作衣服。每年第5個月的寅日

原文腳注：寅日對應的動物是老虎。

這一天，夫妻之間得分居，相互不能對話，也不允許出門，避免遭逢老虎傷害。當他們與同伴爭吵時，會立即拿起刀、箭等武器，只要婦女出面勸架，爭斗則就此平息，各自回家，自從朝廷明令收繳武器之后，這種爭斗的習俗已經逐漸消失。

羅按：經查，直到清朝滅亡前幾年，才正式設置了松桃直隸廳，此前則屬于銅仁府管轄。此處將銅仁和松桃并舉，足以表明這本畫冊的臨摹時間肯定是在1908年以后，而絕不可能早于這一年。因而我們推定，這個畫本繪成于20世紀20～30年代，此處的行文方式也是一個重要證據。

5. BAIMIAO

（白苗）

白苗生活在貴定、龍里、黔西

原文腳注：黔西這一名稱一直沿用至今。

等地，穿著白色衣服，男人都光著頭赤著腳；女人將頭發綰成發簇，并用一根碩大的簪子（“large pin”）將其固定起來。在月光下跳舞的習俗與花苗非常相似。

祭祀祖先時，會挑選一頭大公牛，被選中的牛，其牛角和頭部端正，他們將牛養肥之后，邀請其他村莊養有斗牛的同鄉，一同去往一個空地讓牛打斗，斗贏的那頭牛被認為可以帶來好運，最后，他們會選擇一個吉利的日子殺牛祭祖。

白苗天生喜歡到處遷徙，居無定所。

羅按：1.文中“bare-headed and barefoot”此處，白佐良翻譯成英文時，沒有準確把握其漢語的原意。該抄本的原文為“科頭跣足”，其中“科頭”的漢語含義是指留著長發但不加梳理，頭發蓬亂的樣子，這與剃光頭發完全不是同一個概念。這樣的翻譯，會給國外的讀者帶來誤解，因為苗族的傳統習慣根本不允許剃發，特此匡正。

2.文中“always dressed in white”，白佐良此處的翻譯與原文稍有偏離，抄本原文中的“衣尚白”，僅止于喜好穿白色的衣服而已，而并非總是穿白色的衣服。

6. HEIMIAO

（黑苗）

黑苗生活在都勻（行政區）的八寨、丹江

原文腳注：八寨是現在都勻市的丹寨地區，丹江是現在的雷山地區。

，以及鎮遠（行政區）的清江兩岸和黎平

原文腳注：黎平現在也是一個地區。

（行政區）的古州

原文腳注：鎮遠現在是一個地區；古州是現在的榕江地區。

。生活在大山里的苗族，被稱為“Shanmiao”（高山苗）或者 “Gaopomiao”（高坡苗），生活在河邊的苗族，則被稱為“Dongmiao”（洞苗），接受行政管轄的苗族，稱為“ripe miao”（熟苗），沒有納入行政管轄的苗族，稱為“unripe miao”（生苗）。他們總是穿著黑色衣服，因而被稱為“黑苗”，婦女頭插大簪子（large pin），耳戴大耳環，脖子上戴著幾重銀項圈，她們穿著有彩色織錦鑲邊的衣服，主要用于裝飾衣袖。所有男女都是赤腳，身手靈巧的像猴子一樣，他們種植糯稻，將糯米煮熟后，卷成球狀，直接用手取食，不需要勺子和筷子。

羅按：文中“along the Qingjiang （in the prefecture） of Zhenyuan and at Guzhou （in the prefecture） of Liping”，白文此處的行文改變了原抄本的文意。該抄本的原意是指，“黑苗”生活在鎮遠府下屬的清江廳，而不是說“黑苗”生息在鎮遠府轄境內的清水江兩岸地帶。

此外，原抄本在此處脫漏了“臺拱”二字，其原因是，“臺拱廳”在清代滅亡前夕，即民國初年，建制被裁廢，東部轄境劃歸清江，西部轄境劃歸丹江。因而，此處脫漏“臺拱”二字，不是抄臨者的失誤，反而準確地反映了民國初年的行政歸屬實情，這也是該抄本抄成于民國初年的又一力證。

又“They always dress in black and are therefore called the Heimiao”中的“always”用法情況與上文同，在此不再贅述。

7. QINGMIAO

（藍苗）

青苗生活在修文、鎮寧、黔西

原文腳注：現在的修文地區，鎮寧布依族、苗族自治縣（鎮寧布依族、苗族自治區）以及黔西。

等地，他們總是穿藍色的衣服和裙子，女人頭戴藍色的頭巾，看上去好像頂著一朵花

原文腳注：字面意思是“九朵花的頭巾”。

。男人頭戴斗笠（bamboo hats），腳穿草鞋，不論在家還是外出，他們隨身攜帶刀劍，生性野蠻，好爭斗。生活在平遠縣

原文腳注：今天的平遠甚至不是一個行政區。

的那些苗族被稱為“菁苗”（竹林中的苗族），因為他們生活在高山的竹林中，只能依靠種植菽、谷物、小米、狐尾小米（高粱——譯者補注）為生，因而并不是嫻熟的農民。

羅按：1.文中的“like a flowered head-scarf”，白佐良顯然誤解了“九華巾”一詞的本意，“九華巾”乃是女道士戴的道冠，“九華”得名于九華山道觀，與多種花朵為裝飾完全無關，這是一種高聳于頭頂的帽子，典出屈原詩中的“切云之冠”。此處所講的“青苗”，因受到漢族道教徒的影響，而選取這種裝飾，因此，在民族圖志編寫中，依然稱其為“九華巾”，白佐良無法了解這些歷史細節，因而在翻譯時偏離了原意，類似的訛誤若不加以澄清，必然會給外國讀者構成誤導。

2.文中“Jingmiao （Miao of the bamboo woods）”，此處的“菁”本意是指間雜有竹子的茂密叢林，而不是指純粹的竹林，從該抄本的相關附圖中也能夠看出這一事實，特此澄清。

3.文中的“foxtail millet”，指狐尾巴草的小米，在此處，白佐良用他的理解對小米的生物譜系做了說明，即小米屬于禾本科狗尾草屬的植物，但規范的分類學俗語，不會寫成狐尾巴草，白佐良做出這樣的翻譯，表明他必然查詢過相關資料。但這樣的翻譯卻可能給外國學者構成誤導，誤以為是此前不知道的糧食，事實上，歐洲人對小米早就熟知，此處直接翻譯成小米即可，這樣的畫蛇添足，反而有害。

8. DONGMIAO

（東方的苗族）

東苗居住在貴筑、龍里

原文腳注：貴筑是現在貴陽市的一部分，龍里現在是一個行政區。

等地，他們有宗族，但沒有姓氏。他們總是穿著淺藍色的短衣短裙，裙子的長度僅達到膝蓋的位置，用一塊花布束發，女人穿無袖的花禮服，這種禮服僅僅由兩片布制成，前面蓋住胸部，后面保護背部，身穿漂亮的短褶裙。她們在月光下的跳舞習俗與花苗一樣。每年春季，他們都要上山打獵，所捕獲的野獸都用來祭祀祖先。他們懼怕會見官府，卻熱心于公共事務，就像良民一樣。

羅按：白佐良對“東苗”一名的含義做了英文解釋，稱他們為“the eastern Miao”，意思是東部的苗族，但這與“東苗”的本意完全無關，被稱為“東苗”的這個苗族群體，自稱為“多摩”，明代時用音譯的辦法翻譯成“東苗”，但并沒有生活在東部的意思，因而，白佐良的這一解釋與“東苗”的本意無關，特此澄清。下文的“西苗”也存在類似的失誤。“西苗”一名也是由他們的自稱“呼摩”音譯而來，與居住的地方無關。

9. XIMIAO

（西方的苗族）

西苗生活在平越和清平（行政區）

原文腳注：現在的福泉行政區和清平地區。

，有謝、馬、何、羅、盧、雷等姓。男人用藍布纏裹頭部，用土產的布條纏繞腿部，女人將頭發梳成發髻，然后用木梳將其固定。秋收后，每個村莊都把牛牽出去，匯集在一塊平地上，然后邀請一位善于唱歌的人來召喚神靈。

這位歌手身穿淺藍色的氈制長禮服，禮服的下擺有很多褶皺，猶如窗簾一般，腳穿皮靴，頭戴氈帽，歌手走在前面，身后跟著十多個童男童女，他們穿著藍色衣服，還佩戴有多彩的衣帶。他們一邊吹口琴（“mouth organ”），一邊跳舞，一連三天三夜，然后將牛宰殺，以祈求豐收，他們天生敬畏法律，不輕易挑起爭斗。

羅按：白文中，對歌手裝束的描述如下“Dressed in a robe of light￣blue felt falling in folds about the sides like a curtain”，對比該抄本的漢文描述后，發現白佐良誤解了原意，原文的含義是指，這位歌手外披毛氈制成的大禮服，腰上則穿戴青色的長褶裙，氈衣和長裙是衣服的兩個部分。但白佐良將二者合并起來，理解為一件完整的禮服。其間的偏頗，特此匡正。

2.白文此處的翻譯為“loath to pick a quarrel”，而查閱原件后發現，白文的翻譯與抄本原文有偏差。原文是指他們很少到官府提起訴訟，這與挑起事端，存在著較大的差異。特此匡正。

10. NONGMIAO

（狗苗）

儂苗生活在貞豐縣及羅斛、冊亨

原文腳注：貞豐和冊亨是指今天的貞豐布依族自治縣（貞豐布依族自治地區）和冊亨布依族自治縣（冊亨布依族自治地區）。

等地，衣著及剃發看上去像漢人一樣。女人仍然穿著傳統的苗族短衣，藍色的長裙，頭戴花布巾。

他們生性強悍，但耕種土地卻十分精心。

羅按：白文對“儂苗”這個名稱的解釋為“the Miao dogs”，直譯出來就是“苗狗”，但這一解釋嚴重偏離了原抄本的含義。“儂苗”一名，是從布依族的稱謂“布儂”，加上苗字轉化而成，“布儂”的含義是指居住在江河下游的布依族，加上“苗”字則是當時的用語習慣，即將整個貴州省的少數民族都泛稱為“苗”。這些名稱都與狗毫無關聯，白文解釋為“苗狗“，不知其依據何在。但這樣的解釋卻嚴重偏離了原文，必須加以匡正。

11. YAOMIAO

（夭苗）

夭苗生活在平越和黃平

原文腳注：今天的福泉縣和黃平縣。

兩地，也被稱為“夭家”，大部分人都姓姬。他們把（漢族農歷—譯者補注）第十一個月認定為每年的第一個月，相信自己是周朝（王室—譯者補注）的后裔

原文腳注：周姓就是姬姓。

。他們生性溫順，過著男耕女織的生活，節儉勤勞。他們一直穿著藍色的衣服，男女的服裝紐扣都設置在左側，生活在陳蒙、爛土和夭壩的夭苗，用樹葉制作衣服，而且身穿短裙。長到15、16歲的女孩們，在郊外用竹子建造房屋，訂婚之前一直住在那里。

羅按：“陳蒙、爛土和夭壩”三地，是今天的丹寨、三都兩縣，白文并未做出腳注，特此增補。

12. JIUMIAO

（由九個部分組成的苗族）

九股苗

原文腳注：根據傳說，這個名字的來歷是，當諸葛亮征服這個地區的時候，他殺死了整個部落，除了9個成員，之后他們繁衍成九部分。

生活在興隆衛、凱里司

原文腳注：今凱里市。

等地，非常強壯，生性強悍，善于使用十字形的弩，并把這樣的弩稱為“偏架”，“偏架”長約六七英尺，至少要3個人同時用力才能張弓，而且射程很遠。根據早年的方志記載，九股苗中的勇士，頭戴鐵盔，這種頭盔只能保護面部，不能保護后頸；身上還要穿著鐵鎧甲，鎧甲上面的部分就像一件衣服覆蓋住胸部；鎧甲下部的鐵片就像籠子一樣，圍繞住身體；用鐵片包裹腿部，他們左手拿木盾牌，右手緊握長矛，口中還銜著一把鋒利的短劍，盡管攜帶笨重的武器，勇士們仍然像風一樣奔跑。

羅按：1.白佐良所用的這個抄本，與其他《百苗圖》抄本的文字說明相對比，多有刪改和

訛誤。比如，關于“九股苗”來歷的相關文字已經被刪掉，此外，有關雍正改土歸流后，“九股苗”變化的相關內容也全部刪去。另外，“九股苗”所用頭盔的形制，其他《百苗圖》抄臨本記載為“頭出入長戴鐵盔，前有護面，后有遮肩，”而這個抄本卻改寫成“頭戴鐵盔，后無遮肩，前有護面”，這一改動完全違反了這種頭盔的效能，借助附圖可知，這種盔甲是用來狩獵猛獸的，因而后頸需要嚴密防護，否則，后頸必然會被猛虎抓傷，而作戰用的頭盔，主要是保護面部，而不是后背，由此看出，這個抄本的抄臨者，顯然是用實戰的頭盔曲解了

“九股苗”中頭盔的功能。這一改動足以證明，這位抄臨者根本不了解苗族的狩獵文化實情。因而可以推定，該抄本的時間肯定非常晚近，抄臨者連早期的方志都沒有讀懂，才會作出如此妄改。

2.白佐良在翻譯解讀“九股苗”名稱來歷時，以注釋及腳注的方式將“九股苗”這個名稱理解為由九個部分構成的苗族，這顯然是就“九股苗”三個字的字面含義做解，并沒有注意到早期方志中的相關記載。這一行為足證白佐良雖然做過相關咨詢，但沒有接觸過其它《百苗圖》抄本的文字說明，更沒有做過對比研究。

3.白佐良將“偏架”翻譯成十字形的弩機，即“cross-bow”，這顯然是借助于附圖所作出的形象描繪。這樣貼近實情的翻譯，能夠較為準確地反映出“偏架”的形制特點，此抄本中，還對“偏架”的長度作了說明，但這不足以表明抄臨者見過“偏架”的實物，很可能是通過附圖所繪的內容，估算出來的結果。事實上，文字說明所做的描述，僅是對“偏架”中最大者所做的說明，“偏架”的形制在使用中，變化很大，最大的“偏架”接近2米，最小的“偏架”僅有40厘米，大的“偏架”用于射擊猛獸，小的“偏架”則用于捕獲小獸和鳥類。

13. BAFANMIAO

（八番苗）

八番苗生活在定番縣

原文腳注：今惠水縣。

，衣服與漢族非常相似，女人勞作，男人空閑，女人將發髻梳到頭頂的右側，女人們一大早就在田間勞作，晚上回家還要紡織。他們收割稻谷時，將稻穗與稻梗一并儲存，用樹干制成臼，將這種器具稱為“椎塘”，做飯前，把帶殼的米放入臼中，然后用杵撞擊。每逢寅日和午日的趕集天，共同慶祝，敲打長腰鼓為樂。

羅按：1.白文中“The women have a quiff right on the top of their heads”，明顯偏離了抄本原文的表述，原文中根本沒有提及發髻偏右這一內容，此外，“quiff”是指松散下垂的發倃，而不能等同于發髻“chignon”。導致上述理解

偏頗的原因，很可能是受到了歐洲婦女裝飾習慣的干擾。

2.白文中“they put the rice （still in the husk）in the mortar and then pound it with a pestle”的“the rice （still in the husk）”（帶殼的米）這一詞組的使用，偏離了抄本的原意，抄本的漢文含義是指將稻穗與稻梗一起放入臼中，脫離后，再舂成白米，而不是說，將脫離后的稻谷放入臼中加工。造成這樣理解偏頗的原因，很可能是因為不了解布依族種植糯稻的技術操作而導致的，特此澄清，以免給外國讀者造成誤解。

3.在白佐良所用的抄本中，趕集與宴會擊長腰鼓是兩個不同的文化事項，前者是指買賣貨物的日期，后者則是指親朋好友聚會時代表性的娛樂方式。但白佐良在翻譯時，把這兩個不同的文化事項作為一個文化事項去對待，結果必然會導致外國讀者誤以為每逢趕場，都要擊長腰鼓作樂。由此看來，外國學者直接閱讀漢文文獻時，確實存在著理解上的極大障礙。這顯然是今后國際文化交流中，必須強化的研究領域。

14. GULINMIAO

（谷藺苗）

谷藺苗生活在定番縣

原文腳注：今惠水縣。

，男女都穿短衣，男人生性強悍，善于使用武器格斗，因而其他苗人都害怕他們。女人用藍布包裹額發，她們是勤勞的紡織者，她們制成的精美布稱為“谷藺布”，在山村定期的集市上，會出售這種布，人們會投標搶購。

羅按：白文中的“The women swathe their quaff（of hair） with blue cloth”值得推敲。白佐良所用的這個抄本，所表達的原意是指，婦女們用藍布纏裹頭上的發髻，但白文翻譯時，字面含義卻是用藍布包裹額前的散發，只字未提她們要將所有頭發梳理成發髻，這顯然偏離了原意，造成這種認識上的偏頗，是受到了歐洲婦女裝飾習慣的干擾。若不加以澄清，憑借白文的翻譯，就無法理解附圖所展示的內容。

15. PINGFAMIAO

（平靜地，被征服的苗族）

平伐苗生活在貴定行政區

原文腳注：今貴定縣。

的小平伐司

原文腳注：今天的平伐。

，男人身穿短裙以及稻草編織的上衣，女人穿長形管狀的裙子。他們舉行婚禮、招待賓客，或者祭祀時，總要屠宰狗。他們強悍，喜歡爭斗，不管是在寨內還是外出，總是攜帶長矛，自從（朝廷）收繳武器后，他們開始學會了遵紀守法。

羅按：1.白文對“平伐苗”名稱的含義作了如下表述，“The pacified and subjugated Miao”，這顯然是就“平伐苗”三字的漢文字面含義所作的解釋，然而，“平伐”二字是苗語地名的音譯，其含義與“平伐”二字的含義毫無關聯。因而這樣的注釋，必然會以訛傳訛，事實上，這里所稱的“平伐苗”，歷史上從來沒有人將其征服過，他們與外界聯系不多，也不存在平靜、平息的含義。因而特此匡正。

2.白文中“clothes of straw”一詞，不符合原文的含義。抄本中所稱的“草衣”，并沒有點名是稻草做成的衣服。這里必須注意，此前這部分苗族根本不種水稻，所以也不可能用稻草做衣。這顯然是白佐良不了解實情所作的誤判，有必要加以澄清。

16. ZIJIANGMIAO

（紫色的姜的苗族）

紫薑苗生活在都勻和丹江

原文腳注：今天的都勻自治市和雷山縣。

等處，與獨山轄區

原文腳注：現在的行政區。

的“九名苗”（九個名的苗）和“九姓苗”（九個姓）很相似。

他們強壯彪悍，喜歡爭斗。

他們將每年第11個月的第一天，確定為最大的節日，在這一天，他們會閉門不出，直至七天后才開門外出，他們用這樣的方式，來表示對禁忌的尊崇。

生活在平越和黃平

原文腳注：今福泉縣和黃平縣。

的“紫薑苗”懂得一些漢語，并逐步讀書，學習漢文。

羅按：1.“紫薑苗”又可寫作“紫江苗”，是由一個苗族詞語的音譯而來，其含義是指“山間的壩子”，因而將“紫江苗”意譯成漢語，應當是指生活在平曠地帶的苗族，而與作為植物的“紫色生姜”沒有直接的含義聯系，白文中，將這個名稱注釋為“The Miao of the purple ginger（紫色的姜）”，顯然是曲解詞源所導致的偏頗，因此需要加以訂正。

2.“九名九姓苗”是一個完整的名稱，不能分解為“九名苗”和“九姓苗”兩個名稱，而且“九名九姓苗”也是由苗語詞語音譯而來，其苗語含義是指，生息在蘑菇型山區的苗族，這個詞語的漢語意譯，就是獨山州的州名，這是一支生活在喀斯特山區孤峰殘林地帶的苗族，與漢語所稱的“九名九姓”沒有含義上的聯系。白文將“九名九姓苗”分為兩個部分，并從漢語的字面含義作解釋，顯然違背了這個名稱的由來和真實含義，對此必須加以匡正。外國學者認識和理解中文典籍時，凡涉及到跨文化的語詞翻譯，類似的錯誤極為習見，因此，中國學者使用外文資料時，需要引起高度警惕。

17. YANGDONG LUOHANMIAO

（陽洞的佛教苗族）

陽洞羅漢苗生活在黎平轄境

原文腳注：今也叫黎平縣。

內較為富庶的地區，男人靠務農和經商為生，女人以蠶桑與織錦為務，女人將頭發松散地綰成髻，置于前額，發髻里面插上一柄木梳，以此為裝飾，富裕人家的婦女在耳朵上戴著一種特殊的耳環，這種耳環是由眾多的金環和銀環套裝而成（將兩個耳朵所戴的耳環連成一體——譯者補注），她們穿著附有兩根系帶的短裙，并將系帶挽于身后，在胸前還戴有一塊用銀幣裝飾的方形織錦，她們要么穿長褲短裙，要么穿長裙而不穿褲，并且還在身后系一塊稱為“群尾”的織錦。每隔幾天，她們會用香水清洗頭發，（事實上）她們天性愛清潔。

羅按：1.“陽洞羅漢苗”這個漢語名稱，是從侗語名稱直接音譯而來，“陽洞”是指他們的生息地，“羅漢”則是侗語中對未婚男子的稱謂，而白文在解釋這個名稱時為“The Buddhist Miao of Yangdong”，這一解釋中的“buddhist”，含義是佛教徒，但這樣的解釋完全違背了這一稱謂的由來，事實上，直到20世紀初，侗族中也很少有佛教徒，這樣的名稱解釋，會給外國讀者構成誤導，因此必須加以匡正。

2.抄本中的“富者以金銀作連環耳墜”，白文翻譯為“The rich ones hang a great many gold and silver hoops in their ears”，但這樣的翻譯明顯違背了漢文原意，漢文原意是指她們佩戴的是一種形制特異的耳環，即左右兩個耳環之間，用金子和銀子做成鏈條相連通，佩戴時，鏈條垂于胸前，但白文的翻譯會讓讀者誤解為，每個耳朵都戴上了多個耳環。造成這樣理解上的偏頗，顯然是因為白佐良沒有見過這種特殊耳環的實物，而導致的誤解，外國學者在研究中國典籍時，這也是習見性的失誤，需要加以匡正。

3.白文中“They wear long trousers with short skirts or long skirts without trousers to which is attached a patch of brocade called 'The tail of the dress'”譯文有誤，查閱漢文原文“加布一幅刺繡垂之曰‘衣尾”而得知，此處講的“衣尾”是指套穿在裙子外面的裝飾品，由于是穿在身后，所以被稱為“衣尾”，而在漢族的習慣中，類似的裝飾品被稱為“群面”，這是由于她們把這樣的裝飾品穿在身體的前方而得名。而白文中的翻譯，則是將這樣的裝飾稱之為“裙子的尾巴”。在原文理解上，雖然無可挑剔，但這樣不加注釋，外國讀者肯定會覺得莫名其妙，因為在外國人眼中，裙子不可能有尾巴，因此，這樣的解釋必須加以匡正。

18. KEMENG GUYANG MIAO

（克孟苗和牯羊苗）

克孟牯羊苗生活在廣順縣的金筑司，他們選擇懸崖，開鑿洞穴居住，憑借竹梯進出洞穴，而這樣的洞穴離地最高時可達八百英尺高。他們睡覺不用床，直接睡在地上，不是用犁來耕種土地，而是用鋤頭來開墾土地。

他們使用耙，但不除草。他們吹口琴跳舞，借此尋求伴侶。當他們孩子出生后，交換嫁妝，這樣的情況要在孩子斷奶以后才發生。

羅按：1.“克孟牯羊苗”是從苗語音譯而來，原意是指生息在山谷中的苗族，而白文解釋其含義時，卻誤解為是“克孟苗”和“牯羊苗”兩個部分構成的苗族，這樣的理解偏離了原意，特此匡正。

2.漢文原文中“以錢镈發土”的“錢镈”是一種小型的耜（農具），它與習慣所稱的鋤頭在形制和功能上完全不同，由于在國外沒有類似的農具，所以白文只能作如此翻譯。但理當做必要的補充說明，否則會對外國讀者構成誤導，僅此補注。

3.原文中的“男女躧笙而偶”是指一邊吹蘆笙一邊跳舞，但白文翻譯時，卻譯成“They play the mouth organ and dance”，即邊吹口琴邊跳舞。雖然含義相近可以理解，但蘆笙是苗族的特有樂器，此處應做補充說明才好。

4.白文中的“dowry”嫁妝屬于誤譯，漢語原文的原意是支付聘金，而不是由女方家族支付嫁妝，特此訂正。

（責任編輯：王勤美）