互聯網金融監管的美國借鑒與啟示

胡敏+蔡天嘯

【摘要】時至今日，互聯網金融發展已具備一定規模，各項創新形式不斷，相應也并存法律規制等風險。對此，實務界、學界進行了探討。借鑒美國互聯網金融監管法律規則和監管模式體制，結合我國現實情況，思考我國互聯網金融監管，推動我國互聯網金融穩步、健康發展。

【關鍵詞】互聯網金融 監管 美國經驗 啟示

一、問題提出

（一）何為互聯網金融

互聯網金融，是指借助于互聯網進行金融活動，可能導致出現既不同于商業銀行間接融資、也不同于資本市場直接融資的第三種金融融資模式，被稱為“互聯網直接融資市場”或“互聯網金融模式”。[1]互聯網金融作為近年來新生事物，已廣泛傳播。其中，最典型的互聯網金融模式為移動支付（如支付寶），利用社交網絡產生的模式（如微信支付）以及利用搜索優勢而建立的錢包。

（二）互聯網金融監管的必要性

互聯網金融熱潮是伴隨著互聯網浪潮而產生、發展的。互聯網是現代信息技術，甚至作為高科技產業的核心。其在與金融相結合時，由于其自身帶有的特性，影響到互聯網金融的特性。而簡單來說，金融的核心是貨幣資金在其占有者與需求者之間的配置過程。[2]兩者的結合雖形式上有著“互聯網的外衣”，但究其本質仍為金融。

根據《中國支付清算行業運行報告（2016）》發布的數據顯示，2015年我國互聯網支付行業整體保持安全、平穩、高效運行，交易規模穩步提升。全年共處理互聯網支付業務三百多億筆，金額二十多億元，比2014年增長了55.13%和41.88%。可見，我國互聯網金融發展迅速，資金量龐大。在每年龐大交易和高速增長的現實下，我國互聯網金融監管的穩步發展有助于保障互聯網金融的健康、有序發展。

二、國外監管經驗

相比我國，國外互聯網金融發展已有多年歷史，我國在探索本國互聯網金融發展的同時，可借鑒他國監管經驗。

第一，是美國監管法律規則。美國對互聯網金融的監管以其現有法律為基礎，并無針對互聯網金融專門的監管法律。對非金融機構支付業務，美國將其視為傳統貨幣服務的延伸，實行聯邦和州政府雙重立法監管機制。[3]美國將現有的法律規則延伸到互聯網金融監管層面，通過增補法律規則的方式以適應互聯網金融發展。次貸危機后，美國推出了《多德-弗蘭克法案》，其將金融消費者保護的問題納入其中，對金融機構的監管可謂是空前絕后。這同樣影響到了互聯網金融公司的運作。在千禧年，美國于州的層面推出了《統一貨幣服務法》，該法已在境內取得了良好的實效，絕大多數州都采用了該部法律。不僅如此，該法律也是美國規制P2P等互聯網金融公司，尤其是借貸公司的利器。

第二，是美國監管模式。眾所周知，美國采用雙層多頭監管模式，既不同于我國“一行三會”這種復合監管模式，也不同于英國的雙頭監管，即將金融的統一監管分為宏觀金融監管與金融行為監管。美國現金融監管體系是由諸多監管巨頭組成，這些權力部門包括了美聯儲、財政部貨幣監理署、聯邦存款保險公司，甚至美國國會。因此，從監管架構上而言，美國可被稱之為世界上最復雜金融監管體系國家。但是，從美國對待互聯網金融的做法可見美國作風。因為美國并未專門立法來對待這樣一種看似顛覆性的新生事物，而是將其納入到既有的法律體系當中進行監管，如P2P網貸行業的執法責任落在美國聯邦貿易委員會。其雖不是監管部門，但可對不在其權利豁免范圍內并參與到第三方債務催收的P2P網絡借貸行業的執法責任。[4]又如在對第三方支付監管方面，美國對第三方支付實行的是功能性監管，將監管重心放在交易過程而非從事第三方支付的機構。[5]此外，最重要的一點是美國沒有對新興行業采取過于嚴厲的監管，而是只要求其遵守舊有法律，如《美國統一貨幣服務法》對注冊資本金沒有嚴格的要求，僅規定其維持2.5萬美元的資本凈值，從而鼓勵該金融創新形式繼續發展。

三、對我國的啟示

無論是我國對外開放的繼續深入，還是互聯網金融未來可預期的蓬勃發展，我國作為世界第二大經濟體，都必須對互聯網金融有自己的態度。若沒有官方正式的承認、支持、鼓勵和引導，互聯網金融難以為我國現代化建設作出應有的貢獻，而其作為一種新興事物又進入人們視野。因此，可采用的方式是借鑒國外經驗并結合我國實際情況加以改造，應用于我國的現實發展。對比我國與美國互聯網金融法律規制，不難得出若干啟示。

第一，為因地制宜，較好地規范和促進互聯網金融的發展，互聯網金融監管應“接地氣”，不宜采取類似對傳統金融機構的集中式統一監管模式，監管權限應逐步下放到地方政府。采取中央與地方相結合方式，在“一行三會”統一的監管要求下，地方金融辦有差異性地因地制宜。

第二，向美國學習，以原則導向監管為宗旨，而不是規則導向為主。我國目前的法律都采取了規則導向的模式，法條十分清晰，規則明顯，但是缺少了應有的靈活度，難以應對像互聯網金融新興的行業領域交叉的復雜事物。原則導向的監管模式為金融改革和創新，以及與其他行業融合帶來的問題提供了很好的解決方案。因此，有必要繼續修改、完善部分法律條款。目前，我國法律較為固化，這種現實困境也決定了我國難以實現如美國一般的原則導向監管。

第三，完善信息披露制度，保護金融投資者。如在《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）中，P2P平臺被定性為信息中介，主要為借貸雙方直接借貸提供信息服務。信息中介意味著其不能為借款人提供擔保責任，不承擔信用流動風險等。因此，面對潛在的投資風險，有必要要求其充分披露信息，揭示風險，保障金融投資者利益。又如，2016年7月中國人民銀行出臺《非銀行支付機構網絡支付業務管理辦法》作為《指導意見》的配套制度，進一步規范非銀行支付機構網絡支付業務。其中，就存在強調“支付機構應當確保交信息的真實性、完整性、可追溯性以及在支付全流程中的一致性，不得篡改或者隱匿交易信息”。在互聯網金融中，信息重要性不言而喻。當然，信息披露的要求相比證券市場的信息披露標準應當適當降低，否則將大幅度提高互聯網金融發展成本。對此，學者李有星提出“互聯網融資的信息披露機制應確切稱為簡易信息披露機制”。

四、結論

有人稱“二十一世紀作為互聯網時代”。確實，互聯網在我們的生活中扮演著舉足輕重的作用。當前，隨著“互聯網+”概念的廣泛傳播，各類事物與互聯網的融合而產生的新事物屢見不鮮。互聯網金融為中小企業提供了新的投融資渠道，便于滿足普惠金融的要求。即便，目前我國還未形成對互聯網金融完善的規制，我們也不能將其扼殺于襁褓之中，而是要大步向前，擁抱未來。

參考文獻

[1]謝平，鄒傳偉.《互聯網金融模式研究》.載《金融研究》2012年第12期.

[2]趙淵，羅培新.《論互聯網金融監管》.載《法學評論》2014年第6期（總第188期）.

[3]魯政委.《互聯網金融監管：美國的經驗與中國的鏡鑒》.資料來源：鳳凰財經網，http：//finance.ifeng.com/a/20140505/12263885_0，shtml.訪問時間2017年3月4日.

[4]胡劍波，丁子格.《互聯網金融監管的國際經驗及啟示》.載《經濟縱橫》2014年第8期.

[5]李有星.《互聯網金融監管的探析》.載《浙江大學學報》2014年7月（第44卷第4期）.

作者簡介：胡敏（1993-），華東政法大學，國際金融法律學院，法學碩士，在讀研究生；蔡天嘯（1993-），華東政法大學，國際金融法律學院，法學碩士，在讀研究生。