淺析監聽制度幾個法律問題

摘 要： 刑事偵查與犯罪是共生共存的關系，國家設立刑事偵查程序的最初動機就是為了打擊和懲罰犯罪，維護社會的秩序和安全，隨著20世紀60年代世界各國政治經濟的高速發展，犯罪現象也變得復雜起來，逐漸向技術化、組織化、隱秘化方向發展，給各國刑事偵查機關的偵查帶來重重困難，所以監聽成為各國刑事偵查機關普遍采用的一種偵查措施，我國的偵查機關采取秘密偵查的手段，但是我國的監聽立法狀況不容樂觀。

關鍵詞：偵查措施 監聽制度 立法模式 立法構想

中圖分類號：D918 文獻標識碼：A 文章編號：1003-9082（2017）01-0350-02

一、監聽制度的概念

監聽，是指刑事偵查機關在未經當事人許可的情況下，通過安裝監聽器聽取當事人通話內容的一種偵查措施。從技術上講，監聽分為兩種：一種是在電話線路上安裝監聽器的電話監聽；一種是不利用電話線，只安裝監聽器的監聽。有技術性、隱秘性、強制性特點，因此監聽應當屬于強制偵查措施。

二、國外監聽制度立法模式之借鑒

當前就英美法系和大陸法系兩大法系而言，存在著互相融合的狀態在監聽方面，各國的監聽立法都注重犯罪偵查的同時也保障公民的人權，這些基本的精神和原則是一樣的。即使是這樣，國家與國家之前在司法的體制、理念和法律文化方面存在很大的差異，在具體的制度設置上還是有明顯的差別?？煞譃橄旅?種模式：

1.人權保障模式

此模式在德國和日本等國家適用，其特點有：1、監聽適用范圍狹窄，條件嚴格。根據德國《刑事訴訟法》第100規定，監聽只適用通過公用電訊，監聽范圍也采取具體列舉式。2、監聽時間和地點受限。如日本監聽實施中，有兩個規定來保證監聽的必要性。一是在場監聽見證原則；二是為判斷正當性而進行的監聽這兩個規定確保了監聽的實施限制在必要的范圍內。3、監聽資料作為證據使用有嚴格要求。如在德國，對監聽中取得的案外人的資料，則需在檢察官監督下予以銷毀，不能在其他訴訟中作為證據使用等等，可見德國對監聽資料的使用也是非常嚴格的。

此模式指更為注重對公民權利的保護，具體而言，在監聽立法上，則表現為適用條件較高，監聽范圍狹窄，對監聽審查監督較嚴格。在保護公民基本權利等方面，我國應該借鑒此種模式，在監聽立法的過程中也要嚴格地要求和審查。

2.犯罪控制模式

此種模式與第一種模式的要求完全相反，這種模式適用于法國的監聽，其主要特點有以下幾方面：1、適用范圍較寬。在《法國刑事訴訟法典》第100條規定可能判處2年或者2年以上監禁之罪的，就可適用監聽，采概括式規定，并且以2年為界限也低于大多數國家最少3年監禁的要求。2、監聽的時間長，地點和對象都比較寬泛。法國規定：對監聽對象的監聽時間最長可達到4個月，長于一般的3個月時間，并且沒有次數限制。監聽的地點也沒有限制，可以監聽的地點不局限于公共場所，而且包括私人住宅。監聽的對象包括嫌疑人、第三人和民事當事人，甚至包括律師和國民議會的議員和參議員3、對監聽資料的使用不受限制。法國對監聽資料的使用情況唯一的排除性規定是沒有通知律師公會會長和議會主席時，對律師和議員的監聽信息無效，對其他方面完全沒有限制性規定，對此問題規定的比較寬泛。

此模式注重賦予了偵查機關很大的權力，以便利犯罪偵查，更注重對犯罪的打擊，但該模式對當事人的人權保障則注意不夠，我國應該借鑒其有利的一方面而避其不利的一面。

3.權力平衡模式

在美國、加拿大英國和意大利等國，均采用此模式。其特點主要有：1、犯罪種類采用列舉式概括式的方式，相對靈活。如《意大利刑事訴訟法典》第266條規定，在刑事訴訟中允許對談話、電話和其他形式的電訊進行竊聽的一些犯罪都加以列舉。2、在監聽適用條件方面比較嚴格，但在監聽授權方面表現出一定的靈活性。3、監聽地點和時間上，一般根據打擊的實際需要來確定，但要履行嚴格的法律程序，具體情況具體分析。如《意大利刑事訴訟法》規定，每次監聽的時間較短，只有15天，但只要監聽的前提條件具備，則一直可以延長，每次不得超過15天，沒有次數限制。4、對非法監聽資料的排除。原則上不符合法律程序的要加以排除，但是也存在一些例外。

此模式對監聽的適用保持靈活原則，一方面保障司法機關對嚴重犯罪的打擊，另一方面對居民基本權利的保護，力求在犯罪控制與人權保障之間取得平衡，在我國還沒有對監聽進行規定的情況下，應該兩者兼顧，采取此模式比較符合我國的國情。

三、我國監聽立法的實施現狀及缺陷

我國現行監聽立法之現狀，反映出我國傳統刑事訴訟目的的取向的單一性，即只注意打擊犯罪，而忽視對公民權利的保障，這與我國的立法與實踐不符，不符合國際立法的發展趨勢。

1.我國監聽立法的實施現狀

縱觀整個刑事訴訟法，我國尚未有一部法律對監聽偵查措施作過直接的規定。監聽作為一種技術偵查措施，在《中華人民共和國國家安全法》第10條和《中華人民共和國警察法》第16條加以調整，國家安全機關和公安機關采取監聽偵查行為的時候主要依照的是公安部制定的內部性規定，這樣不僅增加了監聽的神秘感，也為規范監聽行為，確立監聽的偵查措施帶來了許多困難。

2.我國監聽立法制度的缺陷

現階段，監聽立法方面，我國主要的缺陷有：1、法律性質不明確。監聽措施的規定只是存在于行政法中，并沒有進入刑事訴訟軌道。這勢必會產生這樣的矛盾：刑事訴訟中的偵查措施所依據的是行政法，而相關的刑事法律并沒有明確的規定，必然會產生懷疑，對監聽法律依據的可靠性。2、監聽執行主體的不全面。《中華人民共和國警察法》和《中華人民共和國國家安全法》僅將監聽的執行主體賦予了國家安全機關和公安機關，而根據刑事訴訟法的規定，形式偵查權的主體除了公安機關和國家安全機關外，還有檢察機關等偵查主體擔負著打擊犯罪的重擔，對于一些比較疑難的案件和重大的案件迫切需要監聽這一現代偵查手段的支持。3、缺乏必要的救濟措施和監督。國家安全、公安機關集監聽偵查措施的決定權和執行權于一身，缺乏必要的監督使得監聽的隨意性很大，致使違反特定案件規定、擅自擴大監聽范圍以及侵犯當事人合法權益的情況時有發生。4、實施程序不明。由于法律對監聽的實施期限、適用條件、保存、所獲證據的使用、銷毀均未加以規定，這不僅給偵查機關實施監聽帶來困難，也不利于開展打擊犯罪。

四、我國監聽制度立法的構建設想

監聽的范圍主要是指監聽時間、地點和對象等的界定。我國監聽時間可以確定為每次最多不能超過90天，如果在此期間不能完成任務，也可以由執行機關申請延長時間，并附理由。

1.監聽適用的范圍

對于監聽的地點不宜做過多限制，但為確保個人住宅的私密性和安全性，對個人住宅的監聽有最低限度要求，這樣有利于保護個人的隱私權益。監聽對象既指被監聽的人，也指人得客觀的交流方式，對涉嫌法定可被監聽之罪的任何犯罪嫌疑人的通訊以及與犯罪嫌疑人有關的為其傳遞、收發信息之人，都可被監聽，但與律師的通訊應排除在外，這有利于保護律師的權益與法律業務因為律師畢竟不是案件的當事人，對其監聽不符合法律的規定，也不利于保護律師的合法權益。就監聽的適用對象，可包括利用電信設備發送或接收、符號、文字、影像、聲音或其他信息之有線及無線電信。因此，把以互聯網為中心的現代通訊領域納入監聽范圍是有必要的。

2.監聽適用的條件

就監聽的條件而言：1、我國監聽只能適用于嚴重的非過失犯罪，過失犯罪不能適用。對于嚴重的非過失犯罪，在我國的立法中可采用概括式和列舉式并用的辦法加以界定，嚴重的非過失犯罪應當是所犯之罪有可能被判處3年有期徒刑以上之罪以及嚴重暴力犯罪、黑社會犯罪、恐怖組織犯罪和危害國家安全罪等故意犯罪。2、在確有必要并采用常規偵查手段無效，或者極其危險的情況下允許采用監聽手段，這是必要性原則的要求。監聽是一種非常特殊的手段，稍有不慎這種本來是要打擊犯罪的措施會變成侵犯合法權益的非法手段，所以不是在必須使用監聽的時候不得采用監聽手段。3、有正當的理由相信被監聽的通訊內容與案件事實相關才可適用監聽措施。

3.監聽程序

監聽在申請方面。申請機關應是行使偵查權利的機關，具體包括公安機關、國家安全機關、檢察機關以及海關緝私部門和軍隊保衛部門等。我國在申請方式上也應要求書面申請。1、監聽的審查決定。監聽因為其比較特殊，運用不當可能會損害人民的利益，因此為了不必要的爭端，必須經過中立性的法定機關批準，這是一個基本原則。2、監聽的執行以及對其采取的措施方面。監聽應由申請機關執行，如有必要，申請機關也可依法要求其他相關部門及人員協助執行，其他部門不得拒絕。監聽內容應當盡可能記錄在一些記錄媒體上，但是此記錄是不能間斷的，執行人員在監聽的過程中要做記錄，并且簽名確認。對于監聽的任何內容，不能外泄，即使離職后也負有一定的后義務，負責保密。3、監聽結束后采取的措施。監聽到的資料關乎有關人員的隱私資料，也關系到可信性為了不被任意的修改，所有的監聽資料應該在監聽結束后再有關人員的監督下立即封存，封存后由執行人員簽名確認，非經授權法官的同意，不得開啟。如為偵查所需要，可以在法官的監督同意下復印一份。在不影響偵查權的情況下，應當在監聽結束三個月內，告知當事人或者其辯護人被監聽的情況。保護被監聽人的知情權，以免引起不必要的爭議。

參考文獻

[1][日]田口守一.刑事訴訟法[M].劉迪，張陵，穆津譯.北京： 法律出版社，2000

[2]孫長永.偵查程序與人權[M] .北京：中國方正出版社，2000

[3]張偉達，黃劍.論我國監聽制度立法之構建 [J].通化師范學院學報，2015（5）

[4]王林.論刑事訴訟中的監聽[J].人民檢察 ，2014（9）

作者簡介：黃海波（1981.7-），男，廣東徐聞人，漢族，研究生，碩士，法學講師，主要研究方向：基層政權，訴訟法學。