老年人長期照護等級評估工具發展綜述

陳誠誠

（清華大學公共管理學院 北京 100084）

老年人長期照護等級評估工具發展綜述

陳誠誠

（清華大學公共管理學院 北京 100084）

我國長期照護保險試點范圍的不斷擴大，催生長期照護等級評估日趨科學化，其意義在于：精準的評估工具保障是老年人獲得長期照護服務的重要依據，也聯系著長期照護服務內容設置與服務質量評估，只有科學評價老年人的長期照護需求等級，才可能確保資源配置的公平性與合理性。縱觀老年人等級評估相關工具開發過程，可總結三個部分：第一是借用臨床護理的單一指標來評估老年人身體狀況；第二是開發復合指標全面評估老年人能力；第三是準確評估“長期照護需求”，銜接老年人身體狀況與照護服務。在充分理解三個部分的基礎上，對于評估工具的屬性以及我國未來政策發展方向會有較清晰的認識。

長期照護保險；等級評估；長期照護需求；照護認證時間

1 引言

隨著人均預期壽命的延長、家庭結構的變化，老年人長期照護需求問題得到我國政策層面的高度關注。“十三五”規劃中提出要探索建立長期護理保險制度，2016年7月人社部出臺了《關于開展長期護理保險制度試點的指導意見》，2省15市啟動試點。通過對試點城市政策文本的分析發現，長期照護受益人群的選定主要使用基本日常生活活動量表（Basic Activities of Daily Living,BADL量表），長期護理保險的主要內容是通過對老年人醫療護理需求的評估以提供醫院專護，實踐發現仍存在改進空間。

對長期照護需求者的準確評估需要針對政策目的設計評估工具，選用效度較高的量表篩選受益人群。基本日常生活活動量表（BADL量表）、智能精神狀態健康量表（MMSE量表）雖然簡易成熟，但過于單一，如BADL量表用來測量“獨立生活而必須反復進行的、最基本的一些活動”能力，[1]缺乏對于老年人慢性疾病、認知障礙方面的評估。

老年人等級評估工具旨在篩選出需要長期照護的人群，如美國健康保險協會（HIAA）描述該部分群體的特點是“在較長的時間內，患有慢性疾病（Chronic Illness）、認知障礙(Cognitive Impairment)或具有功能損傷(Functional Impairment)的人。”[2]實施長期照護保險的國家通過實踐證明：除了對受益人群的身體狀態做出評估，更需要對受益人群所需要幫助服務的程度做出客觀評估，找到“身體狀態——照護服務”之間的數學邏輯關系。縱觀各國的經驗，與使用單一量表相比，在長期照護受益人群的等級評估時通常兼容了不同量表的部分，使得評估更為客觀、準確。基于此，本研究將重點論述兩方面：第一，國外對于老年人照護等級評估工具的理解和開發；第二，我國試點地區等級評估工具存在的問題和發展的方向。

表1 單一指標和復合指標的比對

2 老年人長期照護等級評估工具的理論研究

縱觀國際上關于老年人長期照護的評估指標，可大體劃分為單一指標和復合指標兩大類。單一指標通常已開發多年，在各國翻譯為不同版本并得以推廣，其信度效度得到充分的檢驗。由表1可知，單一指標主要分為兩大類，即在實踐中被廣泛使用的日常生活活動能力評估和失智評估，也是目前被我國試點地區采納的評估量表。復合指標指專門為長期照護計劃實施而設計，依據各國長期照護的政策目的，立法界定“長期照護需求”，準確篩選出受益人群。

長期照護服務作為伴隨人口老齡化出現的一項社會服務，主要是從醫療護理中逐漸分離出來的，因此長期照護的評估工具并非騰空出世，而是借助了大部分康復醫療評估指標。總結以往文獻研究，主要存在以下三個特點。

第一部分是對單一指標的相關研究和檢驗。高小芬等（2014）通過定量研究發現，同一護理級別，不同ADL分級的老年患者每日所需要的直接護理時間及總護理時間差異有統計學意義。[8]ADL評分能直接反映老年患者對直接護理的需求，能有效提示老年患者生活自理能力和相應的實際護理需求。Grando(2005)調查發現，養老院中ADL完全依賴的老年人，其護理需求量遠高于ADL偶爾依賴的老年人，[9]因此潘昱欽（2004）指出護理工作中應通過評估患者的護理需求，將其分為不同的護理等級，[10]ADL以及其測量工具Barthel指數，已經得到了我國臨床老年科的論證和認可，但對于因認知能力、社會交往能力下降的老年人篩選能力有限。[11]通常認為對老年人的生活能力、心理及生理需要進行整體性評估，因此單一指標只能作為評估工具的一部分。

第二部分，對于符合復合指標的先行研究和檢驗。國外對于復合指標的開發主要從界定“老化衰弱”的概念開始，早期“老化衰弱”一詞常用來指日常生活活動功能需他人幫扶的情況，和失能（disability）與并發癥（comorbidity）交互使用，被視為同義詞。[12]但Fried et al.（2001）認為老化衰弱、失能與并發癥三者并非相同，并發癥是會導致老化衰弱的危險因素，而失能為老化衰弱所造成的結果。[13]Jones et al.(2004)擬訂的以綜合性評估為標準的老化衰弱指標（frailty index based on a standardized comprehensive geriatric assessment），評估內容分為認知狀態、情緒與動機、溝通、活動力、平衡、腸道功能、膀胱功能、日常生活活動能力和工具性日常生活活動能力、營養和社會資源等10個方面。[14]與之相似的有Rockwood et al.（2005）提出的臨床老化衰弱量表（Clinical Frailty Scale）,內容包括70項臨床常見問題，主要評估認知、情緒、動機、溝通、活動能力、平衡、腸道和膀胱功能、日常生活活動功能、營養、社會資源等。[15]臺灣學者郭梅珍（2013）指出確認老人衰弱的危險性需要包含整體功能能力、心理健康及生理健康三大方面。[11]郭紅艷等（2013）對老年人“能力”等級的劃分方式進行了探索性的研究，通過層次分析法、秩和比法對581例老年人能力進行綜合評價后發現，老年人能力應包括日常生活活動能力、心理狀態、社會參與狀況等多方面。這一結論與民政部出臺的《老年人能力評估標準》相吻合（見表1）。

綜上所述，老化衰弱測量工具已向著綜合性評估老人的概念發展，旨在建立一個客觀性較強的指標，使得照護者可依托此工具評估出來的結果，進一步規劃照護措施，以改善老化衰弱所帶來的問題。然而，從已經實施長期照護保險制度的國家來看，對老化衰弱的復合指標的開發并不足夠，還需要與照護服務相對接。

第三部分，對“身體狀態——照護服務”銜接復合指標的開發研究。德國對“長期照護需求”的概念從法律上予以界定（見表1）。韓國學者李潤景（2015）對長期照護需求（long-term care need）的概念界定為并非單純的指對象的身體狀態、殘障程度，而是因為身體狀態所需要幫助的程度或照護服務的需求程度。[16]國內艾斌（2015）曾持相似的態度，他指出國內的現有研究存在兩大誤區，第一是費用成本越大照護需求也就越大的費用成本論，第二是老年人失能越嚴重照護需求就越大的失能程度論。將失能程度簡單轉化為不同照護補助金額，這樣的轉換不僅依據不足而且固定的補助金額也會隨著時間的變化失去意義。[17]Fries（1994）提出美國實施以照護資源消費量的多少將老年人進行分類的方式，[18]而德國由專家組參考標準照護時間并根據實際情況評定照護等級，日韓采用照護認定時間與老年人身心狀態建立數學邏輯關系推算照護需求等級。

綜上所述，老年人長期照護等級評估工具需要測量出老年人整體身體狀態所幫助的程度。所以，需要在評估工具設計時，嘗試引入“身體狀態——照護服務”之間的邏輯關系，以保證量表的客觀性。

表2 試點地區長期照護受益人群的評估工具

3 國內試點地區等級評估工具解析

在已試點的地區中，青島、南通和長春是推出長期照護保險較早的城市，并先后制訂了評估辦法，如表2。

基于3個地區的實踐可見，Barthel指數作為主要的老年人評估指標，南通與青島又附加醫療專護的特殊情況。長春市將《綜合醫院分級護理指導原則》與體力狀況評分標準（卡氏評分KPS）也作為評估工具之一，其中，《綜合醫院分級護理指導原則》是衛生部在2009年為規范臨床分級護理及護理服務內涵將指導原則展開分級，體力狀況評分標準由ECOG（美國東部腫瘤協作組）Karnofsky（卡氏評分，KPS）提出，主要用來檢測病人能否正常活動、病情、生活自理程度。另外青島市在2016年出臺了《關于將重度失能老人納入長期護理保險保障范圍并實行“失智專區”管理的試點意見》，并將《中文簡易智能精神狀態檢查量表》（MMSE量表）作為失智老人的評估量表。

針對已試點地區所采用的試點方式，僅從規定來看具有以下三個問題：

第一，單一量表的選用容易誤導長期照護概念。試點地區普遍采用Barthel指數加上醫療護理需求評估的方法作為長期照護對象的選定標準。青島尤其明顯，這主要是由于青島推行的是醫療型長期護理制度，針對的受益人群為醫療護理需求者。長春所選定的《綜合醫院分級護理指導原則》主要用于臨床護理，也作為醫療護理分級的重要本土化工具。這種辦法易于讓長期照護的概念誤解為醫療護理，導致長期照護政策的錯位。出現這種現象的主要原因是：對于長期照護的基本概念界定不清，對于長期照護與醫療服務的邊界劃分不明。

第二，單一量表對老年人衰弱判斷不足。試點地區所采用的評估工具過于碎片化，在各個指標中，并未規范相應的權重。如青島的失能、醫護、失智等劃分是分散的，這種方法易造成評估工具效度較差，資源浪費的情況出現。另外，除青島在2016年末出臺了將重度失智老人納入長期照護保險的相關政策外，其他試點地區對于老年人的失智、社會參與、社區活動等能力考察指標幾乎為零。量表簡易但覆蓋內容狹小，勢必造成一部分受益人排除在制度之外。出現這種現象的主要原因是：單一量表對老年人衰弱判斷不足，需要引入復合量表。

第三，照護服務內容與指標評價脫節，導致量表的現實意義降低。雖然以Barthel指數為標準劃分出等級，但實際上并未按照等級而區別待遇，而是根據照護場所的差異采取包干制度。例如青島規定：醫療專護170元/人·天；護理院醫療護理65元/人·天；居家醫療護理50元/人·天;社區巡護參保職工、一檔繳費成年居民、少年兒童、大學生1600元/年(每周巡診不少于2次)，二檔繳費成年居民800元/年(每周巡診不少于1次)。[19]并且其中占比較大的主要為醫療專護。

4 小結

綜上，筆者認為，試點范圍的不斷擴大，催生長期照護等級評估科學化。長期照護評估工具是制度的核心樞紐。客觀的、準確的、簡易可操作的評估工具是長期照護政策設計中的第一步。精準的評估工具保障是具有長期照護需求的老年人的權益保障，也聯系著保險的成本計算、服務內容設置與服務質量評估。基于此，老年人等級評估工具未來的發展方向為：嘗試建立老年人能力評估復合量表，除了參考國際經驗構架新的維度之外，考慮如何設置量表項目的權重以及如何與能夠提供的照護服務對接。即便無法建立長期照護評估工具的“國標”，各地在試點中也要將評估工具的設置趨于客觀性和簡潔性。

[1]藺勇等.腦卒中患者日常生活活動能力評定，中國臨床康復[J].2002,6(9):1249-51.

[2]荊濤.長期護理保險——中國未來極富競爭力的險種[M]北京：對外經濟貿易大學出版社，2006：19.

[3]劉若琳等.工具性日常生活活動能力評定量表在腦卒中患者中的應用[J].中國康復醫學雜志，2011，26（2）：187-190.

[4]謝佳容，老年人認知功能的指標測量與應用，醫藥科技學刊[J].2003，5（4）：387-395.

[5]南憲珠（韓），德國長期照護評估工具的現狀，社會科學論叢[J].2012（12）：31-38.

[6]韓國健康保險公社官網：http://www.nhis.or.kr/menu/retriveMenuSet.xx?menuId=B3000

[7]民政局《老年人能力評估標準》（MZ/T 039—2013）

[8]高小芬等，醫養結合老年科患者自理能力與分級護理、護理時間的相關性研究[J].中國護理管理，2014，14（3）：249-253.

[9]Grando V.T.,Rantz M.J.,Petroski G.F.,et al.(2005). Prevalence and characteristics of nursing homes residents requiring Light-Care. Research in Nursing & Health,28:210-219.

[10]潘昱欽，美國加利福利亞臨床護理教育系統介紹，護理學雜志，2004，19（1）：73.

[11]郭梅珍等，老人老化衰弱指標臨床效度之初步測試，臺灣老人保健學刊，2013，9(2)：71-93.

[12]Buchner,D. M.,& Wagner,E. H. (1992).Preventing frail health. Clinics in Geriatric Medicine,8(1)：1-17.

[13]Fried,L. P.,Tangen,C. M.,Walston,J.,Newman,A. B.,Hirsch,C.,Gottdiener,J.,et al.(2001). Frailty in older adults: Evidence for a phenotype. The Journals of Gerontology. Series A,Biological Sciences and Medical Sciences,56(3)：146-156.

[14]Jones,D. M.,Song,X.,& Rockwood,K.(2004). Operationalizing a frailty index from a standardized comprehensive geriatric assessment.Journal of the American Geriatrics Society,52(11):1929-1933.

[15]Rockwood,K.,Song,X.,Macknight,C.,Bergman,H.,Hogan,D. B.,McDowell,I.,et al. (2005). A global clinical measure of fitness and frailty in elderly people. Canadian Medical Association Journal,173(5)：489-495.

[16]李潤景（韓），老人長期照護保險對象評估工具的效度分析：以德國和日本的長期照護對象判定為基準，社會福利政策，2015（9）：271-292.

[17]艾斌.西藏城市居家失能老年人照護等級評定指標效度的研究[J].中央民族大學學報，2015，42（6）：31-38.

[18]Fries B.E.,Schneider D.P.,Foley W.J.,et al.(1994). Refining a case-mix measure for nursing homes: Resource Utilization Groups(RUG-III).Medical Care,32(7):668-685.

[19]青島市人社局.青島市長期醫療護理保險管理辦法[Z].

Review on the Development of Long-Term Care Grade Assessment Tools for the Elderly

Chen Chengcheng (Tsinghua University,Beijing,100084)

As the rang of long-term care insurance pilot programs is continuously expanded,the grade assessment of long-term care is increasingly scienti fi cally based.An accurate assessment is an important evidence for providing long-term care services for the elderly,and is related to the contents of the services as well as the evaluation of service quality.Only a scienti fi c assessment of the grades of long-term care need could ensure the fairness and rationality of resource allocation.The process of developing the tools to evaluate the grade of long-term care need could be summed up into three steps.The fi rst one is employing the single index of clinical nursing to evaluate the physical condition of the elderly.The second one is developing a composite index to comprehensively evaluate the ability of the elderly.The third one is accurately assessing the long-term care demands of the elderly to relate the long-term care services with their physical condition.By knowing the three steps comprehensively,the attributes of the grade assessment and the future direction of the policies in China could be better understood.

long-term care insurance,grade assessment,long-term care need; care quali fi cation time

F840.684 C913.7

A

1674-3830（2017）4-8-4

10.19546/j.issn.1674-3830.2017.4.003

2017-2-1

陳誠誠，清華大學公共管理學院博士后，主要研究方向：長期照護、養老服務。