論我國格式條款的規制

劉立冬　張雷

摘 要 格式條款有別于普通條款，它有一套自己的規則。格式條款在現在的市場環境下得到廣泛的應用，但與此同時格式條款也存在一些十分不利的影響。解決這一問題的途徑就是對格式條款進行規制。我國對格式條款規制的主要方式有立法規制、司法規制和行政規制，但是這三種主要的規制方式都有一定的缺陷，需要對其進行相應的完善。

關鍵詞 格式條款 立法規制 司法規制 行政規制

基金項目：安徽省大學生創新項目（201510363259）。

作者簡介：劉立冬，安徽工程大學人文學院，研究方向：知識產權法；張雷，安徽工程大學，講師，研究方向：行政法、行政訴訟法、知識產權法。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.280

我國學者對格式條款的研究主要開始于改革開放以后，大體經歷了兩個階段。20世紀80年代，我國學者傾向于對格式條款基本理論的引進和介紹，沒做很多深入研究的工作。20世紀90年代，隨著立法領域的展開，我國學者對格式條款研究的比較深入一些。雖然對格式條款有了一定的研究成果，但是作為近代民法的新興領域的格式條款在21世紀必然有新的表現形式和發展。因此，本文重點放在研究一下我國格式條款規制中存在的缺陷并針對其缺陷提出相應的完善建議，希望能夠促進新時期格式條款的研究。

一、我國對格式條款規制的現狀

（一）我國對格式條款的規制體系

我國對格式條款的規制主要有立法規制、司法規制、行政規制三種方式。下面大體介紹一下這三種方式。

在立法規制方面，我國已經頒布了不少有關格式條款的立法。其中最主要的有兩部法律。這兩部法律對我國的格式條款研究有很大的影響。

其中一部是《消費者權益保護法》。該部法律首次使用了“格式合同”，使格式條款進入立法者的視野，對我國的格式條款研究起到很重要的示范作用。但是這部立法存在一些缺點，如他沒有區分格式條款與格式合同。合同往往指的是一種文本，但格式條款僅僅是合同的組成部分而已。盡管有以上的缺點，就格式條款立法而言，其地位依然很重要。

另一部法律是《合同法》。由于該部法律對格式條款的規制比較完整，下文有專門論述，此處就不再介紹了。

除了立法方面的規制，對格式條款還有司法方面的規制。司法規制主要是法院在具體案件審理中，如何對待格式條款。涉及對是格式條款還是普通條款的判斷，格式條款能否認為已經訂入到合同之中的判斷，以及格式條款是否有效等方面。

行政規制就是行政部門對格式條款的認可和監督。在各種對格式條款的規制中，行政規制出現最早。主要是行政機關先進行審查，在沒問題之后才能作為條款訂入合同。行政規制主要有以下體現：行政機關先行審核，之后才能作為條款訂入合同；由主管機關來草擬格式條款的主要內容；行政機關會隨時對現實中格式條款的使用情況進行檢查處理。

（二）我國《合同法》規制格式條款的主要內容

我國的《合同法》對格式條款的規定比較全面，在格式條款立法方面有著巨大的意義。在格式條款規制方面我國合同法主要有以下四個方面的內容：

1.格式條款的提供方在制定格式條款時應當遵循公平的原則。這是《合同法》第39條規定的內容之一。法律做出這樣的規定主要是避免提供格式條款的一方利用自己的優勢侵害對方的權益，同時這是個法定的義務，具有強行法的效力。

2.規定了格式條款提供方的提醒義務和說明義務。我國《合同法》第39條對格式條款提供方的提醒義務和說明義務明確的規定。所謂“提醒義務”就是在訂立合同時，應當把相關的格式條款內容向對方做出提示。所謂“說明義務”是指在提醒之后，對方不明白的情況下去解釋說明的義務。如果對方沒有疑問的話，說明義務是不需要履行的。

3.規定了格式條款無效的若干情形。我國《合同法》第40條規定了格式條款無效的情形，即格式條款的提供方在制定格式條款時不能故意去加重對方的義務，或者減輕自己的責任，否則該格式條款為無效條款。這樣規定給出了判斷格式條款無效的標準。

4.對格式條款的解釋確立了若干規則。我國《合同法》第41條的規定主要涉及到三個方面的內容。第一，當對格式條款的解釋存在不同的解釋時，我們首先應當探討格式條款雙方在訂立格式條款時的真實意思是怎樣的。第二，在對格式條款的解釋出現不同解釋的時候，應當采用不利格式條款提供方的解釋。第三，非格式條款具有優先的效力，因為非格式條款更能體現合同當事人的真實意思。

二、我國格式條款規制的缺陷和完善建議

（一）立法方面的缺陷與完善建議

1.立法規制方面的缺陷：與其他發達國家的立法相比，我國的格式條款立法還處在探索階段，很多方面都存在很大的缺陷，需要進行更進一步的完善。出現的問題表現在以下幾個方面：

首先，格式條款專門立法的缺失。我國對格式條款的立法規定不是很集中，在我國的多部立法中都有規定。但是這些規定表現出來的缺點十分明顯，大都模糊、籠統。立法方面的不具體，過于概括、模糊會使現實中的操作出現偏差，從而導致對格式條款的規制在立法上找不到具體的依據。這不利于對現實中濫用格式條款的控制。

其次，對異常條款沒做規定。所謂“異常條款”，是指在正常交易情況下，格式條款相對人沒法進行預見的條款。如果某一格式條款非常異常使得格式條款相對人對該條款已經訂入到合同中沒有料到會訂入合同之中，那么該條款應該視為未訂入合同之中。對異常條款的規定是大多數國家普遍采用的做法。我國的立法由于在理論方面不成熟，導致了對異常條款的訂入缺失。

最后，我國格式條款規制的立法技術存在缺陷。《合同法》的誠實信用原則和公平原則對合同的當事人有著普遍的指導意義。但在對格式條款的規定中，并沒有寫入進去，這樣就使得對格式條款的規制在宏觀方面有所欠缺。與此同時，《合同法》中列舉出了絕對無效的情形，但是所列舉的絕對無效的格式條款種類太少，使得格式條款的內涵比較模糊，缺乏明確的判斷標準。這也是體現了格式條款規制的立法方面的不足。

2.立法規制方面的完善建議：我國的立法規制存在以上諸多缺陷。因此需要進行相應的完善。

首先，我們應當對《合同法》第39條中的“合理的方式”以及第41條中的“通常理解”進行具體解釋，明確給出判斷的標準。其次，對免責條款的認定以及合理提請注意的方式也要進行具體明確的界定。最后，在條件成熟時可以制定關于格式條款規制的專門法律。在專門立法的總則部分，應該規定格式條款的定義，遵守原則，訂入原則等。在分則部分應該包括：（1）格式條款的判斷標準，即格式條款在怎樣的情況下，在怎樣的程序要求下才能認定為格式條款；（2）格式條款訂立程序。在怎樣的情況下，格式條款才算訂入到合同之中。在怎樣的情況下，格式條款不算訂入合同，比如異常條款。（3）不公平格式條款的效力。不平等條款是格式條款里面非常有害的部分，對不平等條款的效力判定要做出具體的規定，是不平等條款不被濫用，侵犯格式條款相對人的權益。

（二）司法規制的缺陷與完善建議

1.司法規制方面的缺陷：由于我國的司法規制尚處于摸索階段，因此在實踐中很多明顯屬于侵犯格式條款相對人權益的部分，反倒被認定為有效，從而侵害相對人的合法權益。我國司法規制目前主要存在的問題有：

法官在審理案件時往往不能準確把握格式條款的立法精神。法官判案時，法官往往看不出來合同中的那些條款是格式條款，自然也不會把立法中對格式條款的規定運用到司法判案中，這樣格式條款相對人的利益就會受到侵害。格式條款的立法精神在于規范格式條款的使用，維護格式條款相對人的合法權益。現實中的案件往往背離了立法的初衷。

對格式條款的效力在判斷上出現偏差。由于目前法律規定比較概括、模糊、缺乏可行的操作方式，在格式條款的效力上認定不準，特別是許多企事業單位常常是以行政機關的名義制定各種格式條款這樣的話，法院在格式條款效力判斷上就會比較輕率，使得格式條款的相對人的利益完全沒考慮進來。另一方面，司法活動中，典型案例也會起到很好的規范作用。但是有法律效力的典型案例還不多，這中現狀對法官的判案的指導很缺乏。

2.司法規制方面的完善建議：司法規制是指法官在案件審理中，對格式條款的認定，解釋以及效力判斷的具體處理。加強司法規制首先要提高法官的法學素養。法官在判案時肯定會受自己的法學功底的影響，因此法官如果想在具體判案中不出差錯就不得不提高自己的法學素養。其次，法官也應該嚴格遵循格式條款立法的規定。我國的立法對司法有著制約的作用。法官如果不按法律來判案，就會使自己的判案權力得到濫用，這樣就肯定會損害到格式條款相對人的合法權益。最后，司法判案要不受外界壓力的干涉。格式條款的制定方往往是壟斷性的大型企業，這些企業和他們的主管部門通常也會存在利益關系。法官判案就應該不受這些企業或者他們的主管部門的干涉。只有這樣，法官才能客觀的審理案件，做出符合公平正義的判決。

（三）我國行政規制方面的缺陷與完善建議

1.我國行政規制方面的缺陷：行政規制與司法規制相比既可事前審查也可事后監督。但是我國的行政規制實踐中比較乏力，沒有起到其應有的效果。出現的問題主要包括以下幾個方面：

首先，思想認識不到位，這是行政監控不力的主要原因。在現實生活中，有些行政機關的人員對經濟活動管的過死，使得市場主體的活力發揮不出來，而另一些行政管理者則認為自己應當退居幕后，對經濟活動中的不平等視而不見，或者以為是市場自己的問題，不歸自己來管。

其次，權力不清，責任不明。格式條款的相關立法只是籠統地規定了工商行政管理部門和有關主管部門有權對合同中的格式條款進行管理。但立法上并沒有把這項管理權力具體明確到哪個行政部門上，就使得權力主體的不明確，從而影響了格式條款行政規制的效果。管理權的不明確同時也導致了追責機關的不明確。這些都不利于格式條款的行政規制。

最后，行政執法不公。我國的行政管理機關往往也會經營一些企業，這些企業和他的管理部門必然會存在利益上的往來。因此，想讓行政機關侵害自己的權益，以保護格式條款的相對人的利益就顯得很難。這也是我國格式條款行政執法不公的根本原因。行政執法不公很是普遍，大大削弱了我國對格式條款行政規制的效果。

2.行政規制方面的完善建議：行政規制不比司法規制，他沒有司法規制那么嚴格的程序和高昂的費用，而且格式條款的行政規制的效率非常高，收效也很明顯。因此很多格式條款的相對人在自己權益受到損害時很傾向選擇向行政機關尋求救濟。但是我國的立法對格式條款管理的機關并沒有給出明確的規定，這就使得格式條款的相對人在自己權益受損時不知道到底想那個機關去尋求救濟。我們建議立法應該把對格式條款有管理權的機關具體確定下來，而且把該機關的行政權力也明確的規定。這樣我國對格式條款的行政規制就會做到有法可依。

對格式條款的濫用除了事后救濟，還得需要進行事前的監督。格式條款的備案制度就是對格式條款行政規制中的一個很好預防措施。所謂格式條款的備案制度其實就是指一些格式條款在制定出來之后必須把格式條款送到相關的行政機關去進行審查，在行政機關審查好之后，如果沒問題才能具體運用到商業合同之中。審查不通過則不可以把格式條款訂入到合同之中。我國出現的大多數格式條款都是大型的壟斷企業制定的或者由其主管機關制定或審批的，這就決定很多格式條款的內容往往會損害格式條款相對人的合法權益。鑒于這種情況，我國應當完善格式條款備案制度，通過對格式條款的備案審查將一些明顯侵害格式條款相對人合法權益的格式條款扼殺在搖籃之中，維護市場交易的公平。

參考文獻：

[1]大木雅夫.比較法.法律出版社.1999.

[2]王麗美.論格式條款的司法規制.湖南社會科學.2010（2）.