論“多次盜竊”的內涵與認定

摘 要 伴隨著社會進步，盜竊對象也變得日趨多樣，本文以盜竊罪中的“多次盜竊”為研究對象，深入剖析盜竊罪對社會造成的危害以及對立法、司法帶來的啟示，通過對其的正確理解與認知，為社會制定更加嚴厲、科學打擊盜竊提供一些借鑒。

關鍵詞 盜竊罪 多次盜竊 連續盜竊

作者簡介：宋文博，天津市靜海區人民檢察院。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.270

雖然刑法修正案及相關司法解釋中對“多次盜竊”行為也給出了解釋，其中的“多”是指三次或三次以上。但是由于司法解釋中對時間、場所以及盜竊次數等形式界定的過于絕對化，而且范圍比較狹窄，無法全面解析“多次盜竊”的意義，進而對“多次盜竊”的界定形成一定的影響。本文著重從司法實務角度對多次盜竊中的具體內涵與犯罪認定進行梳理和分析，以期對實務工作有所幫助。

一、“多次盜竊”的認定

（一）“多次”與行政處罰間的關系

分析“多次”中的行政處罰界定。我國的治安管理法中規定，對于盜竊罪可以處以5日以上10日以下的拘留處罰并處以500元以下的罰金。由此可知，對于盜竊行為人沒有構成刑事犯罪前，可以通過行政處罰來對其進行警示和震懾。這就使盜竊犯罪中規定的“多次盜竊”行為產生爭議，行政處罰中的盜竊能否算入到“多次盜竊”中。比如，劉某因盜竊他人錢財200元，而受到行政處罰，而此后，其又實施了2次盜竊行為，并在第2次的盜竊中被發現，那么劉某因盜竊他人錢財而受到的行政處罰是否應該算入到“多次盜竊”中，針對這個問題，不同的學者有不同的看法，有的學者認為，應該遵循一事不再罰原則，在劉某已經經過行政處罰后，就不應該將其計入到“多次盜竊”中。而另一些學者認為，雖然劉某被處以行政處罰，但是在之后其又實施了盜竊行為，所以根據劉某屢教不改的行為，可以判定劉某的盜竊習性對社會以及人身造成危害的概率極大，所以應該將其算入到“多次盜竊”行為中。通過對相關法律的解析可知，《刑法》中將“多次盜竊”的行為界定為盜竊罪，主要是因為這種連續的犯罪行為的發生，足以證明該行為人屢教不改，認識不到自身行為的錯誤性，所以對社會以及個人都具有嚴重的危害性。同時行政處罰無法對刑事處罰進行替代和免除，這與禁止重復評價原則并不相悖。因此， 行政處罰中的盜竊應該納入到盜竊刑事犯罪的標準中。

（二）“多次”與連續盜竊間的關系

行為人的盜竊行為發生的時間和地點比較集中，而且是連續的盜竊行為是否應該界定為“多次盜竊”。比如，趙某在一棟辦公樓中實施盜竊，其連續盜竊了三間辦公室，那么該盜竊行為是否應該劃入到“多次盜竊”行為中。針對這個問題，學術界也有不同的觀點，其中主觀觀點認為，如果行為人主觀思想的支配意識為1次，那么即可界定為1次犯罪行為，但是如果其主觀思想的支配意識為多次，即可界定為多次犯罪行為。持客觀思想的學者認為，如果行為人的客觀要件能夠認定為1次，即可以將其盜竊行為界定為1次，如果行為人的客觀要件認定為多次，那么其盜竊行為界定為“多次”。持折中觀點的人認為，對行為人盜竊行為次數的判定不能從其實施盜竊的對象、行為的數量來進行界定。如果行為人在實施盜竊行為時，其主觀意識同一，客觀行為在統一時間和空間范圍內，那么即可界定為1次盜竊行為。

行為人盜竊行為次數的計算，還是需要根據其客觀的行為來進行認定，而不能根據本無法定量和定性的主觀意識來認定，同時也不能受限于時間和地點。因為，筆者認為在“多次盜竊”的界定中其具體的次數一般是根據受害人的不同來進行界定的，而不是從行為人的主觀意識來認定，只要行為人對不同的受害人實施了1次犯罪，即可認定為“多次盜竊”中的一次。但是如果行為人在同一時間和地點對同一受害者實施盜竊，那么可以認定為1次。

二、多次盜竊中的基本問題分析

（一）多次盜竊的理解問題

在盜竊犯罪的認定中，多次盜竊是其主要認定的標準之一，對多次盜竊的準確界定是對行為人是否能夠判定為犯罪的重要前提。關于多次盜竊，在我國1979年的刑法典以及司法解釋中都沒有給出明確的表述。直到1998年由我國最高人民法院公布的相關司法解釋中對多次盜竊進行了分析，認定如果行為人一年之內實行了入戶盜竊或者公共場所盜竊行為三次以上的就可以認定為多次盜竊，并以盜竊罪論處。關于這條解釋的理解，一些人存在偏差，認為多次盜竊就是行為人在一年之中實行了三次以上的入戶或者公共場所盜竊行為，這種理解本身就存在嚴重的邏輯錯誤。從法學的角度來理解，其應該是行為人在一年內實施入戶盜竊行為三次以上以及實施公共場所盜竊三次以上的行為都應該認定為多次盜竊，也就是多次盜竊中還有這兩種情形，并不是只有這兩中情形才能構成多次盜竊。該解釋條款的意圖主要就是為了突出這兩種盜竊情節的嚴重性，只要有人實施了這兩種行為即按多次盜竊論處。

從多次盜竊的名詞解釋上來說，其所指的盜竊行為不是一次或者兩次，而是從初次盜竊罪到慣盜罪以及到多次盜竊罪（盜竊罪）的立法演變和實踐，可以概括的將多次盜竊歸納為盜竊行為人處于相同的犯罪故意，進而實行三次以上的盜竊行為。如果行為人具有以上所述的主觀故意與客觀行為，那么就可以認定行為人的行為為多次盜竊行為。

（二）認定多次盜竊應該注意的問題

在認定多次盜竊行為中需要先解決以下幾個問題：

第一，多次盜竊行為本身具有多次性，不是一次或者兩次，所以在對多次盜竊進行確認時，司法部門需要掌握行為人至少三次的盜竊行為證據。

第二，行為人所實施的盜竊行為是出于統一主觀故意，而且實行連續、多次的盜竊行為。而如果行為人兩次盜竊行為間隔的時間較長，而且盜竊的數額相對來說較小的情況下，不構成盜竊罪。

第三，一些盜竊數額較小的盜竊行為不應該界定為多次盜竊。此處所指的數額較小是指，盜竊的數額小于該地區立案標準的二分之一。而且實施盜竊的行為人其主觀故意是為了個人的享樂，而不是為了進行具有對社會危害性的某項活動，同時盜竊前沒有犯罪預謀，盜竊所得的錢財沒有對社會或受害人造成一定的危害。對于這種情況一般不認定為盜竊罪，需要給予相應的治安處罰。但是如果盜竊涉及的數額較大，而且盜竊行為發生的次數較多，可以根據具體的數額和次數來對其定罪。

（三）多次盜竊的累計數額問題

對于多次盜竊的累計數額計算，需要注意以下三個問題：

第一，對于行為人之前的盜竊行為，已經受到相應處罰的不予以記錄到多次盜竊認定中。已經接受過處罰的盜竊行為是指，司法機關已經對行為人實施的盜竊行為做出處罰決定和結論。當行為人的盜竊行為經過司法處理后，將不被進行二次司法定性，但是在司法處罰時如果司法人員有徇私舞弊的行為除外。此外，對行為人處罰的機關也有明確的要求，作出處罰決定和行為的機關必須是司法機關，其他的企事業單位或者國家機關作出的紀律和行政處罰都不可認定為刑事處理。

第二，對于法律中明確規定的不予以追訴的盜竊行為不能進行累計。根據法律規定不予以追訴的行為主要是指，根據盜竊案的實際情況分析，其具備《刑事訴訟法》中不預追究刑事責任的盜竊案件的盜竊數額不能累計到盜竊所得的數額中。但是如果在行為人的盜竊行為中，僅有少數幾次符合上述情況，而其他的盜竊行為所得數額則需要進行累計。比如，一個行為人共盜竊6次，其中有3次在16歲之前發生，而另外的3次發生在其16歲之后，那么其在16歲之后施行的盜竊數額就應該進行累計。

第三，行為人的行為不構成多次盜竊行為的，不得進行盜竊數額累計。比如，在前面所提到的盜竊數額較小的，盜竊行為是偶爾發生、不是基于同一主觀故意的盜竊行為，或者行為人實施的盜竊行為只有一次或兩次，而且盜竊的數額均未達到較大。對于這些情況不能認定為多次盜竊而進行數額累計。如果行為人施行二次盜竊行為，但是每次盜竊的數額都沒有達到犯罪數額標準，而兩次累計的數額卻超出犯罪標準的案件，需要根據1998年公布的解釋中的規定來界定，對于最后一次盜竊構成犯罪的，而前次的盜竊行為發生的一年內，需要進行盜竊數額累計。也就是兩次的盜竊行為中需要至少有一次的盜竊行為能夠達到立案標準，才可以進行盜竊數額累計。比如，行為人在一年內實施了兩次盜竊行為，兩次盜竊的數額分別為1950元和1840元，兩次盜竊的數額累計達到了立案標準，但是由于其實施的盜竊行為每次都沒有達到立案標準，所以不能認定為多次盜竊。