島礁的法律地位問題研究

摘 要 《聯(lián)合國海洋法公約》第121條規(guī)定，島嶼可以主張擁有自己的領海、毗連區(qū)、專屬經濟區(qū)和大陸架。可是由于《公約》關于島礁制度的規(guī)定過于籠統(tǒng)，各國在司法實踐中時常會出現(xiàn)島礁之辯。如“巖礁”與“島嶼”如何區(qū)分；“維持人類居住”與 “其本身的經濟生活”的界定等。本文將針對這些問題進行詳細闡述，并將其運用于沖之鳥礁問題來解釋實踐中的島礁之爭，對其進行進一步的深入研究。

關鍵詞 《聯(lián)合國海洋法公約》 島嶼 巖礁 沖之鳥礁

作者簡介：賈玲杰，武漢大學中國邊界與海洋研究院。

中圖分類號：D99 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.211

《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）第121條的島嶼制度，明確規(guī)定了島嶼的法律地位，同時也對巖礁做出了說明。但是，該款既沒有給出島礁之間的明確界定，也沒有給出“維持人類居住或其本身的經濟生活”的具體判定標準，因而造成諸多分歧。實踐中各國也多以本國利益為前提對《公約》這一條款加以任意解釋和適用，這對于已形成的海上秩序來說也是巨大的挑戰(zhàn)。而且，我國擁有東海、南海等廣闊海域，明確島礁的法律地位，對于我國維護海洋權益，解決領土與海洋爭端也具有十分現(xiàn)實的意義。

一、島礁概念辨析

《公約》第121 條對島嶼制度作出了規(guī)定：“（1）島嶼是四面環(huán)水并在高潮時高于水面的自然形成的陸地區(qū)域；（2）除第3款另有規(guī)定外，島嶼的領海、毗連區(qū)、專屬經濟區(qū)和大陸架應按照本公約適用于其他陸地的規(guī)定加以確定；（3）不能維持人類居住或其本身的經濟生活的巖礁，不應有專屬經濟區(qū)或大陸架。”由第2款可以看出，島嶼必須在同時滿足第1款和第3款所規(guī)定的自然屬性和社會屬性的前提條件下，才能主張擁有第2款所規(guī)定的權利水域。

由《公約》規(guī)定可以推出：島嶼與巖礁的共性是其自然屬性；而社會屬性是它們之間的不同，這點不同也導致了島嶼與巖礁權利水域的不同，因此，巖礁是一種特殊的島嶼。這也是國際社會所普遍認可的觀點。

國際司法實踐中也不乏島礁之爭。以2012年尼加拉瓜訴哥倫比亞案為例，在本案中，爭端雙方就QS32是島還是礁展開了爭辯。國際法院首先因QS32這一海洋特征自然形成并且高潮時高于水面，而認定QS32為島嶼，之后，又因其不滿足島嶼的社會屬性而進一步認定QS32為巖礁。這一司法實踐也證明了筆者的觀點。

二、“維持人類居住”與“本身的經濟生活”的界定

《公約》只規(guī)定：“不能維持人類居住或其本身的經濟生活的巖礁，不應有專屬經濟區(qū)或大陸架”。但是，卻沒有對其中的兩個要件進行進一步的解釋和定義，因此一直以來學界都難以對它們的明確定義和界定達成一個統(tǒng)一的觀點。

（一）“維持人類居住”與“本身的經濟生活”

首先，關于“維持人類居住”的界定，持寬泛解釋觀點的學者認為，“人類居住”并要不求島礁必須維持永久居住，只要島礁有居住的可能就可，而這種可能也就使得島嶼的定義無限擴大。與之相反，持嚴格解釋觀點的學者則認為該處應理解為人類的永久或者長期居住，因為若只是短暫停留，那么區(qū)分島嶼與巖礁的意義又在哪里。如馬英九先生認為，“巖礁必須能在相當長的時間內維持人類居住”。還有的學者試圖對居住期限加以明確限定。從《公約》的立法宗旨來看，特意提出第3款規(guī)定就是為了區(qū)分島嶼與巖礁，避免各國為了爭奪海域而肆意人工變礁為島。如果僅僅要求島嶼具備居住的可能或者只是短暫的停留，那么茫茫海洋中將會有多少巖礁被重新定義為島嶼，這勢必會引起各國新一輪的海洋劃界爭端。

因此，筆者更認同嚴格的解釋觀點，要求島嶼應具備維持人類居住的基本要素，并且能夠維持人類相當長時間的居住，而不是短期或暫時的居住。

其次，關于“本身的經濟生活”的界定，其中很重要的一個爭議點在于“本身”是否僅指島嶼或巖礁本身而不包括其周圍海域。有些學者認為，島上所需資源應只能來源于島嶼本身，而不能借助任何的外部資源。否則，就會有些國家以本國資源支持島礁的日常生活運轉，從而聲稱更廣闊的海域資源。但是，也有學者認為，維持島嶼本身的經濟生活也可以適量依靠外部資源，但同時也對外部資源加以限制，這里的外部資源是指島嶼附近海域的資源，而不是無限制的所有島嶼以外的資源。

筆者認為，首先“維持其本身的經濟生活”要求島嶼本身具備一定的基礎資源，如土壤資源、淡水資源等等。如果島嶼本身不具備任何生存必備資源，那么要求其與陸地擁有同等的法律地位也太過牽強。其次，這里所說的資源應包括島礁領海內的資源。

通過上文論述可知，即使是《公約》所提到的巖礁也可以擁有領海，那么島嶼或巖礁對其領海及其領海范圍內的資源就享有無可爭議的主權，所以在領海內的資源也就當然屬于島礁本身所具備的資源。另一方面，能否“維持其本身的經濟生活”是島礁是否可以主張專屬經濟區(qū)和大陸架的前提條件之一，也就是說，只有在判定島礁滿足這一前提條件時，才可能主張這些領海以外的權利水域，也才能對領海以外的海域資源進行開采利用。那么反過來，在界定這一要件時，也就不應包括對島礁領海以外海域資源的利用。

（二） “維持人類居住”與“本身的經濟生活”之間的關系

對于這一問題的爭議點在于兩者之間究竟是并列關系還是選擇性關系，有些學者認為，島嶼必須同時滿足這兩個要件，才能主張擁有《公約》規(guī)定的權利水域。

當然，也有學者認為，只要能夠滿足其中一個條件，島嶼就能主張這些權利水域。

筆者認為，《公約》第121條第3款的原文是“不能維持人類居住或其本身的經濟生活的巖礁，不應有專屬經濟區(qū)或大陸架”，我們需要注意的一點是，在原文中“或”所連接的是“不能維持人類居住”與“不能維持其本身經濟生活”，是兩個否定要件，而不是“維持人類居住”與“維持其本身經濟生活”的肯定要件。也就是說，符合兩個否定要件中的任一個都不應有專屬經濟區(qū)和大陸架，那么也就只有同時滿足這兩個肯定要件的巖礁才能夠主張上述權利水域，這里的“巖礁”也就成了國際法意義上的“島嶼”。因此，筆者認為，兩者之間為并列關系。

三、國際司法實踐中的島礁之爭

由于《公約》沒有對“島嶼”和“巖礁”的概念進行明確界定，因此在國際實踐中屢次產生島礁之爭。比如，在愛爾蘭和挪威對揚馬延島是“島”是“礁”的爭論，羅馬尼亞和烏克蘭對蛇島的島礁之辯，以及尼加拉瓜和哥倫比亞中針對QS32是島嶼還是巖礁所產生的爭議等等。

下面本文將會選取一個案例并結合上文對島礁概念的辨析，詳細闡述一下國際司法實踐中的島礁之爭。

沖之鳥礁是位于太平洋上的兩塊面積很小的巖礁，較大的一塊巖礁也只高于海平面16厘米，因此，日本政府采取各種措施，如人工加固島礁、增殖珊瑚等等，以避免沖之鳥礁因海水侵蝕和海平面上升等原因而逐漸沉入海底，2008年11月12日，日本單方面主張沖之鳥礁是島嶼，并以此為據主張約達74萬平方公里的海域面積。下面筆者將會根據《公約》規(guī)定從三個方面就沖之鳥究竟是島還是礁、日本的主張到底有沒有國際法依據展開論述。

（一）沖之鳥是否符合島嶼的自然屬性

《公約》第121條規(guī)定了島嶼的構成要件：四面環(huán)水、高潮時高于水面、自然形成、陸地區(qū)域。首先，沖之鳥確實符合其中的三個要件，但對其是否自然形成卻存在很大爭議。日本通過對沖之鳥礁進行加固以及珊瑚增值技術來擴大其面積，但是，如果沒有日本人為加固和擴建，沖之鳥礁中較大的一塊巖礁也只露出海平面大約16厘米，那么隨著海浪的沖刷和近年來海平面的逐漸升高，沖之鳥礁經過時間的推移也將會沒入海中。日本通過對沖之鳥礁的人工添附來影響或者改變了自然形成以及自然存在的狀態(tài)，那么，沖之鳥礁就不再是嚴格意義上的自然形成的。

（二）日本的國際法依據

首先，沖之鳥礁完全符合島嶼的構成要件，因此，沖之鳥礁確定為島嶼。在這一點上，上章已有論述，沖之鳥礁已不是自然形成。其次，日本認為，《公約》第121條第3款的規(guī)定是對巖礁的權利水域的限制，既然沖之鳥礁已確定為島嶼，那么此規(guī)定也不適用沖之鳥礁。日本的這一觀點完全是斷章取義，把島與礁嚴格分離，并沒有把《公約》第121條的3個款項看成是一個整體，只為了本國的利益而片面以其中某一款作為自己的國際法依據。而且，第121條是對整個島嶼制度的規(guī)定，日本聲稱沖之鳥是島嶼，但卻不承認應適用其中第3款規(guī)定也是不合理的，第3 款也同樣是島嶼制度的規(guī)定，日本卻只選擇3款規(guī)定中利與本國的條款加以適用和解釋。

（三）沖之鳥礁是否符合島嶼的社會屬性

沖之鳥礁面積較小，兩塊礁石只大約高于海平面6厘米、16厘米。而且島礁上并沒有生存所必備的基本資源，也就毫無疑問無法居住。其次，從上文論述可知，要求島嶼本身和其領海海域具有一定的資源來維持經濟生活。而日本則是完全依靠各種科技手段如建造太陽能燈塔等外部支持來維持沖之鳥礁上的經濟生活，硬是通過各種資源輸入來滿足島上的資源需求。因此日本單方面對沖之鳥礁的聲稱和主張是違反《公約》規(guī)定，沒有國際法依據的。

四、結語

《聯(lián)合國海洋法公約》第121 條規(guī)定了島嶼的法律地位，但該條款對島礁定義的不明確界定引發(fā)了各國角逐海洋資源，擴張海洋權益，也使得島礁之辨多次出現(xiàn)在國際司法實踐中。我們應該遵從《公約》制定的宗旨，嚴格解釋島嶼制度的法律要件，以防某些國家任意擴大解釋島嶼制度對現(xiàn)有海上秩序和海洋權益的威脅。另一方面，通過進一步研究島礁辨析制度，明確我國東海、南海等海域的島礁的法律地位，可以為我國維護海洋權益提供理論基礎。因此，中國應積極推動島嶼制度的完善，積極參與海洋法律事務的國際合作，在國際事務中積極維護我國正當的海洋權益。

參考文獻：

[1]楊澤偉.《聯(lián)合國海洋法公約》的主要缺陷及其完善.法學評論.2012（）5）.

[2]張海文.《聯(lián)合國海洋法公約》釋義集.中國海洋大學出版社.2006.

[3]萬鄂湘、楊力.島嶼的法律地位問題初析.江西社會科學.2012（3）.

[4]黃瑤、卜凌嘉.論《海洋法公約》島嶼制度中的巖礁問題.中山大學學報（社會科學版）.2013（4）.

[5]馬英九.從新海洋法論釣魚臺列嶼與東海劃界問題.臺北正中書局.1986.

[6]徐向欣.島嶼的法律地位研究：《聯(lián)合國海洋法公約》第121條第3款解析.中國海洋大學碩士論文.2013.

[7]顏行志、張凱.沖之鳥礁法律地位的國際法思考.江南社會學院學報.2013（3）.

[8]張衛(wèi)彬.從“沖之鳥”問題看中日海權之爭.中國礦業(yè)大學學報（社會科學版）.2005（2）.

[9]盧芳華.從巖礁概念的確立看“沖之鳥”的屬性.國際關系學院學報.2010（5）.