我國有限責任公司股權對外轉讓問題法律分析

摘 要 近年來，有限責任公司股權轉讓糾紛案件占到我國公司股權糾紛案件約七成，逐步成為公司法案件的主要類型之一。盡管我國《公司法》等法律已對有限責任公司股權轉讓作出一定規制，但現有規范適用時仍存在一些疑問，其中最主要的是關于股東優先購買權的爭議以及此時股東與股東以外第三人簽訂的股權轉讓協議效力認定問題。本文重點討論了有限責任公司對外轉讓的相關法律爭議，及《公司法》第71條的理解適用問題，并對相關爭議提出一定的分析。

關鍵詞 有限責任公司 股權轉讓 優先購買權 通知義務

作者簡介：張伊雨，北京航空航天大學法學院碩士研究生，研究方向：經濟法。

中圖分類號：D922.29 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.192

一、有限責任公司股權轉讓相關法律爭議

《公司法》第71條的理解適用爭議：

我國《公司法》第三章對有限責任公司股權轉讓作出了專門規定，其中涉及股東轉讓股權的主要為第71條，該條規定有限責任公司股權轉讓分為股東之間轉讓（對內轉讓）和向股東以外的人轉讓（對外轉讓）。對于股東對內轉讓《公司法》未作限制，僅以第71條第1款規定“有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權”，充分尊重股東個人權利。對股東對外轉讓股權的，該條第2款則作出了一定限制，規定股東對外轉讓股權應當經其他股東過半數同意，且出讓股東須對其他股東履行通知義務，而其他股東應在接到通知后三十日內答復，逾期視為同意，以及當異議股東過半數時異議股東應購買該轉讓股權，否則視為同意。第3款則主要規定了其他股東的優先購買權，以及多個股東行使優先權時比例分配問題。最后，該條第4款賦予有限責任公司通過公司章程另行規定股權轉讓的權利。

針對上述法條在司法實踐中主要存在下面這些爭議問題：

（一）如何確定對外出讓股東履行通知義務所應包含的內容

在甘肅省高級人民法院（2014）甘民二終字第100號民事判決中，原審法院認為出讓股東雖已將股權轉讓價格通知其他股東，但未通知履行方式，而該履行方式對其是否行使優先購買權具有重要影響，因此，出讓股東通知義務不完整，并判決不支持股東以外的受讓人享有該股權的請求。而上訴人（股權受讓人）在上訴時主張《公司法》第71條沒有要求通知所謂的履行方式。最終二審法院認為：出讓股東已將轉讓價格通告其他股東，被通知股東只能在同等條件下表示接受或不接受，法律未賦予其附加其他條件的權利；原審法院認為履行通知義務不完整的理由于法無據，屬適用法律錯誤，判決撤銷一審判決，支持股權受讓人的訴訟請求。

從該案一、二審法院截然相反的判決中可以看出，實踐中由于《公司法》未對出讓股東通知義務包含的具體內容作出明確規定，僅以“轉讓事項”概括，導致法院適用時出現差異，進而可能直接影響案件當事人的實體權利。如何理解這里的“轉讓事項”，一種觀點認為通知事項應包含對其他股東是否行使優先購買權有重要影響的所有要素，履行方式在股權轉讓中也是一項影響交易雙方利益的重要條件，因此應包含在通知義務的范圍內；而另一種觀點則主張《公司法》第71條沒有要求通知履行方式，強行給予出讓股東這項義務對出讓股東和第三人不公平。

筆者認為，該條立法目的是讓其他股東了解出讓股東與第三人擬簽訂的股權轉讓協議的基本條件，便于其行使“同等條件”下的優先購買權。而哪些才屬于股權轉讓中對雙方利益有重要影響的基本條件？如果參照《合同法》第12條的規定顯然會對出讓股東加以過于沉重的負擔，且該條規定非強制性規定，實踐中雙方訂立合同往往不會包含這其中的所有條款。同時，筆者認為出讓股東向其他股東履行通知義務的行為相當于發出一個附期限的要約，其他股東在接到通知后若要行使優先購買權只能在同等條件下表示接受或不接受，前者導致合同成立，后者意味著放棄優先權。若其他股東在同等條件下同意購買，則出讓股東必須向內部出讓，這是基于法律規定必然具備的效力。所以這里的通知內容能否采用我們在判斷要約時考慮的構成條件？如此，則通知內容只需包含基本的轉讓價格，轉讓股權數量，擬受讓人即可。

（二）如何確定其他股東行使優先購買權時的“同等條件”以及如何判斷其他股東放棄優先購買權

還是在上述案件中，出讓股東王某向其他股東朱某發出通知書，告知其將以1850萬元的價格向第三人王某轉讓其股權，征求朱某是否同意轉讓及是否主張行使優先購買權，并要求朱某自收到之日起30日內作出答復，逾期未予答復視為放棄行使優先權。朱某僅答復不同意王某轉讓股權，而朱某在訴訟中則表示愿意購買王某股權。一審法院認為由于王某履行通知義務不完整，影響朱某行使優先購買權，而受讓人支付的股權轉讓款僅占約定價格很少部分，不足以認定已受讓股權，且朱某在訴訟中主張行使優先購買權，故不支持股東以外的受讓人享有該出讓股權的請求。

二審法院認為：朱某已書面答復不同意王某轉讓股權，故其應購買王某股權，法律并未賦予其附加其他條件的權利。朱某附加其他條件方行使優先購買權于法無據，應視為其對王某轉讓股權價格不予接受，故王某有權對外轉讓，從而支持了股東外受讓人的訴訟請求。

從這兩份判決可以看出一、二審法院對于“同等條件”的認定和對朱某的答復是否構成放棄優先權存在分歧。朱某在答復中附加評估股權價值等條件，二審法院不予認可，認為其附加條件的行為已表明在同等條件下不接受，構成放棄行使優先購買權；而一審法院并不認為朱某放棄了優先權，并且認為王某應向朱某通知“履行方式”，這對朱某是否行使優先購買權有重要影響，可見一審法院將“履行方式”也列入了“同等條件”的考察范圍。針對此類實踐中的法律理解適用分歧，僅從《公司法》第71條的規定也難以找到明確依據。

通常情況下，股權轉讓價格是衡量“同等條件”中最為重要也最具操作性的因素。但有時擬出讓股東與第三人達成的股權轉讓價格未必反映股權的現有價值，一種情況是轉讓價格低于股權現有價值，往往是因第三人在轉讓價格背后還給予出讓股東其他有附加價值的條件，這種情況下，優先購買人對附加條件不能履行的，應以支付價金等變通方式替代履行，才能達到實質上的“同等條件”，但若出讓股東未向優先購買人告知該附加條件或該條件無法以金錢衡量或與股權轉讓事項不具有直接聯系的，則無須納入“同等條件”內考慮；另一種情況則是轉讓價格高于股權現有價值，若存在出讓股東與第三人惡意串通虛報價格，損害優先購買人權利時，則根據《合同法》規定其訂立的股權轉讓合同無效，不能作為“同等條件”的參考因素，但若是因第三人對公司發展前景有良好預期，為確保收購成功而愿意以高于現值的價格受讓則仍應當參考。

問題二，如何確定其他股東放棄優先購買權？除《公司法》第72條規定在法院強制執行時其他股東自通知之日起滿20日不行使視為放棄，以及當優先購買人不接受同等條件時可以確定其放棄優先購買權以外，對于優先購買人未明確表示放棄時應如何認定？實踐中，轉讓人在向優先購買人發出通知時往往會限定優先購買人主張優先權的期限，并載明過期不主張則視為放棄該權利。對此種期限的法律效力存在著不同認識，在“北京新奧特公司訴華融公司股權轉讓合同糾紛”一案中，北京仲裁委員會適用《民通意見》第66條認為“沉默不構成意思表示”，不能將電子公司的沉默理解為其放棄優先購買權。而筆者認為，對于有優先購買權的股東應給其設立行使期限，否則將縱容優先購買權人拖延時間，濫用權利，并將影響出讓股東和擬受讓人的權利，也不利于促進交易進行。

二、 延伸問題：對外轉讓“有瑕疵”時股權轉讓協議效力如何認定

這里所指的“有瑕疵”主要包括實踐中當事人經常主張的幾種理由：出讓股東未履行通知義務或履行不完整，股權出讓未經公司其他股東過半數同意和股權出讓違反公司章程等情形。下面將對不同情形下，司法中對股東與股東之外受讓人訂立的股權轉讓協議效力如何認定進行簡單介紹。

（一）出讓股東未履行通知義務或履行不完整

在江蘇省無錫市中級人民法院（2014）錫商終字第0596號民事判決中，原告顧某主張公司其他三名股東瞞著自己與第三人簽訂《股權轉讓協議書》（以下簡稱《協議》），侵犯其作為股東的優先購買權，故要求撤銷該《協議》。原審法院認為：三股東與第三人簽訂的《協議》系各方真實意思表示，不違反法律法規的禁止性規定，應屬合法有效。顧某無證據證明該《協議》符合《合同法》第54條可撤銷情形，顧某也不屬于行使合同撤銷權的適格主體，故不支持撤銷該《協議》，但法院支持了顧某主張優先購買權的請求，判決其可于判決生效之日起30日內以同等條件購買涉案股權。二審法院也維持了原判。

（二）股權出讓未經公司其他股東過半數同意

違反法律規定未經公司其他股東過半數同意的股權轉讓合同是否具有效力，對此存在以下幾種不同觀點：無效說認為轉讓股東向他人轉讓股權沒有經過股東同意，違反法律規定，屬無效民事行為；可撤銷說認為同意手續欠缺并不影響股東轉讓股權的實體權利，其轉讓行為并非無效，而是可撤銷行為；效力待定說則認為未履行股東同意手續，表明股權出讓人在出讓自己股權時沒有完全獨立進行意思表示的能力，具有類似“限制民事行為能力”的地位，故應類推適用《合同法》第47條的規定，屬效力待定行為。

（三）股權出讓違反公司章程

從《公司法》第71條第4款規定可以看出違反公司章程的股權轉讓合同是否有效首先取決于章程規定本身是否有效，除違反法律或行政法規強制性規定應屬無效，以及造成禁止股權轉讓的后果，違反股權轉讓自由原則的情形應屬無效外，公司章程能否制定比公司法更嚴格或更寬松的規定？對比《公司法》第141條第2款（股份有限）公司章程可對公司董事、監事、高級管理人員轉讓股份作出其他限制性規定的表述，可以看出二者表達的含義并不相同，有限責任公司章程并非只能制定更嚴格的限制性規定。而對此，一種觀點認為當公司章程規定的轉讓條件較法律更為寬松這屬于股東對其權利的自由處分，一般應認為有效，但若公司章程比法律還嚴格則不一定有效，因為《公司法》第71條第4款的效力不可以完全排除前三款，章程不能限制股東的股權轉讓自由；另一種觀點則認為有限責任公司章程對于股權轉讓的限制條件不能低于現行公司法確定的條件，否則對股權轉讓的限制將受到削弱，不利于維護公司人合性，有損公司其他存續股東利益。筆者認為，公司章程體現的是股東的共同意志，是公司自治的表現，而《公司法》第71條第4款規定未加限定性表述體現了對公司自治的尊重，則只要章程規定并未達到前述法律禁止的無效情形都應是有效的，且優先于《公司法》的適用。而當股權出讓違反公司章程時該股權轉讓合同在當事人之間仍發生債權效力，但不能對抗公司，除非第三人訂立合同時知道或應當知道該股權轉讓行為違反公司章程，則股權轉讓協議無效。

參考文獻：

[1]胡曉靜.論股東優先購買權的效力.環球法律評論.2015（4）.

[2]虞政平.股權轉讓協議的效力審查.法律適用.2003（9）.

[3]王欣新、趙芬萍.三論有限責任公司股權轉讓中的法律問題.人民法院報.2003年5月9日，第4版.

[4]鄒海林.股東向股東以外的人轉讓出資行為辨析.人民法院報.2003年6月20日，第6版.