同命同價問題分析

摘 要 面對社會“同命不同價”的質疑，《侵權責任法》第17條規定：“因同一侵權行為造成多人死亡，可以以相同數額確定死亡賠償金。”死亡賠償金的財產屬性決定了“同命”不可“同價”，該條并非實質意義上的“同命同價”條款，但卻在突破城鄉二元賠償標準上邁出了重要一步。介于該條存在用語上的模糊，有必要在未來立法予以改變。

關鍵詞 死亡賠償金 同命同價 城鄉二元化

作者簡介：張倩文，華中師范大學法學院法律碩士，研究方向：憲法與行政法。

中圖分類號：D923.7 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.187

一、“同命同價”條款由來

自“何源案”報道后，“同命不同價”現象便引起社會普遍關注。按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱法釋[2003]20號），城鄉居民在死亡賠償數額上適用“城鎮居民人均可支配收入”和“農村居民人均純收入”兩個不同的賠償標準，由此導致城鄉居民在同一案件中的死亡賠償數額存在天壤之別。同一個案件，同樣年輕的生命，僅僅因戶籍的差異而在賠償數額上出現如此強烈的對比，無不刺痛公眾關于“公平”的敏感神經。案件一出，有關“同命不同價”的批評和質疑鋪天蓋地而來，有人認為在死亡賠償上遵循城鄉二元標準，有違人人平等的憲法理念，與時代精神不符。更有甚者直接將該規定稱之為“劣法”，呼吁國家出臺良法以實現死亡賠償的公正。在這種背景下，一批地方高院先后對死亡賠償方案做了調整，如安徽省高院在其下發的指導意見中指出，城鄉居民在同一侵權事故中受到損害，農村居民按照城鎮居民的標準計算損害賠償數額。……