同命同價(jià)問(wèn)題分析

摘 要 面對(duì)社會(huì)“同命不同價(jià)”的質(zhì)疑，《侵權(quán)責(zé)任法》第17條規(guī)定：“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。”死亡賠償金的財(cái)產(chǎn)屬性決定了“同命”不可“同價(jià)”，該條并非實(shí)質(zhì)意義上的“同命同價(jià)”條款，但卻在突破城鄉(xiāng)二元賠償標(biāo)準(zhǔn)上邁出了重要一步。介于該條存在用語(yǔ)上的模糊，有必要在未來(lái)立法予以改變。

關(guān)鍵詞 死亡賠償金 同命同價(jià) 城鄉(xiāng)二元化

作者簡(jiǎn)介：張倩文，華中師范大學(xué)法學(xué)院法律碩士，研究方向：憲法與行政法。

中圖分類號(hào)：D923.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.187

一、“同命同價(jià)”條款由來(lái)

自“何源案”報(bào)道后，“同命不同價(jià)”現(xiàn)象便引起社會(huì)普遍關(guān)注。按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱法釋[2003]20號(hào)），城鄉(xiāng)居民在死亡賠償數(shù)額上適用“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”和“農(nóng)村居民人均純收入”兩個(gè)不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，由此導(dǎo)致城鄉(xiāng)居民在同一案件中的死亡賠償數(shù)額存在天壤之別。同一個(gè)案件，同樣年輕的生命，僅僅因戶籍的差異而在賠償數(shù)額上出現(xiàn)如此強(qiáng)烈的對(duì)比，無(wú)不刺痛公眾關(guān)于“公平”的敏感神經(jīng)。案件一出，有關(guān)“同命不同價(jià)”的批評(píng)和質(zhì)疑鋪天蓋地而來(lái)，有人認(rèn)為在死亡賠償上遵循城鄉(xiāng)二元標(biāo)準(zhǔn)，有違人人平等的憲法理念，與時(shí)代精神不符。更有甚者直接將該規(guī)定稱之為“劣法”，呼吁國(guó)家出臺(tái)良法以實(shí)現(xiàn)死亡賠償?shù)墓Ｔ谶@種背景下，一批地方高院先后對(duì)死亡賠償方案做了調(diào)整，如安徽省高院在其下發(fā)的指導(dǎo)意見(jiàn)中指出，城鄉(xiāng)居民在同一侵權(quán)事故中受到損害，農(nóng)村居民按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損害賠償數(shù)額。自此，城鄉(xiāng)居民在同一事故中獲得相同數(shù)額賠償，由輿論式地宣告演變成一個(gè)個(gè)鮮活的司法實(shí)例。隨著司法實(shí)踐的不斷推進(jìn)，相關(guān)的立法被提上日程。最終，經(jīng)過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)四審?fù)ㄟ^(guò)的《侵權(quán)責(zé)任法》在眾望所歸之下沖破了“同命不同價(jià)”不平等規(guī)定的桎梏，其第17條規(guī)定，“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”。

然而，在同命是否同價(jià)這個(gè)問(wèn)題上，學(xué)界仍存在諸多質(zhì)疑。在江平先生看來(lái)，城鄉(xiāng)居民在命價(jià)上“同”或“不同”，“是個(gè)很復(fù)雜的問(wèn)題，不能夠一概而定，這個(gè)前提不能絕對(duì)化”①。全國(guó)人大常委會(huì)委員叢斌也認(rèn)為，賠償數(shù)額應(yīng)以被侵權(quán)人具體情況而定，不可統(tǒng)一賠付。

似乎《侵權(quán)責(zé)任法》有意將“同命同價(jià)”確定下來(lái)，但是有關(guān)命價(jià)爭(zhēng)論并未停歇反而愈演愈烈。死亡賠償金是否是對(duì)“命價(jià)”的賠償，在賠償數(shù)額上到底是“同”還是“不同”，要解決這一問(wèn)題，就必須揭開(kāi)死亡賠償金的面紗，對(duì)其性質(zhì)進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定。

二、從死亡賠償金性質(zhì)看“同命同價(jià)”問(wèn)題

在死亡賠償金的性質(zhì)上，學(xué)界主要存在兩種學(xué)說(shuō)：一是精神損害賠償說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，因侵權(quán)致死所造成的損害賠償包括物質(zhì)性損害賠償和精神性損害賠償。前者表現(xiàn)為受害人生前所需供養(yǎng)人因其死亡而喪失的撫養(yǎng)費(fèi)，后者則表現(xiàn)為死亡賠償金。二是財(cái)產(chǎn)損害賠償說(shuō)。其認(rèn)為，死亡賠償金是對(duì)受害人因侵權(quán)事件發(fā)生所導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失的賠償。針對(duì)何種財(cái)產(chǎn)損失的不同回答，該說(shuō)又分為“命價(jià)賠償說(shuō)”與“逸失利益賠償說(shuō)”。“命價(jià)賠償說(shuō)”認(rèn)為，生命權(quán)是人的最高權(quán)利，死亡賠償金是對(duì)生命價(jià)值的賠償。“逸失利益賠償說(shuō)”則認(rèn)為近親屬取得死亡賠償金的基礎(chǔ)在于其自身因受害人死亡而遭受到各種物質(zhì)損失。在究竟對(duì)哪些物質(zhì)損失進(jìn)行賠償?shù)膯?wèn)題上，又存在“撫養(yǎng)喪失說(shuō)”和“繼承喪失說(shuō)”之分。“撫養(yǎng)喪失說(shuō)”認(rèn)為侵權(quán)致人死亡將導(dǎo)致受害人所需供養(yǎng)人未來(lái)可得的撫養(yǎng)費(fèi)喪失，對(duì)此被扶養(yǎng)人有權(quán)要求賠償。“繼承喪失說(shuō)”則認(rèn)為，侵權(quán)事件發(fā)生使受害人未來(lái)可得收入逸失，進(jìn)而使其法定繼承人原本可繼承財(cái)產(chǎn)的減少，死亡賠償金正是這一對(duì)繼承利益逸失的賠償。由于受害人未來(lái)可得收入就已囊括受害人所需供養(yǎng)人的生活費(fèi)，所以該說(shuō)在賠償項(xiàng)目上不再單列被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。

學(xué)界關(guān)于死亡賠償金性質(zhì)的博弈，最終定格于立法。立法者在綜合考慮國(guó)情民意的基礎(chǔ)上，在《侵權(quán)責(zé)任法》中對(duì)死亡賠償金性質(zhì)做了確定。

（一）死亡賠償金區(qū)分于精神損害賠償

在早期，我國(guó)立法對(duì)精神損害賠償尚不認(rèn)可，死亡賠償金一度作為與被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并列的項(xiàng)目，擔(dān)負(fù)著精神損害撫慰的功能。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》則把死亡賠償金直接規(guī)定為精神損害撫慰金。隨后，法釋[2003]20號(hào)又將其定性為財(cái)產(chǎn)損失的賠償。這些相互矛盾的規(guī)定，使得死亡賠償金與精神損害撫慰金的關(guān)系變得模糊不清。《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)后，在第16條與第22條中分別規(guī)定了死亡賠償金與精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。這表明立法已將死亡賠償金與精神損害賠償作為兩個(gè)并列的死亡賠償項(xiàng)目，不可等同視之。

（二）死亡賠償金不是對(duì)生命價(jià)值的賠償

《侵權(quán)責(zé)任法》第18條將損害賠償請(qǐng)求權(quán)主體歸結(jié)為受害人近親屬，這一規(guī)定實(shí)際已否定了“命價(jià)賠償說(shuō)”的合理性。筆者認(rèn)為，生命無(wú)價(jià)，死亡賠償金并非對(duì)命價(jià)本身的賠償。理由如下：首先，生命的唯一性決定生命具有不可救濟(jì)性。作為人的最高權(quán)利，生命權(quán)一旦剝奪便無(wú)法恢復(fù)。“蓋以被害人既已死亡，權(quán)利能力因而消滅，就其死亡，應(yīng)無(wú)請(qǐng)求損害賠償?shù)挠嗟亍！雹谄浯危膬r(jià)值難以計(jì)算。現(xiàn)實(shí)中并沒(méi)有能夠計(jì)算此種損失的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槿魏谓?jīng)濟(jì)學(xué)上的標(biāo)準(zhǔn)都不適宜衡量生命的價(jià)值，這也是生命的至高性所在。如果承認(rèn)一定數(shù)額的金錢可以與受害人生命喪失之后果間建立等式，實(shí)乃是對(duì)生命價(jià)值的一種褻瀆。

（三）死亡賠償金是對(duì)受害人近親屬繼承利益的賠償

《侵權(quán)責(zé)任法》將死亡賠償金定性為受害人近親屬物質(zhì)損失的賠償，在性質(zhì)上實(shí)際已采用了“逸失利益喪失說(shuō)”，在究竟是對(duì)哪一物質(zhì)損失賠償?shù)膯?wèn)題上，需要進(jìn)一步探討。對(duì)此，有必要首先厘清死亡賠償金與被扶養(yǎng)人生活費(fèi)間的關(guān)系。縱觀《侵權(quán)責(zé)任法》條文，僅規(guī)定了死亡賠償金而不見(jiàn)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)之蹤影。對(duì)于二者的關(guān)系問(wèn)題，該法并未明確表態(tài)。但是，隨后的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>若干問(wèn)題的通知》對(duì)二者的關(guān)系做了澄清，其第4條明確規(guī)定，法院審理民事侵權(quán)案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)根據(jù)法釋[2003]20號(hào)第28條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入死亡賠償金。可見(jiàn)，《侵權(quán)責(zé)任法》中的死亡賠償金已吸收了被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)囊括在死亡賠償金之中，只能從中析出而不得單獨(dú)提出請(qǐng)求，這與“繼承喪失說(shuō)”理論相一致。

生命不可賠，死亡賠償金并非對(duì)命價(jià)的賠償，那些以生命平等性為由主張“同命同價(jià)”實(shí)乃對(duì)死亡賠償金性質(zhì)的一種誤讀。相反，作為受害人近親屬繼承利益逸失的賠償，死亡賠償金不可能也不應(yīng)該做到“同價(jià)”。因?yàn)槿颂烊淮嬖谥鴤€(gè)體差異，能力不同其創(chuàng)造的社會(huì)財(cái)富也會(huì)千差萬(wàn)別，因其死亡而導(dǎo)致的整個(gè)家庭的財(cái)產(chǎn)損失也不盡相同。如果不考慮受害人對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)的特殊貢獻(xiàn)，以統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)確定死亡賠償金，則有違侵權(quán)法之精神，并不符合公平正義的要求。

三、《侵權(quán)責(zé)任法》“同命同價(jià)”條款之評(píng)析

死亡賠償金的財(cái)產(chǎn)屬性決定了“同命”不可“同價(jià)”。《侵權(quán)責(zé)任法》第17條出臺(tái)后，一些人認(rèn)為，該條已以法律的形式確立了“同命同價(jià)”。這實(shí)際上是對(duì)17條的一個(gè)誤讀：1.適用該條必須受“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡”這一大前提的限制；2.該條本身就是一個(gè)任意性的規(guī)定，即便符合大前提，是否以相同的數(shù)額賠付仍取決于法官的自由裁量；3.即使以相同數(shù)額賠付，也僅限于死亡賠償金這一個(gè)賠償項(xiàng)目，由此可得的死亡賠償總額也會(huì)不盡相同。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》并未將“同命同價(jià)”以法律的形式確定下來(lái)。

為此，有學(xué)者認(rèn)為該條屬于《侵權(quán)責(zé)任法》的一個(gè)敗筆，理由歸納如下：1.作為財(cái)產(chǎn)損失的賠償，死亡賠償金存在差異毋庸置疑。如果僅僅因案件相同而不考慮其他因素統(tǒng)一賠付，只是形式上的公平；2.該條是立法者在“同命同價(jià)”以及“同命不同價(jià)”這兩種對(duì)立觀點(diǎn)間進(jìn)行妥協(xié)的產(chǎn)物，不可能從根本上解決問(wèn)題。

法律雖不能完全服從于民意，但完全不考慮民眾呼聲的法律很難得到遵守。當(dāng)今在大眾對(duì)死亡賠償金的性質(zhì)還沒(méi)有清楚理解的情況下，法律遵從他們樸素的正義觀也未嘗不可。實(shí)踐也證明，該條確實(shí)發(fā)揮著許多積極的作用：1.可以避免同一侵權(quán)事故中分別計(jì)算死亡賠償金的繁瑣，有利于迅速解決糾紛以節(jié)省司法資源；2.有利于減輕近親屬在訴訟中的舉證壓力，使間接受害人的權(quán)益得到最大限度的實(shí)現(xiàn)；3.可以減少因賠償數(shù)額懸殊而導(dǎo)致的社會(huì)不滿情緒的滋生，及時(shí)化解社會(huì)矛盾進(jìn)而形成良好的社會(huì)效果。

作為死亡賠償制度上的一個(gè)創(chuàng)新之舉，《侵權(quán)責(zé)任法》第17條在突破城鄉(xiāng)二元標(biāo)準(zhǔn)上邁出了難能可貴的一步，有利于社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)。但是，由于用語(yǔ)上的模糊，使得該條在適用上存在較大爭(zhēng)議，一定程度上影響了其功能的發(fā)揮，應(yīng)盡快予以完善。

四、“同命同價(jià)”條款之完善

（一）明確“同一侵權(quán)行為致多人死亡”的真實(shí)含義

何為“同一侵權(quán)事故”，是指同一主體實(shí)施的同一侵權(quán)行為，抑或是同一主體實(shí)施的同一種類的侵權(quán)行為？再者，如何判定“多人死亡”的“多人”，有學(xué)者認(rèn)為，二人或二人以上即為“多”，也有學(xué)者認(rèn)為，“多”意味著必須達(dá)到大規(guī)模侵權(quán)的程度，至少為十人以上。《侵權(quán)責(zé)任法》第17條出臺(tái)的主要目的是為了消減多人死亡情況下因賠償懸殊所導(dǎo)致的直觀的不公，因此沒(méi)有必要在適用上作過(guò)多限制。對(duì)“同一侵權(quán)行為”在理解上可作“擴(kuò)大解釋”，包括同一主體實(shí)施的同一種類的侵權(quán)行為。基于同樣原因，“多人死亡”中的“多”的含義，可按文義解釋將其理解為“兩人以上”，不必達(dá)到大規(guī)模侵權(quán)的程度。

（二）將條款中的“可以”修改為“應(yīng)當(dāng)”

《侵權(quán)責(zé)任法》第17條屬于任意性規(guī)范，法官可以根據(jù)不同情況選擇是否適用。由于我國(guó)法官素質(zhì)普遍不高，自由裁量權(quán)的下放導(dǎo)致法院“同案不同判”的情況時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重影響我國(guó)法律的權(quán)威。筆者認(rèn)為，將該條中的“可以”修改為“應(yīng)當(dāng)”，不僅可以解決這一難題，也符合《侵權(quán)責(zé)任法》的初衷。原最高院副院長(zhǎng)奚曉明曾在有關(guān)論著中指出：“可以”在此應(yīng)當(dāng)做原則理解，即沒(méi)有特殊情況的，均應(yīng)當(dāng)適用數(shù)額相同的賠償標(biāo)準(zhǔn)。③因此，在審判實(shí)踐中，法院已把“可以”理解為“原則應(yīng)當(dāng)”。

（三）明確“相同數(shù)額”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

同一侵權(quán)行為致多人死亡后，“相同數(shù)額”該如何確定。對(duì)此，學(xué)界主流的觀點(diǎn)是采用“就高不就低”的原則，即按死亡個(gè)體中較高的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)來(lái)統(tǒng)一賠付。筆者認(rèn)為，法是公平的象征，在對(duì)侵權(quán)人不法行為予以懲戒的同時(shí)，也應(yīng)關(guān)注其合法權(quán)利的存在。在賠償數(shù)額的確定上，最好的結(jié)果就是在“按個(gè)體確定的最高賠償額”與“受害人總體的平均賠償額”之間徘徊。這樣，既能使侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為后得到懲戒，也不會(huì)因?yàn)橘r償數(shù)額過(guò)大而帶來(lái)執(zhí)行上的困難。

注釋：

①康玉梅.“同命同價(jià)”？——兼評(píng)《侵權(quán)責(zé)任法》第17條.蘭州學(xué)刊.2013（8）.

②王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與盤里研究（四）.中國(guó)政法大學(xué)出版社.1998.299.

③奚曉明. 《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用.人民法院出版社.2010.142.

參考文獻(xiàn)：

[1]張新寶.《侵權(quán)責(zé)任法》死亡賠償制度解讀.中國(guó)法學(xué).2010（3）.

[2]佟強(qiáng).論人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)之確定——對(duì) “同命不同價(jià)”的解讀.清華法學(xué).2008（1）.

[3]麻昌華、宋敏.論死亡賠償?shù)牧⒎ㄟx擇.暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2009（2）.