競業限制協議下的“分割規則”

摘 要 競業限制協議常常因不符合合理性而被無效。對于競業限制協議能否適用“分割規則 ”，將協議分割為有效和無效兩部分，并將無效部分予以剔除，保留剩余條款的有效性？對于這個問題，本文擬從Sadler v Imperial Life Assurance Company案出發，分析“分割規則”在競業限制協議中的適用條件，即文字可分性要件、保留對價要件，及分割后的協議與原協議實質相似。并結合加拿大及英國最新的判例，分析“分割規則”在競業限制協議中的具體適用及司法判例。

關鍵詞 競業限制協議 分割規則 實質相同

作者簡介：喬妮，華東政法大學研究生，研究方向：知識產權法。

中圖分類號：D920.5 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.170

一、Sadler v Imperial Life Assurance Company 案

（一）案情簡介

本案原告薩德勒（Sadler）是一名保險推銷員，被告是薩德勒的前雇主加拿大帝國人壽保險公司。薩德勒的薪金收入主要來源于成功推銷保險單所獲的傭金。保險公司在與其訂立的協議中明確規定，雇員在協議終止后，仍然可以從公司獲取其在職期間所賣保險的傭金，但雇員一旦離職，不得在保險行業繼續從事相關工作，否則上述條款將立即無效。也就是說，如果雇員離職后繼續從事保險工作，那么雇員將無法獲取在職期間所賣保險的傭金。

原告薩德勒離職后進入了另一家保險公司，被告得知后，立即停止向薩德勒發放傭金。于是，薩德勒將保險公司告上了法庭。高級法院認為，該項條款對貿易施加了不合理的限制。時任高級法院副法官的PJ克勞福德認為，該條款要求雇員放棄“他理應享有的自由，即放棄在任何領域工作的自由”。……