競業限制協議下的“分割規則”

摘 要 競業限制協議常常因不符合合理性而被無效。對于競業限制協議能否適用“分割規則 ”，將協議分割為有效和無效兩部分，并將無效部分予以剔除，保留剩余條款的有效性？對于這個問題，本文擬從Sadler v Imperial Life Assurance Company案出發，分析“分割規則”在競業限制協議中的適用條件，即文字可分性要件、保留對價要件，及分割后的協議與原協議實質相似。并結合加拿大及英國最新的判例，分析“分割規則”在競業限制協議中的具體適用及司法判例。

關鍵詞 競業限制協議 分割規則 實質相同

作者簡介：喬妮，華東政法大學研究生，研究方向：知識產權法。

中圖分類號：D920.5 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.170

一、Sadler v Imperial Life Assurance Company 案

（一）案情簡介

本案原告薩德勒（Sadler）是一名保險推銷員，被告是薩德勒的前雇主加拿大帝國人壽保險公司。薩德勒的薪金收入主要來源于成功推銷保險單所獲的傭金。保險公司在與其訂立的協議中明確規定，雇員在協議終止后，仍然可以從公司獲取其在職期間所賣保險的傭金，但雇員一旦離職，不得在保險行業繼續從事相關工作，否則上述條款將立即無效。也就是說，如果雇員離職后繼續從事保險工作，那么雇員將無法獲取在職期間所賣保險的傭金。

原告薩德勒離職后進入了另一家保險公司，被告得知后，立即停止向薩德勒發放傭金。于是，薩德勒將保險公司告上了法庭。高級法院認為，該項條款對貿易施加了不合理的限制。時任高級法院副法官的PJ克勞福德認為，該條款要求雇員放棄“他理應享有的自由，即放棄在任何領域工作的自由”。這種經濟刺激手段直接用來限制雇員的工作范圍，顯然這是不合理的貿易限制。

（二）爭議焦點

該案的問題遠不止于此。法院對限制條款的有效性作出了認定，原雇主與雇員簽訂協議存在通過經濟刺激手段對雇員離職后的工作進行限制的條款，這種條款是無效的，原雇員無需執行。但是，即使協議中涉及競業限制的條款無效，對于協議中單獨存在的傭金給付條款，原雇員能否繼續獲得該協議約定的保險傭金？也就是說，法院一旦認定協議不合理地限制交易自由，那么涉及競業限制的條款必然無效，但會否影響其他條款的效力？法院能否剔除協議無效的部分，保留剩余條款或協議的有效性？此問題成為了該案的爭議焦點。

（三）法院判決

上訴法院認為，雖然保險公司與薩德勒簽訂的競業限制條款無效，但傭金給付條款仍然存在效力，薩德勒離職后有權從原雇主那里繼續獲得保險單的傭金。關于協議中傭金給付條款為何仍然有效，為何傭金給付條款的效力不受競業限制條款無效的影響，時任高等法院副法官PJ克勞福德在本案中提出了“分割規則”適用的三個條件，對這些問題作出了解答，下文將詳細論述。

二、“分割規則”在競業限制協議中的適用條件

盡管分割規則在競業限制協議中的適用條件仍然存在許多不同觀點，但經過多年司法實踐，立法者、司法者開始認同PJ克勞福德法官在Sadler v Imperial Life Assurance Company案中提出的適用條件，協議可分割至少需滿足以下三點：

第一，協議中的無效部分必須能夠從協議中直接被移除，不需要對剩下的文字做額外的語言或語法上的修改。

第二，分割后的協議剩余部分必須繼續含有對價。

第三，移除協議中的無效部分不會改變原協議的性質使之成為另一種協議。

總結下來，“分割規則”的三個適用條件為：文字具有可分性、保留對價、分割后的協議與原協議實質相同。

（一）文字具有可分性

協議能否分割，最主要的條件無疑是協議中的文字是否具有可分性。協議由各條款構成，每個條款由文字組成。很顯然，協議能否分割，最基礎的條件就是組成協議的文字能否被分割。

文字的可分性具體表現為：協議中的條款或文字可以進行區分，移除不合理的條款，全然不影響生育的合理條款的文字組成、或語法或語義，法官不需要對剩下的文字做出額外的增補或修改。事實上，這就好比一份協議可以用一支藍色鉛筆劃分出合理和不合理的兩個部分。

因此，判斷文字是否可分的規則也被稱為“藍鉛筆規則”（Blue pencil） 。法院可以采用“藍鉛筆規則”對協議的可分性加以檢驗。對于能夠劃分的，可以剔除不合理的部分，保留剩余部分的有效性；不能劃分，則整個協議無效。

（二）保留對價

在該案中，法院認為，分割后的協議必須具備協議應有的對價。即使協議中沒有規定對雇員的限制條款，雙方已經對協議做出承諾，該對價也足以使公司繼續向原雇員支付傭金。只有當“協議的唯一客體”就是為了限制他人的行為，協議才因無法分割而導致整體無效。 除非協議中約定的限制是為了對應特定的義務，例如，協議中設定對離職雇員的競業限制條款，是為了實現員工對公司債務的清償。

（三）分割后的協議與原協議實質相同

法院判斷該要件的規則是“如果移除協議中不能執行（無效）的部分，是否會改變原協議的性質”。在該案中，法院認為“分割后的協議條款應當與原協議條款保持實質相同” 。不過，隨著司法實踐的發展，將實質相同的判斷僅限于具體的協議條款，正受到在后法院的質疑。現在，法院更為接受“分割后的協議應當與原協議保持實質相同”的判斷要件 ，這將在后文中加以詳述。

三、競業限制協議中協議“分割規則”的發展

（一）Shafron v KRG Insurance Brokers 案對文字具有可分性要件的發展

Shafron v KRG Insurance Brokers案對文字的“刪除”與“重寫”進行了區分。該案原告Shafron是被告KRG保險經紀公司（位于溫哥華）的前雇員，在離開公司后，加入位于列治文 的一家保險經紀公司。原告與被告簽訂一份為期三年的競業限制協議，規定雇員離職后不得在“大溫哥華地區”繼續從事保險經紀業務。

加拿大高級法院審理了該案，認為競業限制條款中的條文表述不清，對于“大溫哥華地區” 沒有做出明確的定義，由于“大溫哥華地區”范圍過大，因此不合理地限制了前雇員的擇業自由，競業限制協議被認定為無效。上訴法院駁回高級法院的判決，對“大溫哥華地區”的含義進行分割，刪除“地區”一詞，保留“溫哥華、英屬哥倫比亞大學保留地、列治文和本拿比市”的有效性。

該案最終上訴到加拿大最高院，法院認為本案不能適用“藍鉛筆規則”直接將“大溫哥華地區”中的“地區”一詞刪除 。因為這將導致法院用一個新的、含義清楚的詞語替代了條款中舊的、模糊的詞語，而且該詞語還是雙方在協議簽訂時并未達成共識。

（二）Rex Stewart Jeffries Parker Ginsberg Ltd v Parker 對實質相同要件的發展

適用“分割規則”協議必須經分割后，剩余的部分仍然與原協議實質相同。“實質相同”的判斷標準在司法實踐中得到不斷發展。

早在Mason v Provident Clothing 案中，法官莫爾頓提出，協議能夠進行分割，僅僅發生在“協議中的有效部分能夠被獨立分割，且無效的部分對于協議條款而言是微不足道的、或非技術性的，也非協議的主要意圖和內容”。

盡管對何為“微不足道”沒有統一的標準，但在Rex Stewart Jeffries Parker Ginsberg Ltd v Parker案中，法院通過協議中被分割出去的部分是否構成協議的主要義務，來判定被分割出去的無效部分是否對原協議而言“微不足道”，從而認定分割后的協議是否與原協議實質相同。

該案涉及禁止引誘客戶條款，條款規定禁止引誘的客戶包括前雇主“現在或過去”的客戶，即雇員離職后（現在）或在職期間（過去）雇主所享有的客戶。法院認為，禁止引誘客戶條款可以禁止雇員在離職后，搶走其在雇主就職期間所接觸的雇主客戶。但對于雇員離職之后原雇主新增的客戶，也就是現在的客戶，協議無權禁止原雇員接觸。因此，法院將條款中“現在或過去”的客戶進行了分割，剔除不合理的“現在”部分，保留了“過去”的客戶部分。

很明顯，分割出去的“現在”部分，其數量遠小于“過去”的客戶部分，前者在整個協議中的比重可以被認定為微不足道。可見，本案中被分割剔除的協議部分不構成協議的實質部分，那么在分割后剩余的協議也就與原協議實質相同了。

四、案件意義

在法院依據合理性判斷標準，對競業限制協議中的某些條款作出無效認定后，“分割規則”則起到一個緩和的作用。如果協議能夠適用“協議分割規則”，那么協議中無效的部分被剔除，剩余的競業限制協議中的內容仍然有效。

從Sadler案及其他案件，我們可以看到，這些案件為法院判斷涉及競業限制協議的案件，是否適用以及如何適用協議“分割規則”，提供了有效的方法和指導。

注釋：

Doctrine of severance，這里筆者譯為“分割規則”。

Sadler v Imperial Life Assurance Co of Canada Ltd [1988] IRLR 388， [19] （QB）.

See Gurry on Breach of Confidence，1804.

Nordenfelt v Maxim Nordenfelt Guns and Ammunition Co Ltd [1894] AC 535.

[1997] 1 WLR 1527， 1532.

Vancouver Malt and Sake Brewing Co Ltd v Vancouver Breweries“Ltd [1934] AC 181； Wyatt v Kreglinger & Fernau [1933] 1 KB 793.

Sadler v Imperial Life Assurance Co of Canada Ltd [1988] IRLR 388， [19] （QB）.

T Lucas & Co Ltd v Mitchell [1974] 1 Ch 129， 135F.

[2009] SCC 6 （23 Jan， 2009）.

列治文位于加拿大哥倫比亞省，處于大溫哥華地區。

加拿大大溫哥華地區是包含溫哥華在內的許多城市的集合，其中包括溫哥華市，三角洲市，本拿比市，安摩爾村、北溫市、蘭里市、列治文市、索里市等等。

對于競業限制協議中的“Metropolitan City of Vancover”，上訴法院將“Metropolitan”刪除進行理解。

[2009] SCC 6， [50].

[1988] IRLR 483 （CA）. Cf Impac Ltd v Dorler （unreported， 19 June 1987）.

Mason v Provident Clothing [1913] AC 724， 745.